- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- eI3-146-423/2022
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Jolanta Medvedevienė, Asta Urbonienė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Baltisches Haus“, UAB „Palink“
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. B. skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Baltisches Haus“ ir UAB „Palink“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. B. prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus (toliau – ir Savivaldybė) 2021-05-31 sprendimą Nr. 70-2-1785 „Dėl pritarimo kioskui“ (skunde neteisingai nurodyta sprendimo data 2021-05-28).
Pareiškėja skunde nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, jog pareiškėjai priklauso laikinas statinys – prekybos paviljonas (kioskas), esantis (duomenys neskelbtini). UAB ,,Baltisches Haus“ neprieštarauja, jog pareiškėja statytų laikiną pastatą jiems bendra nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB ,,Palink“ (subnuomotojas) 2014-08-21 su pareiškėja (subnuomininkas) pasirašė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. BIE 14/08, kurios 1 dalies ,,Sutarties dalykas“ 1.1 punkte numatyta, kad subnuomotojas įsipareigoja suteikti subnuomininkui laikinai naudotis ir valdyti už mokestį negyvenamąsias patalpas, nurodytas prie šios sutarties pridėtame priede. UAB ,,Palink“ ir pareiškėja 2020-06-19 pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) 14/08-2 prie 2014-08-21 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. BIE 14/08, kurio 1 punkte numatyta pakeisti priedo punktą Nr. 3, išdėstant jį taip: Subnuomos terminas: Patalpų subnuomos terminas yra iki 2020-02-28 imtinai.
Pareiškėja 2020-08-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė pratęsti laikino statinio (kiosko) projektą (duomenys neskelbtini)Atsakovė prašymo netenkino, kadangi pareiškėja minėto žemės sklypo nevaldo nuosavybės teise. Ginčijamu sprendimu taip pat atsakovė atsisakė pratęsti projekto derinimą minėtam kioskui, nesant tam teisinio pagrindo.
Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostata, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. pagrįsti juos nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis. Sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta panaudos sutarties samprata. Pagal minėtą normą neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutinka su ginčijamo sprendimo teiginiu, jog ji minėto žemės sklypo nevaldo nuosavybės teise, kadangi UAB ,,Baltisches Haus“ 2009-01-15 direktoriaus pranešime nurodyta, kad UAB ,,Baltisches Haus“ neprieštarauja, jog pareiškėja statytų laikiną pastatą jiems bendra nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)Be to tarp pareiškėjos ir UAB ,,Baltisches Haus“ faktiškai susiklostė panaudos teisiniai santykiai.
Po Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021-03-03 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-1053-289/2021 atsakovė pakartotinai svarstė pareiškėjos prašymą pratęsti laikino statinio projekto derinimą ir 2021-05-31 sprendime vėl nurodė tik Statybos įstatymo 3 straipsnį, tačiau nenurodė tikslios šio straipsnio dalies (punkto) ir niekaip nepagrindė, kodėl pareiškėja negali įgyvendinti statytojo teisės, valdydama žemės sklypą panaudos teise.
Pažymėjo, jog žemės sklypą, kuriame yra pastatytas kioskas, išimtinai naudoja UAB ,,Baltisches Haus“ nuomininkė UAB ,,Palink“. Ateityje, nustatant žemės sklypo naudojimosi tvarką, ginčo teritorijos dalis galėtų būti priskirta tik UAB ,,Baltisches Haus“. Be to, NŽT jokių pretenzijų dėl netinkamo žemės sklypo naudojimo tarp bendraturčių niekada nereiškė, todėl, esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė neįsigilino į faktines ginčo aplinkybes, sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, jog pareiškėja 2009-01-15 pastatė laikiną pastatą, įrengė nesudėtingos konstrukcijos prekybinį kioską suformuotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Kioskas (paviljonas) atitiko suderintą projektą ir jo apžiūros pažyma galiojo iki 2020-08-31. Pareiškėja 2020-08-24 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu leisti toliau vykdyti veiklą ir pratęsti laikinojo statinio projektą. Atsakovė prašymo netenkino, kadangi pareiškėja neturi nuosavybės teisių į žemės sklypą ir negali įgyvendinti statytojo teisių taip, kaip nurodyta Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 punkte.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, jog tarp pareiškėjos ir UAB ,,Baltisches Haus“, kuriai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir kuriame pastatytas laikinas statinys (kioskas), faktiškai susiklostė panaudos teisiniai santykiai, o šias aplinkybes patvirtina 2009-01-15 UAB „Baltiches Haus“ direktoriaus pranešimas, jog įmonė neprieštarauja laikino pastato statybai UAB „Baltiches Haus“ ir Lietuvos Respublikai bendra nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2014-08-21 sudaryta subnuomos sutartis su UAB „Palink“ bei 2020-06-19 sudarytas šios sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini) 14/08-2 prie 2014-08-21 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. BIE 14-08. Tačiau žemės sklypas, esantis P(duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (2223/6705 žemės sklypo dalys, 2010-07-01 perduota valstybinės žemės patikėtiniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT)) ir UAB „Balstiches Haus“ (4482/6705 žemės sklypo dalys). Naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarka nėra nustatyta. Sutikimo ar pritarimo dėl laikino statinio statybos žemės sklype iš NŽT pareiškėja nėra pateikusi.
Pažymėjo, jog sprendime atsakovė nurodė, kad pateiktas UAB „Baltisches Haus“ pranešimo formos raštiškas neprieštaravimas negali būti prilyginamas panaudos sutarčiai pagal CK 6.629 straipsnį. Taip pat nėra gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas, todėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 punktas nėra įgyvendintas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad viešame registre nebuvo įregistruota panaudos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjos ir žemės sklypo savininkų, kuri suteiktų pareiškėjai teisę naudoti žemės sklypą ar jo dalį. Pareiškėja ir UAB „Palink“ yra sudarę subnuomos sutartį negyvenamosioms patalpoms, bet ne žemės sklypui. Šią aplinkybę patvirtina Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. BIE-14/08. Taigi subnuomos sutartimi nėra subnuomojamas ginčui aktualus žemės sklypas.
Pažymėjo, jog nuo 2018-02-27, Kauno miesto savivaldybės tarybai sprendimu Nr. T-52 patvirtinus Kioskų, paviljonų ir prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų išdėstymo specialųjį planą, kioskų/paviljonų pastatymo terminas netęsiamas tiems kioskams/paviljonams, kurie stovi suformuotuose žemės sklypuose. Šiuo atveju žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra suformuotas, jam parengtas ir galioja teritorijų planavimo dokumentas - detalusis planas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-02-04 įsakymu Nr. A-259, kuriame naujais statiniais užstatyti leidžiama užstatymo zona nėra nustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Šioje byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2021-05-31 sprendimo Nr. 70-2-1785 „Dėl pritarimo kioskui“, kuriuo buvo atsisakyta pratęsti laikinojo statinio (kiosko) projekto derinimą, pagrįstumo ir teisėtumo.
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėja 2009-01-15 pastatė laikiną pastatą, įrengė nesudėtingos konstrukcijos prekybinį kioską suformuotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Kioskas (paviljonas) atitiko suderintą projektą ir jo apžiūros pažyma galiojo iki 2020-08-31. UAB ,,Baltisches Haus“ neprieštaravo, jog pareiškėja statytų laikiną pastatą bendrovei ir Lietuvos Respublikai bendra nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB ,,Palink“ (subnuomotojas) 2014-08-21 su pareiškėja (subnuomininkas) sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. BIE 14/08, kurios 1 dalies ,,Sutarties dalykas“ 1.1 punkte numatyta, kad subnuomotojas įsipareigoja suteikti subnuomininkui laikinai naudotis ir valdyti už mokestį negyvenamąsias patalpas, nurodytas prie šios sutarties pridedame priede. UAB ,,Palink“ ir pareiškėja 2020-06-19 sudarė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) 14/08-2 prie 2014-08-21 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. BIE 14/08, kurio 1 punkte numatyta pakeisti priedo punktą Nr. 3, išdėstant jį taip: Subnuomos terminas: Patalpų subnuomos terminas yra iki 2020-02-28 imtinai.
Pareiškėja 2020-08-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė pratęsti laikino statinio (kiosko) projekto derinimą. Ginčijamu sprendimu atsakovė prašymo netenkino.
Žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (2223/6705 žemės sklypo dalys, 2010-07-01 perduota valstybinės žemės patikėtiniui NŽT) ir UAB „Balstiches Haus“ (4482/6705 žemės sklypo dalys). Naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra nustatyta, sutikimo ar pritarimo dėl laikino statinio statybos žemės sklype iš valstybinės žemės patikėtinio pareiškėja nepateikė.
Pagal CK 6.629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą panaudos sutarties sampratą neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.
Šiuo atveju pateiktas UAB „Baltisches Haus“ 2009-01-15 pranešimo formos raštiškas neprieštaravimas, negali būti prilyginamas panaudos sutarčiai pagal CK 6.629 straipsnio reikalavimus. Pažymėtina, kad pagal CK 6.478 straipsnio 1 dalį nuomos (šiuo atveju panaudos) sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Nekilnojamųjų daiktų nuomos (panaudos) sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka yra įregistruota viešame registre (CK 6.478 str. 2 d.). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad viešame registre nebuvo įregistruota panaudos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjos ir žemės sklypo savininkų (Lietuvos Respublikos bei UAB „Baltisches Haus“), kuri suteiktų pareiškėjai teisę naudoti žemės sklypą ar jo dalį. Pateikta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. BIE-14/08 patvirtina, kad pareiškėja sudarė subnuomos sutartį su UAB „Palink“ dėl negyvenamųjų patalpų, bet ne dėl žemės sklypo.
Kaip jau minėta, žemės sklypas nuosavybės teise priklauso ir Lietuvos Respublikai, todėl būtina vadovautis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 50 punktu, kuriame nurodyta, jog statant valstybinėje žemėje privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą. Taigi, šioje situacijoje pareiškėja privalėjo gauti ir NŽT sutikimą. Kaip patvirtino pati pareiškėja, ji valstybinės žemės patikėtinio sutikimo nėra gavusi.
Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės tarybai 2018-02-27 sprendimu Nr. T-52 patvirtinus Kioskų, paviljonų ir prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų išdėstymo specialųjį planą, kioskų/paviljonų pastatymo terminas netęsiamas tiems kioskams/paviljonams, kurie stovi suformuotuose žemės sklypuose. Taigi, nuo 2018-02-27 kioskų/paviljonų pastatymas tęsiamas tik tuo atveju, jei jie stovi nesuformuotuose žemės sklypuose ir neprieštarauja specialiojo plano sprendiniams, t. y. konkrečioje, sklypais nesuformuotoje teritorijoje, yra galima kioskų/paviljonų statyba.
Šiuo atveju bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra suformuotas, jam parengtas ir galioja teritorijų planavimo dokumentas - detalusis planas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-02-04 įsakymu Nr. A-259. Galiojančiame detaliajame plane naujais statiniais užstatyti leidžiama užstatymo zona nėra nustatyta.
Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2021-05-31 sprendimas Nr. 70-2-1785 „Dėl pritarimo kioskui“ yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis VAĮ reikalavimus, naikinti jo nėra jokio teisinio pagrindo, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.