- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-19
- Bylos Nr.
- N1-1227-471/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-66743-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- Ž. K., T. K.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. K., Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie Pasvalio rajono savivaldybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, veikos padarymo metu nedirbo, mokėsi Šiaulių PRC 2-me kurse, teistas :
1) 2009 m. kovo 26 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, 2010-04-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą;
2) 2012 m. spalio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 35 parų areštu;
3) 2015 m. rugpjūčio 27 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 4 mėnesiams viešųjų darbų. 2016-01-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 18 parų areštą;
4) 2017 m. vasario 13 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. laisvės apribojimu 12 mėnesių;
5) 2017 m. balandžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 150 str. 4 d., 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 4 metams. Pritaikius Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, ir
T. K., Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, veikos padarymo metu mokėsi Šiaulių PRC, šiuo metu dirbantis Kelmės r. M. R. įmonėje darbininku, neteistas,
kaltinami pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji Ž. K. ir T. K. 2017 m. gruodžio 23 d. apie 00.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, išdaužę durų stiklą, įsibrovę į MB CVIKK priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios pasikėsino pagrobti svetimą turtą - MB CVIKK priklausančius 7 butelius nenustatytos rūšies ir vertės degtinės, taip pat pagrobė 1 butelį nenustatytos rūšies ir vertės degtinės bei 8 pakelius nenustatytos rūšies ir vertės ( tarp jų 1 pakelį 2,38 EUR vertės „Philip Morris Royal“ ) cigarečių, viso pasikėsino pagrobti nenustatytos mažesnės nei 3 MGL dydžio vertės prekių, iš kurių 7 butelius degtinės Ž. K. sudaužė mėtydamas įvykio vietoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje juos bandė sulaikyti A. P..
Kaltinamasis Ž. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad nurodomo įvykio dieną jau išgėręs grįžo iš Šiaulių, kur mokėsi PRC, į Kelmę. Šalia „Norfos“ esančioje parduotuvėje, į kurią vėliau įsibrovė, nusipirko 3 butelius degtinės, kurią gėrė su namiškiais (duomenys neskelbtini). Vakare jį pusbrolis atvežė į Kelmę pas bendramokslį T. K., su kuriuo toliau vartojo alkoholį, bet pats T. K. gėrė nedaug. Apie 01.30 val. nakties, kai jau buvo stipriai girtas, abu išėjo pasivaikščioti po miestą. Priėjus tą pačią parduotuvę, jis sugalvojo į ją įsibrauti pavogti degtinės. Paprašė T. K. atnešti plytą, kad galėtų išdaužti lauko durų stiklą. T. K. tai padarė, o po to saugojo – žiūrėjo, kad niekas neateitų. Jis su plyta išdaužė parduotuvės durų stiklą, įlindo į vidų ir nuo prekystalių paėmė 7 butelius degtinės bei apie 7-8 pakelius cigarečių. Visus paimtus daiktus laikė rankose ir užsikišęs už striukės rankovės, jokios talpos ( maišelio ir pan. ) neturėjo. Pro tą patį durų stiklą išlindęs iš parduotuvės pamatė, kad šalia kažkoks žmogus ( kaip vėliau sužinojo, A. P. ) laiko sugavęs T. K.. Pradėjo šaukti, kad vyriškis Tautvydą paleistų. Norėdamas vyrą išgąsdinti, ėmė mėtyti paimtus degtinės butelius, tačiau metė ne į žmogų, o ant asfalto, todėl pataikyti į vyriškį negalėjo. Tuo momentu T. K. sugebėjo pabėgti. Tada vyriškis pribėgo ir puolė jį. Gindamasis vyriškiui sudavė smūgį į veidą, šis nugriuvo ant žemės, tada jam pasakė jį ( t. y. nugriuvusį vyriškį ) paleisti ir eiti savo keliais. Tada jis dar kartą per išdaužtą durų stiklą įlindo į parduotuvę, paėmė 1 butelį 0,7 l. talpos degtinės ir nuėjo nuo parduotuvės tolyn, o vyriškis jam netrukdė. Netrukus susitiko T. K., nuėjo pas šio pažįstamą, kur iš parduotuvės paimtą degtinės butelį išgėrė. Po to sugalvojo dar kartą nueiti į parduotuvę ir paimti dar alkoholio. Einant mieste juos sulaikė policininkai.
Einant į miestą pasivaikščioti iš anksto susitarę su T. K. apvogti parduotuvę nebuvo. Vogti pasiūlė jis ( Ž. K. ), nes norėjo dar išgerti. Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs, nes vartojo ne tik alkoholį, bet ir raminamuosius vaistus. Juos vartojo kartu, nes vien vaistai jam nepadėdavo nusiraminti. Iš parduotuvės paėmė tik 8 butelius degtinės, iš kurių 7 sudaužė mėtydamas į asfaltą, kad P. paleistų T. K., o po to paimtą paskutinį butelį išgėrė. Kokie tai buvo buteliai, neprisimena. Taip pat paėmė porą saujų – apie 7-8 pakelius - cigarečių „Kent“ ir „Philip Moris“, kuriuos pasidalino, vieną pakelį vėliau išėmė policininkai. Pripažįsta, kad būdamas parduotuvėje, nuo lentynų nuvertė ir galėjo sudaužyti kažkiek ( maždaug 4-5 ) butelių gėrimų, galėjo dar kažką numesti. Tačiau nei alaus, nei kitokių gėrimų, išskyrus degtinę, nevogė ir tokio tikslo neturėjo. Nusikalto, nes „dėl visko kaltas alkoholis“ ( cituojama ). Jam atvažiavus susitikti, T. K. jau buvo išgėręs. Tautvydas į parduotuvę įlindęs nebuvo, tik saugojo jį. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. K. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad 2017-12-22 nuo ryto gėrė alkoholinius gėrimus Šiauliuose, po to Kelmėje. Apie 22 val. susitiko T. K., su kuriuo pas jo pažįstamus Kelmėje gėrė alkoholinius gėrimus, buvo stipriai girtas. Apie 24 val. baigė gerti, bet dar norėjo išgerti. Su Tautvydu einant pro parduotuvę esančią netoli "Norfos", jis sugalvojo iš parduotuvės pavogti alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Parduotuvėje buvo dienos metu ir matė, kad joje yra alkoholinių gėrimų ir cigarečių, bet tuomet jos apvogti neplanavo. Jam pasakius, kad reikia išdaužti durų stiklą, Tautvydas surado ir padavė pusę plytos. Abu nuėjo prie parduotuvės durų, jis plytą metė į duris ir stiklas sudužo. Tautvydui pasakė nueiti toliau ir žiūrėti, kad kas neateitų. Jis koja išdaužė didesnį stiklo plotą ir pro išdaužta stiklą įlindo į parduotuvę. Parduotuvėje iš lentynų paėmė apie 7 butelius 0.5 l. talpos degtinės ir 5-6 pakelius cigarečių. Tuomet pamatė, kad lauke už rūbų Tautvydą laiko kažkoks vyras ir klausia, ką jis veikia parduotuvėje. Jis šaukė, kad paleistų Tautvydą ir į tą vyrą metė visus turėtus degtinės butelius. Vyras Tautvydą paleido ir puolė jį. Su vyriškiu susimušė. Tuomet nuėjo į tą pačią parduotuvę ir pasiėmė vieną butelį degtinės. Viso iš parduotuvės spėjo pavogti tik vieną butelį degtinės 0.5 l. talpos ir 5 įvairių cigarečių pakelius. Nebuvo tiksliai suplanavęs, kiek cigarečių ir degtinės pavogs. Po su T. K. miesto parke išgėrė pavogtą degtinę ir rūkė pavogtas cigaretes. Nutarė iš tos pačios parduotuvės dar pavogti degtinės ir ėjo link parduotuvės, bet einančius mieste sulaikė policininkai ( 1 t. 197-198 l.).
Parduotuvėje iš lentynų imdamas alkoholinius gėrimus galėjo netyčia nuversti ir sudaužyti kelis butelius alkoholinių gėrimų. Alaus iš lentynų neėmė ir, kiek prisimena, nesugadino. Iš parduotuvės išsinešė 7 butelius degtinės ir juos lauke mėtė į bandžiusį sulaikyti vyrą, o po to dar vieną butelį degtinės pasiėmė ir išsinešė iš parduotuvės. Daugiau degtinės iš parduotuvės neėmė. Jokių kitų alkoholinių gėrimų, išskyrus degtinę, iš parduotuvės neėmė. Pagrobtas cigaretes rūkė, dalį jų galėjo pamesti, kelis pakelius davė T. K.. Pas jį policininkai rado tik vieną cigarečių pakelį. Vyro, kuris prie parduotuvės sulaikė T. K., sužaloti nenorėjo, tik norėjo, kad nesulaikytų. Prieš vagystę su T. K. susitarė, kad apvogs parduotuvę, t. y. Tautvydas suras kuo išmušti parduotuvės durų stiklą ir žiūrės, ar kas neateina, o jis iš parduotuvės paims alkoholinių gėrimų ir cigarečių ( 2 t. 4 l. ).
Kaltinamasis T. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad visas aplinkybes teisingai nurodė Ž. K.. Taip pat nurodė, kad prieš vagystę pas pažįstamą T. trise gėrė degtinę, jis išgėrė labai nedaug; dar prieš tai su drauge buvo gėręs šampano. Ko ėjo į miestą, nežino. Kam buvo reikalinga pusplytė, suprato, bet buvo pasimetęs ir neprieštaravo. Kai Ž. K. lindo į parduotuvę, jis kitoje gatvės pusėje, prie daugiabučių namų saugojo. Ten jį vyriškis ( A. P. ) sulaikė ir atsivedė prie parduotuvės. Jis su vyriškiu nesigrūmė ir nesipriešino. Ištrūkęs pabėgo, vėliau susitiko su Ž. K., kuris turėjo 1 butelį degtinės ir keletą pakelių cigarečių. Cigaretes pasidalino, o degtinę išgėrė pas T. Pripažįsta, kad iš tikrųjų ėjo ne pasivaikščioti po miestą, o apvogti parduotuvę, kaip r nurodė parodymuose ikiteisminio tyrimo metu. Parduotuvei padarytą žalą atlygino jo mama. Šiuo metu mokslus yra metęs, 3 mėn. dirba, gyvena su drauge. Blaivus būtų nėjęs vogti. Dėl savo veiksmų gailisi.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. K. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad Ž. K. pažinojo apie vieną mėnesį. 2017-12-22 vakare su Žygimantu gėrė alkoholinius gėrimus Kelmėje pas T. T. namuose. Nuo alkoholio apsvaigęs nesijautė, daugiau gėrė Tomas su Žygimantu. Begeriant Žygimantas pasakė, kad trūksta degtinės ir cigarečių. Jie išėjo į miestą ir Žygimantas vis galvojo, kur gauti degtinės ir cigarečių, nes pinigų neturėjo. Einat pro parduotuvę Žygimantas pasakė, kad surastų akmenį, nes reikia išdaužti parduotuvės durų stiklą. Jis už parduotuvės rado pusę plytos. Žygimantas pasakė bėgti pabūti už kampo ir jis nubėgo už daugiabučių namų. Netrukus išgirdo, kad dužo parduotuvės stiklas. Pamatė, kad parduotuvės durų stiklas išdaužtas. Netrukus stovintį prie daugiabučio namo jį sulaikė vyras, kuris nusivedė prie parduotuvės. Tuomet iš parduotuvės išlindo Žygimantas, rankose laikydamas butelius. Žygimantas šaukė jį laikiusiam vyrui, kad paleistų ir į vyrą mėtė butelius. Vyras jį paleido, jis pabėgo, o Žygimantas ir vyras susimušė. Jis prie jų pribėgo ir šaukė, kad paleistų vienas kitą. Žygimantas vyrą paleido, nuėjęs į parduotuvę pasiėmė vieną butelį degtinės. Jis Žygimantui nieko nesakė ir su juo į parduotuve nėjo. Tuo metu vyras kažkur nuėjo. Jis sugrįžo pas T. T. į namus. Netrukus grįžo Žygimantas ir parsinešė degtinės butelį. Jis ir Tomas išgėrė degtinę. Jis degtinės negėrė, nes buvo išsigandęs. Matė, kad Žygimantas turėjo cigarečių. Žygimantas sakė, kad cigaretes ir degtinę pavogė iš parduotuvės. Jam nieko nedavė. Kai degtinę išgėrė, su Žygimantu išėjo pasivaikščioti. Einat Žygimantas sakė, kad dar norėtų apvogti parduotuvę. Einant Žygimantas padavė tris pakelius cigarečių, kuriuos įsikišo į striukės kišenę. Suprato, kad tai iš parduotuvės pavogtos cigaretės. Juos einančius sulaikė policiją ir uždarius į areštinę atidavė cigaretes. Jis iš parduotuvės prekių nepavogė ir nieko nesumušė, tik Žygimantui padavė plytą durims išdaužti ir laukė, kol jis ateis iš parduotuvės. Kad Žygimantas eina apvogti parduotuvės, suprato ( 1 t. 135-136 l. ).
Labai gailisi, padarytą žalą atlygino. Žygimantas pasiūlė eiti į miestą, nes sugalvojo apvogti parduotuvę, t. y. sakė, kad pavogs alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Ką tiksliai pavogs ir kiek, nesitarė. Žygimantas sugalvojo apvogti parduotuvę, o jis tam neprieštaravo. Į parduotuvę įlindo Žygimantas, o jis saugojo, kad niekas nepamatytų. Kiek viso Žygimantas išnešė alkoholio ar cigarečių, nepamena. Prieš įvykį gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė arba jautėsi labai nestipriai ( 1 t. 152 l.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų Ž. K. ir T. K. kaltė įrodyta jų pilnu prisipažinimu, liudytojų K. C., D. K. ir T. T. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Liudytojas K. C. parodė, kad pavogtoji parduotuvė priklauso MB CVIKK, kuri yra jo šeimos verslas. Pagal gautą pranešimą atvykęs į parduotuvę matė, kad yra išdaužtas lauko durų stiklas, patalpoje ir lauke matėsi sudaužytų butelių šukės, išmėtytos cigaretės, parduotuvėje matė nuo lentynų numestas alaus talpas. Mano, kad iš viso galėjo būti sudaužyta keliolika butelių gėrimų, mėtėsi apie 10 pakelių cigarečių. Parduotuvėje kiekinė apskaita nevedama, todėl trūkstamų prekių kiekis buvo nustatytas atlikus patikrinimą pagal apskaitos duomenis. Parduotuvės tvarkyme jis vėliau nedalyvavo, todėl nežino, kiek ir kokių konkrečiai butelių galėjo būti sudaužyta. Draudimo bendrovė už sugadintas prekes pilnai apmokėjo, bet liko neatlyginta žala už turtą ( išdaužtą stiklą ir pan. ), kuri siektų iki 100 EUR. Dėl jos civilinio ieškinio nereiškia, niekas ją atlyginti nesiūlė. Vagis bandęs sulaikyti A. P. yra pardavėjos vyras.
Liudytoja D. K. parodė, kad Ž. K. pažinojo kaip sūnaus Tautvydo pažįstamą. Sūnus įvykio vakare po 21 val. blaivus išėjo į miestą, o sekantį rytą atvykę policininkai pasakė, kad jis sulaikytas dėl vagystės. Žalą draudimo bendrovei atlygino ji; parduotuvės savininkams žalos neatlygino, nes nežinojo apie tai. Sūnus dėl šio įvykio pasimokė, pergyvena.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. parodė, kad pasiėmus iš areštinės Tautvydas paaiškino, jog su Žygimantu, kurio pavardės nežino, kartu girtuokliavo ir pritrūko alkoholio, todėl Žygimantas sugalvojo apvogti parduotuvę. Sūnus tam neprieštaravo. Smulkiau nieko nepaaiškino ( 1 t. 116 l. ).
Liudytojas T. T. parodė, kad T. K. pažįsta seniai, įvykio dienos vakare šis prašė leisti pas jį Kelmėje pernakvoti, sutikus atvyko su draugu, abu buvo išgėrę, atsinešė degtinės ir alaus, taip pat turėjo cigarečių. Jis su jais alkoholio negėrė. Apie 23 val. jie išėjo į miestą nusipirkti alkoholio, nors jo dar turėjo, ir daugiau negrįžo.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. T. parodė analogiškai. Taip pat jis parodė, kad pas jį į namus atėjęs T. K. su draugu, kurio nepažįsta, buvo neblaivūs; atsinešė vieną butelį degtinės ir alaus, kuriuos gėrė. Apie 22 val. pradėjo kalbėtis, kad reikia dar atnešti alkoholinių gėrimų. Jų laukė iki 24 val., tačiau jie negrįžo. Kitą dieną Tautvydas buvo atėjęs pas jį pasiimti savo telefono ir pasakė, kad juos abu buvo uždarę policijoje ( 1 t. 112-113 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2017-12-23 apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namų balkone rūkė, pro balkoną matosi priešais parduotuvė (duomenys neskelbtini). Išgirdo kažkokį smūgį ir pamatė, kad vienas asmuo mėto kažkokius daiktus į parduotuvės duris. Sušuko, ką čia daro. Vaikinas atkreipė dėmesį į jį ir nuėjo už parduotuvės. Tuo pat metu pribėgo nuo daugiabučių pusės dar vienas vaikinas už parduotuvės, už minutės grįžo atgal į kitą kelio pusę prie daugiabučių kampo, o pirmasis minėtas asmuo grįžo vėl link parduotuvės įėjimo. Tuo metu apsirengęs išbėgo į lauką, prie daugiabučio kampo pamatė jaunuolį ir sugriebęs pasakė, ką čia daro. Paėmęs tempėsi link parduotuvės. Nepriėjus iki pat parduotuvės pamatė kitą jaunuolį, lipantį lauk pro išdaužtas parduotuvės duris ir glėbyje laikantį daug butelių. Vaikinas pradėjo šaukti, kad paleistų sučiuptą jaunuolį, nors tuo metu prie jo buvęs jaunuolis šaukė, kad jis čia ne prie ko. Pro parduotuvės duris išlipęs vyresnis vaikinas pradėjo mėtyti butelius į jį, jaunesnis vaikinas nesipriešino. Nutaikęs akimirką, kai vyresnis vaikinas buvo trumpam nuleidęs rankas, paleido vaikiną ir čiupo už vyresniojo rankų, jie pradėjo muštis. Kažkuriuo momentu jam trenkė su buteliu į galvą, dėl ko, mano, buvo šiek tiek praradęs orientaciją ir pargriuvo, trenkė dar kumščiu į veidą, o jaunesnis vaikinas vis šūkavo, kad jau viskas, einam, einam. Jie paliko jį ( 1 t. 99-100 l. ). Dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi ( 1 t. 103 l.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad 2017-12-23 apie 1 val. gavo pranešimą, kad bandoma apiplėšti (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Tarnybiniu automobiliu su tyrėja T. K. nuvyko iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, kur pastebėjo, kad parduotuvės durų stiklas yra išdaužtas. Parduotuvės viduje buvo matyti išmėtyti sudaužyti alkoholinių gėrimų buteliai ir cigaretės, matė ant grindų gulinčią plytą. Prie parduotuvės tuo metu žmonių nematė. Netoli įėjimo į parduotuvę buvo ant žemės numestas alkoholinio gėrimo butelis ir keli pakeliai cigarečių. Į parduotuvės vidų nebuvo įėję. Netrukus prie parduotuvės atėjo vyras ( kaip vėliau paaiškėjo A. P. ), kuris pasakė, kad matė prie parduotuvės du vaikinus, iš kurių vienas brovėsi į parduotuvę, o kitas stovėjo toliau daugiabučio namo. Jis bandė sulaikyti vieną iš vaikinų ir buvo sumuštas. A. P. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tuomet ieškodami įtariamųjų apvažiavo aplinkines gatves ir daugiabučių namų kiemus, bet jokių asmenų nepastebėjo. Vėliau sugrįžo prie parduotuvės, kur surašė procesinius dokumentus dėl vagystės. Apie 3.30 val. važiuojant A. Mackevičiaus gatve pastebėjo einančius du vaikinus, kurie, pamatę policijos automobilį, pasislėpė už pastato. Nuvažiavus už pastato vaikinus sulaikė. Tai buvo Ž. K. ir T. K.. Ž. K. elgėsi agresyviai ir sulaikomas priešinosi, todėl buvo panaudotos spec. dujos ir antrankiai. Abu vaikinai buvo neblaivūs. Vaikinus nusivedė iki apvogtos parduotuvės, kur A. P. juos atpažino kaip asmenis, matytus prie parduotuvės ir jį sumušusius. Atvykęs kitas policijos ekipažas juos nuvežė į Kelmės rajono policijos komisariatą. Jų rūbų neapžiūrėjo ir nežino, ar pas juos buvo pagrobtų daiktų. Pastebėjo, kad Ž. K. rankos buvo kruvinos, striukė suplėšyta. T. K. sakė, kad į parduotuvę nebuvo įlindęs, o viską stebėjo iš toliau. Ž. K. kalbėjo nerišliai ir nesuprantamai aiškino, kas įvyko ( 1 t. 107-108 l. ).
2017-12-23 00.46 val. Kelmės rajono PK gautas asmens telefoninis pranešimas, kad kioskelį išdaužė, vaikinas išėjo su buteliu ( 1 t. 15 l. ). 03.58 val. rašytame pareiškime liudytojas K. C. prašė nubausti asmenis, kurie apie 0.44 val. išdaužę durų stiklą, apvogė parduotuvę; žala bus patikslinama po patikros ( 1 t. 4 l. ); jo apklausos tekstas analogiškas ( 1 t. 5 l. ). 03.00 val. pradėtos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė. Ant laiptų į parduotuvę rasta stiklo šukių, išdaužtas durų lango stiklas. Ant šukių rastos dėmės, panašios į kraują. Pastato viduje pilna stiklo šukių, sudaužytų degtinės butelių, primėtyta cigarečių pakelių. Prie maisto šaldytuvo rasta plytos nuolauža. Paviršiai, cigarečių pakeliai ir grindys supiltos degtine. Lentynose su maisto produktais vizualiai trūkumų nenustatyta. Ant grindų palei gėrimų lentynas rasti sudaužyti keli buteliai degtinės, primesta cigarečių pakelių. Apžiūrint lentynas matyti, kad trūksta keleto butelių degtinės. Dviejose dėžėse likę cigarečių pakeliai išvartyti. Paimti pūkų pavyzdžiai, nuoplovos ir rankų pėdsakai, kitokių vagystės pėdsakų neužfiksuota ( 1 t. 20-29 l. ).
Po sulaikymo ( 1 t. 127, 182 l. ) Ž. K. nustatytas 1,64 prom. girtumas, o T. K. – 0,82 prom. ( 1 t. 114 l. ). Iš sulaikyto Ž. K. paimtas 1 pakelis cigarečių „Philip Morris“ (1 t. 30 l. ) apžiūrėtas ( 1 t. 33-34 l. ) ir perduotas saugoti Telšių AVPK specialistui ( 1 t. 38 l. ).
MB CVIKK dokumentuose nurodyta, kad buvo pavogtos arba sudaužytos/suniokotos bendros 214,26 EUR vertės išvardintos prekės. Jos buvo apdraustos, draudimo bendrovė žalą atlygino, pretenzijų nėra. Apgadintų durų remonto kaina apie 100 EUR ( 1 t. 42-43 l. ). Kurios prekės buvo pavogtos, o kurios – sugadintos, pagal inventorizacijos aktus išskirti negalima, nes vedama suminė, o ne kiekinė apskaita. Paskutinė inventorizacija iki vagystės parduotuvėje buvo atlikta 2017 m. sausio 02 d. ( 46 l. ).
AB ,,Lietuvos draudimas" pareiškė civilinį ieškinį 214, 26 eurų sumai ( 1 t. 53, 62-84 l.), kurio proceso eigoje atsisakė, nes žala buvo atlyginta ( 1 t. 85 l. ), ką patvirtina D. K. pateikti mokėjimo dokumentai ( 1 t. 118, 119 l. ).
Specialisto išvadoje Nr. G 90/2018(04) nurodyta, kad liudytojui A. P. padarytas sužalojimas: dešinės akies srities sumušimas, pasireiškęs kraujavimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus veidą. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio ar krentant po gauto smūgio. A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku ( 1 t. 89 l. ). Dėl jo sužalojimo Valstybinė ligonių kasa išlaidų nepatyrė ( 1 t. 94 l. ).
Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji Ž. K. ir T. K., iš anksto susitarę ( ar susitarimas sudarytas tik atėjus iki parduotuvės, ar jau išeinant į miestą, esminės įtakos neturi ) ir veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu ( Ž. K. sugalvojo įvykdyti vagystę, nurodė T. K. rasti įrankį stiklui išdaužti, šis tai padarė, po to Ž. K. įsibrovė į parduotuvę ir grobė prekes, o T. K. saugojo ), įsibrovę į patalpą grobė svetimą MB CVIKK priklausantį turtą, tačiau sugebėjo pagrobti tik 1 butelį degtinės ( kurį Ž. K. paėmė iš parduotuvės po grumtynių su A. P. ) ir cigaretes ( nors jų dalį galimai pametė įvykio vietoje lauke, tačiau sąmoningai, kaip degtinės butelių, neišmėtė, todėl šioje dalyje vagystė laikytina baigta ), dėl ko jų veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpą pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Kaltinimas yra pareikštas ( 2 t. 108-109 l. ) pasikėsinus pagrobti visas BM CVIKK 2018-02-02 pranešime ( 1 t. 42 l. ) nurodytas prekes. Jokių tokio procesinio sprendimo motyvų kaltinamajame akte nėra, jų prokurorė faktiškai nenurodė ir baigiamosiose kalbose. Vertinant jo pagrįstumą visų pirma atsižvelgtina, kad paskutinė inventorizacija iki vagystės parduotuvėje buvo atlikta 2017 m. sausio 02 d. ( 1 t. 46 l. ), t. y. beveik prieš metus laiko. Akivaizdu, kad per tokį ilgą laikotarpį tam tikras prekių trūkumas galėjo susidaryti dėl įvairių priežasčių - smulkių vagysčių, sudužimo ir pan. Abu kaltinamieji visų apklausų metu ( o buvo sulaikyti tą pačią naktį, dėl ko neturėjo laiko apgalvoti ir suderinti pozicijas ) vienodai nurodė, kad grobė tik degtinę ( iš pradžių 7 butelius, o juos sudaužius – dar vieną ) ir cigaretes ( 5-6 pakelius, kaip Ž. K. nurodė ikiteisminiame tyrime, ar 7-8 pakelius, kaip jis nurodė teisme ), jokių kitų prekių neėmė. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad rasta sudaužytų ir lentynose trūksta tik degtinės butelių. Jokių duomenų apie kitokių gėrimų – likerio, trauktinės, viskio ( 1 t. 42 l. ), kurių turinys akivaizdžiai skiriasi nuo degtinės pagal spalvą, tankumą, kvapą ir pan., vagystę ar sudaužymą nėra ( 1 t. 20-21 l. ). Taip pat pagal šios apžiūros duomenis neįmanoma nustatyti, kiek ir kokių butelių degtinės buvo sudaužyta ir cigarečių pakelių išmėtyta. Pažymėtina, kad kaltinimas pareikštas pasikėsinus pagrobti 28 butelius stipriųjų alkoholinių gėrimų ir 18 talpų alaus ( taip pat ir cigarečių ), nors kaltinamieji nurodė, kad prekes iš parduotuvės Ž. K. nešėsi rankose, ką patvirtino liudytojas A. P.. Akivaizdu, kad nešti rankose beveik 50 talpų gėrimų yra neįmanoma ( duomenų apie nešimą per keletą kartų nėra ). Kaltinamųjų nurodomos ir liudytojo A. P. faktiškai patvirtintos veikos aplinkybės patvirtina, kad A. P. sulaikius T. K. ir nusivedus prie parduotuvės, Ž. K. išlindo per išdaužtą durų langą, rankose laikydamas butelius, kuriuos mėtė į A. P., o po grumtynių su juo iš parduotuvės paėmė dar vieną butelį degtinės. Jokių įrodymų dėl pasikėsinimo pagrobti didesnį kiekį prekių nėra. Nustatyta, ir Ž. K. tai pripažįsta, kad būdamas parduotuvėje jis sudaužė kažkiek butelių, kai ėmė degtinę iš lentynų. Tačiau teismo vertinimu, šių prekių sudaužymas neturi būti inkriminuojamos kaip bandymas jas pavogti, nes nėra jokių duomenų buvus tokį tikslą. Kaltinamasis prietemoje girtas ėmė prekes, dalį jų sudaužė, tada nieko netrukdomas pasiėmė tiek, kiek norėjo pavogti, ir išlindo iš patalpos. Gi iš parduotuvės išneštų butelių sudaužymas siekiant, kad A. P. paleistų sulaikytą T. K., kvalifikuotinas kaip pasikėsinimas jas pagrobti ( nes kitu atveju jis, turėdamas tikslą pavogti, nebūtų jų daužęs ). Analogiškai vertintinos ir aplinkybės, susijusios su kitų prekių – cigarečių ir alaus – išmėtymu, sugadinimu ir bandymu pavogti. Todėl pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis Ž. K. su tikslu pavogti iš parduotuvės išnešė tik 8 butelius ( iš kurių 7 sudaužė mesdamas į ar link A. P. ) degtinės ir 8 pakelius cigarečių iš nurodytųjų pranešime ( 1 t. 42 l ). Jų identifikuoti neįmanoma, išskyrus vieną pakelį cigarečių, kuris buvo rastas pas sulaikytą A. K. ( 1 t. 30 l. ), todėl negalima nustatyti ir tikslios šio turto vertės. Tačiau ji neabejotinai yra mažesnė nei 3 MGL ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ), nes net teoriškai skaičiuojant 8 brangiausių butelių degtinės ( 3 vnt. po 6,88 EUR, 2 vnt. po 7,22 EUR, 1 vnt. 7,2 EUR ir 2 vnt. po 6,46 EUR, viso 55,20 EUR ) ir 8 pakelių cigarečių ( 1 pakelis „Philip Morris“ už 2,38 EUR ir 7 po 2,69 EUR, viso 21,21 EUR ) bendra suma sudarytų tik 76,41 EUR ( 1 t. 42 l. ). Kadangi turtą pasikėsinta pagrobti įsibrovus į patalpą, jo vertė neturi įtakos veikos kvalifikavimui.
Byloje nustatyta, kad bandydamas išlaisvinti sulaikytą T. K. Ž. K. susigrūmė su A. P. – mėtė į jį ar link jo degtinės butelius, sudavė smūgį kumščiu į veidą ( ką jis pats pripažįsta ), dėl ko A. P. nugriuvo ant žemės ir nebegalėjo tęsti kaltinamųjų sulaikymo. Po to, t. y. palaužus liudytojo pasipriešinimą, Ž. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš parduotuvės pagrobė dar vieną butelį degtinės, kurį vėliau išgėrė su T. K.. Tokioje situacijoje turėtų būti sprendžiama, ar šie kaltinamojo Ž. K. veiksmai nekvalifikuotini kaip vagystės eigoje peraugę i plėšimą. Tačiau, kaip minėta, jokių kaltinimo kvalifikavimo ir kitų susijusių aplinkybių ( pvz., A. P. padaryto sveikatos sutrikdymo kvalifikavimo ) teisinio vertinimo motyvų ir procesinių sprendimų byloje nėra. Todėl nei prokurorei, nei proceso dalyviams nepageidaujant teismas savo iniciatyva negali spręsti kaltinimo pasunkinimo klausimo ( Lietuvos BPK 255 str. ir 256 str. ). Tokioje situacijoje pripažįstama įrodytu, kad kaltinamieji grupėje, įsibrovę į patalpą, pasikėsino pagrobti 8 butelius degtinės, iš kurių 1 pagrobė, taip pat pagrobė 8 pakelius cigarečių, todėl veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti visą šį turtą pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų Ž. K. ir T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ), o T. K. – ir kad jis ( per motiną ) savo noru atlygino padarytą žalą ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. ) ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui ( jie tai pripažįsta - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Nusikalstamos veikos padarymas būnant recidyvistu Ž. K. nepripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes jis po 2012 metų yra teistas tik už kitokio pobūdžio nusikaltimus ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ) ir nėra duomenų, ar 2012 m. jis teistas už veiką, kurią būtų padaręs pilnametis ( Lietuvos BK 27 str. 1 d. ).
Kaltinamieji Ž. K. ir T. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, grupėje veikdami su vaidmenų pasidalinimu, kai T. K. vaidmuo akivaizdžiai buvo antraeilis ( įvykdyti vagystę sugalvojo, į parduotuvę įsibrovė, iš jos prekes grobė ir smurtą prieš A. P. vartojo Ž. K. – Lietuvos BK 58 str. 1 d. ) įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris nebuvo užbaigtas ( Lietuvos BK 57 str. ). Nors jie pasikėsino pagrobti itin mažos vertės turtą, tačiau grobė būtent tuo momentu jiems reikalingus alkoholinius gėrimus ir cigaretes, elgėsi labai įžūliai ( įsibrovė tiesiog išdaužiant stiklą, vartojo smurtą prieš liudytoją, po to tęsė veiką Ž. K. pagrobiant 1 butelį degtinės, vėliau dar kartą ėjo vogti iš tos pačios parduotuvės, bet buvo sulaikyti policininkų ). Šios aplinkybės rodo, kad Ž. K. ( nes T. K. vaidmuo buvo pagalbinis ) elgesys vertintinas kaip didelio pavojingumo visuomenei laipsnio, nes jis siekė savo nors ir nereikšmingo tikslo ( gauti alkoholinių gėrimų ), tačiau nesustodamas prieš bet kokias kliūtis. Taip pat atsižvelgtina, kad abu kaltinamieji viso tyrimo metu pagal teismo šiuo nusprendžiu konstatuotą kaltinimą kaltę pripažino pilnai, tačiau sutrumpintas įrodymų tyrimas ( o tuo pačiu – ir bausmės mažinimas pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. ) buvo negalimas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu pareikšto didesnės apimties kaltinimo ( 2 t. 108-109 l. ).
Kaltinamasis Ž. K. yra penkis kartus teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas ( 1 t. 38-44 l. ), 2017 m. teistas Didžiojoje Britanijoje ( 1 t. 44-45 l. ), atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimą ( 2 t. 46-51 l. ), nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, dėl jo sąlygų pažeidimo buvo pasiųstas atlikti bausmę ( 2 t. 57-59 l. ), itin daug kartų baustas administracine tvarka ( 2 t. 65-77 l. ), ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta jo paieška ( 2 t. 10, 14-19, 23-25 l. ). Taip pat atsižvelgiama į kitą jį charakterizuojančią medžiagą ( 1 t. 161, 162 l., 2 t. 87, 90-95 l. ). Todėl jam skiriama prokurorės siūloma pusės maksimalios trukmės reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50 str., 54 str. ir 56 str. ). Tačiau ją Lietuvos BK 64 str. 3 d. tvarka subendrinus su 2017-04-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė skiriama mažesnės nei siūlo prokurorė trukmės ( visų pirma – dėl motyvų, susijusių su Lietuvos BK 64-1 str. netaikymu ). Subendrintos bausmės pradžia Ž. K. skaičiuotina nuo 2017-04-28 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos – 2018 m. gegužės 31 d. ( 2 t. 25 l. ).
Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką Ž. K. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2017-12-23 03.30 val. ( 1 t. 182 l. ) iki 12-23 14.54 val. ( 1 t. 201 l. ), kardomoji priemonė suėmimas ( 31-32 l. ) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamasis T. K. yra neteistas ( 1 t. 157 l. ), vieną kartą baustas administracine tvarka už nestipraus alkoholio vartojimą ( 1 t. 158 l. ), metęs mokslus Šiaulių PRC ( 1 t. 171 l. ) nuo 2018 m. 04 mėn. dirba ( 1 t. 173 l. ). Taip pat atsižvelgiama į visą kitą jį charakterizuojančią medžiagą ( 1 t. 169, 172, 174-177 l., 2 t. 78, 79 l. ), kuri patvirtina nesant duomenų, jog jis pats ( o ne blogos reputacijos draugų, kaip šiuo atveju – Ž. K., įtakoje – 1 t. 171 l. ) būtų linkęs daryti nusikaltimus. Būdamas nepilnametis jis pirmą kartą padarė vieną apysunkį nusikaltimą, buvo antraeilis jo dalyvis žymiai vyresnio ir daug kartų teisto Ž. K. įtakoje, viso tyrimo metu pripažino kaltę ir gailisi, atlygino padarytą žalą ( nors tik pagal pareikštą draudimo bendrovės reikalavimą ) ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pripažįstama tikslingu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK 93 str. pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, dirbti arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( Lietuvos BK 87 str. ). Pažymėtina, kad T. K. šiuo metu nors ir yra nepilnametis, tačiau jo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK 93 str. nuostatos gali būti taikomos ( Lietuvos BK Komentaro I d. 93 straipsnio 8 p. ), o visi auklėjamojo poveikio priemonės įpareigojimai iš esmės yra analogiški tiems, kurie skiriami pilnamečiams asmenims ( pvz., Lietuvos BK 75 str., kt. ) ir todėl jam gali būti skiriami ( Lietuvos BK Komentaro I d. 93 straipsnio 28 p. )
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 154-155 l. ) T. K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Jo atžvilgiu bylą nutraukiant sulaikymo laikotarpio ( 1 t. 127, 139 l. ) įskaitymo į bausmę klausimas negali būti sprendžiamas.
Telšių AVPK specialistui perduoti saugoti 1 pakelis cigarečių „Philip Morris Royal“, pūkų pavyzdžiai ir nuoplovos ( 1 t. 36, 38, 39 l. ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams ( 3 m. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2017 m. balandžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-185/2017 paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams aštuoniems mėnesiams ( 4 m. 8 mėn. ). Bausmės pradžią Ž. K. skaičiuoti nuo 2017-04-28 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos – 2018 m. gegužės 31 d.
Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką Ž. K. įskaityti sulaikymo laikotarpį 2017 m. gruodžio 23 ( 1 parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.
Kardomąją priemonę suėmimą Ž. K. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
T. K., padariusį Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d. nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos BK 93 str. 2 d. paskirti T. K. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikos mėnesių ( 12 mėn. ) laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., dirbti arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Telšių AVPK specialistui perduotus saugoti vieną pakelį cigarečių „Philip Morris Royal“, pūkų pavyzdžius ir nuoplovas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Ž. K. – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.