Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam R. M. (R. M.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1628-957/2021 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos dvi laikinajame sulaikyme išbūtos dienos, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5 ir 7 punktais, R. M. paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 16 d.

Probacijos tarnybos administracija teikimu siūlo probuojamajam R. M. paskirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val.

Teikime nurodoma, kad probuojamajam paskirtos bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 15 d. R. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 1 d. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, t. y. 66 balai ir galimų 168, be to, nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenėje. 2021 m. liepos 1 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, telefonu išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Probuojamasis teismo skirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose vykdo, pažeidimų neužfiksuota, tačiau ne visuomet tinkamai vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą tęsti darbą: nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. ir nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. niekur nedirbo, už tai 2021 m. lapkričio 24 d. jam buvo priminta teisinė atsakomybė dėl bausmės nevykdymo. Asmuo nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. dalyvavo motyvacinėje elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ ir nors dažnai keičia darbovietes, tačiau dirba. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, probuojamasis padarė du administracinius nusižengimus, t. y. 2022 m. vasario 3 d. ir 2022 m. kovo 7 d. važiavo viešaisiais autobusais be bilietų, baudas sumokėjo. Probuojamasis 2022 m. balandžio 7 d. pateikęs paaiškinimą dėl pažeidimų, sutiko, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga – nemokamų darbų atlikimas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes nusižengimai mažareikšmiai, paskirtos baudos sumokėtos.

Nuteistasis R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su tuo, jog jam būtų paskirti nemokami darbai bei paaiškino, kad šiuo metu dirba nuo pirmadienio iki penktadienio, kartais nuo pirmadienio iki šeštadienio. Darbas trunka iki 17 val., galėtų darbus atlikti po darbo valandų. Administracinius nusižengimus padarė, nes nepavyko nuskenuoti kortelės, kažkas buvo sugedę.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimą atmesti, nes jo ginamasis dirba, o pažeidimai mažareikšmiai.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi subendrinus nuteistajam R. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 16 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, jam buvo paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5 ir 7 punktais, atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant R. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Probacijos laikotarpiu nuteistasis R. M. be pažeidimų vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Be to, nuteistasis iš esmės vykdė ir kitą teismo paskirtą įpareigojimą ir tęsė darbą, nors, teikimo duomenimis, dažnai keitė darbovietes ir tam tikrais sąlyginai trumpais periodais niekur nedirbo. Visgi, nors ir galima pripažinti, kad nuteistasis iš esmės vykdė probacijos sąlygas, nustatyta, kad probacijos laikotarpiu jis padarė du administracinius nusižengimus (važiavo viešuoju transportu be bilietų), už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Nors probuojamojo padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį iš esmės yra mažareikšmiai, visgi ši aplinkybė rodo, kad nuteistasis vis dar turi polinkį daryti teisės pažeidimus, jo neigiamas elgesys kartojasi. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kodėl padarė administracinius nusižengimus, sutiko atlikti nemokamus darbus po jo oficialaus darbo valandų.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, t. y. kad padaryti du smulkūs administraciniai nusižengimai, kad paskirtos baudos sumokėtos, sprendžia, jog šiuo atveju pats teismo procesas turės poveikį nuteistojo tolimesniam elgesiui, todėl šiuo atveju dar nėra tikslinga skirti R. M. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė šiuo metu yra perteklinė, nes asmuo dirba, jo užimtumas pakankamai intensyvus. Nepaisant to, nuteistajam išaiškintina, kad jis turi pareigą laikytis įstatymų, o pasikartojantis teisei priešingas elgesys ateityje sudarys pagrindą spręsti tiek dėl papildomų pareigų skyrimo, tiek dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.