Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

O. Z. vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, žinodamas, kad pagal 2015 m. spalio 15 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą privalo mokėti nepilnametės dukros V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), materialiniam išlaikymui nuo 2015 m. spalio 12 d. sudarytos abiejų pusių sutarties, kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur dydžio išmokomis ar teikti kitą būtiną materialinę paramą, iki jos pilnametystės, galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2016 m. liepos 31 d., nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d., nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d., nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d., nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. gegužės 1 d., nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė dukrai kitos būtinos materialinės paramos, dėl to lėšų gavėjai A. D. 2025 m. gegužės 1 d. susidarė finansinis įsiskolinimas 8321.24 Eur sumai.

Tokiais veiksmais O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 19 d. įtariamuoju apklaustas O. Z. parodė, kad A. Z. yra jo buvusi žmona. Šiuo metu neatsimena, kada buvo sudaryta santuoka. Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. Z.. Su A. Z. išsiskyrė, bet neatsimena kuriais metais. Dukrai tuo metu buvo apie (duomenys neskelbtini) metai. 2015 m. spalio 15 d. pagal Vilniaus rajono teismo sprendimą jų santuoka abiejų susitarimu buvo nutraukta. Pagal jų 2015 m. spalio 12 d. susitarimą, t. y. tarp jo ir A. Z., jis turėjo kas mėnesį mokėti dukros išlaikymui po 150 Eur iki jos pilnametystės, pinigus pervedant į A. Z. nurodytą banko sąskaitą. Kol jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), lėšos vaiko išlaikymui buvo pervedamos A. Z. per bendrovių buhalterijas. Nurodyti laikotarpius, kuriais dirbo išvardintose bendrovėse negali, neatsimena. Tuo metu gaudavo nuo 1000 iki 1500 Eur atlyginimą. Nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. įsidarbino į UAB (duomenys neskelbtini). Minėtoje bendrovėje užima direktoriaus pareigas. Minėtoje bendrovėje faktiškai neatlieka jokių darbų. Minėtos bendrovės akcininkas yra V. Ž., o iki 2025 m. kovo 9 d. vienintelė akcininkė buvo V. Ž. sesuo J. Ž., kuri 7 metus buvo jo sugyventinė. Kartu nebegyvena nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. Įsidarbinęs į UAB (duomenys neskelbtini) žodžiu su V. Ž. buvo susitaręs, kad jis jam jokios algos nemokės, o mokės tik už jį alimentus. Ar alimentai buvo mokami, kiek, kokiomis datomis jis nepasakys, žino, kad turėjo mokėti, bet pačio mokėjimo, kaip jis vyksta, jis netikrino. Ar į UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsti antstolės dokumentai dėl privalomų atskaitymų dukros išlaikymui, jis nežino. Su dukra nebendrauja, nes ji tiesiog yra nustatyta prieš jį, pradžioje dar bandė skambinti, bet jam buvo pasakyta, kad jo matyti ir girdėti nenori. Po skyrybų jis savo dukrai jokių dovanų nedarė ir nieko, kas buvo jai būtina, nepirko. Po skyrybų jis buvo nupirkęs V. Z. dviratį, bet jo nepriėmė A. Z.. Jokių bendrų atostogų su dukra nėra praleidę. Dukros nematė nuo skyrybų laikų. Dėl bendravimo su dukra tvarkos nustatymo, niekur nesikreipė. Pradžioje manė, kad pati A. Z. jam nedraus matytis su dukra, o paskui suprato, kad ji nustatinėja dukrą prieš jį, nenori nei pati ji, nei dukra apie jį nieko žinoti, todėl šio žingsnio nesiėmė. Sekančią savaitę pasirašys sutartį su privačiu asmeniu dėl statybos darbų ir pasistengs grąžinti susidariusį įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo. Šiuo metu gyvena pas seserį pažymoje nurodytu adresu. Jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Gyvena iš atsitiktinio uždarbio, kai jam sumoka pinigus žmonės, kuriems kažką padeda padaryti. Pasistengs bendrovėje (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti, kodėl reguliariai nebuvo daromi atskaitymai jo dukros išlaikymui. Pats jis minėtoje bendrovėje buhalterijoje nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) samdo buhalterijos įmonę (duomenys neskelbtini) Švitrigailos gatvėje. Šiuo metu neturi jokio oficialaus pragyvenimo šaltinio, tik atsitiktinius nedidelius pinigėlius.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 18 d. įtariamuoju apklaustas O. Z. parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Pilnai patvirtina savo parodymus, duotus 2025 m. kovo 19 d. Dar nori paaiškinti, kad įsidarbinant į UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta kokią algą jis turėtų gauti kas mėnesį. Tačiau, kaip sakė, su akcininku V. Ž., kuris nuolat gyvena Prancūzijoje žodžiu buvo sutaręs, kad jam alga nebus mokama, o įmonė už jį mokės alimentus, priteistus teismo jos dukros išlaikymui. Jis suvokė, kad įsidarbino į bendrovę fiktyviai, bet naiviai tikėjo, kad bent alimentai vaikui bus mokami per buhalteriją. Ar jie tikrai buvo mokami, jis netikrino, pasitikėjo akcininku, nes tuo metu jo sesuo buvo jo sugyventinė, todėl jokių įtarimų jam nekilo. Pats kito darbo, kuriame jam būtų mokamas stabilus atlyginimas neieškojo, jam tai buvo nereikalinga, buvo išlaikomas J. Ž., atlikdavo vienkartinius darbus žmonėms, kurie paprašydavo pagalbos, už ką gaudavo kažkiek pinigų, kurių jam pragyvenimui užtekdavo. Ar užtekdavo pragyvenimui jo dukrai, jis nesidomėjo, nesidomėjo kaip ji gyvena, nesekė tikslo kaip tėvas, aprūpinti savo dukrą. Dar darbo neieškojo ir dėl savo blogos sveikatos, visiškai negalvodamas, kad jo dukra auga, jos poreikiams reikalingi pinigai. Kiek pinigų buvo mokama pačios bendrovės (duomenys neskelbtini) jo dukrai, taip pat nesidomėjo, jam buvo neįdomu. Tai kad V. Ž. netesėjo jam duoto pažado ir jo vaikui nebuvo pervedami jokie pinigai jos išlaikymui, jis sužinojo tik po pirmos apklausos, bet nesiėmė jokių priemonių tą situaciją ištaisyti. Planuoja išeiti iš bendrovės (duomenys neskelbtini), ieškos kito darbo, dirbs aplinkos tvarkymo darbus, ką moka daryti ir pažada per metus atsiskaityti su savo buvusia žmona, sumokant visą įsiskolinimą. Dėl pinigų vaikui nemokėjimo už laikotarpį nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. liepos 31 d. jis gali paaiškinti taip, kad tuo metu nedirbo, o kai 2016 m. vasaros pabaigoje įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), tai 5 mėnesius dukrai buvo pervedamos žymiai didesnės pinigų sumos, kad būtų galima padengti įsiskolinimą, kuris susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. liepos 31 d. 2017 gegužės mėn., nedirbo, niekur nespėjo įsidarbinti, todėl jokių įmokų nepadarė. Nuo 2019 rugsėjo iki pat metų pabaigos taip pat nedirbo, nes 2019 metais jam buvo daryta operacija, ilgą laiką tuo metu kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumo pažymėjimą, teko išeiti iš darbo, blogai jautėsi, todėl niekur nedirbo. Dėl kitų laikotarpių, nurodytų įtarime, kuomet nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, gali pasakyti, kad nemokėjo todėl, kad nedirbo, galėjo keisti darbą, galėjo blogai jaustis, bet šiuo metu visų tų aplinkybių neatsimena. Daugiau nieko pasakyti negali.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 29 d. įtariamuoju apklaustas O. Z. parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta. Patvirtina savo parodymus, duotus 2025 m. kovo 19 d. ir 2025 m. balandžio 18 d. apklausos metu, bei nori patikslinti, kad jam įsidarbinus į UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta kokią algą jis turėtų gauti kas mėnesį. Pagal darbo sutartį turėjo gauti minimalų darbo užmokestį arba minimalų valandinį atlyginimą, kiek tuo metu buvo minimalus valandinis atlyginimas, jis neatsimena. Sutartį dėl darbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) pasirašė su tuo metu buvusia akcininke J. Ž., kuri tuo metu buvo jo sugyventinė. Jis žino, kad bendrovėje buvo gautas vykdomasis raštas dėl lėšų mokėjimo jo dukros išlaikymui. Žino, kad minėtas lėšas nuo jo algos turėjo atskaičiuoti buhalterija, bet ar jie tikrai buvo mokami, jis netikrino. Pats jis dirbdamas minėtame darbe kartais gaudavo labai mažą algą, dažniausiai negaudavo visai, bet niekada nesidomėjo kodėl taip vyksta. Kito darbo, kuriame jam būtų mokamas stabilus atlyginimas neieškojo, jam tai buvo nereikalinga, vartojo alkoholį, atlikdavo vienkartinius darbus žmonėms, kurie paprašydavo pagalbos, už ką gaudavo kažkiek pinigų, kurių jam pragyvenimui užtekdavo. Iš tų pinigų nieko savo dukrai nemokėjo, jokių dovanų jai nedarė, niekaip neorganizuodavo jos laisvalaikio arba atostogų. Ar užtekdavo pragyvenimui jo dukrai, jis nesidomėjo, nesidomėjo kaip ji gyvena, nesekė tikslo kaip tėvas, aprūpinti savo dukrą, o be to jam buvusi žmona neleisdavo su dukra kalbėtis net telefonu, juolab matytis. Dar darbo neieškojo ir dėl alkoholio vartojimo, visiškai negalvodamas, kad jo dukra auga, jos poreikiams reikalingi pinigai. Kiek pinigų buvo mokama pačios bendrovės (duomenys neskelbtini) jo dukrai, taip pat nesidomėjo, jam buvo neįdomu. Tai, kad jokie pinigai jo dukros išlaikymui beveik nebuvo mokami, jis sužinojo tik po pirmos apklausos, bet nesiėmė jokių priemonių tą situaciją ištaisyti. Be to, jis būdamas direktoriumi, bendrovės el. pašto ir savo asmeninio el. pašto, net netikrino. Dėl įtarime nurodytų laikotarpių, kuomet nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, gali pasakyti, kad nemokėjo todėl, kad nedirbo, galėjo keisti darbą, galėjo blogai jaustis, bet šiuo metu visų tų aplinkybių neatsimena. Dėl susitarimo su UAB (duomenys neskelbtini) akcininku V. Ž. gali pasakyti tik tai, kad dirbo kurį laiką UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis buvo direktoriumi ir jis, gavęs vykdomąjį raštą, žinojo, kad nuo jo algos turi būti mokamos lėšos jo dukros išlaikymui, todėl galvojo, kad ir tuo metu kai dirbs UAB (duomenys neskelbtini), lėšos jo dukros išlaikymui bus mokamos reguliariai, jį patį, jo alga nedomino, nes kaip sakė atsitiktinio uždarbio jam pragyvenimui užtekdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 30 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad yra buvusi O. Z. gim. (duomenys neskelbtini), žmona, 2015 m. spalio 15 d. su buvusiu vyru išsiskyrė. Jie kartu su juo turi bendrą vaiką V. Z. gim. (duomenys neskelbtini). Prieš jiems išsiskiriant jų vaikui buvo 2,5 metų. Iškart po jos ir jos buvusio vyro skyrybų ji jį padavė į D. P. antstolių kontorą dėl vaiko alimentų mokėjimo. Po antstolio sprendimo jam buvo paskirti alimentai. Jos buvęs vyras jos žiniomis prieš jiems išsiskiriant niekur nedirbo. Po skyrybų taip pat jos buvęs vyras niekur nedirbo. Iš antstolio sužinojo, kad jos buvęs vyras šiuo metu turi įsteigęs įmonę (duomenys neskelbtini), tačiau kas ten per įmonė ir kuo užsiima ji nežino. Iki šiandien t. y., 2024 m. rugsėjo 30 d. nuo šių metų sausio mėnesio jis nemokėjo jų bendrai dukrai paskirtų alimentų, kurių vertė yra 150 Eur, tačiau vienas ir vienintelis apmokėjimas buvo padarytas šių metų balandžio mėnesį. Taip pat nori paminėti, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl vaiko alimentų mokėjimo jos buvęs vyras mokėdavo paskirtą pinigų sumą, tačiau būdavo 4-5 mėnesių tarpsniai per, kuriuos jis nemokėjo nei vieno paskirto euro. Dėl buvusio vyro alimentų nemokėjimo ji kreipėsi į antstolių kontorą, kurie jai patarė kreiptis į policiją. Prieš penkis metus kreipėsi į policijos įstaigą dėl to paties įvykio, kaip ir dabar. Jos vyras nuo jų skyrybų pradžios nėra nei matęs nei bendravęs su jų bendra dukra V. Z. ir taip pat nėra ja pasirūpinęs. Šiuo metu nežino savo buvusio vyro telefono numerio ir nenori palaikyti jokio ryšio su juo. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 18 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad O. Z. yra jos dukros V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Pagal 2015 m. spalio 15 d. Vilniaus rajono teismo sprendimą O. Z. turėjo dukrai mokėti po 150 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės. Dar pradžioje ji iš jo darboviečių gaudavo išmokas vaiko išlaikymui, tačiau, kai jis pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), jis alimentų vaikui nemoka. Kiek jai yra žinoma, jis yra minėtos bendrovės direktorius, o bendrovės savininku yra jo dabartinės sugyventinės brolis. Sugyventinės vardas J. Ž.. O. Z. atlyginimą gauna į savo banko sąskaitą. Dar nori pasakyti, kad nuo pat išsiskyrimo dienos O. Z. savo dukra nesidomėjo, jai neskambino, nesirūpino jos sveikata ir gyvenimu, nedovanojo jai jokių dovanų, nepirkdavo jokių reikmenų mokyklai, neimdavo niekur atostogauti ir niekaip neorganizuodavo jos laisvalaikio ar poilsio. Vaiko išlaikymo suma 150 Eur, dėl kurios susitarė, indeksuota nebuvo, dėl jos indeksavimo niekur nesikreipė. Dar nori pasakyti, kad jokių grynųjų pinigų nei ji, nei jos dukra iš O. Z. nėra gavę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 28 d. liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad O. Z. jis pažįsta apie 7 metus. Susipažino su juo, kai jo sesuo J. Ž. pradėjo su juo gyventi. Kai suprato, kad jų santykiai rimti, jis jį įdarbino į UAB (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo direktoriumi. UAB (duomenys neskelbtini) užsiima statybos darbais, apdaila. Tuo metu jis buvo tvarkingas, gerai suprato savo darbą, nevartojo alkoholinių gėrimų. Jam padarė gerą įspūdį. Į bendrovę iš antstolės buvo atėjęs vykdomasis raštas, iš kurio jis suprato, kad O. Z. buvo vedęs, o šiuo metu turi mokėti alimentus savo dukros išlaikymui. Lėšos vaiko išlaikymui buvo mokamos. Darbas (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas ir Lietuvoje ir Prancūzijoje. Kadangi buvo reikalingi darbuotojai Prancūzijoje, kilo idėja, kad galima įkurti įmonę, kuri ieškotų darbuotojus ir objektus. Kadangi O. Z. ir jo sesuo gyveno kartu, jis jais pasitikėjo, todėl įkūręs bendrovę (duomenys neskelbtini), kurios akcininke buvo jo sesuo J. Ž., jo ir J. Ž. susitarimu, bendrovės direktoriumi buvo paskirtas O. Z.. Pagal darbo sutartį, kurią pasirašė J. Ž., kaip akcininkė ir O. Z., kaip priimamas į darbą, jis nežino, koks turėjo būti mokamas atlyginimas O. Z.. Sutartis buvo standartinė. Žodžiu dėl O. Z. mokamo atlyginimo jis su juo niekada nesitarė, nebuvo net kalbos apie tai, kad jam neva nebus mokama alga, o bus pervedami tik alimentai jo dukrai. Be to jis neprivalo prižiūrėti, ar tikrai alimentai buvo pervedami. Pats O. Z. jam niekada nesiskundė, kad turi problemų, kad jam reikia mokėti lėšas vaiko išlaikymui. O. Z. nesusitvarkė su darbu, t. y. tiesiog darbuotojai nebuvo ieškomi intensyviai, objektai ieškomi nebuvo. Paskui jis sužinojo, kad ir jis ir jo sesuo pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniai gėrimais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 16 d. liudytoja apklausta J. Ž. parodė, kad O. Z. ji pažįsta nuo 2019 metų. Jis yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo jie kartu gyveno apie 5 metus pas ją bute (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai su juo pradėjo bendrauti, jis nedirbo, kodėl nežino, sakė, kad nerasdavo darbo. Paskui jo brolis V. Ž. jį priėmė dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), kur O. Z. dirbo direktoriumi ir vieną mėnesį buvo išvykęs dirbti į Prancūziją, paskui grįžo. O. Z. darbo sutarties ji nematė. Kiek girdėjo, jis buvo įdarbintas ne pilnu etatu. Ar jis gaudavo atlyginimą, ji nežino, jo neklausė. Jos brolis jai apie O. Z. darbą nieko nepasakojo, o ji neklausinėjo, nes tai buvo ne jos reikalas. Kol buvo su O. Z. jis jai jokių pinigų neduodavo, jokių dovanų nedovanojo, jie gyveno iš jos pinigų. Jis nuolat neturėjo pinigų. Kokia jam pagal darbo sutartį buvo numatyta alga, ji nežino. Grįžęs iš Prancūzijos O. Z. į darbą neidavo, nuolat prašydavo pinigų, nuolat gerdavo. Savo dukrai savarankiškai O. Z. nieko nemokėjo. Kiek jai yra žinoma, už O. Z. turėjo mokėti jo dukrai UAB (duomenys neskelbtini), bet ar mokėjo, ji nežino, nesidomėjo, su broliu apie tai nekalbėjo. Niekada O. Z. neminėjo, kad nenori dirbti tik todėl, kad nenori mokėti alimentų vaikui, jis norėjo mokėti ir kaip jau sakė, už ji turėjo mokėti UAB (duomenys neskelbtini). O. Z. ieškojo kito darbo, bet nerasdavo. Pats O. Z. niekada nesidomėjo ar alimentai mokami. Jokių laiškų oficialių iš antstolės jie negaudavo. Kelis kartus O. Z. gavo laiškus iš antstolės į savo el. paštą, bet į juos nereagavo. Jis nuolat vartojo alkoholį. Kodėl jis išsiskyrė su savo žmona A. D., ji nežino, jis nepasakojo, pati neklausė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 20 d. liudytoja apklausta K. R. parodė, kad ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) buhaltere. Jų įmonė tvarko buhalteriją UAB (duomenys neskelbtini). Kiek jai yra žinoma nuo maždaug 2022 metų bendrovės direktoriumi buvo O. Z., kuriuo 2025 metais, kai V. Ž. (akcininkas) kovo mėnesį, paprašė išeiti iš darbo. Jos žiniomis O. Z. kovo mėnesį parašė prašymą išeiti iš darbo savo noru. Bendrovė (duomenys neskelbtini) užsiimdavo darbininkų paieška, kurie galėtų dirbti statybose Lietuvoje ir Prancūzijoje. Pagal jos matytą O. Z. darbo sutartį, gali pasakyti, kad O. Z. turėjo būti mokamas minimalus valandinis atlyginimas, kuris dažnai keičiasi. Konkrečios atlyginimo sumos sutartyje nėra nurodyta. Sutartį pasirašė tuo metu buvusi akcininkė J. Ž.. Kokios sąlygos buvo aptartos tarp akcininkų ir O. Z. dėl to, kaip jam bus mokamas atlyginimas, ar bus aplamai mokamas, ar bus mokami alimentai jo dukros išlaikymui, ji nežino. Pats O. Z. ir akcininkai ją apie tai neinformavo ir jokių pokalbių dėl to ji negirdėjo. Kiek ji atsimena, O. Z. buvo mokama alga ne kiekvieną mėnesį. Iš jo algos, tuomet kai jis ją gaudavo, ji asmeniškai darydavo pavedimus į jo žmonos banko sąskaitą. Alga kiekvieną mėnesį buvo paskaičiuota, uždeklaruota Sodrai, tačiau būdavo periodų, kai klientai ne laiku pervesdavo pinigus, ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje nebūdavo pinigų, todėl algos nebuvo mokamos laiku. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje taip pat nėra pinigų, bet pasak akcininko V. Ž., artimiausiu metu jis laukia įplaukų ir bus padengti visi įsiskolinimai. Kiek O. Z. pagal antstolės vykdomąjį raštą skolingas savo žmonai vaiko išlaikymui, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje yra išskaičiuota iš atlyginimo, tačiau dėl aukščiau nurodytos priežasties, yra nepervestas likutis 257,37 Eur, bet tie pinigai bus pervesti jo dukters išlaikymui, kai bus įplaukos į bendrovės banko sąskaitą.

Iš 2024 m. rugsėjo 30 d. A. D. protokolo – pareiškimo matyti, kad jos buvęs vyras O. Z. nemoka dukrai V. Z. gim. (duomenys neskelbtini), alimentų, paskirtų 2015 m. spalio 15 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu. Mokėtina suma 150 Eur. Paskutinė mokėta suma buvo įvykdyta balandžio mėnesį.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3773-494/2015, teisminio proceso Nr. 2-52-3-02900-2015-1 nurodyta, kad pagal pareiškėjų A. Z. ir O. Z. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų bendru sutikimu, bei patvirtinti pareiškėjų 2015 m. spalio 12 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią O. Z. įsipareigojo nuo šios sutarties sudarymo dienos dukrai V. Z. teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis į mėnesį po 150,00 Eur. Pinigus pervesti į A. Z. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke iki kiekvieno mėnesio pabaigos arba mokėti grynais pinigais.

Iš 2024 m. spalio 9 d. antstolės D. P. rašto matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas 2024 m. spalio 1 d. yra 6733,76 Eur. Vykdant aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) yra išsiųstas 2022 rugsėjo 1 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-22-68-11452. Paskutinį kartą iš skolininko išieškota 47,98 Eur suma 2023 m. lapkričio 28 d. Daugiau lėšų iki šios dienos iš skolininko nebuvo gauta. 2024 m. gegužės 30 d. el. paštu darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovui skolininkui O. Z. siųsta užklausa, kodėl nevykdomas 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-24-68-11452, tačiau atsakymas nebuvo gautas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto penktojo komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. I. 2025 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-41992-24, pradėtoje pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, atlikus analizę gautų duomenų, o būtent: A. D., O. Z. banko sąskaitų išklotinių, O. Z. Sodros duomenų, UAB (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnybos duomenų, nustatyta, kad A. D. į savo „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2024 m. spalio 18 d. iš O. Z. darboviečių bei kitų šaltinių vaiko išlaikymui gavo:

1. UAB (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 19 d./417.28 Eur; 2016 m. rugsėjo 23 d./369.12 Eur; 2016 m. spalio 21 d./413.75 Eur; 2016 m. lapkričio 23 d./523.11 Eur; 2016 m. gruodžio 22 d./323.54 Eur; 2017 m. sausio 20 d./150 Eur; 2017 m. vasario 20 d./150 Eur; 2017 m. kovo 24 d./150 Eur; 2017 m. balandžio 11 d./150 Eur. (Viso išmokėta 2646,80 Eur).

2. UAB (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 12 d./98.80 Eur; 2017 m. liepos 10 d./28.98 Eur; 2017 m. rugpjūčio 10 d./181.02 Eur; 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. spalio 10 d., 2017 m. lapkričio 10 d., 2017 m. gruodžio 11 d., 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. vasario 9 d. pervedė po 153 Eur; 2018 m. kovo 9 d./52.62 Eur; 2018 m. balandžio 10 d./60.19 Eur; 2018 m. gegužės 10 d./364.19 Eur; 2018 m. birželio 8 d./159 Eur; 2018 m. liepos 10 d./54.62 Eur; 2018 m. rugsėjo 10 d./86 Eur; 2018 m. spalio 10 d./406.70 Eur; 2018 m. lapkričio 9 d./406.68 Eur; 2018 m. gruodžio 10 d., 2018 m. gruodžio 28 d., 2019 m. vasario 11 d., 2019 m. kovo 8 d. pervesta po 159 Eur; 2019 m. balandžio 10 d./40.25 Eur; 2019 m. birželio 10 d./20.78 Eur; 2019 m. rugpjūčio 9 d./127.98 Eur. (Viso išmokėta 3641,81 Eur).

3. UAB (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 25 d./ 161.98 Eur; 2020 m. kovo 9 d./323.96 Eur; 2020 m. gegužės 13 d./161.98 Eur; 2020 m. birželio 19 d./323.96 Eur; 2020 m. liepos 4 d., 2020 m. rugpjūčio 11 d., 2020 m rugsėjo 4 d., 2020 m. spalio 8 d., 2020 m. lapkričio 12 d., 2020 m. gruodžio 15 d., 2021 m sausio 12 d., 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. balandžio 7 d., 2021 m. gegužės 12 d., 2021 m. birželio 11 d., 2021 m. liepos 9 d., 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. spalio 12 d., 2021 m. lapkričio 15 d., 2021 m. gruodžio 14 d., 2022 m. sausio 13 d., 2022 m. vasario 11 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. birželio 14 d., 2022 m. liepos 26 d., 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo mokama po 161.98 Eur; 2022 m. lapkričio 9 d. 12.91 Eur. (Viso išmokėta 5196,27 Eur).

4. UAB (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 8 d./183.98 Eur; 2023 m. sausio 26 d./183.98 Eur; 2023 m. kovo 10 d./ 66.88 Eur; 2023 m. liepos 13 d./148.29 Eur; 2023 m. rugsėjo 7 d./125.48 Eur; 2023 m. lapkričio 6 d./85.65 Eur; 2024 m. balandžio 6 d./173.61 Eur. (Viso išmokėta 967,87 Eur).

5. Antstolė D. P., 2017 m. sausio 25 d./ 28 Eur; 2017 m. gegužės 12 d./81,20 Eur; 2019 m. gruodžio 4 d./ 482,78 Eur; 2023 m. lapkričio 30 d./219.84 Eur; 2023 m. gruodžio 27 d./43.62 Eur (Viso išmokėta 855,44 Eur).

6. Vaikų išlaikymo fondo administracija prie SADM. 2016 m. balandžio 21 d., 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. birželio 22 d., 2016 m. liepos 19 d., 2016 m. rugpjūčio 24 d., 2016 m. rugsėjo 22 d. pervedė po 57 Eur; 2020 m. sausio 24 d./68.40 Eur; 2020 m. vasario 25 d./70.20 Eur; 2020 m. kovo 25 d./70.20 Eur; 2020 m. birželio 25 d./70.20 Eur; 2022 m. lapkričio 25 d./82.20 Eur; 2022 m. gruodžio 23 d./ 82.80 Eur; 2023 m. balandžio 25 d./88.20 Eur; 2023 m. gegužės 25 d./88.20 Eur; 2023 m. birželio 23 d./88,20 Eur; 2023 m. liepos 25 d./88.20 Eur; 2023 m. rugpjūčio 24 d./70.71 Eur; 2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. spalio 25 d., 2023 m. lapkričio 24 d. po 88.20 Eur; 2024 m. kovo 25 d., 2024 m. balandžio 25 d., 2024 m. gegužės 24 d., 2024 m. birželio 25 d., 2024 m. liepos 25 d., 2024 m. rugpjūčio 26 d., 2024 m. rugsėjo 24 d. po 99 Eur. (Viso išmokėta 2327.51 Eur).

Žemesnės instancijos teismas

8. Laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2024 m. spalio 3 d. O. Z. turėjo nedarbingumo pažymėjimus: nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. (domenų apie išmoką nepateikta); nuo 2017 m. kovo 2 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. / išmokos 649,90 Eur ir 84,76 Eur; nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2017 m. birželio 23 d. / išmoka 222,88 Eur; nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2017 n. rugpjūčio 9 d. / išmoka 77,04 Eur; nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. / išmoka 19,48 Eur; nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. / išmokos 230,17 Eur, 199.48 Eur, 276.21 Eur; nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. liepos 23 d. / išmokos 440,38 Eur, 275,24 Eur, 247,72 Eur, 110,10 Eur, 296,58 Eur, 247,15 Eur, 247,14 Eur, 370.71 Eur, 173 Eur; nuo 2020 m. kovo 26 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. / išmoka 90,20 Eur; nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. vasario 10 d. / išmoka 204,51 Eur; nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. / išmoka 63,70 Eur; nuo 2024 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. spalio 3 d. / išmoka 84,94 Eur. Viso išmokų suma sudaro 4611,29 Eur.

9. Lietuvos antstolių rūmų duomenimis O. Z. atžvilgiu vykdoma viena byla antstolės D. P. kontoroje.

Žemesnės instancijos teismas

11. Užimtumo tarnybos duomenimis O. Z. nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2016 m. birželio 6 d. darbo pasiūlymai nebuvo išduoti, paskirtos konsultacijos įvyko. Nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. užimtiems asmenims, kurių registracinės kortelės buvo sukurtos Covid-19 priemonių finansavimo laikotarpiu dėl darbdavių pateiktų prašymų skirti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas, paslaugos nebuvo teikiamos. Laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 15 d. iki 2015 m. spalio 20 d., nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2016 m. birželio 6 d., nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo registruotas užimtumo tarnyboje.