Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Š. atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atstovės advokatės Gražinos Mauručaitienės skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025-05-28 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-116229-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba 2025-03-15 surašė administracinio nusižengimo protokolą P. Š. už tai, kad 2025-03-05 15.35 val., gyvenvietėje, Kretingos rajone, vairuodamas transporto priemonę, „Audi“, valstybinis Nr. EA8333, esant nustatytam 50 km/val. greičiui, važiavo 110 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 60 km/val. Nurodyta, jog pažeistas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punktas.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025-05-08 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-96624-2025, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, P. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 530 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Š. 2025-05-08 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-96624-2025 apskundė įstatymo nustatyta tvarka. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025-05-28 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-116229-2025 pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, pripažinus atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltininko prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdų gailėjimąsi, paskirta 530 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių terminui.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-06-12 gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos persiųstas P. Š. atstovės Gražinos Mauručaitienė skundas, kuriuo prašo pakeisti institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki vieno mėnesio. Nurodo, kad P. Š. su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl jo padarymo labai gailisi, atsakomybės nevengia ir jaučiasi kaltas. Nurodo, kad P. Š. dirba gydytoju chirurgu ir iš vienos savo darbovietės VšĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 15 val. skubėjo į kitą darbo vietą VšĮ Telšių regioninėje ligoninėje nuo 17 val. Laikotarpiu nuo 15 iki 17 val. Telšių regioninėje ligoninėje buvo atliekamos 2 skubios cezario pjūvio operacijos, kuriose jis turėjo asistuoti dėl specialistų trūkumo. Gavęs pranešimą apie ne planines operacijas, jis norėjo paskubėti laiku nuvykti, ir, lenkdamas kitą automobilį, padidino greitį, tikėdamasis, jog jau pasibaigė miesto ribos. Mano, kad tokia situacija galėtų būti vertinama pagal ANK 16 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad asmuo neatsako pagal ANK už veiką, kurią jis padarė, siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Nurodo, kad P. Š. viršijo greitį siekdamas padėti kitam žmogui, todėl tokios aplinkybės gali būti vertinamos kaip būtinasis reikalingumas. Skirtą baudą yra sumokėjęs. Pažymi, jog greičio matuoklis, kuris užfiksavo nusižengimą, buvo pastatytas už sustumtos smėlio sankaupos, šalia kelio ženklo, žyminčio miesto pabaigos ribą, todėl pareiškėjas, darydamas lenkimo manevrą, suklydo, manydamas, kad miesto ribos jau yra pasibaigusios. Nurodo, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, nes dėl gydytojų specialistų trūkumo, jis dirba keliose darbuose (9 gydymo įstaigose, kurios yra 5 skirtingose Klaipėdos miesto vietose, taip pat dirba ir Mažeikiuose, Telšiuose, Kretingoje ir Plungėje), todėl teisės vairuoti atėmimas jam sukels itin sunkias pasekmes, be to, už pažeidimą skirta nuobauda neatitinka proporcingumo reikalavimų, nes vertinant pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, yra per griežta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė teismo atsižvelgti į skunde nurodytų aplinkybių visumą bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ją sušvelninti ją sutrumpinant iki 1 mėnesio termino. Nurodė, kad kitu atveju pareiškėjas negalės 3 mėnesius pilnavertiškai dirbti, nes nesuspės į darbovietes kituose miestuose. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. šeimoje be jo yra dar 4 vairuojantys asmenys, kurie taip pat naudojosi tuo pačiu automobiliu, todėl, nors ir P. Š. yra baustas už analogiškus pažeidimus, šiuos pažeidimus galėjo padaryti ir kiti asmenys.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam žinoma.

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, jog 2025-03-05 15.35 val., gyvenvietėje, Kretingos rajone, vairuodamas transporto priemonę, „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), P. Š., esant nustatytam 50 km/val. greičiui, važiavo 110 km/val. (po paklaidos.) greičiu.

Iš 2025-05-08 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad P. Š. jam skirtą 530 Eur dydžio baudą yra sumokėjęs.

Iš į bylą pateiktų chirurgijos klinikos ir VšĮ regioninės Telšių ligoninės darbo laiko grafiko nustatyta, kad P. Š. dirba nurodytose įstaigose tomis pačiomis dienomis.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad P. Š. 5 metų laikotarpyje ne kartą yra baustas už ANK 416 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies,

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, administracinė atsakomybė taikoma už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Už šiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad P. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad P. Š. 2025-03-05 15.35 val., gyvenvietėje, Kretingos rajone, vairuodamas transporto priemonę, „Audi“, valstybinis Nr. EA8333, esant nustatytam 50 km/val. greičiui, važiavo 110 km/val. (po paklaidos) greičiu, tai yra viršijo nustatytą greitį 60 km/val. Tai pripažino ir pats pareiškėjas. Skunde ir teismo posėdyje P. Š. atstovė prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą motyvavo tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra chirurgas, kuris dirba keliuose miestuose, į kuriuos vyksta savarankiškai, todėl dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesių laikotarpiui jis patirtų sunkumus atliekant savo darbines funkcijas. Skunde nurodoma, kad P. Š. viršijo greitį siekdamas padėti kitam žmogui, todėl tokios aplinkybės gali būti vertinamos kaip būtinasis reikalingumas.

ANK 16 straipsnio „Būtinasis reikalingumas“ 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Taikant būtinojo reikalingumo nuostatas turi būti nustatyta, kad veika padaryta esant visoms šioms sąlygoms: 1) valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai turi grėsti pavojus; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padaryta žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengta žala.??? ???

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant tam tikrą žalą antram. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam, interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga, palyginti su išvengtąja, pripažįstama, kad veika padaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-12-689/2020, 2AT-65-719/2022).

Byloje nėra pateiktų jokių duomenų, kurie betarpiškai būtų susiję su nagrinėjimu administraciniu nusižengimu, ar patvirtintų, jog būtent tuo laiku asmens sveikatai ar gyvybei grėsė realus pavojus, kurį reikėjo pašalinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024).

Teismas pažymi, jog visuma aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje administracinio nusižengimo byloje nėra. Iš byloje surinktų duomenų matyti, jog išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti P. Š. specialiosios teisės atėmimo šioje byloje nėra, įvertinant dar ir tai, jog byloje nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nurodytą nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai.

Tačiau tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiamame Institucijos 2025-05-28 nutarime Nr. 0239-ANR_N-116229-2025 P. Š. buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, o prieš tai priimtame institucijos 2025-05-08 nutarime Nr. 0239-ANR_N-96624-2025 nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo, taip pat nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 2025-05-28 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 530 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių skyrimas yra administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pareigūno ar pirmosios instancijos teismo diskrecija, teismas Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai ji yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimą nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt.). Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad P. Š. paskirta piniginė nuobauda – 530 Eur dydžio bauda, atitinka aptartą administracinio nusižengimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę ir nėra per griežta, kartu pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ANK 22 straipsnio 2 dalis), todėl jos keisti nėra teisinio pagrindo. Tačiau teismas įvertina tai, kad skundu prašoma sutrumpinti P. Š. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas įvertina tai, kad, nors P. Š. už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus jau yra baustas, tačiau jis paskirtas baudas sumokėjo, specialiosios teisės vairuoti atėmimas jam niekada nebuvo paskirtas, jis pripažįsta ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą, yra 65 metų sulaukęs asmuo, taigi, byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Byloje duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų P. Š. nėra, teisė vairuoti pareiškėjui reikalinga norint laiku įvykdyti su darbu susijusias funkcijas – nuvykti į skirtinguose miestuose esančias gydymo įstaigas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas, atsižvelgia į esamą teisinį reguliavimą, taip pat į tai, kad tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas P. Š. yra skiriama pirmą kartą. Įvertinęs aukščiau nurodytas padaryto administracinio pažeidimo faktines aplinkybes P. Š. asmenybę, sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjui sutrumpinti skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių. Šios priemonės taikymo terminas ( 2 mėnesiai), teismo vertinimu, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus ir padarys pakankamą poveikį, kad pareiškėjas suvoktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias administracinių nusižengimų padarymas sukelia pačiam pažeidėjui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. Š. atstovės advokatės Gražinos Mauručaitienės skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas nutarimas keistinas, sutrumpinant P. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovės advokatės Gražinos Mauručaitienės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025-05-28 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-116229-2025, sutrumpinant P. Š. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus