- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-05
- Bylos Nr.
- eAN2-180-360/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00388-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- P. Š.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė
- Kategorijos
- 16.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovės advokatės Gražinos Mauručaitienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-03 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) 2025-03-15 surašė administracinio nusižengimo protokolą P. Š. už tai, kad 2025-03-05 15.35 val., gyvenvietėje, Kretingos rajone, vairuodamas transporto priemonę, „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 50 km/val. greičiui, važiavo 110 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 60 km/val. Nurodyta, jog pažeistas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punktas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2025-05-08 nutarimu P. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 530 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams. Institucijos nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovė advokatė apskundė apylinkės teismui.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-03 nutartimi skundas tenkintas iš dalies, Institucijos nutarimas pakeistas sutrumpinant P. Š. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių, kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovė advokatė apeliaciniu skundu prašo pakeisti nutarties dalį ir pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba minėtos poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
4.1. Nurodo, kad byloje yra pažyma iš (duomenys neskelbtini), kad nuo 15 val. iki 17 val. buvo atliekamos dvi skubios cezario pjūvio operacijos, kurioje dėl specialistų trūkumo turėjo asistuoti (duomenys neskelbtini) P. Š.. Taip pat yra pridėtas ir P. Š. darbo grafikas (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad tą dieną, t. y. 2025-03-05 jis dirbo iki 15 val., o (duomenys neskelbtini) turėjo pradėti darbą 17 val. Jam jau vykstant į (duomenys neskelbtini), paskambino slaugytoja ir paprašė jį paskubėti, nes reikia atlikti dvi neplanines cezario pjūvio operacijas gimdyvėms, kurioms reikalingas jo asistavimas. Cezario pjūvio operacija įprastai yra atliekama, jeigu gimdymas natūraliais takais kelia grėsmę gimdyvės ir/arba vaisiaus sveikatai bei gyvybei. Tai neplaninė operacija, kurios laiką ir datą galima numatyti ir suplanuoti iš anksto. Būtent dėl šios priežasties P. Š. ir paskubėjo. Tuo labiau, kai pradėjo lenkimo manevrą, jau baigėsi miestelio ribos.
4.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas taip pat nevertino ir vietos, kurioje buvo pastatytas stacionarus greičio matuoklis. Pagal administracinio nusižengimo protokole nurodytas jo stovėjimo koordinates akivaizdu, kad jis stovėjo ant miesto ribos ženklo, todėl greitis iškart po miesto ribas žyminčio ženklo yra 90 km/h ir pareiškėjas šį greitį viršijo 20 km/h. Jo vairuojamas automobilis iš vietos 100 km/h greitį pasiekia per 7 sekundes, todėl jeigu jis važiavo 50 km/h, tai 110 greitį pasiekė per 3 sekundes ir, aiškiai jau pravažiavus (duomenys neskelbtini) ribos ženklą.
4.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2025-08-01 įsigalios Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pataisos, kuriomis nutarta nustatyti greičio matuoklių įrengimo sąlygas keliuose. Pagal priimtas pataisas, greičio matuokliai, stacionariosios eismo priežiūros priemonės, kurios fiksuoja transporto priemonių greitį, ir stacionariosios eismo priežiūros priemonės, kurios fiksuoja kitus duomenis, turės būti žymimos skirtingais kelio ženklais. Be to, prieš visus įrengtus ir eksploatuojamus greičio matuoklius turės būti įrengiami kelio ženklai, informuojantys apie vykdomą greičio kontrolę, bei ženklai, nurodantys ten leistiną greitį. Pagal asmens pateiktas fotonuotraukas matyti, kad greičio matuoklio pastatymo vieta tikrai negali būti sietina su avaringumo mažinimu ar prevencija toje atkarpoje, nes eismo intensyvumas čia yra mažas, prietaisas buvo „paslėptas“ už smėlio sankaupos.
4.4. Kaip nurodoma, apeliaciniame skunde, P. Š. pripažįsta, kad viršijo nustatytą greitį, gailisi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jis jau sumokėjo paskirtą piniginę baudą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, padaryto administracinio nusižengimo pasekmes jis jau patyrė ir savaime suprantama, kad padarė atitinkamas išvadas. Institucijai buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) 8 vietose, t. y. ne tik (duomenys neskelbtini), bet taip pat (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas sukels itin sunkias pasekmes, nes jis negalės vykdyti savo darbinių pareigų kituose miestuose, bus priverstas nutraukti darbo sutartis, gydymo įstaigos skubiai turės ieškoti kito specialisto, o pagal viešai prieinamą informaciją, specialistų poreikis yra itin didelis. Pirmos instancijos teismas nutartyje nurodė, kad yra pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis pakartotinai padarė tokį administracinės teisės pažeidimą. Institucijai buvo pateikti duomenys, kad administracinio nusižengimo protokolas jam taip pat buvo surašytas ir paskirta bauda už administracinį nusižengimą, padarytą 2025-02-10, kai pagal pridėtus prie skundo dokumentus - skrydžio bilietus akivaizdu, kad tuo metu P. Š. negalėjo vairuoti transporto priemonės, nes buvo išvykęs į komandiruotę. Kaip jau buvo nurodyta, šeimoje be jo yra dar 3 asmenys, vairuojantys transporto priemones, todėl, nors formaliai pažeidimas fiksuotas kaip jo padarytas, tačiau iš tikrųjų transporto priemonę tuo metu galėjo vairuoti žmona, sūnus ar duktė. Mano, kad sankcijoje numatytos nuobaudos - specialios teisės atėmimas P. Š. prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba paskiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl P. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijamas nusižengimo padarymas, nesutinkama su teismo sprendimu dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, prašoma, vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir jos iš viso neskirti arba dar ją sutrumpinti.
6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Šių aptartų nuostatų skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas nepažeidė, priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį tinkamai motyvavo.
7. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama tam, jog P. Š., būdamas (duomenys neskelbtini) skubėjo į neplanines operacijas, tačiau tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas sprendė, ar susiklosčiusi situacija byloje galėtų būti vertinama kaip būtinasis reikalingumas bei pažymėjo, jog nėra pateiktų jokių duomenų, kurie būtų susiję su nagrinėjimu administraciniu nusižengimu, ar patvirtintų, jog būtent tuo laiku asmens sveikatai ar gyvybei grėsė realus pavojus, kurį reikėjo pašalinti. Su nutarties motyvais nėra pagrindo nesutikti, apygardos teismui tokio pobūdžio duomenys taip pat nepateikti. Vien tai, jog, kaip pažymima skunde, ligoninėje buvo vykdomos tam tikros operacijos, savaime nereiškia, kad neteisėti apelianto veiksmai atitinka būtinąjį reikalingumą ir galima nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų važiuojant kelyje automobiliu. Nagrinėjamu atveju leistinas automobilių važiavimo greitis buvo viršytas žymiai, niekaip nesuderinamas su saugumo reikalavimais, kėlė grėsmę ne tik pačiam vairuotojui, tačiau ir kitiems eismo dalyviams.
8. Apeliaciniame skunde pažymima, kad P. Š. pripažįsta kaltę, gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis jau sumokėjo paskirtą piniginę baudą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, padaryto administracinio nusižengimo pasekmes jis jau patyrė ir padarė atitinkamas išvadas, dirba (duomenys neskelbtini) 8 vietose, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas sukels itin sunkias pasekmes, nes jis negalės vykdyti savo darbinių pareigų kituose miestuose. Tokie apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje, kurioje buvo įvertinta minimų aplinkybių visuma ir administracinio poveikio priemonės terminas buvo kiek sutrumpintas. Bylos duomenys rodo, jog P. Š. praeityje ne kartą baustas dėl analogiškų administracinių nusižengimų, kas necharakterizuoja jo kaip preciziškai besilaikančio įstatymų reikalavimų. Nors apeliaciniame skunde užsimenama, jog vieną iš ankstesnių nusižengimų padarė ne jis, o kažkas iš šeimos narių, tačiau, kaip pažymėta ir Institucijos atsiliepime, per pastaruosius penkerius metus P. Š. baustas 41 kartą, o bylos duomenys apie asmens baustumą rodo, jog nėra pagrindo nepripažinti pakartotinumo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Akivaizdu, jog švelnesnės skirtos nuobaudos poveikio nepadarė. Deklaruojami darbo poreikiai P. Š. buvo žinomi ir iki nusižengimo padarymo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Neigiamų pasekmių, nepatogumų atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą dar labiau švelninti apelianto teisinę padėtį.
9. Dalis apeliacinio skundo argumentų susiję su greičio matavimo prietaisų įrengimu, teisės aktų pasikeitimais, įspėjamaisiais kelio ženklais, tačiau teismų praktikoje yra pripažįstama, jog aplinkybė, kad prieš greičio matuoklį nebuvo pastatytas atitinkamas kelio ženklas, negali būti pagrindas konstatuoti, kad institucija (pareigūnai) veikė neteisėtai ir kad duomenys, patvirtinantys asmens padarytą administracinį nusižengimą, surinkti ne įstatymų nustatyta tvarka (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-9-511/2022).
10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas vertina, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad simbolinės, pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas (nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sumažinimas iki minimalaus 1 mėnesio termino ar jos neskyrimas), nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis), nes tokia sankcija už padarytą pavojingą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl būtų neteisinga.
11. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas pripažįsta, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-03 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovės advokatės Gražinos Mauručaitienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.