- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1684-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00907-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kreditorius
- VMI prie LR Finansų ministerijos
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1684-538/2015
Teisėja Nijolė Bagdonienė (Proceso Nr. 2-43-3-00907-2015-6) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. P., išieškotojai VMI prie LR Finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolės A. P. 2015-04-02 patvarkymą dėl skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, arešto vykdomojoje byloje Nr. 0124/04/00076 ir Šilutės rajono PK išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.21-250 dėl 260,66 Eur išieškojimo, kadangi yra suėjęs senaties terminas. Nurodė, kad 2015-04-09 iš antstolės A. P. gavo patvarkymą vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamoje sąskaitoje. Mano, kad antstolė neteisėtai areštavo jo lėšas, nes jis anksčiau pagal deklaruotą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), negavo jokių pranešimų apie tai, kad yra skolingas, be to, nuo vykdomojo dokumento išdavimo – 2003-11-06 yra praėję beveik 12 metų.
A. A. P. 2015-05-04 patvarkymu Nr. S-8052 iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, panaikino pareiškėjui G. K. priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, areštą. Nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti Šilutės rajono PK 2003-11-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.21-250 dėl 260,66 Eur išieškojimo iš G. K., kadangi vykdomoji byla Nr. 0124/04/00076 buvo užvesta nepažeidžiant ATPK ir CPK nurodytų vykdomojo dokumento pateikimo terminų.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-08-03 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad Šilutės rajono PK 2003-11-06 išduotas vykdomasis dokumentas – nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.21-250 dėl 260,66 Eur (900Lt) išieškojimo iš G. K. buvo pateiktas laiku, t.y. per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos, tai įrodo 2004-01-26 antstolės raštas, adresuotas pareiškėjui, kuriame nurodyta, kad antstolė priėmė minėtą PK nutarimą vykdyti, nėra praleistas vykdomojo dokumento pateikimo terminas, šį nutarimą nuo priėmimo dienos vykdė ir tebevykdo antstolė A. P., todėl senaties terminas nėra pasibaigęs.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-03 nutartį panaikinti ir nutraukti 260,66 Eur išieškojimą suėjus senaties terminui. Nurodo, kad yra pareiškėjas G. K., o ne G. K.. Be to, nėra duomenų, kad antstolė jam buvo pateikusi raštą dėl baudos išieškojimo.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo skundą ir nenutraukė išieškojimo pasibaigus vykdymo senaties terminui.
Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Nustatyta, kad Šilutės rajono PK 2003-11-06 išduotas vykdomasis dokumentas – nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.21-250 dėl 260,66 Eur (900Lt) išieškojimo iš G. K.. Vykdomasis dokumentas atiduotas vykdymui 2004-01-09, taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas laiku, t.y. per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos.
Tačiau Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ne tik, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bet ir, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, ar pareiškėjas nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, tai yra, nesprendė klausimo, ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Pažymėtina, kad šios aplinkybės svarbios siekiant išsiaiškinti klausimą dėl vykdymo senaties termino taikymo. Kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė, apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių pasisakyti negali, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pažeidė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, byla dėl antstolio veiksmų grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir bylą dėl antstolio veiksmų grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.