Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per ZOOM vaizdo ir garso konferencinę programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad pradinis kreditorius UAB „M. r.“ pagal atsakovo UAB „M.“ užsakymą pardavė atsakovui prekes, tačiau už jas atsiskaitė tik iš dalies. Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, tačiau, atsižvelgdamas iš pradinio kreditoriaus UAB „M. r.“ gautus papildomus duomenis – skolų suderinimo aktą, sumažina reikalavimą skolos dalyje iki 18 486,23 Eur, kitus ieškinio reikalavimus prašo tenkinti visa apimti ieškinyje nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „M. r.“ atsakovei UAB „M.“ pardavė prekes bei išrašė PVM sąskaitas–faktūras: 2020 m. liepos 6 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 6124 4 484,16 Eur sumai; 2020 m. liepos 8 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 6130 5 076,92 Eur sumai; 2020 m. liepos 9 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 6135 4 525,40 Eur sumai; 2020 m. liepos 13 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 6142 5 203,97 Eur sumai; 2020 m. liepos 14 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 6145 4 609,74 Eur sumai; 2020 m. liepos 14 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 6143 5 600,36 Eur sumai; 2021 m. vasario 11 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 6455 5 009,40 Eur sumai, t. y. iš viso – 34 509,95 Eur sumai. Visose PVM sąskaitose–faktūrose atsiskaitymo terminas – 1 diena. 2023 m. gruodžio 14 d. Tarpusavio skolų suderinimo akte datai 2023 m. lapkričio 30 d. nurodyta 18 486,23 Eur skola. Pradinis kreditorius 2023 m. birželio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei savo reikalavimo teisę į atsakovės 22 397,39 Eur skolą bei kitus įsipareigojimus, kylančius iš išrašytų PVM sąskaitų–faktūrų pagrindu. Ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalyje). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, tik iš dalies apmokėjusi PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, pažeidė susitarimo pagrindu prisiimtus įsipareigojimus tinkamai ir laiku sumokėti už įsigytas prekes, nors ir pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, tik iš dalies sutiko su ieškovės reikalavimu, tačiau savo atsikirtimų neįrodinėjo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie esantį mažesnį įsiskolinimą, todėl ieškovės teismo posėdžio metu sumažintas reikalavimas dėl 18 486,23 Eur skolos laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Susitarimai, kurių pagrindu prašoma priteisti įsiskolinimą, atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius bei nepatenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai MAPKSVPĮ netaikomas. Todėl ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus, su kuriais, be kita ko, atsakovė laiku neatsiskaitė, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. ieškovė neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur kompensacija pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti MAPKSVPĮ nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 5 dalies pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Toks ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu. Teisė į palūkanas ieškovei atsirado 2023 metų antrąjį pusmetį, šioms palūkanoms apskaičiuoti taikytina palūkanų norma, galiojusi tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, t. y. antrąjį 2023 metų pusmetį. 2023 metų antrąjį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 4 proc. Nurodyto pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 12 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą (18 526,23 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 505,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis)

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18 486,23 Eur (aštuoniolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 23 centų) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 0 centų) ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos (18 526,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 505,00 Eur (penkių šimtų penkių eurų 0 centų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.