- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-13
- Bylos Nr.
- I-1942-821/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00206-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis, Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- O. D.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Jonas Povilionis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Jolantos Vėgelienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. D. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas O. D. kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–6), kuriame prašo: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2018-11-28 sprendimą Nr. BR6-3288864; 2) pareigoti NMA išmokėti pareiškėjui likusią paramos dalį, kurią sudaro 16 348,25 Eur suma.
Mano, kad atsakovas sprendimus jo atžvilgiu priėmė, pažeidęs teisės aktų reikalavimus, įrodymų sąsajumo ir pakankamumo reikalavimus, neišsamiai ištyręs ir įvertinęs aplinkybes, kadangi iš esmės formaliai pritaikė force majeure institutą, neatsižvelgęs į kitas svarbias aplinkybes.
Paaiškina, kad 2017-06-05 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. 17-1003183565-A1-1 (toliau – Paraiška). Apie 2017-07-09 ir 2017-07-19 patikras vietoje nebuvo informuotas. Apie vyksiančias patikras 2017-10-09 ir 2017-11-15 sužinojo, kai savo iniciatyva paskambino į NMA. 2017-11-14 jam buvo pranešta apie 2017-11-15 patikrą. Pareiškėjas dalyvavo Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausiojo specialisto P. B. patikroje, jo automobilyje pasirašė ir pateikė 2017-11-15 prašymą, kuriame išdėstė force majeure situaciją sudarančias aplinkybes. 2018-02-21 sužinojo apie ateityje numatomas jo atžvilgiu taikyti sankcijas, o 2018-02-23 pateikė teikė NMA paaiškinimus dėl deklaruotų ganyklų – pievų plotuose patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų ir prašė netaikyti sankcijų. 2018-12-15 gavo NMA sprendimą, kuriame nurodoma, kad jis pažeidė Taisyklių 8.1, 8.3, 8.6.1, 10.1.1, 12.1 ir 12.2 p. reikalavimus ir jam yra taikomos sankcijos.
Pažymi, kad 2018-10-15 iš karto po vykdytos patikros P. B. pateikė Prašymą, kuriame išdėstė nuo jo valios nepriklausančią (force majeure) situaciją įrodančias aplinkybes. Pateikęs prašymą, pagrįstai tikėjosi, kad į jį bus atsižvelgta ir sankcijos jo atžvilgiu remiantis force majeure instituto pagrindu nebus taikomos, todėl papildomų įrodymų (nuotraukų, įrodančių, kad patikrų metu atsakovo darbuotojų tarnybiniai automobiliai klimpo į pareiškėjo deklaruotus žemės sklypus (pievas) ir kad iki tol nebuvo įmanoma įvažiuoti į laukus, kurių dauguma yra durpynai, nedarė) ir kitų įrodymų nerinko. NMA darbuotojų padaryta klaida dėl dingusio prašymo kyla jam, nors turėtų tekti pačiai valstybei. Mano, kad dėl NMA kaltės jis negali būti laikomas praradusiu galimybę pateikti force majore aplinkybes įrodančius dokumentus.
Be to, visuotinai buvo žinoma aplinkybė, kad dėl 2017 m. vasaros pabaigoje ir rudens pradžioje iškritusių kritulių kiekio šiaurės Lietuvoje ir kituose regionuose buvo paskelbta ekstremali situacija. Per liepos mėnesį daug kur šalies pietiniuose ir šiaurės vakariniuose rajonuose kritulių iškrito iki 1,4 SKN, rytiniuose ir vietomis kraštiniuose šiauriniuose rajonuose (1,5 – 1,9 SKN). Panevėžio r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-20 įsakymu Nr.A-550 buvo paskelbta ekstremali situacija Panevėžio savivaldybės teritorijoje, taip pat Ukmergės r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-27 įsakymu Nr.13-1530 buvo paskelbta ekstremali situacija Ukmergės r. savivaldybės teritorijoje. Force majore aplinkybės 2017 m. liepos-rugsėjo mėn. buvo visuotinai žinoma faktinė aplinkybė.
Pareiškėjas pažymi, kad dalis pievų liko nenušienautos dėl gausaus lietaus, į jas įvažiuoti nebuvo galima jau nuo 2017 m. liepos mėnesio vidurio. Kur įvažiuoti buvo galima, pievos buvo sutvarkytos. Pievų pareiškėjas negalėjo nušienauti dėl force majeure aplinkybių, būtent dėl gaivalinės nelaimės, kaip tai numato Reglamento Nr.1306/2013 2 str. 2 d. c p. 2017 m. vasara ir dėl pievų specifikos tokias aplinkybes leidžia traktuoti kaip gaivalinę nelaimę. Mano, kad skirta sankcija yra neproporcinga, atsižvelgus į nacionaliniu mastu susiklosčiusią ekstremalią padėtį. Pareiškėjo atvejis atitinka force majeure situaciją ir sankcija buvo pritaikyta nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 43-47).
Pažymi, kad 2017-07-10 -2017-11-15 NMA atliko pareiškėjo deklaruotų laukų patikrą vietoje, apie kurios atlikimą pareiškėją informavo 2017-07-09, 2017-07-17 ir 2017-10-09, bei kurioje pats dalyvavo. Patikros vietoje metu buvo nustatyti žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų pažeidimai.
Informacija apie patikros vietoje rezultatus paskelbta pagrindiniame NMA informavimo šaltinyje – informaciniame portale. Remiantis Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 79 punktu, pareiškėjas laikomas informuotu apie nustatytus neatitikimus nuo informacijos apie jas atsiradimo portale dienos.
2018-01-26 NMA gautas pareiškėjo raštas, kuriuo pareiškėjas prašė netaikyti jo 2017 m. paraiškai sankcijų už patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus, nes dėl nepalankių meteorologinių sąlygų nebuvo galima įvažiuoti į laukus.
NMA 2018-03-09 raštu Nr.BR6-2039 informavo pareiškėją apie tai, kad jo prašymas netaikyti sankcijų negali būti tenkinamas, nes sankcijos gali būti netaikomos tik jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsiranda tokia galimybė, praneša raštu NMA apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas tai pagrindžiančius dokumentus (Taisyklių 96 p.; Reglamento Nr.640/2014 4 str. 2 d.). Pareiškėjas į NMA kreipėsi tik po patikros vietoje atlikimo.
Nurodo, kad pareiškėjas, pateikdamas 2017 m. paraišką ir siekdamas paramos, įsipareigojo laikytis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų paramai gauti, t. y. įsipareigojo atitikti žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus, numatytus Taisyklių 8 punkte, bei laikytis ganyklų-pievų šienavimo ir priežiūros principų, nustatytų Taisyklių 10 punkte. Patikros vietoje metu nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus, tuo pačiu ir Taisyklių 10.1.1 papunktyje nurodyto šienavimo ir priežiūros principo, bei Taisyklių 8.3 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus. Už patikros vietoje metu nustatytus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų pažeidimus yra taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Sankcijos gali būti netaikomos, jei nustatyti reikalavimai nevykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nesilaikė teisės aktuose nustatyto reikalavimo apie nuo jo valios nepriklausančias aplinkybes informuoti NMA per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsiranda tokia galimybė, bei nepateikė NMA tai įrodančių dokumentų. Be to, 2018-01-23 prašyme nurodė, kad prisiimtų įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl „per didelės drėgmės kiekio“. Tačiau prašyme išdėstytos aplinkybės nepatvirtintos jokiais įrodančiais dokumentais, įrodančiais, jog būta aplinkybių patenkančių į Reglamento 1306/2013 2 str. 2 d. pateiktą pavyzdinį force majeure aplinkybių sąrašą, kurių jis negalėjo numatyti ir kontroliuoti, t.y. kad nuo deklaravimo pradžios iki nušienavimo termino pabaigos (2017-08-01) / patikros vietoje atlikimo dienos buvo viršytas vidutinis kritulių kiekis, įtakojęs tinkamą reikalavimų įvykdymą.
Pareiškėjas praleido Taisyklių 96 punkte nustatytą terminą per kurį turi būti pateiktos įsipareigojimų nevykdymo aplinkybės ir jų buvimą įrodantys / patvirtinantys dokumentai. Pareiškėjas įsipareigojo ganyklas – pievas nušienauti iki rugpjūčio 1 d., tvarkyti jas taip, kad nebūtų sustabarėjusių piktžolių, todėl jei būta aplinkybių, turėjusių įtaką tinkamam reikalavimų įvykdymui, pareiškėjas turėjo nedelsiant informuoti NMA, kai tik nustatė faktą, jog negali tinkamai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Tačiau prašymą pateikė tik 2018 m. vasario mėn.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, pareiškėjas nenuginčijo patikros vietoje rezultatų, jo metu nustatytų pažeidimų, todėl NMA turėjo teisė jais vadovautis bei taikyti teisės aktuose nustatytas sankcijas, kurios detaliai aprašytos 2018-11-28 sprendime.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašymas įpareigoti NMA išmokėti pareiškėjui likusią paramos dalį negali būti tenkinamas ir dėl to, kad 2017-03-16 – 2017-11-22 m. ir 2017-10-10 – 2017-11-22 atliktų patikrų vietoje metu NMA nustatė pažeidimus dėl kitų pareiškėjo 2017 m. paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, už kuriuos taip pat taikytos sankcijos. Pareiškėjas neskundžia atliktų patikrų metu nustatytų pažeidimų ir už juos nustatytų sankcijų, todėl NMA dėl jų plačiau nepasisako.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl NMA sprendimo, kuriuo pareiškėjui paskirta galutinė paramos išmoka bei pritaikytos sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat įpareigojimo NMA išmokėti jam likusią paramos išmokos dalį.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir proceso šalių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas 2017-06-05 pateikė NMA Paraišką, kurioje deklaravo 362,30 ha žemės ūkio naudmenų plotą (1 t., b. l. 48–61).
NMA 2017-07-10 – 2017-11-15 atliko pareiškėjo deklaruotų laukų patikrą vietoje. Iš Paraiškos patikros vietoje /nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 17-1003183565-D4-1 (I t., b. l. 63–189, II t. 1-52) matyti, kad apie patikras vietoje pareiškėjas buvo informuotas 2017-07-09, 2017-07-17 ir 2017-10-09. Ataskaitoje nurodyta, kad pareiškėjas patikros metu dalyvavo. Patikros metu nustatyti žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų pažeidimai, informacija apie patikros vietoje rezultatus paskelbta informaciniame portale – pareiškėjo pasirinktu papildomu informavimo būdu “portalu“, o 2017-12-07 pareiškėjui pateiktas pranešimas Nr.43555 apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus (I t., b. l. 62).
Byloje taip pat pateikta kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 17-1003183565-D5-1 (II t., b. l. 55-64) ir 2017-12-06 pranešimas apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus Nr.43722 (II t., b. l. 53). Iš šios ataskaitos matyti, kad patikra vietoje atlikta 2017-03-16 – 2017-11-22, o apie patikrą vietoje pareiškėjas informuotas 2017-03-15 ir joje dalyvavo. Taip pat pateikta kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 17-10031835665-D5-2 (II t., b. l. 71-82) ir 2017-12-06 pranešimas Nr.43721 apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus (II t., b. l. 69). Iš šios ataskaitos matyti, kad patikra vietoje atlikta 2017-10-10 – 2017-11-22 pareiškėjas apie patikrą vietoje informuotas 2017-03-15 ir atliekant patikrą dalyvavo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas NMA 2018-02-26 pateikė 2018-01-23 prašymą (II t., b. l. 87) netaikyti sankcijų. Prašymą grindė argumentais, kad dėl labai nepalankių meteorologinių sąlygų negalėjo įvažiuoti į laukus. Taip pat Prašyme pažymėjo, kad didžioji dalis pievų ir ganyklų buvo nuganytos, bet dėl per didelio drėgmės kiekio negalėjo nušienauti ar susmulkinti likučių.
NMA 2018-03-09 raštu (II t., b. l. 88-91), atsakydama į minėtą pareiškėjo 2018-01-23 nurodė, kad į jo prašyme išdėstytus paaiškinimus nebus atsižvelgta ir už patikros vietoje pažeidimus taikomos atitinkamos sankcijos, nes nėra pateikta nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes pagrindžiančių dokumentų, be to praleistas paaiškinimo ir įrodančių dokumentų pateikimo terminas.
NMA 2018-03-15 sprendimu NR.BR6-2694388 (II t., b. l. 92-97), pareiškėjui pateikė galutinius Paraiškos administravimo rezultatus, t. y., įvertinusi Paraišką, skyrė 48 378,51 Eur dydžio galutinę paramos sumą bei pritaikė sankcijas. Pareiškėjui nesutikus su sprendimu ir pateikus skundą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018-10-31 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr.I-2682-764/2018, minėtą NMA sprendimą panaikino ir įpareigojo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
NMA priėmė byloje ginčijamą 2018-11-28 sprendimą Nr.BR6-3288864, kuriuo pareiškėjui apskaičiavo 48037,68 Eur paramą, taip pat pritaikė 1209,44 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas Pagrindinei išmokai už žemės ūkio naudmenų plotus; 202,50 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas programai Išmoka už pirmuosius hektarus, 751,41 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas programai Susietoji parama už mėsinius galvijus, 9,23 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės), 541,52 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažo nepalankumo vietovės), 594,40 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas programai Agrarinės aplinkosaugos išmokos; Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas; Kraštovaizdžio tvarkymo sub-programa 1; 1008,40 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“, „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ nauja, 444,52 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosaugos išmoka“ programą „Rizikos“ vandens telkinių gerinimas“, Rizikos vandens telkiniai; 91,20 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas programai Susietoji parama už baltyminių augalų auginimą; 1663,22 Eur kompleksinio paramos susiejimo netyčines sankcijas programai Žalinimo išmoka; 50,53 Eur sankciją programai Agrarinės aplinkosaugos išmokos; Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas; Kraštovaizdžio tvarkymo sub-programa 1 už pagrindinių reikalavimų nesilaikymą; 38,57 Eur sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2017-2013 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosaugos išmoka“ programą „Rizikos“ vandens telkinių gerinimas“, Rizikos vandens telkiniai už pagrindinių reikalavimų nesilaikymą; 50,04 Eur sankciją programai Agrarinės aplinkosaugos išmokos; Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas; Kraštovaizdžio tvarkymo sub-programa 1 už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą; 171,49 Eur sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“, „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ nauja už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą; 114,56 Eur sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosaugos išmoka“ programą „Rizikos“ vandens telkinių gerinimas“, Rizikos vandens telkiniai už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą; 7599,90 Eur sankciją programai Pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus už neteisingą plotų deklaravimą; 140,21 Eur sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės) už neteisingą plotų deklaravimą; 1833,36 Eur sankciją programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažo nepalankumo vietovės) už neteisingą plotų deklaravimą.
Pareiškėjas skunde neginčija patikrų vietoje metu nustatytų pažeidimų, taip pat skirtų sankcijų apskaičiavimo, o nesutikimą su ginčijamu NMA sprendimu grindžia tuo, kad, pateikus prašymą netaikyti sankcijų, tikėjosi, jog į šį prašymą NMA atsižvelgs, įrodymų apie force majeure aplinkybes neteikė, nes dėl 2017 m. vasaros pabaigoje ir rudens pradžioje iškritusių kritulių kiekio šiaurės Lietuvos ir kituose regionuose buvo paskelbta ekstremali situacija, apie kurią visuotinai buvo žinoma.
Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – Taisyklių) (2017-05-12 redakcija) 8.1 punkte nustatyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos kriterijų ir pievas (klasifikatoriaus kodai GPŽ, DGP) privalo nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 dienos (skaitytinai). Pareiškėjams, Ūkinių gyvūnų registre įregistravusiems bičių šeimas, pievas, privalu nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 31 dienos (skaitytinai). Taisyklių 8.3. punkte nustatyta, kad pievų laukuose, taip pat sodų ir uogynų tarpueiliuose visą vegetacijos laikotarpį neturi būti augmeniją stelbiančių, sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba išbarsčiusių piktžolių. Pagal Taisyklių 8.6.1. punktą deklaruojant pūdymo plotus būtina užtikrinti, kad kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki liepos 31 d. juodajame pūdyme nebūtų vykdoma jokia žemės ūkio gamyba (t. y. sėja, auginimas ir derliaus nuėmimas) einamųjų metų produkcijai gauti. Juodasis pūdymas, taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių.
Paraiškos patikros vietoje metu ir kompleksinių patikrų metu buvo nustatyta, jog nesilaikyta žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų (laukai neganyti, nešienauti; nustatytos augančios piktžolės), taip pat geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (GAAB 4) reikalavimų nesilaikymas žemės sklype Nr. 146532-6620. Nustatyti neteisingo deklaravimo atvejai (deklaruoti paramai netinkami bl3, bl9, bl6 plotai). Taip pat Valdymo reikalavimų apraše nurodytų reikalavimų pažeidimai. Konstatuotos aplinkybės buvo fiksuotos Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 17-1003183565-D4-1 (I t., b. l. 63–189, II t. 1-52) ir Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitose Nr. 17-1003183565-D5-1 (II t., b. l. 55-64 ir Nr. 17-10031835665-D5-2 (II t., b. l. 71-82).
Patikros metu fiksuotos faktinės aplinkybės patvirtino Taisyklių 8.1 p. (10.1.1 p.), 8.3, 8.6.1 punktų reikalavimų nesilaikymą ir GAAB aprašo 2.4 p. reikalavimų nesilaikymą. Pareiškėjas šių faktinių aplinkybių, taip pat kitų nustatytų pažeidimų neginčijo, tačiau, jo manymu, apie šias aplinkybes (sutrukdžiusias sutvarkyti laukus) bei jų atsiradimo priežastis (gausūs krituliai) Agentūra buvo informuota dar 2017-10-15 patikros metu, kartu pateikiant dokumentus (pažymas).
Pareiškėjas pasirašydamas 2017 m. Paraišką įsipareigojo, kad per 15 darbo dienų nuo įvykusio fakto raštu informuos Agentūrą apie išskirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiškėjo valios (force majeure) (Paraiškos 3 punktas). Pareiškėjas taip pat parašu patvirtino, jog jam yra žinoma, kad Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų žemės ūkio srityje pažeidimai gali lemti išmokų sumažinimą arba teisės į jas netekimą (Paraiškos 13 punktas). Paraiškos pateikimo metu galiojusių Taisyklių 96 punkte buvo nustatyta, kad teisė gauti išmokas neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus. Kaip matyti, ši teisės nuostata įpareigoja per 15 darbo dienų raštu pranešti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas įsipareigojo pievas nušienauti ne mažiau kaip 1 kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 dienos, todėl apie force majeure aplinkybių atsiradimą laiku negalint nušienauti ir sutvarkyti pievų pareiškėjas NMA raštu pranešti ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus pateikti galėjo per 15 darbo dienų, t.y. iki 2017-08-23 (įskaitytinai). Pareiškėjas prašymą netaikyti sankcijų NMA pateikė 2018-02-26, o įrodymus (2017-10-20 Hidrometeorologinė pažyma, II b.l. 65-67), pagrindžiančius priežastis, kurios, pareiškėjo teigimu, lėmė Taisyklių 8.1 punkte nurodyto įpareigojimo neįvykdymą, pateikė patikrų metu (patikra baigta 2017-11-22, II t. b.l. 55, 71), t.y. po Taisyklių 8.1 punkte ir 96 punkte nustatyto termino (nušienauti vėliausiai iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., ir apie nepriklausančias nuo pareiškėjo valios aplinkybes raštu informuoti ir įrodymus pateikti per 15 darbo dienų nuo įvykusio fakto), todėl NMA turėjo teisinį pagrindą išvadai, kad pareiškėjas praleido informavimo apie force majeure aplinkybių atsiradimą, terminus. Pareiškėjas nors ir nurodo, kad apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes jis informavo NMA 2017-10-15, tačiau pažyma negalėjo būti pateikta pareiškėjo minimą 2017-10-15, nes kaip matyti iš Hidrometeorologinės pažymos ji parengta tik 2017-10-20. Be to, net ir tuo atveju, jei pareiškėjo prašymas ir įrodymai būtų pateikti 2017-10-15, Taisyklėse ir Paraiškoje nurodytas 15 darbo dienų terminas vis tiek būtų praleistas.
Patikros metu galiojusiame Administravimo taisyklių 98 punkte nustatyta, kad jeigu nustatoma neatitiktis bent vienam iš taisyklių 8 ir 12–14 punktuose nustatytų reikalavimų ar įsipareigojimų, laikoma, kad paramai netinkamame plote (lauke ar lauko dalyje su nustatytu pažeidimu) yra neteisingo deklaravimo atvejis. Bylos medžiaga įrodytas Taisyklių 8.1, 8.3, 8.6.1 punktų reikalavimų nesilaikymas, todėl NMA 2018-11-28 sprendime Nr.BR6-3288864 konstatavo neteisingo deklaravimo faktą ir pritaikė sankciją, taip pat pagrįstai 2018-03-09. raštu pripažino, kad teikdamas nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes pagrindžiančius dokumentus pareiškėjas praleido jų pateikimo terminą.
Teismui netenkinus pareiškėjo skundo dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, netenkinamas išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti NMA išmokėti jam likusią paramos išmokos dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo O. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.