- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- I-2682-764/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01285-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- O. D.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. D. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas O. D. kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–6), kuriame prašo:
1) Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2018 m. kovo 9 d. raštą Nr. BR6-2039 ir 2018 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. BR6-2694388.
2) Įpareigoti NMA išmokėti pareiškėjui likusią paramos dalį, kurią sudaro 16 348,25 Eur suma.
Mano, kad atsakovas sprendimus jo atžvilgiu priėmė, pažeidęs teisės aktų reikalavimus, įrodymų sąsajumo ir pakankamumo reikalavimus, neišsamiai ištyręs ir įvertinęs aplinkybes, kadangi iš esmės formaliai pritaikė force majeure institutą, neatsižvelgęs į kitas svarbias aplinkybes.
Paaiškina, kad 2017 m. birželio 5 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. 17-1003183565-1 (toliau – Paraiška). Apie patikras vietoje 2017 m. liepos 9 d. ir 2017 m. liepos 19 d. nebuvo informuotas. Apie vyksiančias patikras 2017 m. spalio 9 d. ir 2017 m. lapkričio 15 d. sužinojo, kai savo iniciatyva paskambino į NMA 2017 m. spalio mėnesio pradžioje. 2018 m. vasario 21 d. sužinojo apie ateityje numatomas jo atžvilgiu taikyti sankcijas, o 2018 m. vasario 23 d. teikė NMA paaiškinimus ir prašė netaikyti sankcijų.
Pažymi, kad, 2017 m. lapkričio 15 d. pateikęs prašymą, pagrįstai tikėjosi, kad į jį bus atsižvelgta ir sankcijos jo atžvilgiu remiantis force majeure instituto pagrindu nebus taikomos, todėl papildomų įrodymų (nuotraukų, įrodančių, kad patikrų metu atsakovo darbuotojų tarnybiniai automobiliai klimpo į pareiškėjo deklaruotus žemės sklypus (pievas) ir kad iki tol nebuvo įmanoma įvažiuoti į laukus, kurių dauguma yra durpynai, nedarė) ir kitų įrodymų nerinko. Be to, visuotinai buvo žinoma aplinkybė, kad dėl 2017 m. vasaros pabaigoje ir rudens pradžioje iškritusių kritulių kiekio šiaurės Lietuvoje ir kituose regionuose buvo paskelbta ekstremali situacija.
Atkreipia dėmesį, kad po patikros 2017 m. spalio 15 d. NMA darbuotojui P. B. teikė prašymą, kuriame išdėstė nuo jo valios nepriklausiusias aplinkybes, tačiau vėliau telefonu sužinojo, kad šis jo prašymas yra pradingęs. Teigia, kad NMA nesuteikė informacijos apie posėdį bei neleido jame dalyvauti bei teikti paaiškinimus.
Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas darė neteisingas išvadas dėl pareiškėjo veiklos, nepagrįstai pripažino praleidus terminą, per kurį turi būti pateiktos įsipareigojimų neįvykdymo aplinkybės ir jų buvimą įrodantys/patvirtinantys įrodymai. Taip pat atsakovas netinkamai interpretavo teisės aktų nuostatas ir nepagrįstai skyrė sankciją. Pareiškėjo nuomone, sprendimas yra nemotyvuotas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 42–46).
Pažymi, kad 2017 m. liepos 10 d. – lapkričio 15 d. NMA atliko pareiškėjo deklaruotų laukų patikrą vietoje, apie kurios atlikimą pareiškėją informavo 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. spalio 9 d., bei kurioje pats dalyvavo. Patikros vietoje metu buvo nustatyti žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų pažeidimai.
Informacija apie patikros vietoje rezultatus paskelbta pagrindiniame NMA informavimo šaltinyje – informaciniame portale. Remiantis Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 79 punktu, pareiškėjas laikomas informuotu apie nustatytus neatitikimus nuo informacijos apie jas atsiradimo portale dienos.
Nurodo, kad pareiškėjas, pateikdamas 2017 m. paraišką ir siekdamas paramos, įsipareigojo laikytis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų paramai gauti, t. y. įsipareigojo atitikti žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus, numatytus Taisyklių 8 punkte, bei laikytis ganyklų-pievų šienavimo ir priežiūros principų, nustatytų Taisyklių 10 punkte. Patikros vietoje metu nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 8.1 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus, tuo pačiu ir Taisyklių 10.1.1 papunktyje nurodyto šienavimo ir priežiūros principo, bei Taisyklių 8.3 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus. Už patikros vietoje metu nustatytus žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų pažeidimus yra taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Sankcijos gali būti netaikomos, jei nustatyti reikalavimai nevykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nesilaikė teisės aktuose nustatyto reikalavimo apie nuo jo valios nepriklausančias aplinkybes informuoti NMA per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsiranda tokia galimybė, bei nepateikė NMA tai įrodančių dokumentų.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, pareiškėjo prašymas įpareigoti NMA išmokėti pareiškėjui likusią paramos dalį negali būti tenkinamas ir dėl to, kad 2017 m. kovo 16 d.–2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. spalio 10 d.–2017 m. lapkričio 22 d. atliktų patikrų vietoje metu NMA nustatė pažeidimus dėl kitų pareiškėjo 2017 m. paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, už kuriuos taip pat taikytos sankcijos.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl NMA sprendimo, kuriuo pareiškėjui paskirta galutinė paramos išmoka bei pritaikytos sankcijos, ir rašto, kuriuo pareiškėjui pateiktas atsakymas į jo 2018 m. sausio 23 d. prašymą dėl sankcijos netaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat įpareigojimo NMA išmokėti jam likusią paramos išmokos dalį.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir proceso šalių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 5 d. pateikė NMA Paraišką, kurioje deklaravo 362,30 ha žemės ūkio naudmenų plotą (1 t., b. l. 48–61).
NMA 2017 m. liepos 10 d.–2017 m. lapkričio 15 d. atliko pareiškėjo deklaruotų laukų patikrą vietoje. Iš Paraiškos patikros vietoje /nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 17-1003183565-D4-1 (1 t., b. l. 63–126) matyti, kad apie patikras vietoje pareiškėjas buvo informuotas 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. spalio 9 d. Šioje ataskaitoje nurodyta, kad pareiškėjas patikros metu dalyvavo. Patikros metu nustatyti žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų pažeidimai, informacija apie patikros vietoje rezultatus paskelbta informaciniame portale – pareiškėjo pasirinktu papildomu informavimo būdu “portalu” (1 t., b. l. 62).
Byloje taip pat pateikta kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 17-1003183565-D5-1 (2 t., b. l. 40–48) ir 2017 m. gruodžio 6 d. pranešimas apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus (2 t., b. l. 39). Iš šios ataskaitos matyti, kad patikra vietoje atlikta 2017 m. kovo 16 d.–2017 m. lapkričio 22 d., apie patikrą vietoje pareiškėjas informuotas 2017 m. kovo 15 d.
Taip pat pateikta kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 17-10031835665-D5-2 (2 t., b. l. 54–62) ir 2017 m. gruodžio 6 d. pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus (2 t., b. l. 53). Iš šios ataskaitos matyti, kad patikra vietoje atlikta 2017 m. spalio 10 d.–2017 m. lapkričio 22 d., pareiškėjas apie patikrą vietoje informuotas 2017 m. kovo 15 d.
Pareiškėjas 2018 m. vasario 26 d. pateikė 2017 m. sausio 23 d. prašymą (2 t., b. l. 69) netaikyti sankcijų. Prašymą grindė argumentais, kad dėl labai nepalankių meteorologinių sąlygų negalėjo įvažiuoti į laukus. Prašyme pažymėjo, kad didžioji dalis pievų ir ganyklų buvo nuganytos, bet dėl per didelio drėgmės kiekio negalėjo nušienauti ar susmulkinti likučių.
NMA, ginčijamu 2018 m. kovo 9 d. raštu (1 t., b. l. 7–10), atsakydama į minėtą pareiškėjo 2017 m. sausio 23 d. prašymą, nurodė, kad pareiškėjo prašymas netaikyti sankcijų negali būti tenkinamas, nes pareiškėjas neatitinka Taisyklių 96 punkte nustatytų reikalavimų dėl aplinkybių ir jas pagrindžiančių dokumentų pateikimo NMA, t. y. pareiškėjas praleido nustatytą 15 darbo dienų terminą raštu pranešti NMA apie nuo jo valios nepriklausiusias aplinkybes (force majeure) bei nepateikė šias aplinkybes įrodančių dokumentų.
NMA, ginčijamu 2018 m. kovo 15 d. sprendimu (1 t., b. l. 11–16), pareiškėjui pateikė galutinius Paraiškos administravimo rezultatus, t. y., įvertinusi Paraišką, skyrė 48 378,51 Eur dydžio galutinę paramos sumą bei pritaikė sankcijas. Sprendime, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjas, norėdamas gauti išsamų sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatas, turi kreiptis į NMA ir pateikti parašu patvirtintą prašymą.
Pareiškėjas skunde neginčija patikrų vietoje rezultatų, su ginčijamu raštu ir sprendimu nesutinka dėl to, kad, pateikus prašymą netaikyti sankcijų, tikėjosi, jog į šį prašymą NMA atsižvelgs, įrodymų apie force majeure aplinkybes neteikė, nes dėl 2017 m. vasaros pabaigoje ir rudens pradžioje iškritusių kritulių kiekio Šiaurės Lietuvos ir kituose regionuose buvo paskelbta ekstremali situacija, apie kurią visuotinai buvo žinoma. Pareiškėjo manymu, sprendimas, kuriuo pritaikyta sankcija, yra nemotyvuotas. Be to, apie patikras vietoje 2017 m. liepos 9 d. ir 2017 m. liepos 19 d. nebuvo informuotas, taip pat NMA neinformavo apie posėdį ir neleido jame dalyvauti bei pateikti paaiškinimus.
Dėl NMA 2018 m. kovo 9 d. rašto
Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-184/2014, 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje eAS-781-556/2015).
Kaip matyti iš nurodytų faktinių aplinkybių, pareiškėjas ginčija jam pateiką 2018 m. kovo 9 d. atsakymą dėl force majeure netaikymo, skiriant sankciją. Teismo nuomone, šis atsakymas į prašymą nėra individualus teisės aktas, nepriklausomai nuo to, kad jame įvardijamas atitinkamas teisinis reguliavimas. Tai, kad ginčijamame rašte nurodyta apskundimo tvarka, negali paneigti teismo pareigos vertinti ginčijamo rašto turinį. Galutinis sprendimas dėl sankcijų taikymo priimtas po šio rašto surašymo – 2018 m. kovo 15 d. Kadangi būtent 2018 m. kovo 15 d. sprendimu taikomos sankcijos pareiškėjo atžvilgiu, todėl tik šis sprendimas keičia pareiškėjo teisių ir pareigų apimtį. Tuo tarpu ginčijamas 2018 m. kovo 9 d. raštas yra tarpinio procedūrinio pobūdžio dokumentas, kuriuo išsprendžiami tarpiniai Paraiškos vertinimo klausimai iki galutinio sprendimo dėl paramos pagal Paraišką skyrimo.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ginčijamas NMA 2018 m. kovo 9 d. raštas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia ir pareiškėjo teisių ar pareigų apimties nekeičia. Vadovaujantis LVAT praktika, išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia (nebesukelia) asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą (žr., LVAT 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-635-492/2017).
Taigi, konstatavus, kad ginčijamas raštas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, taip pat atsižvelgus į nurodytą LVAT praktiką, pareiškėjo reikalavimas panaikinti minėtą raštą, atmestinas.
Dėl NMA 2018 m. kovo 15 d. sprendimo
Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas VAĮ 8 straipsnio nuostatas, LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr. LVAT 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009).
Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr. LVAT 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440-14).
Teismas, įvertinęs ginčijamą NMA 2018 m. kovo 15 d. sprendimą, konstatuoja, kad iš jo turinio nėra aišku, kaip apskaičiuotos pareiškėjui pritaikytos sankcijos, kokios aplinkybės lėmė sprendimo 12–29 punktuose nurodytų sankcijų taikymą ir jų dydį, nenurodyta, kokių teisės aktų ir konkrečių jų normų pagrindu pritaikytos sankcijos. Sprendime nurodyti devynių teisės aktų, kuriais Paraiška buvo vertinama, pavadinimai, tačiau konkrečios šių teisės aktų nuostatos nesusietos su konkrečia taikoma sankcija, t. y. teisiniai ir faktiniai šio sprendimo pagrindai neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kokios faktinės aplinkybės ir/arba pareiškėjo veiksmai (neveikimas) lėmė ginčijamo sprendimo priėmimą, tačiau atsiliepimo argumentai negali būti prilyginami administracinio akto motyvavimui VAĮ taikymo prasme.
Kaip minėta, sprendime nurodyta, kad, pareiškėjas, siekdamas gauti išsamų sprendimą, atitinkantį VAĮ nuostatas, turi kreiptis į NMA ir pateikti prašymą. Pažymėtina, kad 2018 m. kovo 15 d. sprendimas dėl skirtos paramos sumos ir taikomų sankcijų yra galutinis sprendimas paraiškos vertinimo procedūroje, todėl jame turi atsispindėti visos aplinkybės, kurios yra esminės paramai skirti ar sankcijoms taikyti, t. y. turi atsispindėti visi argumentai, kurių pagrindu skirta atitinkamo dydžio parama ar skirta atitinkamo dydžio sankcija. Tuo tarpu ginčijamame sprendime išaiškinus galimybę kreiptis dėl išsamaus sprendimo pateikimo, pažeidžiama asmens, kurio atžvilgiu yra priimamas individualus teisės aktas, teisė gauti aiškų, pakankamą su išdėstytais motyvais, faktais, argumentais ir įrodymais, individualų teisės aktą. Teismo nuomone, nustatyti ginčijamo sprendimo trūkumai yra esminiai, todėl yra pagrindas sprendimą panaikinti.
Pareiškėjas prašo įpareigoti NMA išmokėti jam likusią paramos dalį, kurią sudaro 16 348,25 Eur suma.
Kadangi ginčijamas sprendimas naikintinas, kaip neatitinkantis VAĮ 8 straipsnyje keliamų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, todėl administracinė procedūra dėl išmokų pareiškėjui skyrimo pagal pateiktą Paraišką lieka nepabaigta. Esant šioms aplinkybėms, NMA įpareigotina šią administracinę procedūrą užbaigti, t. y. priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą pagal pareiškėjo pateiktą Paraišką.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo O. D. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2018 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. BR6-2694388 ir įpareigoti priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą pagal pareiškėjo pateiktą 2017 m. birželio 5 d. paraišką Nr. 17-1003183565-1.
Likusią pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.