Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Nr. A 2.6.-1145-927/2014 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00912-2014-3

2014 m. rugpjūčio 5 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant E. T.,

išnagrinėjusi E. (E.) T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2013 m. spalio 7 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,79 prom.), vairavo T. T. vardu registruotą automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus,

t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. ir 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: E. T. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad gailisi dėl pažeidimų, teisės vairuoti transporto priemones neturi, vairavo išgėręs, pateikė policijos pareigūnams savo draugo vairuotojo pažymėjimą, prašo teismo skirtą baudą išdėstyti; administracinio teisės pažeidimo protokolu; blaivumo nustatymo duomenimis; pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo; tarnybiniais pranešimais; kurie patvirtina, kad E. T. neturintis teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinamas, policijos pareigūnams pateikė savo draugo J. A. vairuotojo pažymėjimą. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.

E. T. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas sąmoningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti ir suvokiant, kad vairuodamas neblaivus kelia didelį pavojų eismo saugumui, aplinkinių sveikatai bei gyvybei, pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą), į E. T. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris ne kartą baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (tame skaičiuje – ir už vairavimą neblaivaus bei neturint teisės vairuti transporto priemones), dalis baudų nesumokėta ir nuobaudos galioja, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos maksimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, be transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgus į pažeidėjo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

E. T. nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas dėl pažeidimo, padaryto 2013 m. spalio 7 d.

Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad dėl 2013 m. spalio 7 d. pažeidimo tyrimo metu E. T. pareigūnams pateikė ne savo asmens duomenis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas J. A., kuris Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1974-269/2013 buvo pripažintas kaltu dėl šioje byloje tiriamo pažeidimo. Nutarimas Nr. A2.6.-1974-269/2013 nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2013-11-21. Paaiškėjus aplinkybėms, kad galimai pažeidimą padarė kitas asmuo, bylos tyrimas buvo atnaujintas paaiškėjus naujoms aplinkybėms, o J. A. (J. A.) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1-2 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (ar nuo paaiškėjimo dienos – esant trunkamam teisės pažeidimui), o nutraukus baudžiamąjį procesą ir nustačius, kad baudžiamojoj atsakomybėn traukto asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių,- ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą jo atžvilgiu priėmimo dienos.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuo pažeidimo padarymo iki dokumentų administracinei nuobaudai skirti pateikimo teismui praėjo nustatytas 6 mėnesių terminas. Tačiau, kaip minėta, tyrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių buvo atnaujintas 2014-07-01 nutartimi.

Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nereglamentuoja atvejų, kaip turi būti sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino tuo atveju, kai tyrimo atnaujinimo atveju paaiškėjus, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, o nuo pažeidimo padarymo dienos iki administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimo yra suėjęs ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. ATPK 302²⁰ str. tik nurodoma, kad atnaujintos administracinio teisės pažeidimo vyksta bendra tvarka.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, tačiau pagal to paties straipsnio toje pačioje ir kitose dalyse įtvirtintas specialias taisykles administracinė nuobauda asmeniui gali būti paskirta ir praėjus ilgesniam laikui nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 str. 2 d. nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas mano, kad nagrinėjant E. T. administracinio teisės pažeidimo bylą, 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai paskirti, turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo atnaujinti tyrimą byloje dienos, t. y. nuo 2014-07-01, o būtent kada paaiškėjo, kad pažeidimą 2013 m. spalio 7 d. dėl kurio buvo nubaustas nekaltas asmuo galimai padarė E. T.. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje šeši mėnesiai nuo administracinio teisės pažeidimo nustatymo dienos ir vieneri metai nuo šio pažeidimo padarymo dienos nėra praėję.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. (E.) T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir skirti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 150 litų baudą;

- pagal ATPK 129 str. – 5000 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti - 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.