- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-29
- Bylos Nr.
- 2S-1377-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Dalia Višinskienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Ieškovas
- Ginto Vaičėno įmonės ,,Šoklys“
- Atsakovas
- BUAB ,,Arleda“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ginto Vaičėno įmonės ,,Šoklys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo Ginto Vaičėno įmonės ,,Šoklys“ ieškinį atsakovui BUAB ,,Arleda“ dėl priverstinės hipotekos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Ginto Vaičėno įmonė ,,Šoklys“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė užtikrinti 2009 m. birželio 18 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-432-40/2009 ir 2010 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-232/2010 įvykdymą ir ieškovo naudai nustatyti atsakovui priklausančio turto priverstinę hipoteką 153 237,19 Lt sumai nurodant, kad priverstine hipoteka užtikrinamo reikalavimo suma 153 237,19 Lt; hipotekos trukmė 6 mėnesiai nuo byloje priimto sprendimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo įsiteisėjimo dienos; hipotekos registre registruojami daiktai: pastatas-kiaulidė registro įrašo Nr. 10/58302, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 69 200 Lt; pastatas-grūdų saugykla registro įrašo Nr. 10/58302, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 33 900 Lt; pastatas-siurblinė registro įrašo Nr. 10/58302 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 546 Lt; kiti pastatai (inžinieriniai)-kiemo statiniai registro įrašo Nr. 10/58302, vidutinė rinkos vertė 3330 Lt; negyvenamoji patalpa- neįrengta pastogė registro įrašo Nr. 44/599003, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 241 000 Lt, 2417/10000, hipotekos registre registruojamų daiktų savininkas – UAB ,,Arleda“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2009 m. birželio 18 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-432-40/2009 priteisė ieįkovo naudai iš atsakovo UAB ,,Arleda“ 122 511,00 Lt skolos, 2833,62 Lt delspinigių, 11,84 procentus metinių palūkanų, 1834 Lt žyminio mokesčio bei 4 519,72 Lt atstovavimo išlaidų. 2010 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-232/2010 Šiaulių apygardos teismo sprendimas palktas nepakeistu, papildomai priteisiant ieškovo naudai 616 Lt atstovavimo išlaidų. Teismo sprendimai įsiteisėjo, tačiau atsakovas vengia juos vykdyti, nors jo turimo turto vertė siekia 1 608 892,40 Lt sumą. Ieškovas nesiekia patenkinti savo reikalavimų per teismo sprendimo vykdymo institutą, paduodant atsakovo daiktus iš varžytinių, nes esant kritusioms nekilnojamojo turto kainoms suma gauta pardavus atsakovo turtą nepadengtų skolos sumos, be to susidarytu nemaža vykdymo išlaidų suma. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas įregistruoti atsakovo turtui priverstinę hipoteką, kadangi ji žymiai geriau apsaugos ieškovo interesus ir apsisaugos nuo galimai atsirasiančių naujų kreditorių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi ieškinys dėl privertinės hipotekos nustatymo atsisakytas priimti. Ieškovui išaiškinta teisė kreiptis pagal teismingumą į Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyrių; ieškinys su priedais gražintas ieškovui.
Teismas pažymėjo, kad prašymas įregistruoti nekilnojamojo daikto hipoteką pateikiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos hipotekos skyriui, todėl sprendė, jog ieškinys neteismingas Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui (CPK 543 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas Ginto Vaičėno įmonė ,,Šoklys“ atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Nurodo, kad Civilinio proceso kodekso 31 straipsnis nustato, kad ieškiniai daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Ieškinys pareikštas dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir susijęs su reikalavimais dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, todėl jam taikytinos išimtinį teismingumą reglamenuojančios Civilinio proceso normos. Pagal ieškinio reikalavimą atsakovo nekilnojamasis turtas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir Trakų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime t.y. dviejų teismų veikimo teritorijoje, todėl ieškovas remdamasis Civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 12 dalimi kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, tačiau teismas nurodė, jog ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui, todėl ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuris nurodė, jog ieškovas privalo kreiptis į Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyrių. Ieškovas siekia nustatyti atsakovo turtui priverstinę hipoteką, nes ji atsiranda tik įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 4.175 str.), todėl tik teismui sprendimu nustačius priverstinę hipoteką, ieškovas galėtų kreiptis į hipotekos skyrių ir pareikšti reikalavimą įregistruoti priverstinę hipoteką. Kadangi teismo nutartis priimta neįvertinus nurodytų teisės normų, ji naikintina, o bylą perduotina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas nevisiškai teisingai aiškino materialinės teisės normas reglamentuojančias priverstinės hipotekos nustatymą bei įregistaravimą (CK 4.170 str., 4.175 str., 4.178 str.).
Šalies argumentai
Byloje nustatyta kad ieškovas Ginto Vaičėno įmonė ,,Šoklys“ su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ą apylinkės teismą su prašymu nustatyti atsakovui UAB ,,Arleda“ priverstinę hipoteką, hipotekos registre įregistruojant atsakovo nekilnojamuosius daiktus: pastatui-kiaulidei registro įrašo Nr. 10/58302, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 69 200 Lt; pastatui-grūdų saugyklai registro įrašo Nr. 10/58302, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 33 900 Lt; pastatui-siurblinei registro įrašo Nr. 10/58302 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė 546 Lt; kitiems pastatams (inžinieriniams)-kiemo statiniams registro įrašo Nr. 10/58302, vidutinė rinkos vertė 3330 Lt; negyvenamajai patalpai - neįrengtai pastogei, registro įrašo Nr. 44/599003, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 241 000 Lt, 2417/10000 daliai.
Pirmos instancijos teismas atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį dėl priverstinės hipotekos nustatymo rėmėsi aplinkybe, jog ieškovas turėjo pateikti prašymą nekilnojamojo turto buvimo vietos teismui t.y. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriui. Su pirmos instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.
Civilinio kodekso 4.170 straipsnyje, įtvirtinančiame hipotekos sąvoką, nustatyta, kad hipoteka – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Civilinio kodekso 4.175 straipsnyje nustatyta, kad gali būti registruojama priverstinė ir sutartinė hipoteka, taip pat, kad priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu ir pateiktas nebaigtinis hipotekos atsiradimo atvejų sąrašas. Civilinio kodekso 4.175 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad priverstinė hipoteka atsiranda pagal teismo sprendimą patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti. Civilinio kodekso 4.178 straipsnis nustato, kad pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Teismo sprendime turi būti nurodyta: hipoteka užtikrinama reikalavimo suma, hipotekos terminas, daiktas, kuris registruojamas hipotekos registre, ir šio daikto savininkas.
Nagrinėjamu atveju, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimu iš atsakovo UAB ,,Arleda“ ieškovo Ginto Vaičėno įmonės ,,Šoklys“ naudai buvo priteista 122 511,00 Lt skolos, 2833,62 Lt delspinigių, 11,84 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1834 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 4519,72 Lt išlaidų susijusių su advokato teisine pagalba. Lietuvos apeliacinis teismas priimdamas 2010 m. vasario 2 d. nutartį, Šiaulių apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistu, papildomai iš atsakovo priteisdamas 616 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme. Abu teismo sprendimai įsiteisėję.
Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju kreditorius siekė užsitikrinti pirmumo teisę gauti prievolės įvykdymą iš atsakovo pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriais priverstinė hipoteka atsakovo atžvilgiu nustatyta nebuvo. Tik teismo sprendimo dėl privertinės hipotekos nustatymo, pagrindu, ieškovas būtų įgijęs teisę pateikti prašymą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriui, priešingu atveju, hipotekos teismas neturėtų teisinio pagrindo registruoti priverstinę hipoteką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nei ieškovas, nei atsakovas neginčija teismų sprendimais priteistų skolinių įsipareigojimų ir jų dydžio. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. Kreditorius, prašydamas priverstinės hipotekos, nurodė visus privalomus rekvizitus, kurie yra reikalingi priverstinės hipotekos įregistravimui. Priverstinė hipoteka yra galima įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ( LR CK 4.175 str.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovo skolos suma sudarė 149 983,82 Lt ir reikalavimas iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos įvykdytas nebuvo.
Galimas hipotekos objektas yra parinktas tinkamai (LR CK 4.171 str.), todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi būtini pagrindai svarstyti ieškovo ieškinio priėmimo bei reikalavimo pagrįstumo klausimą ir pirmos instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą ieškinį priimti. Nurodytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog pirmos instancijos teismas netinkamai vertino ir faktines bylos aplinkybes.
Kaip jau minėta šalių ginčas dėl piniginių sumų priteisimo išspręstas, ieškovas siekė įregistruoti priverstinę hipoteką atsakovo turtui, ne ginčo tvarka, todėl ieškovo nurodyta, priverstine hipoteka įkeistino atsakovo turto vertė 149 983,82 Lt šios bylos sprendimui ir bylos teismingumui įtakos neturi, todėl byla nagrinėtina pirmos instancijos teisme.
Iš bylos duomenų seka, kad atsakovui UAB ,,Arleda“ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4768-258/2010 iškelta bankroto byla (b.l. 17). Teismo priimta nutartis įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Arleda“. BUAB ,,Arleda“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Finanasinių partnerių grupės“ įgaliota V. K. (kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 578C).
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Negali būti nustatoma priverstinė hipoteka.
Taigi, šiuo atveju ieškovas neteko teisės reikalauti įregistruoti priverstinės hipotekos atsakovo BUAB ,,Arleda“ turtui dėl atsakovui iškeltos bankroto bylos.
Nurodytais argumentais ieškovo Ginto Vaičėno įmonės ,,Šoklys“ atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš ieškovo Ginto Vaičėno įmonės ,,Šoklys“ valstybės naudai priteistinos 5,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13739-864/2010 palikti nepakeistą, o ieškovo Ginto Vaičėno įmonės ,,Šoklys“ atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš Ginto Vaičėno įmonės ,,Šoklys“ valstybės naudai 5,60 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.