Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo V. R. 21 695 Eur nuostolių atlyginimą; įpareigoti atsakovą V. R. perduoti ieškovui langų įrengimo darbo brėžinius, patvirtintus projekto konstrukcinės dalies vadovo, garantinius sertifikatus aliuminio lydiniui bei stiklo paketams, dažymui, izoliacinėms medžiagoms ir priedams, jų eksploatavimo ir priežiūros instrukcijas, o atsakovui V. R. nevykdant teismo įpareigojimo atlikti šiuos veiksmus, per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti po 28,96 Eur baudą už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ją sumokant ieškovui; pripažinti atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ ir ieškovo pasirašytą 2017 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1027, 2017 m. rugsėjo 11 d. aliuminio konstrukcijų nubrozdinimų, pažeidimų ir kitų defektų aktą Nr. 1, 2017 m. rugsėjo 11 d. tarpinį aliuminio konstrukcijų pridavimo aktą Nr. 2 ir vienašalį UAB „Alseka Vilnius“ 2017 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktą negaliojančiais ab initio ir taikyti restituciją – priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ 6 940 Eur, o likusius 10 000 Eur pripažinti sumokėtais atsakovui V. R. už atliktus darbus ieškovo ir atsakovo V. R. 2016 m. rugsėjo 30 d. susitarimo dėl langų pagrindu; priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo kiekvienam atsakovui priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Netenkinus nurodytų reikalavimų, ieškovas prašė: priteisti solidariai iš atsakovų 21 695 Eur nuostolių atlyginimą; įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui langų įrengimo darbo brėžinius, patvirtintus projekto konstrukcinės dalies vadovo, garantinius sertifikatus aliuminio lydiniui bei stiklo paketams, dažymui, izoliacinėms medžiagoms ir priedams, jų eksploatavimo ir priežiūros instrukcijas, o atsakovams nevykdant teismo įpareigojimo atlikti šiuos veiksmus, per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti jiems po 28,96 Eur baudą už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ją sumokant ieškovui; pripažinti 2017 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1027, 2017 m. rugsėjo 11 d. aliuminio konstrukcijų nubrozdinimų, pažeidimų ir kitų defektų aktą Nr. 1, 2017 m. rugsėjo 11 d. tarpinį aliuminio konstrukcijų pridavimo aktą Nr. 2 ir 2017 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktą negaliojančiais ab initio ir taikyti restituciją – priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ 6 940 Eur, o likusius 10 000 Eur pripažinti sumokėtais atsakovams už atliktus darbus ieškovo ir atsakovo V. R. 2016 m. rugsėjo 30 d. susitarimo dėl langų pagrindu; priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo kiekvienam atsakovui priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį atsakovas V. R. įsipareigojo už ne didesnę nei 40 000 Eur kainą per 4 mėnesius (iki 2017 m. sausio 30 d.) pagaminti ir ieškovo statomame name, adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas), sumontuoti „Reynaers“ gamintojo langus. Ieškovas atsakovui V. R. už susitarimo sumontuoti langus įvykdymą sumokėjo 30 000 Eur avansą grynais pinigais. Ieškovo teigimu, tai, kad atsakovas V. R. įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti name langus už 40 000 Eur kainą, patvirtina pateiktas vaizdo įrašas, padarytas 2017 m. liepos mėn. Pažymėjo, kad ieškovas neakceptavo atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ pasiūlymo dėl langų gamybos ir montavimo už 50 302,17 Eur kainą. 2017 m. liepos viduryje atsakovas V. R. nurodė ieškovui, kad nori padidinti savo įsipareigojimų įvykdymo kainą. Ieškovas su didesne darbų kaina nesutiko, todėl atsakovas V. R. atsisakė vykdyti likusius įsipareigojimus, nurodė, kad sumokėto avanso ar jo dalies negrąžins. Be to, atsakovas V. R. pasiūlė ieškovui susirasti kitą rangovą, kuris pabaigų likusius darbus. Ieškovas kito rangovo, kuris iki vasaros pabaigos galėtų pabaigti darbus, nerado. Atsakovas V. R., pasinaudodamas ieškovui susiklosčiusiomis nepalankiomis namo statybos aplinkybėmis, privertė ieškovą 2017 m. liepos 12 d. pasirašyti fiktyvią, iš anksto paruoštą, pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove UAB „Alseka Vilnius“. Ieškovas pasirašė sutartį paveiktas atsakovo V. R. neteisėtų veiksmų ir grasinimų. Ieškovas, nesant ekonominio spaudimo ir susidėjusių sunkių aplinkybių, sutarties nebūtų pasirašęs. Pasirašytos sutarties sąlygos ieškovui aiškiai nenaudingos, kadangi pagal ją ieškovas sumokėjo beveik 7 000 Eur daugiau, nei buvo sudarytas pradinis susitarimas su atsakovu V. R.. Sutarties fiktyvumą rodo ir atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ fiktyvūs įsipareigojimai – atsakovė UAB „Alseka Vilnius“ įsipareigojo parduoti ieškovui aliuminio konstrukcijas su montavimo darbais, kurie jau buvo įrengti pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. žodinį susitarimą, sudarytą su atsakovu V. R.. Atsakovas V. R. stiklo paketų įrengimo darbus baigė 2017 m. pabaigoje. Atsakovo V. R. darbai atlikti netinkamai. Ieškovas atsakovui V. R. žodžiu ir raštu reiškė ne vieną pretenziją ir reikalavimą pašalinti defektus, tačiau atsakovas V. R. defektų iki šiol neištaisė. Ekspertas prof. dr. S. M. pateikė išvadą, kad langų defektai egzistuoja, o defektų likvidavimo kaina yra 19 500 Eur su PVM. Ieškovas negali skirti tiek pinigų defektų šalinimui, nes namo statybos reikalauja daug lėšų, jos dar nėra baigtos. Atsižvelgiant į tai, prašo iš atsakovo V. R. priteisti 19 500 Eur sumą, reikalingą defektams pašalinti. Be to, pažymėjo, kad atsakovas V. R. privalo atlyginti ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su defektų nustatymu: 380 Eur už sandarumo bandymo testo atlikimą, 1 815 Eur už ekspertinio tyrimo aktą. Iš viso ieškovas iš atsakovo V. R. prašo priteisti 21 695 Eur sumą. Teismui nusprendus, kad ieškovo 2019 m. lapkričio 15 d. patikslintame ieškinyje suformuluoti alternatyvūs reikalavimai atsakovei UAB „Alseka Vilnius“ yra pareikšti praleidus ieškinio senaties terminą, prašė pripažinti, kad senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Pažymėjo, kad ieškovas, kaip vartotojas, buvo klaidinamas ir tik teisminio nagrinėjimo metu sužinojo apie galimą atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ atsakomybę. Ieškovas, prašydamas solidariai priteisti nuostolių atlyginimą ir iš atsakovės UAB „Alseka Vilnius“, pažymėjo, kad darbus jo name vykdė atsakovas V. R. ir jo pasitelkta UAB „Alseka Vilnius“. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo prievolės dalykas nedalus, už jo kokybę turi atsakyti visi ieškovui įsipareigojimus vykdę rangovai.

3. Atsakovai su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Be to, atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ atžvilgiu prašė taikyti ieškinio senatį. Atsakovas V. R. nurodė, kad jis su ieškovu sutarties dėl langų gamybos ir montavimo nesudarė. Ieškovas vartojimo rangos sutartį sudarė su atsakovė UAB „Alseka Vilnius“. Atsakovas V. R. yra atsakovas UAB „Alseka Vilnius“ vadovas ir visuomet veikė tik įmonės vardu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo V. R. visi veiksmai, atlikti santykiuose su ieškovu, sukūrė teises ir pareigas atsakovei UAB „Alseka Vilnius“. Pažymėjo, kad darbų kaina ir brėžiniai buvo derinami su įmone, pasiūlymas ieškovui siųstas iš įmonės darbuotojo elektroninio pašto, avanso pakvitavimai buvo daromi ant įmonės parengtų brėžinių. Atsakovė UAB „Alseka Vilnius“ savo vardu užsakė medžiagas iš profilių gamintojo, išrašė PVM sąskaitas faktūras, perdavė darbus. Langų gaminimo ir montavimo procese dalyvavo visa atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ komanda. Ieškovui atsiųstame pasiūlyme buvo nurodyta 50 302,17 Eur darbų kaina, o ne 40 000 Eur, kaip teigia ieškovas. Ieškovas, patvirtindamas atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ atsiųstą pasiūlymą, 2016 m. rugsėjo 30 d. perdavė atsakovui V. R. 10 000 Eur avansą grynais pinigais. 2016 m. gruodžio mėnesį ieškovas avansu sumokėjo dar 20 000 Eur grynais pinigais. 2017 m. vasario mėnesį buvo sumontuotos aliuminio langų konstrukcijos. Kadangi montavimo metu ieškovo elgesys buvo konfliktiškas, kitam darbų etapui atlikti atsakovė UAB „Alseka Vilnius“ parengė 2017 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad likusi aliuminio apdailos konstrukcijų, stiklo paketų ir montavimo darbų kaina sudarys 16 940 Eur. Sutartą kainą ieškovas atsakovei UAB „Alseka Vilnius“ sumokėjus avansu. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovas V. R. privertė jį pasirašyti 2017 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove UAB „Alseka Vilnius“ ir sumokėti 16 940 Eur. Mano, kad šiuo atveju nėra sąlygų, kurioms esant galima pripažinti 2017 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, kaip sudarytą dėl ekonominio spaudimo. Ieškovas yra advokatas, mokantis skaityti sutartis ir suprantantis savo teises ir pareigas. Be to, ieškovas nepagrįstai teigia, kad sutartis jam buvo ekonomiškai nenaudinga, nes sutarties kaina padidėjo nuo 40 000 Eur iki 46 940 Eur sumos. Priešingai, šiuo atveju ieškovui buvo suteikta nuolaida nuo pradinės kainos, nes ieškovas turėjo sumokėti 50 302,17 Eur, o sumokėjo – 46 940 Eur. Ieškovo pateiktas 2017 m. liepos 10 d. įrašytas vaizdo įrašas nufilmuotas nesant atsakovo sutikimo ir jo neinformavus, todėl neatitinka įstatymo reikalavimų. Pažymėjo, kad sumontuotos aliuminio konstrukcijos nukentėjo nuo kitų rangovų, vykdžiusių fasado šiltinimo darbus. Atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ reikalavimu, konstrukcijų apgadinimas užfiksuotas pasirašant 2017 m. rugsėjo 11 d. aliuminio konstrukcijų nubrozdinimų, pažeidimų ir kitų defektų nustatymo aktą Nr. 1, tą pačią dieną surašytas ir tarpinis aliuminio konstrukcijų pridavimo aktas Nr. 2. Langų montavimo darbai buvo baigti 2017 m. gruodžio 18 d. Šalys elektroniniu paštu suderino atliktų darbų perdavimą 2017 m. gruodžio 18 d. Kadangi ieškovas sutartu laiku neatvyko, todėl aktas buvo surašytas ir pasirašytas atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ vienašališkai. Atsakovė UAB „Alseka Vilnius“ ieškovui 2018 m. liepos 27 d. raštu nurodė, kad sutinka pašalinti tam tikrus atliktų darbų defektus. Atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ atstovams šalių sutartu laiku atvykus ištaisyti trūkumų, ieškovo atstovai neleido išvežti iš objekto apdailos kampų. Vėliau ieškovas uždraudė atsakovui V. R. ir su juo susijusiems asmenims atvykti į jo nuosavybę, taip užkirsdamas kelią pašalinti bet kokius trūkumus. Pabrėžė, kad ieškovas neįrodė, jog jo pastebėti dažytų paviršių trūkumai atitinka defekto sąvoką. Atsakovų teigimu, šie defektai atsirado dėl pastatą šiltinusių meistrų veiklos. Atsakovai nesutinka su ieškovo teiginiais, kad aliuminio apdailos detalių pjūviai turėjo būti apdoroti specialiomis apsauginėmis medžiagomis pagal gamintojo nurodytas rekomendacijas. Aliuminio konstrukcijos buvo užsakytos 2016 m., o ieškovo nurodyti reikalavimai taikomi produkcijai, kuri buvo pagaminta po 2017 m. sausio 1 d. Atsakovų teigimu, ieškovo nurodyti apdailos dangtelių tarpelių nukrypimai taip pat nėra defektai, nes jie patenka į leistino nukrypimo ribas. Pažymėjo ir tai, kad ieškovo nurodyta defektų šalinimo kaina yra per didelė, siekianti 40 proc. bendros objekto sąmatos. Atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ paskaičiavimu, 2018 m. sausio 8 d. defektiniame akte pateiktų darbų kaina yra 2 030,38 Eur; kitos langų montavimo bendrovės – UAB „Rūdupis“ – paskaičiavimu defektų šalinimo kaina yra 3 025 Eur. Atsakovas V. R. nesutinka su reikalavimais priteisti iš jo 21 695 Eur ir įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui ieškinyje nurodytus dokumentus, nes jis nebuvo sandorio šalis. Pažymėjo ir tai, kad ieškovas nenurodė, kokiu pagrindu prašo pripažinti 2017 m. rugsėjo 11 d. aktus ir 2017 m. gruodžio 18 d. vienašalį atliktų darbų aktą negaliojančiais.