Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas U. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo V. R. 21 695 Eur; įpareigoti atsakovą V. R. perduoti ieškovui langų įrengimo darbo brėžinius, patvirtintus projekto konstrukcinės dalies vadovo, garantinius sertifikatus aliuminio lydiniui bei stiklo paketams, dažymui, izoliacinėms medžiagoms ir priedams, jų eksploatavimo ir priežiūros instrukcijas, o nevykdant teismo įpareigojimo atlikti šiuos veiksmus, per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti po 28,96 Eur baudą už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ją sumokant ieškovui; pripažinti 2017 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr.1027, 2017 m. rugsėjo 11 d. aliuminio konstrukcijų nubrozdinimų, pažeidimų ir kitų defektų aktą Nr. 1, 2017 m. rugsėjo 11 d. tarpinį aliuminio konstrukcijų perdavimo aktą Nr. 2 ir 2017 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktą negaliojančiais ab initio ir taikyti restituciją – priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ 6 940 Eur, o likusius 10 000 Eur pripažinti sumokėtais atsakovui V. R. už atliktus darbus ieškovo ir atsakovo V. R. 2016 m. rugsėjo 30 d. susitarimo dėl langų pagrindu; priteisti iš kiekvieno atsakovo 5 proc. metines palūkanas nuo iš kiekvieno atsakovo priteistos sumos skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Teismui netenkinus nurodytų reikalavimų, prašė priteisti solidariai iš atsakovų 21 695 Eur; įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui langų įrengimo darbo brėžinius, patvirtintus projekto konstrukcinės dalies vadovo, garantinius sertifikatus aliuminio lydiniui bei stiklo paketams, dažymui, izoliacinėms medžiagoms ir priedams, jų eksploatavimo ir priežiūros instrukcijas, o atsakovams nevykdant teismo įpareigojimo atlikti šiuos veiksmus, per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti jiems po 28,96 Eur baudą už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ją sumokant ieškovui; pripažinti 2017 m. liepos 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr.1027, 2017 m. rugsėjo 11 d. aliuminio konstrukcijų nubrozdinimų, pažeidimų ir kitų defektų aktą Nr.1, 2017 m. rugsėjo 11 d. tarpinį aliuminio konstrukcijų pridavimo aktą Nr. 2 ir 2017 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktą negaliojančiais ab initio (iš lot. nuo pradžių) ir taikyti restituciją – priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Alseka Vilnius“ 6 940 Eur, o likusius 10 000 Eur pripažinti sumokėtais atsakovams už atliktus darbus ieškovo ir atsakovo V. R. 2016 m. rugsėjo 30 d. susitarimo dėl langų pagrindu; priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. metines palūkanas nuo iš kiekvienam atsakovui priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. 2020 m. spalio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovai pateikė prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, prašydami įpareigoti ieškovą iki 2020 m. spalio 29 d. sudaryti galimybę atsakovui V. R. su pasitelktu ekspertu patekti į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir defektų patikrinimo tikslais atlikti matavimus, fotografavimą, aprašymą, langų ir durų atvėrimą ir kitus reikalingus veiksmus, tikrinant šiame sklype esančio gyvenamojo namo langinės-fasadinės sistemos aliuminio konstrukcijas iš lauko ir vidaus bei rašytine forma konstatuojant, kokie S. M. parengtame Ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-02 nurodyti defektai faktiškai egzistuoja ir koks jų kiekis.

3. Nurodė, kad 2020 m. spalio 13 d. ieškovas pateikė į bylą naujus įrodymus – UAB „VMV Group“ 2020 m. spalio 8 d. parengtą raštą, kuriame išdėstė langinės sistemos aliuminio konstrukcijų defektų likvidavimo sąmatos patikslinimą ir detalizaciją, t. y. konkretizavo ieškinio pagrindą nurodant defektų kiekius ir jų mato vienetus. Defektų kiekiai ir mato vienetai nebuvo nurodyti S. M. parengtame Ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-02, 2018 m. gegužės 16 d. UAB „VMV Group“ parengtuose atliktų darbų aktuose. Ši aplinkybė leido ieškovui manipuliuoti defektų faktu neatskleidžiant jų realios apimties. Rengdamas Eksperto išvadą ekspertas T. M. kiekius apskaičiavo teoriškai, pagal brėžinių duomenis, dėl kiekių nepateikimo UAB „VMV Group“ atliktų darbų aktuose ekspertas negalėjo atsakyti, kiek ir kokia apimtimi pradiniame S. M. parengtame Ekspertinio tyrimo akte Nr. 19-02 nurodyti defektai buvo pašalinti ir kokie defektai liko egzistuoti. Priėmus naują įrodymą (UAB „VMV Group“ 2020 m. spalio 8 d. parengtą langinės sistemos aliuminio konstrukcijos defektų likvidavimo sąmatos patikslinimą ir detalizaciją), atsakovams turi būti sudaryta galimybė patikrinti dokumente nurodytą kiekių pagrįstumą, įvertinti, kiek konkrečių defektų yra pašalinta pagal UAB „VMV Group“ atliktų darbų aktus, toks patikrinimas įmanomas tik patenkant į ieškovo nuosavybę.