Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė UAB „P. E.“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nutraukti tarp ieškovės ir UAB „L“ (toliau – ir atsakovė) 2019 m. lapkričio 22 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis) dėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagaminto 2006 metais (toliau – automobilis), perleidimo (įsigijimo); 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 5000 Eur skolos; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir argumentai:

1.1. Parduodamų transporto priemonių skelbimų tinklalapyje (portale) www.autoplius.lt laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį. Skelbime buvo nurodyta: automobilio rida – 204 000 km, kaina – 5600 Eur, automobilis yra be defektų. Ieškovės vadovas R. L. 2019 m. lapkričio viduryje susisiekė skelbime nurodytu telefonu su automobilio pardavėju ir susitarė dėl automobilio apžiūrėjimo vietoje atsakovės automobilių pardavimo aikštelėje. Atsakovės vadovas L. U. patikino, kad automobilis trūkumų neturi ir yra techniškai tvarkingas, rida yra reali ir automobilio odometro duomenų niekas nekeitė (neatsuko).

1.2. 2019 m. lapkričio 22 d. šalys sudarė sutartį. Tokiu būdu pagal ginčo sutartį ieškovė už 5000 Eur kainą įsigijo (nusipirko) automobilį. Pinigai atsakovei buvo sumokėti grynais iš karto po sutarties sudarymo, tačiau atsakovės direktorius ieškovei išrašė ir pateikė pinigų priėmimo kvitą 3500 Eur sumai, o likusiai 1500 Eur sumai pažadėjo finansinę operaciją patvirtinantį dokumentą išduoti vėliau. Po automobilio kainos sumoke?jimo atsakove? automobili? ies?kovei perdave? ir ies?kove?s vadovas juo is?vyko i? Vilniu?. Sutarties sudarymo metu automobilio odometro duomenys buvo 204 300 km.

1.3. Ieškovei siekiant atlikti automobilio techninę apžiūrą, 2019 m. lapkričio 28 d. automobilis buvo patikrintas autoservise. Paaiškėjo, kad automobilį reikia remontuoti, o gedimai (trūkumai) yra esminiai, todėl automobilio nesuremontavus, nebus galimybės atlikti techninės apžiūros. Automobilio remontui ieškovė išleido 440,54 Eur. 2019 m. gruodžio 4 d. atliekant automobilio techninę apžiūrą, jo rida buvo 204 629 km, automobilis ieškovės vardu įregistruotas VĮ „Regitra“.

1.4. Kai ieškovė pradėjo eksploatuoti automobilį pagal paskirtį, jis nuolat gedo, gedimai buvo nebūdingi tokiam automobiliui su sutartyje nurodyta 204 000 km rida, todėl automobilis buvo nuolat remontuojamas, dėl ko, ieškovė nutarė automobilį parduoti.

1.5. 2021 m. kovo 15 d. automobilį, kurio rida (odometro rodmenys) buvo 263 300 km, ieškovė pardavė pirkėjai K. L.-K. Pastaroji 2021 m. gegužės 4 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl automobilio kokybės. Gavus pretenziją paaiškėjo, kad tikroji automobilio rida yra daug didesnė, t. y. 2021 m. kovo 24 d. tikra jo rida yra daugiau nei 465 177 km. Be to, netinkamai veikia variklio 2-as, 5-as, 6-as cilindrai ir kt., dėl ko automobilis negali būti tinkamai naudojamas (eksploatuojamas) pagal paskirtį. Ieškovė ir pirkėja sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2SP-6817-272/2021; teisminio proceso Nr. 2-48-3-01384-2021-8). Įsiteisėjus nurodytai teismo nutarčiai, ieškovė sumokėjo pirkėjai automobilio kainą 5 200 Eur ir patirtus 1 010,07 Eur nuostolius, o automobilis buvo grąžintas ieškovei. Tokiu būdu paaiškėjo, kad pagal oficialius duomenis ginčo sutarties sudarymo metu, tikroji automobilio rida jau buvo daugiau nei 406 000 km.

1.6. Mano, kad iki ginčo sutarties sudarymo momento atsakovė suklastojo automobilio ridą, t. y. neteisėtai pakeitė (atsuko) spidometro rodmenis iki 204 300 km, nes ginčo sutarties sudarymo metu ieškovei nebuvo atskleista aplinkybė apie didesnę automobilio ridą. Atsakove? automobili? i?sigijo is? pardave?jo Danijoje. Neabejotina, kad sutarties sudarymo metu aplinkybe?s de?l tikrosios automobilio ridos atsakovei buvo z?inomos. Ies?kovei automobilis buvo parduotas netinkamos kokybe?s ir su suklastota rida bei kitais uz?sle?ptais defektais, o z?inodama tokia? aplinkybe? ies?kove? jokiu bu?du nebu?tu? sudariusi sutarties.

1.7. Sutarties sudarymo metu atsakove? nurode?, kad automobilis geros technine?s bu?kle?s ir kad jai automobilio tru?kumai (defektai) nez?inomi. Taigi atsakove? jai z?inomu? automobilio tru?kumu? (defektu?) su ies?kove neaptare? (ju? nenurode?), tode?l darytina is?vada, jog s?ie automobilio tru?kumai (defektai) ginc?o sutarties sudarymo metu nuo ies?kove?s buvo nusle?pti (nutyle?ti). Kadangi iki sutarties sudarymo atsakovė neaptarė su ieškove automobilio trūkumų (defektų), t. y. nuslėpė tikrąją jo ridą, todėl nurodyti automobilio defektai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, dėl ko ginčo sutartis nutrauktina ir ieškovei grąžintina už automobilį sumokėta 5000 Eur kaina.

1.8. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyti keli alternatyvu?s pirke?jo teisiu? gynimo bu?dai. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybe? nutraukti sutarti? suteikiama kaip paskutine? teisiu? gynimo priemone?, kai kitu? teisiu? gynimo bu?du?, nustatytu? CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nepakanka paz?eistoms pirke?jo teise?ms apginti (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-133/2010).

1.9. S?iuo metu i?vertinus automobilio tikrosios ridos (odometro rodmenu?) suklastojimo fakta? ir bu?tina?sias is?laidas, skirtinas jo remontui, akivaizdu ir logis?ka, jog remontuoti automobili? ne?ra prasme?s, nes tai pries?tarautu? sa?z?iningumo, protingumo ir teisingumo bei ru?pestingo s?eimininko (lot. bonus pater familias) principams.