Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas R. E. Z. 2024 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: 1) nutraukti 2024 m. liepos 25 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui 7 200 Eur sumą, sumokėtą atsakovui D. P. už automobilį, ir atsakovui grąžinti automobilį; 2) įpareigoti atsakovą savo sąskaita atsiimti automobilį; 3) priteisti ieškovui 1 462,74 Eur dydžio nuostolius; 4) priteisti ieškovui iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2024 m. liepos 25 d. tarp šalių buvo sudaryta tipinė akcinės bendrovės (toliau – AB) „Regitra“ transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir sutartis), jos pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo automobilį „Volvo V60“, identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis, transporto priemonė), už 7 200 Eur. Sutarties dalyje „Transporto priemonės trūkumai“ atsakovas varnele pažymėjo visus sutartyje išvardytus trūkumus, tačiau, ieškovo vertinimu, toks sutarties užpildymas negali būti laikomas kaip neva ieškovo informavimas apie automobilio trūkumus. Sutarties dalyje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ neįrašyta jokia informacija. Atsakovas į interneto svetainę www.autoplius.lt įdėjo skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „Volvo V60, 2.0 l“, universalas, be defektų, pagaminimo data 2013 m. sausio mėn. Skelbime atsakovas nurodė tik automobilio privalumus, trūkumai nurodyti nebuvo. Nuvykęs apžiūrėti automobilį ieškovas priekaištų neturėjo, atliko bandomąjį važiavimą, tačiau atsakovas paminėjo, kad, užvedus šaltą variklį, automobilis gali skleisti baltus dūmus ir tai esą atsiranda dėl EGR vožtuvo. Automobilis atitiko ieškovo reikalavimus, todėl ieškovas nusprendė automobilį įsigyti. 2024 m. liepos 27 d. važinėdamasis mieste pamatė, kad automobilio prietaiso skydelyje užsidegė užrašas, jog trūksta aušinimo skysčio. Atidaręs variklio gaubtą pastebėjo, kad aušinimo skysčio yra žemiau minimalios ribos. Atsukęs aušinimo skysčio bakelio dangtelį pastebėjo, kad aušinimo skysčio lygis bakelyje pakilo. Ieškovas papildė aušinimo skysčio bakelį, toliau viskas buvo gerai. Tačiau 2024 m. liepos 30 d. atsirado ta pati problema. Kieme atidaręs variklio gaubtą pastebėjo, kad aušinimo skysčio žarnos yra kietos ir burbuliuoja aušinimo skystis išsiplėtimo bakelyje. Be to, užkūrus šaltą variklį, pastebėjo labai didelį baltą dūmingumą. Susisiekęs su atsakovu, pastarasis paaiškino, kad autoservise jį informavo, kad dūmingumas yra dėl EGR vožtuvo ir tai nėra problema. Apie aušinimo skysčio problemą atsakovas nežinojo. 2024 m. liepos 31 d. ieškovas kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Autopretenzija“, po konsultacijos automobilis buvo registruotas defektacijai į automobilių remonto dirbtuves UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. Atlikus automobilio apžiūrą 2024 m. rugpjūčio 5 d. buvo surašytas transporto priemonės patikros aktas, jame konstatuota, kad variklis sugedęs ir emisijos mažinimo sistemos neveikia, preliminarūs atkūrimo kaštai iš viso nuo 6 800 Eur. Nurodė, kad atsakovas nei sutartyje, nei kitais būdais apie automobilio defektus, nustatytus automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, neinformavo. 2024 m. rugpjūčio 14 d. atsakovui registruotu paštu buvo išsiųsta rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, tačiau atsakovas su pretenzija nesutiko. Paminėti paslėpti defektai paaiškėjo tik įsigijus automobilį ir atlikus išsamią apžiūrą. Transporto priemonės apžiūros akte nurodyti trūkumai nebuvo pripažinti akivaizdžiais, todėl jų ieškovas nustatyti automobilio įsigijimo metu neturėjo galimybės. Be to, automobilio remonto kaštai viršija daugiau kaip pusę automobilio įsigijimo sumos, todėl yra pagrindas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį. Automobilio defektai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų neturėjo galimybės automobilio naudoti pagal paskirtį ir žinodamas apie tokią automobilio būklę ieškovas nebūtų sudaręs šios sutarties. Teikdamas atsakovui pretenziją ir ieškinį, naudodamasis UAB „Autopretenzija“ paslaugomis, patyrė 1 028,50 Eur išlaidas. Už UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ atliktą automobilio defektaciją sumokėjo 338 Eur, AB „Regitra“ už paslaugas sumokėjo 96,24 Eur. Prašė šiuos nuostolius priteisti iš atsakovo.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas patvirtino, kad su ieškovu 2024 m. liepos 25 d. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, jos pagrindu atsakovas perleido nuosavybės teisę ieškovui į ginčo transporto priemonę. Automobilį įsigijo 2022 m. vasario 22 d. šeimos poreikiams tenkinti, tačiau 2024 m. vasario 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu automobilis buvo perleistas UAB „Eurohorecana“. Nors transporto priemonė UAB „Eurohorecana“ buvo parduota visiškai tvarkinga, tačiau naujajam savininkui naudojant transporto priemonę pasirodė balto dūmijimo požymiai. Dėl to buvo sutarta nutraukti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Po pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Eurohorecana“, nutraukimo ginčo transporto priemonė buvo parduodama kaip turinti trūkumus (išmetami balti dūmai). Iki automobilio pardavimo ieškovui buvo atlikta Valstybinė techninė apžiūra, jos metu nebuvo nustatyti trūkumai, dėl kurių transporto priemonė negalėtų dalyvauti eisme. Skelbime buvo nurodyta pagrindinė informacija apie parduodamą automobilį ir pažymėta, kad esminių trūkumų, nebūdingų kitiems tokio pat modelio, pagaminimo metų ir ridos transporto priemonėms, trukdančių automobilį eksploatuoti pagal paskirtį, nebuvo. Transporto priemonė yra sena, 2013 m. sausio 25 d. gamybos, turi didelę ridą. Transporto priemonės apžiūros metu ir sutartyje buvo nurodyti ir kiti transporto priemonės trūkumai. Atsakovas siūlė ieškovui pasitikrinti automobilį dirbtuvėse, tačiau ieškovas atsisakė. Atsakovo vertinimu, jis visą informaciją ieškovui buvo tinkamai ir teisės aktų tvarka atskleidęs, jie yra akivaizdžiai pastebimi tikrinant transporto priemonę įprastu būdu. Ieškovas turėjo pakankamai duomenų, kad prieš priimdamas sprendimą įsigyti transporto priemonę įsivertintų remonto kaštus, tačiau dėl aplaidumo to nepadarė. Kadangi transporto priemonė nebuvo idealios būklės, nors pardavimo metu ji atliko tiesioginę savo paskirtį, tačiau atsižvelgus į tai, kad jai buvo reikalingos investicijos ilgalaikėje perspektyvoje, kaina skelbime buvo nustatyta 7 400 Eur, t. y. 400 Eur mažesnė nei vidutinė šios markės transporto priemonių rinkos kaina ir net 2 600 Eur žemesnė už aukščiausią pardavimo kainą 2024 metais. Iš ieškovo žinutę apie numatomą atlikti transporto priemonės apžiūrą dirbtuvėse gavo tik 2024 m. rugpjūčio 7 d., jau po atliktos apžiūros, todėl objektyviai negalėjo dalyvauti minėtoje apžiūroje. UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ pateiktame transporto priemonės apžiūros akte nurodyta tik preliminari remonto kaina, tačiau tikslios gedimų priežastys, reikiamos keisti dalys ir jų kaina nėra nustatytos, todėl automobilio remonto kaštai vertintini kritiškai. Be to, nustatyti trūkumai nėra nauji, apie kuriuos ieškovas nebūtų žinojęs iki automobilio įsigijimo ir (ar) kurių negalėjo protingai tikėtis ir suvokti esant, jie buvo konstatuoti paties ieškovo kieme be specialių įrankių ir (ar) žinių. Atsakovas atskleidė visą jam žinomą informaciją apie automobilį, nenuslėpė jokių defektų, kurie būtų naujai nustatyti akte. Vien tai, kad galimi transporto priemonės remonto kaštai yra didesni, nei tikėjosi ieškovas, nėra pardavėjo atsakomybė ir kaltė. Vertinant transporto priemonės kokybę pagal sutarties sąlygas ir tarp šalių susiklosčiusias faktines aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas objektyviai negavo to, ko tikėjosi, todėl nėra pagrindo nutraukti sutartį. Ieškovas nepagrįstai reikalauja atlyginti jo patirtas išlaidas už pretenzijos ir ieškinio parengimą privačiam juridiniam asmeniui UAB „Autopretenzija“, kadangi šio pobūdžio išlaidos teisme nėra atlygintinos. Be to, netenkinus ieškovo reikalavimų nespręstinas ir klausimas dėl kitų išlaidų atlyginimo.