- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-30
- Bylos Nr.
- e2-1509-1134/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17160-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė
- Ieškovas
- R. E. Z.
- Atsakovas
- D. P.
- Advokatai
- Jonas Bložė, Syveryn Bacevič
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. E. Z. ieškinį atsakovui D. P. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai
1. ieškovas R. E. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. P., prašydamas: 1) nutraukti 2024-07-25 transporto priemonės pirkimo-pirkimo sutartį ir taikyti restituciją - atsakovas grąžintų ieškovui Automobilio pirkimo kainą – 7 200 Eur sumą, o ieškovas grąžintų atsakovui Automobilį; 2) įpareigoti atsakovą, savo sąskaita atsiimti Automobilį; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtus nuostolius, viso 1 462,74 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2024-07-25 iš atsakovo įsigijo automobilį Volvo V60, sumokėjęs 7 200 Eur. Teigia, kad skelbime atsakovas nurodė tik Automobilio privalumus, jokie trūkumai nurodyti nebuvo. Nuvykus apžiūrėti Automobilio, išoriškai viskas atrodė pakankamai gerai. Ieškovas atliko bandomąjį važiavimą Automobiliu: trauka gera, variklis, atrodė, dirba gerai. Atsakovas paminėjo, kad užvedus šaltą variklį, Automobilis gali mesti baltą dūmą, kuris esą atsiranda dėl EGR vožtuvo. Automobilis atitiko ieškovo reikalavimus, todėl ieškovas apsisprendė Automobilį pirkti.
3. Teigia, kad 2024-07-27 važinėjant po miestą, ieškovas pamatė užsidegusį užrašą, kad trūksta antifrizo. Atidarius variklio gaubtą ieškovas pastebėjo, kad skysčio yra žemiau minimalios ribos. Atidarius bakelio dangtelį, skysčio lygis bakelyje pakilo. Ieškovas papildė antifrizo, važiuojant toliau viskas buvo gerai. 2024-07-30 vėl atsirado ta pati problema. Kieme atidarius variklio gaubtą ieškovas pastebėjo, kad aušinimo skysčio šlangos yra kietos ir burbuliuoja aušinimo skystis išsiplėtimo bakelyje. Be to, užkūrus šaltą variklį, matomas labai didelis dūmingumas, kuris buvo baltas. Susisiekus su atsakovu, pastarasis paaiškino, jog buvo dėl to autoservise ir jam sakė, kad tai yra dėl EGR vožtuvo ir tai nėra problema. Apie antifrizo problemą atsakovas nežinojo. Iš pradžių su atsakovu buvo kalbėta apie galimą remontą, tačiau tą patį vakarą ieškovas nusprendė, kad Automobilį nori grąžinti. Telefoninio pokalbio metu atsakovas nesutiko su šiuo pasiūlymu, teigdamas, kad pinigus jau išleido virtuvės baldų komplektui. 2024-07-31 ieškovas kreipėsi pagalbos į UAB „Autopretenzija“ ir po konsultacijos Automobilis buvo registruotas defektacijai į automobilių remonto dirbtuves UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. 2024-07-31 atsakovui buvo išsiųstas SMS pranešimas su kvietimu dalyvauti, tačiau atsakovas nepareiškė jokio noro/ketinimo dalyvauti Automobilio apžiūroje ar jo defektacijoje ir susipažinti su Automobilio paslėptais defektais. Atlikus automobilio apžiūrą buvo surašytas transporto priemonės patikros aktas, kuriame konstatuoti preliminarūs atstatymo kaštai: viso nuo 6 800 Eur. 2024-08-14 atsakovui registruotu paštu buvo išsiųsta rašytinė Pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, tačiau atsakovas ją atmetė.