Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. S. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, ir neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, iš kurių veika, numatyta BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija) baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.), o veika pagal BK 259 str. 1d.-prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis L. S. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir kaltinamojo gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, o civilinio ieškovo atstovas pagal susitarimą-advokatas klausimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo byloje atlikimo paliko spręsti teismo nuožiūra, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

1. Pinigų vagystės iš (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančios bažnyčios epizodas

Kaltinamasis L. S., iš esmės patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2022m. lapkričio 12d., vakare, jis užėjo į bažnyčią pasikrauti savo mobilaus ryšio telefono. Užėjęs, atsisėdo bažnyčios gale, ant suoliuko, nes ten sienoje buvo įvadas, t.y. rozetė, telefonui pakrauti. Kai jis užėjo į bažnyčią, pamaldos jau buvo pasibaigusios, todėl bažnyčioje žmonių jau nebebuvo, buvo tik du kažkokie vyrai, galimai bažnyčios tarnautojai, gal vienas iš jų klebonas, kurie, išeidami iš bažnyčios, jo nepamatė, ne toje vietoje, kur jis sėdėjo, buvo prietema. Taip gavosi, kad jį užrakino ir jis bažnyčios viduje jis liko vienas. Išankstinio tikslo apvogti bažnyčią jis neturėjo, nes, pasišviesdamas telefonu, vaikščiojo po bažnyčios vidų ir tik galvojo kaip išeiti, norėdamas rasti išėjimą. Telefonas buvo įkrautas apie 12 procentų, kurį po kelias minutes krovė kelis kartus. Užėjo į zakristiją, kuri buvo neužrakinta. Zakristijos patalpose stovėjo komoda, kurios viename iš stalčių rado raktų ryšulį, su kuriais bandė atrakinti visas bažnyčios duris, bandydamas rasti tinkamą raktą, kad galėtų išeiti iš bažnyčios. Patalpą, kur stovėjo seifas, atsirakino su vienu iš tų rastų raktų, kuris tiko. Raktų ryšulį paliko kažkur bažnyčioje. Pamačius seifą, jam tik tada kilo sumanymas patikrinti, ar jame nėra pinigų. Bandė seifo dureles išlaužti tiek su metaline stalo koja, tiek su žvakide ir su kažkokiu pagaliu. Metalinę koją nulaužė nuo vienoje iš bažnyčios patalpų stovėjusio staliuko, su kuria išlaužti seifo nepavyko. Tada nuo altoriaus paėmė metalinę žvakę, kurią įstatęs tarp seifo durelių, įremdamas medinį pagalį, bandė laužti, taip nulenkdamas žvakidės smaigalį. Laužimo vietoje, t.y. kampe, gavosi tarpas, pro kurį tilpo jo ranka. Seifas buvo iš dviejų lentynų, kurio viršutinėje lentynoje gulėjo odinis portfelis, o apatinėje lentynoje buvo pinigai, suvynioti į celofaninius maišelius. Seife buvo ir kartono dėžutės su pinigais, tuščią dėžutę palikdamas seife. Pinigai buvo įvairiomis popierinėmis kupiūromis po 10, 20 ir 50, tačiau po 100 eurų kupiūrų, jam atrodo, kad nebuvo. Buvo ir smulkios metalinės monetos. Iš pradžių ištraukė portfelį, o po to pinigus, kuriuos susidėjo į seife rastą polietileninį parduotuvės „ Rimi “ maišelį. Bažnyčios viduje pinigų neskaičiavo. Su savimi pasiėmė ir portfelį. Žvakidę paliko prie pagrindinių durų. Apvogęs seifą, buvo nulipęs į rūsį, kur toliau ieškojo išėjimo, tačiau, neradęs, sugrįžo. į viršų. Tada ėjo prie pagrindinių bažnyčios durų, kurios iš vidaus buvo užkabintos dideliu kabliu, o tam, kad patekti prie pagrindinių durų, reikėjo praeiti medines grotas, kurios buvo užrakintos, Medines grotas išlaužė su ta pačia žvakide, ir, pro jas pralindęs ir iš vidaus atkabinęs durų kablį, iš bažnyčios išėjo pro pagrindines duris. Pinigus, kurių buvo apie 7.000 eurų, jis parsinešė pas motiną į namus, kur tą naktį nakovojo, ir paslėpė po lova, o odinį portfelį sekančią dieną išmetė prie motinos namų, į šiukšlių konteinerį. Didžiąją dalį pinigų išleido azartiniams lošimams, lošdamas internetu kazino „ 7bet “, panaudodamas jo motinos sugyventinio V. Š. sąskaitą, o kitus pinigus išleido savo reikmėms. Vertingų daiktų nepirko. Jo draugė M. apie įsibrovimą į bažnyčią nieko nežinojo, kuriai, būdamas bažnyčioje, skambino telefonu ir rašė SMS žinutes, nurodydamas, kad randasi rūsyje, bet konkrečiai kur, neaiškino. Automobilį draugė pirko iš savo gaunamo atlyginimo sutaupytų pinigų. Bažnyčioje buvo vienas ir jam daugiau niekas nepadėjo apvogti bažnyčios.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų R. K., A. T. ir V. Š. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 50-60, 172-175, 178-181, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 10-13, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-37, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022m. lapkričio 13d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 46-47, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 61-63, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 64-65, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 66-68, t. 1), Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro 2022m. lapkričio 30d. specialisto išvada(b.l. 113-121, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2022m. gruodžio 05d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 127-128, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. kaltinamojo L. S. mobilaus ryšio telefono duomenų ištraukos fotonuotrauka(b.l. 129, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. gruodžio 13d. tarnybiniu pranešimu dėl internetinio žaidimo kazino ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22(b.l. 132-133, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. gruodžio 19d. tarnybiniu pranešimu dėl „ Revolut “ sąskaitos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22(b.l. 138-139, t. 1) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. VMĮ pateiktais pil. V. Š. priklausančių sąskaitų bankų/kredito įstaigose duomenimis(b.l. 140-141, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2023m. balandžio 03d. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo-pil. L. S. telefono išklotinės(b.l. 7-8, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2023m. balandžio 24d. tarnybiniu pranešimu dėl liudytojos-pil. M. B. telefono išklotinės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22(b.l. 17-18, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 82-86, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 87-101, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

2022m. gruodžio 06d. papildomos apklausos metu liudytojas R. K. parodė, kad iš bažnyčioje esančio seifo buvo pavogti pinigai 7.660,- Eur. sumoje. Ši suma yra tiksli, nes mėnesio gale buvo suskaičiuota kiek yra įnešta pinigų į banką ir kiek buvo grynųjų pinigų, o trūko 7.660 eurų, kurie buvo pavogti iš bažnyčios, išlaužiant seifą. Yra kasos knyga, kurioje yra žymima, kiek iš aukų yra surinkta pinigų, o taip pat yra ir banko išrašai, kur matomos pajamos, išlaidos, todėl visus šiuos dokumentus jis pateiks, pagrindžiant civilinį ieškinį(b.l. 54-56, t. 1).

Dar kartą būdamas apklaustas 2023m. kovo 09d. papildomos apklausos metu, liudytojas R. K. parodė, kad, jo manymu, vienas asmuo iš seifo negalėjo išimti pinigų ir ten gulėjusio portfelio. Pagal įtariamojo L. S. parodymus nesutampa duomenys apie iš seifo paimtas pinigų kupiūras, nes pastarasis nemini pinigų 100 eurų nominalo kupiūromis. Seife, viršutinėje lentynėlėje buvo 600 eurų 100 nominalo vertės kupiūromis. Be to, seife buvo ir rudos spalvos odinis portfelis, ant kurio buvo padėti minėti pinigai, t.y. 600 eurų, kuris(portfelis) iš seifo taip pat dingo. Pinigai, kurie buvo apskaityti, buvo sudėti į popierinę dėžutę, kuri buvo išimta iš seifo ir padėta tuščia ant seifo viršaus, tačiau įtariamasis L. S. savo parodymuose to nemini. Jis mano, kad vagystę įvykdė du asmenys, nes seifo durelės nebuvo atidarytos iki galo, o praverta tik viršutinė dalis, todėl, pro pravertą tarpą norint išimti bet kokį daiktą, reikia nemažos fizinės jėgos tas duris praverti ir laikyti, o tą padaryti reikia dviejų rankų ir trečios rankos, norint iš seifo išimti turinį. Tuo labiau, kad portfelis buvo seifo viršutinėje lentynėlėje, kurios turi dureles ir jas taip pat reikėjo atidaryti, kad išimti portfelį, o tam reikėjo nemažo tarpo, t.y. kažkas dviem rankomis turėjo plėšti ir praplėštas duris atidaryti, o kitas žmogus iš seifo išimti turinį. Seifo apatinė dalis nebuvo net bandyta laužti, iš ko galima daryti išvadą, jog buvo turėti raktai nuo tos dalies arba buvo turėta informacija, kad ten nieko nėra. Kai pamatė, kad dingo bažnyčios raktai, jis išsikvietė meistrą, kuris įrengė kablį užkabinti bažnyčios lauko duris iš vidaus ir, laukdamas meistro atvykimo, pastebėjo, kad šoninėse bažnyčios navuose esančios aukų dėžutės yra atidarytos, tačiau, kadangi iš jų pinigus buvo išėmęs, tai dėl to policijai pranešė. Raktai nuo aukų dėžučių buvo saugomi seife, viršutinėje lentynėlėje. Po vagystės raktus nuo aukų dėžučių rado padėtus ant seifo viršaus(b.l. 57-60, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo A. T. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gal jau kokius 15-20 metų, o kitu telefonu jis nesinaudoja. Tokio asmens, kaip pil. L. S., jis nepažįsta. A. T. parodžius pil. L. S. nuotrauką, pastarasis patvirtino, kad šio asmens nepažįsta. Jis (duomenys neskelbtini) bažnyčioje dirba zakrastijonu gal jau apie 10 metų, o gal net ir daugiau. Kada tai tiksliai buvo, pasakyti negali, bet, kiek atsimena, tai buvo trys dienos iki to įvykio, t.y. kai buvo apvogta bažnyčia, iš raštinės, kuri yra bažnyčioje, dingo bažnyčios atsarginių raktų ryšulys. Raštinė yra visada griežtai rakinama, kuri atrakinama tik tada, kai į bažnyčią ateina kunigas. Nuo raštinės jis raktų niekada neturėjo, nes nuo raštinės raktus turi tik vikaras G., dekanas K., referentė M. ir valytoja. Taigi trys dienos iki vagystės iš bažnyčios, kai į bažnyčią atėjęs kunigas jam pasakė, kad dingo rankai. Dekanas R. K. jo klausė, ar jis nežino kur dingo raktai, į ką jis atsakęs, jog nežino ir jam atidavė savo turėtus bažnyčios raktus. Paskui jis su dekanu R. K. dar diskutavo dėl raktų dingimo, klausė kas paskutinis bažnyčioje budėjo, jis kunigui kaip ir davė suprasti, kad vikaras G.. Tą pačią ar kitą dieną dekanas iškvietė meistrą, kuris bažnyčioje, iš vidaus prie lauko durų padarė sunkų metalinį kablį, kad niekas iš lauko pavogtais raktais neatrakintų durų. Grįžęs į namus, apmąstė, jog, jeigu dingo raktai, reikia iš bažnyčios išnešti visus vertingus daiktus, viską paimti iš seifo, nes, jeigu kažkas pavogė raktus, gali apvogti ir bažnyčią. Taigi kitą dieną jis dekanui R. K. pasakė, kad šis iš bažnyčios seifo išneštų vertingus daiktus, tačiau dekanas jam patvirtino, kad seife nieko nėra, jis tuščias. Po kiek laiko jis dekano R. K. vėl pasiteiravo, ar šis visus vertingus daiktus išnešė, į ką vėl buvo gautas patvirtinimas, jog vertingų daiktų, pinigų nėra. Po kelių dienų. kada jis atėjo prie bažnyčios, nes raktus buvo atidavęs dekanui R. K., ir stovėjo prie bažnyčios durų, netrukus iš bažnyčios išėjo dekanas R. K., kuris atrodė išsigandęs, o į jį pažiūrėjo įdomiai, pasakydamas, kad yra išplėštas bažnyčios seifas, tačiau daugiau nieko neaiškino. Dekanas R. K. per pamokslą sakė, kad negali sau dovanoti, nes per aplaidžiai pažiūrėjo, reikėjo labiau saugoti. Apie tai, kad iš seifo pavogta didelė pinigų suma, jis sužinojo tik iš laikraščių, nes pats dekanas jį kelis kartus patikino, kad seife vertingų daiktų nėra. Kiek jam yra žinoma, iš bažnyčios pavogti raktai iki šios dienos nėra atsiradę, o kas juos pavogė, jis nežino, nes jis pats raktų neėmė. Kai iš bažnyčios raktai buvo pavogti, dar praėjus kiek laiko, vikaras G. jam pasakė, kad eičiau aplink bažnyčią pažiūrėti, gal raktai kur nors guli numesti pievoje, po egle. Išėjęs, jis apžiūrėjo visur aplink bažnyčią, tačiau nieko nerado, o grįžęs vikarui G. pasakė, kad raktų nerado, o po to išėjo į namus. Stalelio, nuo kurio buvo nusukta metalinė koja, kuri buvo deformuota ir sugadinta, jis į vėliavinės patalpas nenešė. Jis galvojo, kad tas stalelis yra rūsyje, todėl atvykusius pareigūnus buvo nuvedęs į rūsį parodyti stalelį, bet stalelio rūsyje nebuvo, ir tuomet jis nuėjo pažiūrėti į vėliavinę, kurioje ir buvo tas stalelis su nulaužta koja. Stalelio koją policijos pareigūnai rado prie seifo, su kuria galimai bandė išlaužti seifą. Tada jis dekanui R. K. pasakė, kad tai yra jo stalelio, kurį senokai buvo atsinešęs iš namų, koja ir manė, jog tas stalelis yra rūsyje, nes paskutinį kartą jį matė rūsyje per parapijiečių susitikimą. Kas stalelį atnešė į vėliavinę, jis nežino, juk ir be jo ateina moterys, kurios daro talką bažnyčioje, kartais tvarkosi. Po vagystės praėjus kelioms dienoms, tiksliai neatsimena, jis tą stalelį, kadangi jis buvo be kojos, išnešė iš bažnyčios ir pastatė prie bažnyčios konteinerio, kad išmestų kaip šiukšlę. Neatsimena ar dekanui R. K. sakė, kad išmeta stalelį, juolab, kad pats dekanas galimai matė stalelį prie šiukšlių konteinerio, nes ten stato savo automobilį, kuris jam nesakė stalelio neišmesti ir kad jis yra reikalingas, todėl jis tą stalelį ir išmetė kaip šiukšlę, nieko blogo nenorėdamas. Kadangi bažnyčioje buvo policijos tyrėjai ir to stalelio nepaėmė, vadinasi jiems to stalelio nereikėjo, nes jis buvo sugadintas. Žvakidę, kiek jis atsimena, kuri buvo prie didžiųjų durų bažnyčios viduje, nunešė ir padėjo už altoriaus(b.l. 178-181, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo V. Š. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis jau apie metus laiko, kaip gyvena kartu su sugyventine-pil. L. Z. adresu: (duomenys neskelbtini). Sugyventinė L. turi suaugusį sūnų L., kuriam (duomenys neskelbtini), kuris, kol jis gyveno su L., atlikinėjo bausmę kalėjime. Į laisvę L. išėjo apytiksliai prieš tris mėnesius, kuris iš pradžių gyveno pas juos, o vėliau susirado draugę, kurios vardas M., o pavardės nežino, pas kurią ir gyveno. Jis dabar neatsimena, ar banke

„ Revolut “ savo vardu turi atsidaręs sąskaitą, tačiau kiek atsimena, sąskaitos neturi. Savo vardu turi sąskaitą bendrovėje „ Kreditų unija “. Jis pats lošia azartinius lošimus internetu telefonu

„ Top sport “ ir „ 7bet “. „ Top sport “ atstovybėje Ukmergėje jis užsiregistravo ir savo vardu gavo „ Top sport “ ir „ 7bet “ korteles, kuriomis naudodamasis, bet kurioje parduotuvėje, terminale „ Perlas “ papildydavo kortelę, į kurią dažniausiai įdėdavo 20 eurų, po ko telefonu lošdavo azartinius lošimus. Jei pralošdavo, tai, ką į tą kortelę per terminalą įdėdavo, nuo kortelės nuskaičiuodavo. Jeigu laimėdavo „ 7bet “, tai laimėjimą galėdavo atsiimti bet kurioje parduotuvėje, terminale „ Perlas “, o jeigu laimėdavo „ Top sport “, laimėjimą galėdavo atsiimti tik „ Top sport “ atstovybėje, kuri yra parduotuvėje „ Maxima “ adresu: Žiedo g., Ukmergės m. Azartinius lošimus žaisdavo tiek savo telefonu, tik ir kitu telefonu, turėjo savo vardu sukurtą paskyrą, o suvedus elektroninio pašto adresą ir slaptažodį, galėdavo prisijungti. Gali būti, kad sugyventinės sūnui L. leido pasinaudoti savo duomenimis ir banke „ Revolut “ susikurti sąskaitą, tačiau dabar tiksliai to neatsimena. Sugyventinės sūnus L., jo neatsiklausęs, niekada nieko nedarydavo, o tai reiškia, jog jis pats L. pasakė savo duomenis ir leido savo vardu banke „ Revolut “ susikurti sąskaitą ir ja naudotis. L. taip pat lošdavo ir telefonu. Jis L. buvo davęs savo „7bet “ kortelę, pasakė prisijungimo kodus, kuria leido naudotis, lošiant azartinius žaidimus. Ta kortelė yra reikalinga tam, kad į ją bet kokioje parduotuvėje, per terminalą „ Perlas “ galima būtų įnešti pinigus, kad galėtum žaisti. Taigi L. jo leidimu pasipildydavo tą kortelę ir žaisdavo. Jis nežino kokias sumas L. įnešdavo į kortelę ir kiek pralošdavo. Atsiimti laimėjimus galėdavo tik jis(liudytojas V. Š.) su asmens tapatybės kortele, taigi, kai L. laimėdavo, jis laimėtus pinigus ir nuimdavo. L. laimėjimai būdavo nedideli, nes, kai L. gyveno pas juos ir lošė, jis gal per kelis kartus L. iš viso buvo nuėmęs laimėtus apie 1.000 eurų ir šiam atidavęs. Už laimėtus pinigus L. nupirkdavo maisto, duodavo motinai, o kitus pinigus galimai įnešdavo naujiems lošimams. Iki to laiko, kai L. suėmė, jo(liudytojo V. Š.) „ 7bet “ kortelė buvo pas L., o kur dabar yra ši kortelė, jis nežino. Jis tik dabar išgirdo, kad L. iš bažnyčios pavogė net 7.000 eurų, tačiau jis nepastebėjo, kad L. turėtų daugiau pinigų, būtų nusipirkęs kažkokius naujus daiktus. Apie tai, kad L. draugė M. nusipirko automobilį ir už kokius pinigus, jis nieko nežino(b.l. 172-175, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančios bažnyčios pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad bažnyčios teritorija yra aptverta su 1,3 m aukščio akmenine tvora, į kurią įėjimas yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės, ribojamas su dvivėriais metaliniais vartais. Apžiūros metu vartai atidaryti, vartai ir vartų spynos įkabos tvarkingos. Tiesiai nuo vartų yra bažnyčios pastatas. Bažnyčios pastate nuo (duomenys neskelbtini) pusės yra trejos durys. Vidurinės(antros) durys yra medinės dvivėrės, rakinamos su dviem metaliniais kabliais iš pastato vidaus. Kairės varčios metalinis kablys yra matomas atkabintas, o dešinės varčios kablys-užkabintas. Vidurinės durys ir dveji metaliniai kabliai tvarkingi. Už vidurinių durų yra medinės dvivėrės grotos, kurios rakinamos su įleidžiamąja spyna, kuri rasta užrakinta. Grotų viena dalis yra išlaužta ir guli bažnyčios pastate. Kairėje pusėje nuo vidurinių durų yra pirmos medinės durys, kurios rakinamos su įleidžiamąja spyna ir metaliniu kabliu, durys, spyna ir metalinis kablys tvarkingi. Už pirmų durų yra dar vienos durys, kurios yra rakinamos su įleidžiamąja spyna, o šių durų briauna nuo patalpos pusės matoma deformuota su laužimu ties spyna. Laužymo pėdsakai neaiškios formos su medienos įskilimais, todėl identifikavimui netinkami ir paimti nebuvo. Dešinėje pusėje nuo vidurinių durų yra trečios durys, kurios nenaudojamos. Už pirmų durų yra praeinama patalpa, kurioje dešinėje yra matomos durys į bažnyčios salę. Už šių durų, dešinėje yra anksčiau minėtos medinės grotos, tiesiai durys į sandėlį, o kairėje-salė. Dešinėje pusėje nuo medinių grotų, bažnyčios salėje yra matoma šviesios spalvos žvakidė, kurios viršutinė dalis yra sulenkta. Nuo žvakidės buvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris įdėtas į stiklainį su plomba Nr. 028735. Iš bažnyčios salės paimtas foninis kvapas, kuris įdėtas į stiklainį su plomba Nr. 0286562. Sandėlio durys yra medinės rakinamos su įleidžiamąja spyna, kurios apžiūros metu rastos atrakintos, o spynoje įstatytas raktas. Sandėlio patalpoje matomi sudėti įvairus daiktai, kurios dešinėje pusėje nuo sandėlio durų yra matomas medinis stalas, kuriame nėra vienos metalinės kojos. Bažnyčios salės gale yra altorius, kur dešinėje pusėje yra įėjimas į pagalbinę patalpą, o toliau palei sieną yra matomos sustatytos kėdės. Ant vienos iš kėdžių yra matomas 3 vnt. raktų ryšulys, kuris su galimais biologiniais pėdsakais buvo supakuotas į voką Nr.1. Pagalbinėje patalpoje, kairėje yra matoma komoda, tiesiai-langas, o dešinėje laiptai į rūsį. Ant komodos yra matomas nešiojamasis kompiuteris, juodos spalvos dėklas su bažnyčios reikmenimis, maldaknygė ir pinta lėkštė. Ties laiptais į rūsį, kampe yra matomas stovintis metalinis dviejų skyrių seifas. Viršutinio seifo skyriaus durys yra sugadintos, o tarp durų ir seifo konstrukcijos yra rasta įstatyta medinė lazda. Apatinė seifo durų dalis yra užfiksuota su užraktu, o viršutinėje dalyje yra matomas tarpas. Aplink tarpą nuo seifo durų briaunos buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 2. Medinė lazda buvo išimta ir supakuota į pakuotę Nr. 3. Aplink durys seifo konstrukcijos dažų sluoksnis yra sugadintas, buvo paimti dažų pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką Nr. 4. Apatinis seifo skyrius užrakintas, ant seifo apatinių durų ir seifo apatinės konstrukcijos pažeidimų nėra. Šalia seifo, ant sienos yra matomas pažeistas tinkas. Po langu, ant grindų yra matoma gulinti metalinė stalo koja, kurios paviršius deformuotas ir sugadintas. Metalinė stalo koja, kaip įsilaužimo įrankis, buvo supakuota į pakuotę Nr. 5. Ant seifo yra matomi sudėti įvairūs raktai, plastikinis maišelis, kartoninė dėžutė, metalinės žirklės, pridedamoji seifo spyna ir kiti smulkus daiktai. Pridedamoji seifo spyna su įsilaužimo pėdsakais buvo supakuota į dėžę Nr. 6. Metalinės žirklės buvo supakuotos į voką Nr. 7. Kartoninė dėžė ir plastikinis maišelis su galimais rankų pėdsakais buvo supakuoti į dėžę Nr. 8. Rūsyje, už laiptų yra virtuvė, kur dešinėje pusėje nuo įėjimo yra antras metalinis seifas, kuris rastas atrakintas. Antras seifas tvarkingas, jame sudėtos knygos, žurnalai ir įvairi popierinė korespondencija. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Buvo išryškinti neryškūs, išsilieję pirštinių pėdsakai ant pirmo seifo viršutinės dalies. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra(b.l. 10-37, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2023m. kovo 09d. (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančios bažnyčios klebonas-kunigas R. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė metalinę žvakidę, kurios viršūnės smaigalys, 8 cm ilgio, yra palinkęs į vieną pusę(b.l. 61-63, t. 1). Minėta žvakidė buvo apžiūrėta ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 64-68, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro 2022m. lapkričio 30d. specialisto išvados matyti, kad, atlikus 2022m. lapkričio 13d. įvykio vietos apžiūros metu adresu: (duomenys neskelbtini) rastų kartoninės dėžės ir plastikinio maišelio su galimais rankų pėdsakais, kaip objektų tyrimą, buvo nustatyta, jog ant tyrimui pateiktų objektų rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta(b.l. 113-121, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2022m. gruodžio 05d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43453-22 sulaikius įtariamąjį L. S., gim. (duomenys neskelbtini), minėto asmens apžiūros Ukmergės raj. PK patalpose metu buvo apžiūrėtas pas įtariamąjį su savimi turėtas mobiliojo ryšio telefonas „ Fonos M1 “, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) (atrakinimo kodas-„ (duomenys neskelbtini)“) su jame buvusia įdėta SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas buvo paimtas ir supakuotas į popierinį voką, ant kurio užklijuojamas lipdukas „ Policija 128231 “. Apžiūrėjus įtariamojo L. S. mobiliojo ryšio telefoną, telefono internete buvo pastebėta, kad minėtas asmuo internetu buvo prisiregistravęs prie kazino lošimų svetainės „ 7bet “. Minėtoje svetainėje įtariamasis L. S. buvo išsaugojęs duomenis apie tai, iš kurios banko sąskaitos žaidė kazino, t.y. UAB bankas „ Revolut “ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo yra pridėta kaltinamojo L. S. mobilaus ryšio telefono duomenų ištraukos fotonuotrauka(b.l. 127-129, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. gruodžio 13d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl internetinio žaidimo kazino ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22 matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22, 2022m. gruodžio 13d. buvo paskambinta kazino lošimų svetainės „ 7bet “ internete nurodytu informaciniu telefonu(pastaba: įtariamojo L. S. telefone yra duomenų apie tai, kad šis asmuo žaidė internetu „ 7bet kazino “), o pokalbio su konsultantu metu pastarasis paaiškino, kad internetu „ 7bet kazino “ žaidžiama, nurodant banko sąskaitos numerį, iš kurios yra statomi pinigai, arba į kurią pervedami laimėjimai, arba grynaisiais pinigais, įnešant į terminalą, į „ 7bet “ sąskaitą, per kurį(terminalą) laimėtus pinigus galima ir išgryninti(b.l. 132-133, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. gruodžio 19d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl „ Revolut “ sąskaitos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22 matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22, atlikus pas įtariamąjį L. S. jo asmens apžiūros metu rasto mobilaus ryšio telefono apžiūrą, buvo nustatyta, kad minėtas asmuo žaidė internetu „ 7bet kazino “, naudodamas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso pil. V. Š.(pastaba: šis asmuo yra įtariamojo L. S. motinos-pil. L. Z. sugyventinis). Šiuo metu pil. V. Š. atlieka 30(trisdešimties) parų arešto bausmę(b.l. 138-141, t. 1). Prie tarnybinio pranešimo yra pridėti VMĮ pateikti pil. V. Š. priklausančių sąskaitų bankų/kredito įstaigose duomenys(b.l. 140-141, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2023m. balandžio 03d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo-pil. L. S. telefono išklotinės matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22, susipažinus su įtariamojo L. S. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenimis, užfiksuotais laikotarpyje nuo 2022m. spalio 10d. iki 2022m. gruodžio 13d., jokių skambučių ar SMS pranešimų su liudytoju-pil. A. T., kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota nebuvo(b.l. 7-8, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2023m. balandžio 24d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl liudytojos-pil. M. B. telefono išklotinės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22 matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43172-22, susipažinus su liudytojos-pil. M. B. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenimis, užfiksuotais laikotarpyje nuo 2022m. spalio 10d. iki 2022m. gruodžio 13d., buvo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu iš 2022m. lapkričio 12d. į 13d. naktį įtariamasis L. S. pil. M. B. 12 dieną, 23:24:21 val., parašė SMS žinutę, o pastaroji jam atskambino 12 dieną 23:39:56 val.(pokalbio trukmė-14 sekundžių), pil. M. B. būnant mobiliojo ryšio bokšte 3B5F(duomenys neskelbtini). Be to, nustatyta, kad 2022m. lapkričio 13d., tarpe nuo 00:42:32 val. iki 00:44:22 val., įtariamasis L. S. pil. M. B. skambino keturis kartus(bendra pokalbio trukmė-18 sekundžių), pastarajai būnant mobiliojo ryšio bokšte 3B5F (duomenys neskelbtini), o tą pačią dieną, tarpe nuo 01:25:06 val. iki 02:41:52 val., įtariamasis L. S. pil. M. B. vėl skambino tris kartus, bet ši neatsiliepė. Pil. M. B. telefonas nebuvo užfiksuotas mob. ryšio bokšte, kuris apima nusikaltimo padarymo vietą (b.l. 17-18, t. 2).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. S. parodė (duomenys neskelbtini) parapijai priklausančios bažnyčios pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), į kurį užėjo 2022m. lapkričio 12d., vakare, kada bažnyčioje vyko šv. mišios, parodydamas vietą bažnyčios patalpose, kur sėdėjo ant suolo, kol vyko šv. mišios, o po to, niekam nematant pasilikus bažnyčios viduje, parodė vietą bažnyčios patalpose, kur rado seifą, paaiškindamas kaip ir panaudojant kokius daiktus buvo išlaužtas seifas ir iš jo pavogti pinigai, ir kokiu būdu, apvogęs bažnyčią, jis pasišalino iš bažnyčios pastato(b.l. 82-101, t. 2). Kaltinamojo L. S. nurodomos įvykdytos vagystės aplinkybės pilnai sutampa su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 10-37, t. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. S. padaryti nusikalstami veiksmai šiame svetimo turto(pinigų) pagrobimo, įsibraunant į saugyklą, epizode yra kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas (duomenys neskelbtini) parapijos, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 7.663,97 Eur.(septynių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir 97 eur/ct.) sumai iš parapijai priklausančios bažnyčios adresu: (duomenys neskelbtini) zakristijos patalpose stovėjusio seifo pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti(b.l. 76-77, t. 1).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) parapijai priklausanti bažnyčia iš žmonių aukų gautas(surinktas) pinigines lėšas apskaitė, vesdama parapijos grynųjų pinigų kasos knygą, o kitas pinigines lėšas laikė banko sąskaitose. Pagal 2022m. lapkričio mėn. parapijos grynųjų pinigų kasos knygos išrašo duomenis per minėtą mėnesį buvo gauta pajamų grynaisiais pinigais 10.349,02 Eur.(dešimties tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 02 eur/ct.) sumoje, o išlaidos sudarė 13.857,72 Eur.(trylikos tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt septynių eurų ir 72 eur/ct.) sumą. Kadangi 2023m. lapkričio mėn. pradžioje pinigų likutis kasoje buvo apskaitytas 15.199,74 Eur.(penkiolikos tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų ir 74 eur/ct.) sumai, todėl, šio mėnesio pabaigoje kasoje atlikus buhalterinius paskaičiavimus, grynųjų pinigų likutis kasoje turėjo būti 11.691,04 Eur.(vienuolika tūkstančių šeši šimtai devyniasdešimt vienas euras ir 04 eur/ct.), tačiau parapijos kasoje pinigų likutis realiai sudarė tik 4.027,07 Eur.(keturių tūkstančių dvidešimt septynių eurų ir 07 eur/ct.) sumą, tokiu būdu trūkstama suma yra 7.663,97 Eur.(septyni tūkstančiai šeši šimtai šešiasdešimt trys eurai ir 97 eur/ct.), t.y. buvo likusios tik tos piniginės lėšos, kurios nebuvo saugomos parapijai priklausančios bažnyčios zakristijos patalpose esančiame seife(b.l. 78-84, t. 1).

Be to, civilinio ieškovo- (duomenys neskelbtini) parapijos interesus baudžiamojoje byloje atstovaujantis įgaliotas klebonas-kunigas R. K. savo pareikštame civiliniame ieškinyje prašo priteisti ir LR CK 6.210 str. 1d. numatytas 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki priteistos žalos visiško atlyginimo(LR CK 6.37 str. 2d.).

Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir(ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019m. birželio 06d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Kartu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija aptariamoje nutartyje pasisakė, kad nors procesinės palūkanos ir nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą.

LR CK 6.2 str. apibrėžia prievolių atsiradimo pagrindus, pagal kurį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai(LR CK 6.37 str. 1d.). Kadangi civilinė atsakomybė, kaip turtinė prievolė, yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė, o šiuo atveju dėl kaltinamojo L. S. nusikalstamų veiksmų, t.y. dėl įvykdytos pinigų vagystės iš parapijai priklausančios bažnyčios patalpų, buvo padaryta turtinė žala parapijai, dėl ko atsiranda prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo, t.y. civilinė deliktinė atsakomybė-turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, kaltinamasis L. S., kaip žalą padaręs asmuo, yra įpareigotinas mokėti ir įstatymo numatytas nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistinos pagrobtų ir negrąžintų pinigų sumos vertės, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas LR CK 6.37 str. 2d. pagrindu.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais kitais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2022m. lapkričio 17d. kratos protokolu(b.l. 35-40, t. 2), Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro 2022m. gruodžio 02d. specialisto išvada(b.l. 47-51, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro 2022m. gruodžio 02d. specialisto išvados matyti, kad centre atlikus 2022m. lapkričio 17d. pas kaltinamąjį L. S. atliktos sankcionuotos neatidėliotinos kratos pastarojo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) metu rastų dviejų spalvų miltelių ir tablečių, kaip objektų, sudėtų į bespalvius plastikinius uždaromus maišelius, kurie buvo supakuota į tris atskirus vokus pavadinimu „ Policija 128221 “, „ Policija 128222 “ ir „ Policija 128223 “, tyrimą, buvo nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio(vokas, plombos Nr. 128221) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurio masė yra 0,314 g; gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių(vokas, plombos Nr. 128222) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurio bendroji masė yra 2,062 g, o 46 vnt. rausvos spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio(vokas, plombos Nr. 128223) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-MDMA, kurio bendroji masė 6,813 g. Po tyrimo likusi baltos ir geltonos spalvos miltelių masė atitinkamai 3,578 g ir 18,202 g, likusios rausvos spalvos tabletės ir miltelių, gautų sutrynus tabletes, kurių bendroji masė yra 15,310 g, buvo priduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą(b.l. 47-51, t. 2).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.