Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 13 d. A. G. teismui pateikė prašymą (b. l. 18), kuriuo prašo išdėstyti jam paskirtos 300 Lt baudos mokėjimą dalimis, kadangi jis yra bedarbis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos išdėstymo tenkintinas.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, administracinės nuobaudos – baudos – išdėstymas laikytinas gerąja praktika, kadangi tokiu būdu asmenys yra skatinami savanoriškai mokėti baudas, tačiau išdėstant baudos mokėjimą taip pat turi būti atsižvelgiama į nuobaudų tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. A2.9.-18-446/2012 (b. l. 14) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubaustas 300 Lt (trijų šimtų litų) baudąa

Iš teismui pateikto prašymo ir įmokos mokėjimo kvito matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. 2012 m. vasario 13 d. sumokėjo dalį, t. y. 100 Lt jam paskirtos baudos, o likusios dalies mokėjimą prašo išdėstyti, kadangi jis niekur nedirba (b. l 21), jo teigimu, yra bedarbis. Esant šiai aplinkybei, darytina išvada, jog A. G. dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti baudą per Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. numatytą terminą arba šios sumokėjimas gali sukelti jai itin sunkių padarinių. Vienok, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir į tai, kad A. G. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių apie jo turimą turtą (nekilnojamąjį ar kilnojamąjį) bei pajamas, kitas reikšmingas aplinkybes (galimus išlaikytinius, turimus skolinius įsipareigojimus ir kt.), jo prašymas tenkintinas, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nenurodžius laikotarpio, per kurį galėtų sumokėti jam paskirtą baudą, bei mokėtinos baudos dalies, teismo nutarimu paskirtos 300 Lt baudos, nesumokėtos baudos dalies, t. y. 200 Lt mokėjimas išdėstytinas 2 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d., 302¹⁵ str., 309 str. ir 313 str. 3 d., teisėja

nutarė:

Prašymą tenkinti. Išdėstyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. A2.9.-18-446/2012 A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., paskirtos 300 Lt, nesumokėtos 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudos dalies mokėjimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 100 Lt (vieną šimtą litų).

Nustatyti, kad A. G. visą baudą privalo sumokėti iki 2012 m. balandžio 14 d.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.