Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir VĮ Turto banko, išieškotojas UAB „Litagros prekyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti skolininką vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/00317/2 iš pradinio skolininko E. S. į naująjį skolininką Lietuvos Respubliką – valstybę. Nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7332-934/2014 dėl 3663,31 Eur skolos ir 8,75 proc. metinių palūkanų išieškojimo (skolos likutis – 383,30 Eur ir 8,75 proc. metinių palūkanų, kurių sudaro – 215,21 Eur) iš skolininkės E. S. išieškotojo UAB „Litagros prekyba“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0071/14/00317/2). 2014-11-17 skolininkė E. S. mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis turto palikėjo E. S. palikimą priėmęs asmuo – Lietuvos Respublika – valstybė. Palikimo priėmimo fakto įregistravimo data – 2015-07-13. Mirusiosios skolininkės teisės ir pareigos perėjo jo įpėdiniui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0071/14/00317/2 duomenimis nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7332-934/2014 dėl 9982,80 Lt skolos, 1123,82 Lt palūkanų, 8,75 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (11 106,62 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-01-16 iki teismo sprendimo viisško įvykdymo bei 1542,05 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. S. išieškotojo UAB „Litagros prekyba“ baudai (v. b .l. 2, 9). E. S. mirė 2014-11-17 (v. b . l. 53). Testamentų registro duomenimis, 2015-07-13 įregistruotas E. S. palikimo priėmimo faktas, jog palikimą priėmė Lietuvos Respublika, pateikus pareiškimą notarei Giedrei Jokubėnienei, Pakruojo rajono 2-asis notaro biuras (v. b. l. 54).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Nagrinėjamu atveju byloje bei vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog kreditoriniai reikalavimai palikimą priėmusiai Lietuvos Respublikai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą buvo pareikšti, tokių duomenų į bylą nepateikė ir suinteresuotieji asmenys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolės prašymas pakeisti skolininkę E. S. jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Vaivos Šimkienės prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.