- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-10
- Bylos Nr.
- ATP-410-185/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00222-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- E. R.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu E. R. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir paskyrė jam 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 p. reikalavimus, 2015 m. gegužės 14 d. apie 13.33 val. Kėdainių r. sav., kelyje Panevėžys – Aristava – Sitkūnai (duomenys neskelbtini) km., vairuodamas transporto priemonę „Seat Alhambra“, valst. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 130,4 km/h greičiu. Įvertinus 2 km/h paklaidą, nustatytą greitį viršijo 58,4 km/h.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. R. prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teigia, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Apeliantas dėsto aplinkybes, nurodytas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, tai yra, jog jis labai skubėjo, tai galbūt kažkiek viršijo leistiną greitį, tačiau tikrai ne 58,4 km/h. Taip pat cituoja ATPK 248 str., 256 str., 257 str. nuostatas, kurių, pasak apelianto, apylinkės teismas nesilaikė, o būtent: nerinko jokių įrodymų, bylos nagrinėjimo metu jo pilnai neišklausė ir neleido išdėstyti visų žinomų ir turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybių. Teigia, jog neginčija to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje buvo kelio ženklas, draudžiantis važiuoti greičiau negu 70 km/h (kelio ženklo Nr. 329). Tačiau šis kelio ženklas buvo su papildoma lentele – kelio ženklas Nr. 845 „Drėgna danga“ (šio kelio ženklo fotonuotrauka pridedama prie skundo), o tai reiškia, kad kelio Nr. 329 „Ribotas greitis“ galioja tik tada, kai važiuojamosios dalies danga drėgna (šlapia). Pažymi, jog tuo metu, kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, važiuojamosios dalies danga buvo sausa, jokių kritulių nebuvo, o tai reiškia, kad įvykio metu toje kelio atkarpoje didžiausias leistinas greitis buvo 90 km/h. Tokiu būdu, netgi jei jis įvykio metu ir būtų važiavęs 130,4 km/h greičiu, su kuo kategoriškai nesutinka, tai būtų galima konstatuoti, jog jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis viršijo leistiną greitį ne 58,4 km/h, o 38,4 km/h. Taigi pasitvirtinus jo nurodytoms aplinkybėms, padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija keistųsi ir atitiktų ATPK 124 str. 4 d. dispoziciją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Lietuvos kelių policijos tarnyba – prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantas skunde teigdamas, kad sustabdymo metu kelio danga buvo sausa (šios aplinkybės teisme neminėjo), akivaizdžiai ir sąmoningai rašo netiesą, norėdamas išvengti jam gresiančios atsakomybės. Tuo tarpu faktą, kad įvykio metu lijo ir tuo metu kelio danga buvo drėgna, patvirtina tarnybiniame automobilyje buvusi įrengta vaizdo įrašymo įranga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pripažindamas E. R. kaltu pagal ATPK 124 str. 6 d. priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Aplinkybių, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo bylą turėtų būti grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, nenustatyta.
Kaip matyti, apeliantas neneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku bei vietoje viršijęs leistiną važiavimo greitį, tačiau nesutinka su maksimalios leidžiamo važiavimo greičio ribos nustatymu bei užfiksuotu greičio viršijimu, tvirtindamas, jog kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, važiuojamosios dalies danga buvo sausa, jokių kritulių nebuvo, o tai reiškia, kad įvykio metu toje kelio atkarpoje didžiausias leistinas važiavimo greitis buvo 90 km/h, o ne 70 km/h. Konstatuotina, jog šie pažeidėjo teiginiai yra visiškai nepagrįsti, kadangi juos paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje esantys objektyvūs įrodymai.
Iš Lietuvos kelių policijos biuro pateikto vaizdo įrašo matyti, jog tuo metu, kuomet buvo sustabdytas E. R. vairuojamas automobilis „Seat Alhambra“, valst. (duomenys neskelbtini) važiuojamoji kelio danga buvo akivaizdžiai šlapia (vaizdo įrašas Nr. capture 201505140001). Taigi būtent policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo įrašymo įrangos užfiksuoti duomenys, taip pat ir policijos pareigūnų tarnybiniai parnešimai, visiškai paneigia apelianto teiginius apie įvykio metu buvusią sausą kelio dangą ir tai, jog didžiausias leistinas greitis tuo metu buvo 90 km/h. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas pirminiame paaiškinime visiškai sutiko su padarytu pažeidimu, tai yra sutiko važiavęs 130,4 km/h greičiu, (aplinkybės apie pažeidėjo informavimą, jog šis važiavo minėtu greičiu užfiksuotos vaizdo įraše Nr. capture 201505140004, 43-47 įrašo sekundės), bei dėl jo tvirtino nuoširdžiai besigailintis ir tik vėliau pakeitė savo poziciją – apylinkės teisme pripažino, jog viršijo leistiną greitį, tačiau ne tiek, kiek nurodyta protokole, o apeliaciniame skunde jau teigia, kad įvykio metu kelio danga buvo sausa, taigi ir leistinas važiavimo greitis buvo ne 70 km/h, o 90 km/h. Savo teiginiams apie buvusias oro sąlygas pagrįsti apeliantas pateikė Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos kelių oro sąlygų stotelių duomenų ataskaitą (28 b. l.), tačiau pažymėtina, jog pateikta informacija yra orientacinio pobūdžio (minėtų stotelių metrologinė patikra nėra atliekama) ir, visgi, net ir minėtoje ataskaitoje kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai (duomenys neskelbtini) km esanti kelių oro sąlygų stotelė (arčiausiai pažeidimo padarymo vietos buvusi kelių oro sąlygų stotelė) 2015-05-14 13.30 val. užfiksavo drėgną kelio dangą, o 13.35 val. silpną lietų (13.00 val. fiksuotas stiprus lietus). Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad apeliantas leistiną greitį viršijo ne 58,4 km/h, o 38,4 km/h bei jo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 4 d.
Remdamasis išdėstytais argumentais apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, priešingai apelianto teiginiams, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Atsiliepime į pateiktą apeliacinį skundą Institucija nurodo, jog šiuo atveju būtų tikslinga E. R. taikyti ATPK 187² str. nuostatas dėl melagingų parodymų davimo, tačiau atkreiptinas Institucijos dėmesys, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę teikti įvairius paaiškinimus bei gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, taigi atsakomybė už melagingų parodymų davimą jam nėra taikoma.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.