Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-380-559/2017 pagal pareiškėjo (skolininko) R. T. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis N. A. 2017 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo R. T. skundo netenkino.

Antstolis nurodė, kad pareiškėjo skundas dėl raginimo įvykdyti sprendimą neatitinka jo formai bei turiniui keliamų reikalavimų, be to teismo turi būti sprendžiama ar šis skundas iš viso yra nagrinėtinas teisme, nes raginimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog antstolio N. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 441,04 Eur skolos išieškojimo iš R. T.. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2016 m. lapkričio 4 d. patvarkymu. 2016 m. lapkričio 18 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie išsiųsti skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu. Remdamasis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis antstolis nustatė, kad skolininkas R. T. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Todėl 2016 m. gruodžio 15 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos išsiuntė skolininkui į bausmės atlikimo įstaigą. Dokumentai skolininkui įteikti 2016 m. gruodžio 20 dieną. 2017 m. sausio 5 d. Antstolio N. A. kontoroje gautas skolininko R. T. skundas dėl raginimo įvykdyti sprendimą. Antstolis N. A., nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, 2017 m. sausio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Jonavos rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų bei atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamas antstolio N. A. 2016 m. gruodžio 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą negali būti nagrinėjimo dalykas, 2017 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas 2017 m. sausio 30 d. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuriame nurodo, jog nesutinka su vienašališkai priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti patvarkymą/raginimą dalyje, kuria reikalaujama vykdyti skolos padengimą.CPK 655 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192). Skolininko teisminė gynyba dėl nepagrįstų vykdymo išlaidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, pagal kurią skolininkas, prieštaraudamas antstolio prašomam priteisti vykdymo išlaidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 ir 3 dalys).Nustačius, kad antstolio N. A. 2016 m. gruodžio 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame skolininkui siūloma sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas ir prie jo pridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo jos naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.