- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-05-19
- Bylos Nr.
- AN2-110-360/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00404-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Advokatai
- Darius Kurpavičius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-03-16 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022-06-01 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino A. B. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė A. B. 400 Eur baudą. Nurodyta pažeidimo esmė – statytojas A. B. laikotarpyje nuo 2020-07-30 iki 2021-10-25 (patikrinimo data) rangos sutarties būdu su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio statybos darbus žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Kultūros vertybių teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), nukrypo nuo esminių projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto vadovė R. L., 2021 m. parengto statinio projekto „Keturių, dviejų butų ir aštuonių vieno buto, gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini) , statybos supaprastintas projektas (projekto pakeitimas – pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. 2135, sprendinių, pagal kurį statytojui 2021-11-19 Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeisti šie esminiai statinio projekto sprendiniai: statomo pastato plotis nuo projektinio matmens padidintas 0,11 m, ilgis padidintas 0,01 m, plotis ties tambūru padidintas 1,20 m, aukštis padidintas 0,05 m, t. y. pastato projektinis plotis ašyse A-B 7,82 m (brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ), faktinis plotis 7,93 m, projektinis ilgis ašyse 1-3 6,67 m (brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ), faktinis ilgis 6,68 m, projektinis plotis ties tambūru tarp A-B ašių 3,72 m (brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ), faktinis plotis ties tambūru 4,92 m, projektinis aukštis 7,90 m (brėžinyje „Sklypo planas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ), faktinis aukštis 7,95 m. Nurodoma, jog atsižvelgiant į Statybos įstatymo 27 straipsnio 33 dalį, pakeitus gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio (duomenys neskelbtini), plotį ties tambūru 1,20 m, reikia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Todėl padaryta išvada, kad atliekami gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio (duomenys neskelbtini), savavališki statybos darbai. Pažymėta, jog aplinkybės fiksuotos 2022-01-17 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas advokatas D. Kurpavičius Inspekcijos nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-03-16 nutartimi skundas netenkintas ir Inspekcijos 2022-06-01 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas advokatas D. Kurpavičius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-03-16 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą - panaikinti Inspekcijos 2022-06-01 nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-68-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. atžvilgiu pagal ANK 351 straipsnio 3 dalį nutraukti, kadangi byloje nėra duomenų, kad A. B. padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių.
3.1. Nurodo, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-70-999/2023 pagal ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. ieškinį atsakovei Inspekcijai dėl savavališkos statybos akto, privalomųjų nurodymų pripažinimo neteisėtais. Minėtoje civilinėje byloje yra ginčijamas savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. ieškinyje keliamas teisėtumo klausimas to dokumento, kuriuo remiantis buvo priimtas Inspekcijos 2022-06-01 nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-68-2022 ir A. B. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ANK 351 straipsnio 3 dalyje. Kadangi civilinėje byloje keliamas klausimas dėl savavališkos statybos akto bei privalomųjų nurodymų teisėtumo, todėl akivaizdu, jog civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turės įtakos procesinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje priėmimui. Šiuo konkrečiu atveju, civilinė byla Nr. e2-70-999/2023 yra dar neišnagrinėta bei procesinis sprendimas nepriimtas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti skundžiamą nutartį.
3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad Inspekcijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu A. B. dar net nebuvo statytoju, o nebūnant subjektu, kurio atžvilgiu gali būti taikoma atsakomybė, nėra teisinio pagrindo ją taikyti. Priešingas teisinis aiškinimas yra ydingas, kadangi asmuo už teisės pažeidimą gali atsakyti tik tuo atveju, jei jis yra subjektas, o inkriminuoto teisės pažeidimo subjektu A. B. nebuvo. Minėtas klausimas buvo keliamas skunde dėl nutarimo panaikinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jo nepasisakė. Paminėta tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė,,(...) Nutarimo surašymo metu Savavališkos statybos aktas buvo galiojantis.“ Akivaizdu, jog civilinėje byloje pripažinus savavališką statybos aktą negaliojančiu, neteisėtu ar pan., priimtas procesinis sprendimas administracinėje byloje taip pat negalės būti laikomas teisėtu.
3.3. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais iš esmės pritarta nutarime išdėstytai argumentacijai, kad statybos darbai atlikti negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, kai jį gauti buvo būtina, t. y. buvo pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai. Nei Inspekcija, priimdama nutarimą, nei pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą, neatkreipė dėmesio į tam tikras aplinkybes, kurios būtų leidusios padaryti pagrįstą išvadą, jog A. B. nepadarė jokių teisės pažeidimų, numatytų nei ANK 351 straipsnio 3 dalyje, nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje ar kituose teisės aktuose. Kaip minėta, A. B. rangos sutarties būdu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko statybos rangos darbus pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto vadovė R. L., 2021 m. parengto statinio projekto „Keturių, dviejų butų ir aštuonių vieno buto, gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastintą projektą (projekto pakeitimas - pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. 2135, pagal kurį statytojui 2021-11-19 Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos eigoje projektas buvo tikslinamas. Atkreiptas dėmesys, jog Projekto l laidoje atlikti projekto keitimai A ir B statybos etapuose: 49,5 cm padidinamos patalpos 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, ir 6.1 (tambūras) pirmame aukšte ir atitinkamai patalpos 1.5, 2.5, 3.5, 4,5, 5.5, ir 6.5 (WC) gylis bei kt. Pažymėta, jog patalpų plotis nebuvo keičiamas. Be to, bendras tambūrų plotis padidintas iki 1 m. Taip pat patikslinti fasadų langai ir durys bei fasadų apdaila. Iš esmės statinių rodikliai keitėsi labai nežymiai, o sklypo rodikliai bei sprendiniai išvis nesikeitė, nes sklypo tankumas skaičiuojamas sveikais skaičiais (procentais), o atlikti pakeitimai A ir B statybos etapuose kartu sudėjus, kaip teisingai pažymėjo projekto vadovas, sudaro 0,16 procento. Be to, sklypo užstatymo intensyvumas pagal detalaus plano sprendinius taip pat nesikeitė, taip pat ir bendras pastatų ilgis bei plotis nesikeitė. Statybos riba bei kiti detalaus plano sprendiniai nepažeisti. Visi projekto pakeitimai atlikti nepažeidžiant teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, esminių statinio reikalavimų iki l m keičiant statinio ar jo dalių išorės matmenis. Pažymėta, jog nuo patikslintos Projekto l laidos II grupės gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) plotis padidintas 0,11 m, ilgis padidintas 0,01 m, aukštis padidintas 0,05 m, plotis ties tambūru padidintas 0,24 m. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nebuvo atlikti jokie gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savavališki statybos darbai.
3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Inspekcija bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog A. B. rangos sutarties būdu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydamas (duomenys neskelbtini), gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio statybos darbus žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nukrypo ne tik nuo esminių projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto vadovė R. L., 2021 m. parengto statinio projekto „Keturių, dviejų butų ir aštuonių vieno buto, gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastintas projektas (projekto pakeitimas - pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. 2135, sprendinių, pagal kurį statytojui 2021-11-19 Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir nuo esminių projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. parengto statinio projekto sprendinių, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas. Pažymėtina, jog kadastrinių matavimų byla, kuria remiantis Inspekcija sprendžia apie pastarąjį pažeidimą, parengta 2022-04-03, o protokolas A. B. surašytas 2022-05-05. Akivaizdu, jog praėjo daugiau nei 2 metų terminas, per kurį gali būti paskirta administracinė nuobauda, todėl administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta ir dėl minėtos priežasties.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Nagrinėjamu atveju A. B. buvo nubaustas už tai, kad kaip statytojas laikotarpyje nuo 2020-07-30 iki 2021-10-25 (patikrinimo data) rangos sutarties būdu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas byloje nustatytu adresu esančio gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio statybos darbus atitinkamame žemės sklype, nukrypo nuo esminių 2021 m. parengto statinio projekto „Keturių, dviejų butų ir aštuonių vieno buto, gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastintas projektas (projekto pakeitimas – pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. 2135, sprendinių, pagal kurį statytojui 2021-11-19 Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijos nutarime detalizuoti statomo pastato faktinių ir projektinių matmenų neatitikimai.
6. Apeliantas ginčija jo patraukimą administracinėn atsakomybėn dėl to, jog Inspekcijos atlikto patikrinimo metu, jis dar nebuvo statytojas, taigi jis nebuvo subjektas, kuriam taikoma atsakomybė. Apeliaciniame skunde teisingai pastebėta, kad minėtas klausimas buvo keliamas skunde dėl nutarimo panaikinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jo nepasisakė.
7. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai Institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014).
8. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų, nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-54-489/2018). Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
9. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra neabejotinai aiškios ir patvirtinančios būtent A. B. administracinę atsakomybę.
10. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenų matyti, jog statinio, su kurio statybos darbais susijęs A. B. inkriminuotas administracinis nusižengimas (un. Nr. (duomenys neskelbtini); žymėjimas plane 11A1ž), statybos pradžios metai 2017. A. B. ir Z. B. pastato savininkais tapo 2020-07-23. Inspekcijos surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodyti patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys, tarp kurių pažymėta, kad 2017-12-18 Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę statyti keturis II grupės nesudėtinguosius dviejų butų gyvenamuosius namus ir aštuonis II grupės nesudėtinguosius vieno buto gyvenamuosius namus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. atitinkamą statinio projektą. Be to, nurodyta išvada (Nr. 7), kad statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. ūkio būdu vykdė (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio statybos darbus pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. parengto atitinkamo statinio projekto sprendinius, pagal kurį statytojui Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2020-07-30 nuosavybės teisė gyvenamojo II grupės nesudėtingojo statinio (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) perleista A. B. ir Z. B.; 2021-11-19 Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini) , kuris suteikia statytojui A. B. teisę statyti naują II grupės nesudėtingąjį dviejų butų gyvenamąjį namą (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal 2021 m. atitinkamą statinio projektą. Bylos duomenimis Inspekcijos atliktas faktinis patikrinimas (duomenys neskelbtini) , vyko 2021-10-25. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Inspekcijai 2021-11-19 pateiktame paaiškinime nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip statytojas 2019-11-27 vykdė statybos darbus pagal projektą „Keturių dviejų butų ir aštuonių vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektą“, parengtą 2016 m, pastatytus gyvenamuosius dviejų butų pastatus, pažymėtus kadastrinėje byloje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) užregistravo registrų centre su daliniu baigtumu 68 proc. ir perleido naujiems savininkams. Kaip matyti iš Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, panašaus pobūdžio faktinių ir projektinių matmenų neatitikimų, tarp kurių esama tokių, dėl kurių Inspekcija sprendžia, jog reikia gauti naujus statybą leidžiančius dokumentus, nustatyta ir kituose gretimuose pastatuose, kurių statytojais nurodomi kiti subjektai, tarp kurių įmonė, vykdžiusi statybos darbus ir (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)).
11. Taigi iš bylos duomenų visumos matyti, jog Inspekcijos atlikto faktinio patikrinimo dieną 2021-10-25, A. B. nebuvo išduotas statybas leidžiantis dokumentas (2021-11-19 Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia statytojui A. B. teisę statyti naują II grupės nesudėtingąjį dviejų butų gyvenamąjį namą (un. Nr. (duomenys neskelbtini))). Nuosavybę į pastatą A. B. įgijo 2020 metais, statybos pradžios metai nurodomi 2017, o kaip matyti iš Inspekcijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, (duomenys neskelbtini), bei kitų bylos duomenų, statytojas iki tol buvo kitas subjektas, patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. A. B. atitinkamo statinio savininku tapo 2020-07-23, statybą leidžiantis dokumentas jam išduotas dar vėliau. Esant aptartai faktinei situacijai iš esmės savaime preziumuoti A. B. kaltę dėl nustatytų statomo pastato faktinių ir projektinių matmenų neatitikimo, negalima. Kaip minėta, administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šiuo atveju faktinės aplinkybės nėra aiškiai patvirtinančios, jog ne kas kitas, o A. B. padarė inkriminuotą nusižengimą.
12. Taigi apygardos teismas, įvertinęs šios konkrečios bylos duomenų visumą, sprendžia, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai neabejotinai nepatvirtina, kad A. B. padarė inkriminuotą jam nusižengimą, todėl administracinio nusižengimo teisena A. B. nutrauktina.
13. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-03-16 nutartis, kuria paliktas nepakeistas Institucijos nutarimas, naikintina.
14. Be to, administracinio nusižengimo byloje nesama administracinio nusižengimo protokolo, kuris, kaip galima spręsti iš apylinkės teismui pateikto Inspekcijos atsiliepimo į skundą bei A. B. atstovo advokato skundų, buvo surašytas 2022-05-05.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-03-16 nutartį ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-06-01 nutarimą, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 3 dalį, panaikinti bei A. B. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 3 dalį nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.