Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M.

pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gruodžio 15 d., apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu (duomenys neskelbtini), pagal žodinį susitarimą, neapibrėžtam laikotarpiui gavęs iš MB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. B. automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 000 eurų vertės, kuriuo galėjo naudotis be aptarto laikotarpio, tačiau G. B. pareikalavus, šio automobilio iki 2023 m. kovo 27 d. negrąžino bei pridavė į automobilio dalių supirkimo įmonę adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdų nurodytą automobilį pagrobė, tuo padarydamas MB (duomenys neskelbtini) 5 000 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio mėnesį pagal žodinį susitarimą cheminiam valymui iš V. D. paėmęs automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės, nuosavybės teisę priklausantį V. I., iki 2023 m. liepos 4 d. negrąžino. Tokiu būdu nurodytą automobilį pagrobė, tuo padarymas V. D. 1000 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Pagal įstatymą pasielgė neteisingai ir nori atlyginti žalą. Laikosi savo pirminių parodymų. Vienintelis nesutapimas, kad automobilis iš G. B. buvo duotas ne gruodžio, o liepos mėnesį 2022 m. ir automobiliu naudojosi dirbdamas pas jį. O dėl „BMW“ automobilio, tai ne nuo 12 mėnesio, kaip teigia nukentėjusysis, o nuo liepos mėnesio. Tik buvo laiko tarpas nuo to, kai mašina buvo atvežta ir kai jis norėjo jam gražinti. Jis (V. M.) negalėjo su juo susisiekti, nes darbo santykiai su G. B. buvo blogi. Tai jis iš nevilties, nes vos neteko vaiko. Viską pardavė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) užsidirbti pinigų vaikams. Automobilį jis pirko iš jo (G. B.) išsimokėtinai, bet automobilį pardavė neįrodęs, kad už tą automobilį jis mokėjo pinigus. Jis žmogui sumokėjo avansą, sutarė žodiniu susitarimu, kad kas mėnesį jis (G. B.) jam išskaičiuos iš algos po 100 Eurų. Kai automobilį pardavė, jis nesuprato, kad teisiškai negalėjo taip pasielgti, nes neturėjo pirkimo pardavimo sutarties. Dėl to jis pripažįsta savo kaltę, kad pardavė automobilį neteisėtai, pažeidęs įstatymą. Pridavė automobilį dalių supirkimo įmonei. Su automobilio kaina 5 000 Eur nesutinka, nes pirko išsimokėtinai, sutartinai už 1 000 Eur, o dabar prašo 5 000 Eur, tai dideli pinigai. Dėl automobilio kainos buvo sutarta žodiniu susitarimu, jis pasitikėjo, kad automobilis atiteks jam, bet neišėjo dirbti dėl blogų santykių ir ant jo parašė pareiškimą, kad jis automobilį pavogė. Faktiškai jis jo nevogė, bet supranta ir sutinka, kad pagal įstatymą pasielgė neteisingai. Kas liečia automobilį (duomenys neskelbtini) „Ford Mondeo“, tai jis jo nevogė, už jį mokėjo pinigus. Už automobilį buvo duota 300 Eurų avansas, bet kiekvieną kartą kai apie tai kalbėdavo. Jam buvo sakoma, kad jis skoloje, tačiau buvo ir papildomų darbų, bet nesumokėti pinigai. Buvo sutarta, kad nuskaičiuos dar 180 Eurų, tai buvo kai kavinę tvarkė prie (duomenys neskelbtini) ir gavosi taip, kad jis liko žmogui skolingas. Tai faktiškai pagal jį jis (V. M.) mašinos nepirko, o pavogė. Jis jam gruodžio mėnesį davė mašiną, kad vežiotų žmoną į darbą, nes ji buvo nėščia. G. B. apie neštumą buvo pranešta dar ankščiau, tai mašina buvo duota tam, kad jis dirbtų kartu su K. pas jį. Nebuvo nustatyto termino iki kada išmokėti už mašiną. 2022 m. liepos mėnėsį jis padavė avansą ir jam padavė automobilio raktus. Tai įvyko žodiniu susitarimu, buvo sutarta automobilio kaina 1000 Eurų ir, kad jam parduos automobilį išsimokėtinai. Gaunasi, kad iki kovo mėnesio jis neišsimokėjo už automobilį, tačiau pinigus iš jo išskaičiavo, bet negali to įrodyti. Atlyginimas buvo pradžioje po 800 Eurų, jam ir žmonai. Paskui jie gaudavo abu kartu 800 Eur ir tai iš jų 400 Eur ant kuro išeidavo. Jeigu reikia gali pateikti visus kvitus nuo liepos mėnesio, buvo išrašomos faktūros ir visi kvitukai. Tuo nori pasakyti, kad faktiškai nevogė automobilio (duomenys neskelbtini), jis buvo pirktas išsimokėtinai su ta sąlyga, kad jis dirbs pas jį ir jis jam išskaičiuos iš algos. Jis mane, kad atsiskaitė už automobilį, jeigu skaičiuoti, jog jis beveik metus dirbo. Tai 10 mėnesių po 100 Eur ir avansas 300 Eur, tai tikrai už automobilį atsiskaitė. Jis pardavė automobilį penktadienį, o pirmadienį pareikalavo automobilį grąžinti. Neturėjo tikslo pagrobti automobilį, nes jis taip pasielgė iš nevilties. Žmoną išvežė į ligoninę iš objekto, kai jai pradėjo bėgti vandenys. Jam buvo stresas ir jis nežinojo ką daryti. Darbo santykiai blogi, pinigų neužteko, sumąstė išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) užsidirbti pinigų ir iki gruodžio mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis manė, kad automobilis priklauso jam ir jį pardavė. Dabar supranta, kad automobilis buvo ne jo. Negali paaiškinti, kodėl automobilį pirko už 1 000 Eur, o pagal esamus dokumentus automobilio vertė 5 000 Eur. Automobilis buvo nuimtas nuo įskaitos, nebuvo sumokėtas taršos mokestis, tai žino, nes „Regitroje“ galima patikrinti. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Važiavo tvarkyti G. B. objektus kartu su sugyventine be teisių. Suprata, kad automobilis priklauso ne jam, supranta, jog pridavė svetimą turtą, neteisėtai užvaldė. Pripažįsta, kad pavogė, žalą atlyginti sutinka abiem. Jeigu jo šeimai bus geriau, tai sutinka su ieškiniu 5 000 Eur. Mano, kad jam reikia sutikti ir atlyginti žalą. Asmeniškai kito nukentėjusiojo nepažįsta. Kaip jau minėjo pradžioje, jis dirbo pas B. (duomenys neskelbtini). Ten liko jo numeris, o paskui kai jis dirbo pas G. (duomenys neskelbtini), V. D. jam paskambino ir paprašė, kad jis padarytų automobiliui cheminį valymą. Jis cheminį valymą padarė tam „BMW“ automobiliui. Tas automobilis iki žiemos stovėjo jo kieme. Iki gruodžio mėnesio negalėjo jam (V. D.) prisiskambinti. Paskui kai jau jam prisiskambino, jis atvažiavo ir pasakė, kad automobilio padangos plikos ir jis negali važiuoti. Atjungė akumuliatorių ir išvažiavo. Taip automobilis kieme prastovėjo iki kovo mėnesio, nes jis negalėjo jam prisiskambinti. O tada jis (V. M.) buvo streso būsenoje ir negalėjo jam prisiskambinti. Ir su darbu jam buvo negerai, jis pardavė automobilį. Tai padarė po kelių dienų, kai pardavė aną automobilį. Pradžioje pardavė „BMW“ automobilį, o paskui Fordą. Automobilius pardavė į metalo laužą. Abejų automobilių pirkėjus rado internete, atvažiavo su tralu ir iš kiemo pasiėmė „BMW“ automobilį. Automobilis stovėjo nuomojamojo namo kieme. Kiek gavo pinigų tiksliai neatsimena, kažkur apie 140-160 Eur. Viską pilnai pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta. G. B. jis pažįsta, kadangi jo sugyventinė K. B. dirbo pas jį. Taip pat dirbo ir jis, maždaug apie metus laiko. 2022 metų liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, G. B. atvažiavo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis jam davė 300 eurų pagal jų žodinį susitarimą, kad automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsipirks dalimis pilnai sumokėdamas jam už šią mašiną 1 000 eurų (termino nebuvo nustatę iki kada jis jam išmokės likusius 700 eurų, kadangi jis buvo jo darbdavys. Jis nurodė, kad jis kas mėnesį iš jo (V. M.) atlyginimo nuskaičiuos po 100 eurų. Juos abu toks žodinis susitarimas tenkino, automobiliu jis jam leido pats naudotis ir jį valdyti). Pas G. dirbo iki (duomenys neskelbtini). G. reikalavo, kad jis eitų dirbti, nors jo žmona buvo ligoninėje. Jis atsisakė, tada jis pradėjo reikalauti automobilio, kada jis automobilį buvo jau trys dienas pridavęs UAB (duomenys neskelbtini), esančiąme adresu (duomenys neskelbtini), kuomet susitarė su žmogumi per skelbimą, kuris automobilį utilizuos. Pridavęs automobilį gavo už jį 100 eurų, nuėmė valstybinius numerius, susirinko iš bagažinės daiktus, kurie buvo jo, ir susidėjo į kuprinę. Šio asmens vardo, pavardės nežino, jų pardavimas vyko žodiniu susitarimu. Jis nežadėjo, kad tam vyrui, kuriam pardavė automobilį, pateiks automobilio dokumentus. Jis jo to neprašė, jis jam pasakė, kad ir automobilio valstybinių numerių jam nereikia dėl ko jis juos nuėmė (valstybinius numerius paliko tuometinėje gyvenamoje vietoje, namo kieme, t.y. kiemo teritorijoje tarp namo ir kiemo). Į G. prašymus atiduoti automobilį jis nereagavo, nes jį jau buvo pridavęs. Jis jam paskambino, tikslios datos neatsimena, pasakė, jei neatsiranda dirbti objekte, jis parašys pareiškimą dėl automobilio vagystės. Jis juo manipuliavo. Jis numetė telefono ragelį ir į diskusijas su G. nesileido. G. neinformavo, kad automobilį pridavė už 100 eurų. Suvokia ir supranta, kad svetimą automobilį pridavęs utilizuoti ir už tai gavęs 100 eurų pasielgė neteisingai ir neleistinai, nes tas automobilis priklausė ne jam. Tą momentą taip elgdamasis irgi suvokė, kad elgėsi neteisingai. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, o elgėsi taip iš nevilties, kadangi su G. darbiniai santykiai buvo nežmoniški, įtempti. Žalą atlyginti yra pasiruošęs, kurią galėtų atlyginti tik dalimis ir ne šiuo momentu, kadangi yra nedirbantis. Nesutinka su žalos dydžiu, kuris yra 5000 eurų, nes buvo sutaręs išsipirkti automobilį už 1000 eurų. Nuoširdžiai gailisi. V. D. jis jį žino tik dėl to, kad jis kažkada jam buvo pateikęs savo automobilį, kad padarytų jam cheminį valymą. 2022 m. liepos mėnesį tikslios datos neatsimena, kada jis gyveno ten pat (duomenys neskelbtini), V. jam atvežė į jo kiemą „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad padarytų cheminį valymą. Jis jį padarė tą pačią dieną, skambino V.. Sako „atvyk ir pasiimk automobilį, jis sutvarkytas“. V. pasakė, kad yra išvykęs ir automobilį pasiims po mėnesio, bet sulaukė gruodžio mėnesio, kada jam prisiskambino ir klausė, kada pasiimsi automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nurodė, kad šiuo metu yra žiema, automobilis yra ,,plikomis'' padangomis ir negalėsiantis jo išsivaryti iš kiemo. Po jų pokalbio jis atvažiavo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), paprašė, kad sutvarkytų automobilio lubas, sutiko, kad sutvarkys, bet neminėjo kada jį sutvarkys. Kažkur po mėnesio jam paskambino ir pasakė, kad jam prasta situacija su šio namo šeimininku, kad turi išsikraustyti ir paprašė jo pasiimti automobilį, nes lubų nesutvarkys. V. atsakymas buvo, kad dabar negali. Jis V. vis negaėjo prisiskambinti, jis automobilio nepasiėmė, atėjo ir pavasaris t.y. Jis turėjo išsikraustyti. Nusprendė šį automobilį parduoti, tą ir padarė maždaug savaitę prieš (tikslios datos nenurodys), kada buvo pardavęs ir ,,Ford Mondeo“. Jį pardavė jam nepažįstamiems asmenims, kadangi juos rado per skelbimus ,,Facebook“. Ten buvo anoniminis skelbimas su nurodytu tel. Nr., kurio jis tikrai nenurodys, kuriame rašė, kad superka bet kokio stovio automobilius. Jie atvažiavo į jo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasiėmė automobilį. Pateikė jiems vieną automobilio raktelį be jokių automobilio dokumentų, nes jų neturėjo. Jam nepažįstami asmenys sumokėjo tarp 100-200 eurų, tikslios sumos neatsimena, nepateikdami jokio kvito ar čekio. Savo poelgį pilnai pripažįsta, kad jis pasielgė neteisingai, net nenutuokia kur šiuo metu galėtų būti tas automobilis, jam tai nėra žinoma. Kaip jis negalėjo su V. susiskambinti, taip jis ir su jo nebegalėjo susiskambinti, nes jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), pasikeitė telefono numerį. Į (duomenys neskelbtini) išvyko iš kart po to, kai pardavė ,,Ford Mondeo“. Tai buvo penktadienis, o išvyko pirmadienį su pavežėjais, kurie veža į (duomenys neskelbtini). Žalą atlyginti yra pasiruošęs, kurią galėtų atlyginti tik dalimis ir ne šiuo momentu, kadangi yra nedirbantis, sutinka su žalos dydžiu. Nuoširdžiai gailisi. Kaltę kaip ir minėjo pripažįsta pilnai dėl pasisavintų abiejų automobilių, nuoširdžiai gailisi, tačiau toks poelgis buvo įtakotas gyvenimiškų aplinkybių sunkiu jo gyvenimo laikotarpiu. Nori pažymėti, kad turi (duomenys neskelbtini) vaikus, pats gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo tėvus, jau seniai norėjo dėl šių padarytų savo nusikalstamų veikų prisistatyti į policijos komisariatą, bet vis delsė, žinojo, kad yra ieškomas policijos, bet buvo reikalingas savo šeimai, savo vaikams, nes ir jo žmona šiuo metu turi neįgalumą (duomenys neskelbtini) nedarbingumo, ji nedirbanti (3 t., b. l. 92-96).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas V. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Informuoja, kad jau turi pastovią gyvenamąją vietą. Jau susitarė dėl busimo darbo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktorė E. B. laukia jo dėl darbo sutarties sudarymo. Labai prašo atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir taikyti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Pasižada, kad nekliudomai dalyvaus tolimesniame baudžiamajame procese (3 t., b. l. 148-151).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. B. nurodė, kad yra MB (duomenys neskelbtini) savininkas bei direktorius. Jų įmonėje dirba K. B., ji yra (duomenys neskelbtini). Kadangi darbuotoja K. B. pradėjo lauktis vaikelio ir pati savarankiškai negalėjo atvykti į darbą, jis 2022 m. gruodžio 15 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), davė jos sugyventiniui V. M., kuriam maždaug 30 metų amžiaus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), įmonei MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Ford Mondeo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis juo naudotųsi. Sutartis sudaryta nebuvo, nenurodė automobilio naudojimosi laikotarpio. V. M. jam pranešė, kad (duomenys neskelbtini) K. B. atsigulė į ligoninę. Kadangi buvo išvykęs iš Lietuvos, V. M. nieko nesakė. Į Lietuvą grįžo 2023 m. kovo 27 d. naktį. 2023 m. kovo 27 d., apie 09.30 val., pareikalavo pas V. M. sutvarkytą automobilį grąžinti. Tačiau iki šio laiko V. M. automobilio negrąžino, į telefono skambučius neatsiliepė. Susisiekus su K. B., ji paaiškino, kad jai V. M. pasakė, kad automobilis yra priduotas į metalo supirktuvę. Į kurią supirktuvę ir kada priduotas automobilis nežino, kiek žino V. M. su minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) vežė savo mamą pas K. B. į ligoninę. Dėl šio įvykio MB (duomenys neskelbtini) padaryta žala 5 200 eurų. Civilinį ieškinį reikš ikiteisminio tyrimo metu, jeigu neatgaus minėto automobilio (1 t., b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas G. B. nurodė, kad parašęs pareiškimą tikrino galimas automobilių supirkimo vietas Vilniuje ir 2023 m. kovo 28 d., apie 01.19 val., (duomenys neskelbtini), netoli prie metalo perdirbimo gamyklos pro automobilio langą pamatė jo įmonei priklausantį automobilį „Ford Mondeo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio pamatė, kad nėra automobilio valstybinių numerių, automobilis apgadintas: subraižytas keliose vietose automobilio stogas, išdaužtas priekinis dešinės pusės žibintas, subraižytas bei sulaužytas priekinis bamperis, įlenktas vairuotojo pusės galinis sparnas, galinis bamperis pažeistas, keleivio pusės priekinis ratas uždėtas atsarginis, dešinės pusės priekinių durų išlaužta rankena, automobilio išlaužta daiktadėžė, automobilyje nėra valymo reikmenų. Konkrečiai ko trūksta galės pasakyti, kai pabendraus su įmonės darbuotoja K. B., kuriai buvo išduotos minėtos valymo priemonės. Taip pat neturi atsarginių automobilio raktelių. Kas ir kada pastatė minėtą automobilį šioje vietoje jis nežino, bet įtaria, kad automobilį galėjo pastatyti V. M. po pokalbio, kai jam liepė grąžinti automobilį (1 t., b. l. 62-65).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas G. B. nurodė, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius atgavo per pažįstamus. Per automobilių pardavėjus buvo įdėtas skelbimas į ,,Viber“ programėlę, kad buvo pavogtas automobilis, gal kas nors kažką matė. Tada susisiekė kas užsiima ,,Ford“ automobiliais. Jis jam nurodė, kad (duomenys neskelbtini), ,,Ford“ automobilių ardymo vieta yra tik viena. Jam nuvykus į tą vietą davė kontaktą kas galimai galėjo jo įmonei priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirkti. Jis susisiekė su tuo žmogumi, jie susitiko, jam papasakojo situaciją, tada jis papasakojo, kad jam atvežė į (duomenys neskelbtini), ,,Ford“ automobilį, kad jie susitarė už kokią kainą jie priims tą automobilį. Tas žmogus iš V. M. gavo šio automobilio raktelius kaip užstatą ir sakė, kad rytoj atveš mašinos dokumentus ir likusią sumą paduos. Esmė, kad pardavė tam žmogui automobilį už 180 Eur, tačiau paėmė iš to žmogaus tik 100 Eur ir V. M. daugiau su tuo žmogumi nesusisiekė ir nepasirodė. To žmogaus vardas yra F. A.. Jis turi vaizdo įrašą, kaip pats V. M. nuima automobilio valstybinius numerius ir pasiima su savimi. Tada, kiek žino, F. A. tą automobilį pervarė į kitą vietą, kad kol V. M. neatveš dokumentų negalėtų pasiimti automobilio. Šiuo metu jis nežino, kur yra V. M., su K. B. palaiko ryšį, ji jo žiniomis (duomenys neskelbtini), tačiau ji jam nurodo, kad su V. nebendrauja, bet jis abejoja, mano, kad jie palaiko ryšį. Su K. B. jis bendrauja tiesiog, kadangi ji jo darbuotoja, jis jai padeda, jam jų kaip ir gaila, tiesiog nežino (1 t., b. l. 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju papildomai apklaustas G. B. nurodė, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė įmonei MB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius jis. Šiuo metu automobilis jau yra utilizuotas. Pateikia šio automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kurį įmonė įsigijo už 5000 eurų. Taip pat pateikia utilizavimo dokumentus. Įmonei dėl automobilio padaryta turtinė žala 5000 eurų, įskaitant ir automobilyje buvusius daiktus, kurių radus automobilį nerasta, bendroje sumoje turtine – neturtinė žala tegul lieka 5000 eurų, nekalbant apie tai, kad jam buvo sukelta daugybė nepatogumų dėl šio V. M. elgesio. Pateiks įmonės įgaliojimą, kurį atsiųs el. paštu. Prašo įmonę MB (duomenys neskelbtini) pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas G. B. nurodė, kad šiuo metu automobilis jau yra utilizuotas. Už automobilio utilizavimą gauta 315 eurų. Kaip jau buvo nurodęs automobilis buvo pirktas už 5000 Eur. Nors už automobilio utilizavimą atgauta 315 eurų, įmonei MB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala lieka 5000 eurų. Kaip minėjo automobilyje buvo nevertingų daiktų, kurių radus automobilį nerasta. Minėti daiktai, kurie buvo automobilyje materialinės vertės neturi, todėl turtinė žala lieka 5000 eurų (1 t., b. l. 89).

2023 m. kovo 27 d. G. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 15 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), G. B. davė V. M. įmonei MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis juo naudotųsi, nes jo sugyventinė K. B., kuri dirba jų įmonei (duomenys neskelbtini), laukėsi ir savarankiškai negalėjo atvykti į darbą. Kadangi K. B. (duomenys neskelbtini) atsigulė į ligoninę, jis 2023 m. kovo 27 d., apie 09.30 val., pareikalavo pas V. M. sutvarkytą automobilį grąžinti. Tačiau iki šio laiko V. M. automobilio negrąžino, į telefono skambučius neatsiliepė, o K. B. paaiškino, kad jai V. M. pasakė, kad automobilis yra priduotas į metalo supirktuvę. Dėl šio įvykio MB (duomenys neskelbtini) padaryta žala 5200 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 52-55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas F. A. nurodė, kad jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau vykdo ir individualią veiklą, kartais užsiima automobilių ardymu ir juos priduoda į metalo laužą. 2023 m. kovo 25 d. su juo susiekė, kad nori jam parduoti automobilį, ir būtent tą dieną jam atvežamas yra automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), į garažą, vyras, kurio jis nei vardo nei pavardės, jo mobilaus telefono taip pat neturi. Tai buvo 19.00 val. vakaro, asmuo atvykęs su ,,Ford Mondeo“ automobilio buvo kūdas, maždaug 1.75 cm ūgio, plaukai buvo tamsios spalvos, apsirengęs džinsus ir klasikinio stiliaus batus, viršutinių rūbų neatsimena. Jis pradėjo rinktis savo daiktus iš automobilio į savo kuprinę, kai susirinko daiktus jie susitarė, kad ją nupirks už 180 eurų, bet pasakė, kad šiuo metu neturi to automobilio dokumentų ir jis ją pats utilizuos, jis jam pasakė, kad jam netinka, nes jam reikia supildyti utilizavimo pažymą. Tada jis pasakė, kad atveš dokumentus vėliau, jis norėjo iškart gauti 180 eurų, bet jam nedavė, o davė užstatą 100 eurų. Jis sakė, kad nusiims automobilio numerius, juos nusiėmė ir įsidėjo į kuprinę, pasakė, kad lauks dokumentų, asmuo išėjo pėsčiomis, daugiau su juo nesusisiekė ir jo neieškojo. Tas automobilis buvo atvarytas priešais garažo vartus ant kamerų, jis nusprendė tą automobilį perstatyti ir jį pastatė už kampo. Po to laiko jis to automobilio nebelietė ir nepasigedo, kad ją jau policijos pareigūnais išsivežė. Automobilio vidus buvo purvinas, išorė ir nelabai buvo tinkama važinėti keliais, jo išorinių sugadinimų nenurodys, nes jis jų nežiūrėjo, kadangi buvo tamsu. Iš automobilio vidaus atrodė, kad jame buvo gyvenama. Pateiks vaizdo įrašą, kuriame matosi kai jie bendrauja ir jis nusiima automobilio valstybinius numerius (1 t., b. l. 147-149).

Ikitisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. B. nurodė, kad šiuo metu gyvena kartu su buvusio sugyventinio V. M. tėvais, nes su jais labai gerai sutaria. Taip pat kartu gyvena jos vaikai, t. y. (duomenys neskelbtini). V. M. yra jos buvęs sugyventinis. Su juo kartu gyveno apie 2 ar 3 metus. Su juo gyveno (duomenys neskelbtini). Taip pat pažįsta G. B., nes ji pas jį dirbo, kaip ir jos buvęs sugyventinis. Jos ir V. M. darbas buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu su V. M. jie dažnai pykosi ir gyveno kartu tik dėl to, kad nuomavo būstą. Su automobiliu „Ford Mondeo“ (valstyb. Nr. neatsimena) į darbą važinėdavo V. M. ir veždavo ją į darbą. Automobilis būdavo laikomas prie jų namų kur gyveno. Šį automobilį V. M. davė naudotis darbo reikmėms G. B.. Šių metų pavasarį (tikslaus laiko nepamena) ji būdama nėščia pakliuvo į ligoninę. Jai būnant ligoninėje paskambino jai G. B. ir pasakė, kad V. M. negražina minėto automobilio. Ji jam pasakė, kad nieko apie tai nežino. Tuomet pas ją į ligoninę atvažiavo G. B. ir paėmė darbo raktus. Kur tuo metu buvo V. M., ji nežino, nes nuo tada kai pateko į ligoninę ji jo daugiau nematė. Minėtame automobilyje jo asmeninių jokių daiktų nebuvo. Ten buvo tik G. B. daiktai, t. y. valymo priemonės ir panašiai. Kur gali būti V. M. ji nežino, nes jokių jo kontaktų neturi, jokių ryšių nepalaiko, jis su ja nuo tada susisiekęs nebuvo (1 t., b. l. 187-190).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. D. nurodė, kad su V. M. jis susipažino (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio mėn., kadangi buvo atvažiavęs į minėtą (duomenys neskelbtini) išplauti automobilį. V. M. minėtoje (duomenys neskelbtini) dirbo ir padarė cheminį valymą jo automobiliui „Mitsubishi“. Taip pat V. M. tada jam davė savo kontaktus. 2022 m. gruodžio mėn. jis vėl susisiekė mobiliuoju telefonu su V. M., kad jis padarytų cheminį valymą automobiliui, kuris priklauso jo sūnui V. I., tačiau jo naudotojas yra jis. 2022 m. gruodžio 5 d. jis paliko minėtą automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laidos 1999 m., kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos prie V. M. nurodyto namo tai yra adresu (duomenys neskelbtini), ir paliko jam automobilio raktelius, vieną komplektą. Tų pačių metų gruodžio mėnesį buvo atvykęs pasižiūrėti, kaip yra valomas jo paliktas automobilis. Atvykęs pamatė, kad automobilyje yra atsilupusios lubos, V. M. jam paaiškino, kad šiuo metu yra šalta ir sutvarkyti lubų negalima, todėl jie nusprendė, kad automobilį paliks minėtu adresu iki tol, kol atšils ir jis galės sutvarkyti automobilio lubas. Jokios paslaugų tiekimo sutarties su V. M. nesudarinėjo. 2023 metų pavasarį, kurį mėnesį tiksliai jis pasakyti negali, paskambino V. M. jis paaiškino, kad jo automobilis yra sutvarkytas, tačiau šiuo metu jo nėra namuose, todėl automobilio jis atsiimti negali, su juo jie sutarė, kad kai jis bus namuose jam paskambins ir galės pasiimti mašiną. Skambučio nesulaukė, todėl po kelių dienų jis vėl skambino V. M., tačiau jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Kadangi V. M. buvo atlikęs cheminį salono valymą jo automobiliui „Mitsubishi“, jam nekilo jokių įtarimų, kad jis galėjo pasisavinti jo automobilį „BMW“. Po kurio laiko jis vėl skambino V. M., jis jam paaiškino, kad dirba ir neturi ryšio, dėl to su juo būna sunku susisiekti ir vėl paaiškino, kad jam paskambins, kai bus namuose. 2023 m. liepos 3 d., apie 19.30 val., jis vėl paskambino V. M., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, todėl 2023 m. liepos 4 d., apie 13.00 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad nėra prie namo palikto jo automobilio „BMW“. Nuėjo į minėtą namą, kur jam gyventojas paaiškino, kad V. M. iš viso nepažįsta ir čia toks negyvena, todėl nusprendė kreiptis bendruoju pagalbos numeriu. Bendrai jam padaryta turtinė žala yra 2000 eurų. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Turi automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laidos 1999 m., kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), du komplektus užvedimo raktelių ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos savanoriškai pateikia prie tyrimo medžiagos. Daugiau nieko pasakyti negali, jeigu kažką atsimins apie tai praneš tyrimo eigoje (2 t., b. l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju papildomai apklaustas V. D. nurodė, kad automobilis ,,BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo sūnui V. I., tačiau pagal dokumentus jis yra šio automobilio valdytojas, jis už šį automobilį atsakingas, sūnus žino apie šią situaciją dėl automobilio, informuos el. paštu ir tyrėją. Automobilį įsigijo pats asmeniškai gal prieš tris metus maždaug už 2000 eurų, tačiau jį remontavo, tvarkė, juo rūpinosi ir į jį investavo, jam padarytą turtinę žalą vertina 2000 eurų, šiai dienai automobilio nėra atgavęs, prarado savo vairuojamą automobilį davęs V. M., kad atliktų cheminį salono valymą. Šiam asmeniui automobilį patikėjo, nes prieš tai jis jam dvejus jo automobilius sutvarkė, nekilo dėl jo abejonių. Neturi jokių žalai patvirtinančių dokumentų pateikimui, kadangi pirkimo – pardavimo sutarties nėra išsisaugojęs. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 83-86).

2023 m. liepos 4 d. V. D. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 5 d., apie 13.00 val., iki 2023 m. liepos 4 d. 13.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasisavino jam patikėtą jo (V. D.) automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laidos 1999 m., kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurį jam buvo palikęs atlikti cheminį valymą (2 t., b. l. 11-20).

2023 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis be valstybinių numerių, kuris stovi neaptvertoje nesaugomoje teritorijoje. Automobilio kėbulo tipas: universalas, spalva pilka. Identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas).Tiksli automobilio stovėjimo vieta: koordinatės (duomenys neskelbtini). Išdaužtas priekinis dešinės pusės žibintas, nėra priekinio buferio apdailos grotelių. Subraižytas stogas. Įlenktas kairės pusės galinis sparnas. Nėra dešinės pusės priekinių durelių rankenėlių. Dešinės pusės priekinis ratas atsarginis. Ant automobilio vairuotojo durelių bei jų spynelės atrakto matomų apgadinimų nėra. Ant automobilio užvedimo spynelės matomų apgadinimų nėra. Nuo vairuotojo sėdynės ant specialios flanelės buvo paimtas kvapo pėdsakas, flanelė su įsigėrusiu kvapu įdėta į stiklainį, kuris užsuktas dangteliu. Ant stiklainio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir priklijuojamoji plomba nr. 027943. Iš salono buvo paimtas foninio kvapo pėdsakas. Flanelė su įsigėrusiu foniniu kvapu įdėta į stiklainį, kuris užsuktas užsukamuoju dangteliu. Ant stiklainio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir priklijuojamoji plomba nr. 027944. Nuo vairuotojo sėdynės ant specialios lipnios juostelės buvo paimtos mikrodalelės. Speciali juostelė su mikrodalelėmis supakuota į voką nr. 1, kuris užklijuotas. Peleninėje esančioje tarp priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių buvo aptiktos dvi nuorūkos „Kent“, kurios paimtos ir supakuotos į voką nr. 2. Ant galinės sėdynės buvo aptiktos kelnės juodos spalvos, kurios paimtos ir supakuotos į įpakavimą nr. 3. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai, tačiau tokios kilmės pėdsakų neaptikta. Automobilio durelių dėtuvėse, sėdynių dėtuvėse, salone daug šiukšlių. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 130-145).

2023 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame G. B. prisistato MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei praneša apie pasisavinta įmonei MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad automobilį pasisavino V. M., kuris turėjo atlikti cheminį valymą bei grąžinti minėtą automobilį (1 t., b. l. 125-128).

2023 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas 2023 m. balandžio 7 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas F. A. vaizdo įrašas. Apžiūrima viena laikmena per ,,Widnows Media Player leistuvą“. Matomas vaizdo įrašas yra nespalvotas, be garso, kairėje viršuje matoma data 2023 m. kovo 25 d. ir laikas 19:57, vaizdo įrašo trukmė 05:00 min. Kelkraštyje stovi lengvasis automobilis, valstybinių numerių nematyti, atvažiuoja prie kelkraščio dar vienas lengvasis automobilis, po ko dar vienas, abiejų lengvųjų automobilių valstybinių numerių nematyti. Iš antro lengvojo automobilio išlipa asmuo, kuris iškart nueina prie jam iš paskos atvažiavusio asmens, trečiojo lengvojo automobilio vairuotojas užgesina automobilio šviesas, antrojo lengvojo automobilio vairuotojas grįžta prie automobilio iš kurio išlipo ir atsisėda į jį. Link antrojo automobilio ateina trečiojo automobilio vairuotojas, eina lengvu žingsniu rankose laikydamas tarsi mobilų telefoną. Priėjęs atidaro antro automobilio galines dureles, automobilio salono viduje dega šviesa, po kurio laiko atidaro vairuotojo pusės dureles, uždaro ir atsukęs nugarą į antrąjį automobilį pradeda vaikštinėti, sustoja kairiajame kelkraštyje. Trečiajame atvažiavusiame automobilyje dega salone šviesa ir matomi pastovus judėjimas salone (1 t., b. l. 153-155).

2023 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima keturiolika laikmenų per „VLC media player“ leistuvą, kuriuos pateikė siųstu reikalavimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai fiksuoja datą ir laiką nuo 2023 m. kovo 27 d., 07.30 val. iki 2023 m. kovo 27 d., 22.52 val. Šiuose vaizdo įrašuose reikšmingos medžiagos pastebėta nebuvo.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „D02_20230328011541“. Viršuje kairėje pusėje matoma data 2023 m. kovo 28 d. ir laikas 00.15 val. Vaizdo įrašo trukmė – 1 h 30 min. 00 s. Vaizdo kamera fiksuoja įmonės kiemo vaizdą. Vaizdo įraše 00:34 galime pastebėti, kaipo atvažiuoja juodos spalvos mašina (automobilio markės ir valstybinių numerių nustatyti neįmanoma, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės). Iš mašinos išlipa 3 asmenys. Jie vaikšto po vaizdo kamerų teritoriją ir tuomet išsikviečia pareigūnus. 00:50 į įvykio vietą atvažiuoja pareigūnai. Jie išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie asmenų, kurie išskvietė pareigūnus. 01:34 į įvykio vietą atvažiuoja dar vienas patrulių ekipažas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „D02_20230328023840“. Viršuje kairėje pusėje matoma data 2023-03-28 ir laikas 01:38 val. Vaizdo įrašo trukmė – 1 h 21 min. 19 s. Vaizdo kamera fiksuoja įmonės kiemo vaizdą. Vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnai užfiksuoja automobilį. Vaizdo įrašo pabaigoje, visi asmenys išvažiuoja iš įvykio vietos, lieka tik pareigūnai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 117-119).

VĮ „Regitra“ raštu dėl informacijos pateikimo pateikė, be kita ko, ir automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad minėtą automobilį 2020 m. birželio 10 d. pardavė P. Ž. pirkėjui V. I., transporto priemonės kaina 1000 Eur (1 t., b. l. 98, 104).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, paties kaltinamojo prisipažinimą, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta.

Tai patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai: protokolai-pareiškimai, vaizdo įrašai, kitų objektų apžiūros protokolai, kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Dėl MB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačio kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, liudytojų G. B., F. A. bei K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2023 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. M. pagrobė jam patikėtą MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagal pareikalavimą iki 2023 m. kovo 27 d. negrąžindamas bei priduodamas jį į automobilio dalių supirkimo įmonę, adresu (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 5 000 eurų turtinę žalą. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo V. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl V. D. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačio kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, liudytojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023 m. liepos 4 d. protokolu-pareiškimu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. M. iš V. D. pagrobė jam patikėtą V. I. priklausantį automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. liepos 4 d. jo negrąžindamas, padarydamas V. D. 1 000 eurų turtinę žalą. Pažymėtina, kad nors nukentėjusysis V. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad automobilį įsigijo pats asmeniškai gal prieš tris metus maždaug už 2 000 eurų, tačiau jį remontavo, tvarkė, juo rūpinosi ir į jį investavo, jam padarytą turtinę žalą vertina 2 000 eurų, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusysis nepateikė jokių tokią minėto automobilio vertę pagrindžiančių duomenų, tuo tarpu byloje esančioje 2020 m. birželio 10 d. automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota šios transporto priemonės įsigijimo kaina – 1 000 Eur, todėl, nesant kitų objektyvių automobilio vertę pagrindžiančių duomenų, būtent šia automobilio verte vadovaujasi teismas, ir konstatuoja, kad V. D. buvo padaryta 1 000 Eur turtinė žala. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo V. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai nuosavybei – vagystės, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, pagrobti automobiliai negrąžinti, todėl civiliniams ieškovams G. B. bei V. D. padaryta reali žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. M. – praeityje teistas, bet teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (2 t., b. l. 153-158), paskutinių vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 146-151), nedirbantis (2 t., b. l. 161-162), paties teigimu turintis (duomenys neskelbtini).

Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės apribojimo bausmes. Šiuo atveju prokurorės siūlomų laisvės apribojimų bausmių paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš MB (duomenys neskelbtini)), padarymą skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš V. D.), padarymą skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą, ir skirtina subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant BK 48 straipsnio 3 dalyje, 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 3) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 3) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Šioje byloje kaltinamajam V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. sausio 9 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t. 3, b. l. 103-106). Kaltinamasis suimtas 2024 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. liepos 24 d. nutartimi palikta galioti nutartis skirti kaltinamajam V. M. kardomąją priemonę suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas 1 mėnesio laikotarpiui, nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. (3 t., b. l. 117-120). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kaltinamajam V. M. atsisakyta pratęsti suėmimo terminą ir paskirta kita kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, jos pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 23 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. M. suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (3 t., b. l. 132-138, t. 4, b. l. 22-24), paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Civiliniai ieškiniai, proceso išlaidos ir daiktiniai įrodymai

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas MB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 84). Ieškinį sudaro pagrobto automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 5 000 eurų. Byloje pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija (1 t., b. l. 78), iš kurios matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5 000 Eur iš G. Š..

Vertindamas MB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš V. M. MB (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 5 000 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Civilinis ieškovas V. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 92). Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas patikslino, kad ieškinį sudaro pagrobto automobilio ,,BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 2000 eurų, nes už tokią sumą jis įsigijo minėtą automobilį, jį remontavo, tvarkė, juo rūpinosi ir į jį investavo. Tačiau byloje yra pateikta 2020 m. birželio 10 d. automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota šios transporto priemonės įsigijimo kaina – 1 000 Eur (1 t., b. l. 104).

Vertindamas V. D. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta iš dalies pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, nukentėjusysis dėl kaltinamojo kaltės neteko automobilio, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusysis V. D. nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog pagrobto automobilio vertė yra 2 000 Eur. Iš byloje pateiktos minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad jo įsigijimo kaina buvo 1 000 Eur, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, jog automobilio vertė yra didesnė už pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą vertę, šių duomenų nepateikė nukentėjusysis. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį taip pat pripažino iš dalies, dėl pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos 1 000 Eur sumos. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš V. M. V. D. naudai priteisiant 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kvapo pėdsakas ir foninis kvapas, paimti 2023 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 196-197), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- nuorūkos iš peleninės, juostelė su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu perduoti saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus raj. (2 t., b. l. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- paketas su kelnėmis, 2024 m. liepos 31 d. nutarimu perduotas saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus raj. (2 t., b. l. 94-95), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui;

- automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktai ir registracijos liudijimas, perduoti saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus raj. (2 t., b. l. 113-114), grąžintini V. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš MB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš V. D.), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti V. M. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

3) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus:

1) neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

3) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. M. suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyto – panaikinti.

MB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. M. 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) MB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.

V. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. M. 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) V. D. naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kvapo pėdsaką ir foninį kvapą, paimtus 2023 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

- nuorūkas iš peleninės, juostelę su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu perduotus saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

- paketą su kelnėmis, 2024 m. liepos 31 d. nutarimu perduotą saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti teisėtam savininkui;

- automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktus ir registracijos liudijimą, perduotus saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti V. D..

Išaiškinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, Vilniuje).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.