Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. Z. (S. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2003-04-23 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus apygardos teismo 2003-12-12 nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-16 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-18 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 4 MGL dydžio bauda;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (2015-08-24 paleistas atlikęs bausmę),

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio1 dalį, 284 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį (iš viso dėl 2 baudžiamųjų nusižengimų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, nenustatytomis aplinkybėmis (tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens) įgijęs 0,091 g narkotinės medžiagos - heroino, neteisėtai, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, laikė šią narkotinę medžiagą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. vasario 21 d., nuo 12.45 val. iki 13.50 val. policijos pareigūnai, atlikdami minėtame bute kratą, ją rado ir paėmė. Šiais veiksmais S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat S. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2018 m. rugsėjo 13 d., apie 18.00 val., prekybos centro „Iki“, esančio Stanevičiaus 23, Vilniuje, prekybos salėje, kuri laikytina viešąja vieta, nes laisvai prieinama bet kuriam asmeniui, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų, t. y. kitų prekybos centro lankytojų, nedalyvavusių įvykyje, akivaizdoje, kas jo nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų, siekdamas išvengti sulaikymo už prekių vagystę, įžūliais veiksmais ir grasinimais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, mojavo peiliu prieš apsaugos darbuotojus A. M. ir M. S., o taip pat rankomis ir kojomis sudavė jiems nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip 3 kartus, į įvairias kūno vietas, dėl ko jie pajuto fizinį skausmą, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat S. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2018 m. gruodžio 3 d., apie 15.34 val., prekybos centro „Iki“, esančio Gabijos 36, Vilniuje, prekybos salėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė 5 butelius įvairių alkoholinių gėrimų už 156,79 Eur (konjako „Martell“ butelį, kurio vertė 31,95 Eur; konjako „Remy Martin“ butelį, kurio vertė 49,95 Eur; butelį vyno gėrimo „Courvoisier“, kurio vertė 29,95 Eur; konjako „Courvoisier“ butelį, kurio vertė 24,95 Eur ir butelį vyno gėrimo „Courvoisier“, kurio vertė 19,99 Eur) ir, nesumokėjęs už juos, slapta pasišalino iš prekybos centro, tuo padarydamas UAB „Palink“ 156,79 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais S. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat S. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2018 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo apie 12.31 val. iki apie 12.35 val., prekybos centro „Senukai“, esančio Ukmergės 244, Vilniuje, prekybos salėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė parduodamą išmanųjį laikrodį „Suunto“, kurio vertė 229 Eur, ir, nesumokėjęs už jį, slapta pasišalino iš prekybos centro, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 229 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais S. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kadangi S. Z. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis S. Z. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, jog už 50 eurų asmeniniam vartojimui buvo nusipirkęs 5 lankstinukus su heroinu. Narkotinę medžiagą pirko Justiniškių g., Vilniuje, netoli parduotuvės „Norfa“. Tuo metu jis maždaug apie metus laiko vartojo narkotines medžiagas. Nupirkto narkotiko jam būtų užtekę daugmaž dviem dienoms. Įsigytus lankstinukus jis nusinešė į draugo A. N. (A. N.), pas kurį tuo metu buvo apsistojęs, namus. Draugas apie jo atsineštas narkotines medžiagas nieko nežinojo. S. Z. paskambino ilgametis draugas P. Š. (P. Š.), kuris taip pat vartojo narkotines medžiagas, ir paprašė parduoti jam heroino. Draugui buvo bloga, taigi S. Z. nutarė padėti pastarajam ir pardavė du lankstinukus heroino, vieną lankstinuką parduodamas už 6 eurus. Nurodė, jog pas A. N. namuose rastas heroinas yra jo, tik svarstyklės priklauso ne jam. Tą heroiną būtų suvartojęs pats, niekam parduoti neketino. Paaiškino, kad pats nuo priklausomybės gydėsi ne kartą, taip pat apie tris savaites gydosi ir šiuo metu. Dėl savo veiksmų gailisi, planuoja kurti šeimą, ketina vesti draugę, kuri šiuo metu laukiasi (nėštumas 12 savaičių).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. Z. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos taip pat pripažino pilnai. Nurodė apie 7 metus su pertraukomis vartojantis heroiną. Paskutinius 3 mėnesius jis taip pat vartojo. Prieš tai buvo įrašytas į metadono programą ir apie 2 metus nevartojo jokių narkotinių medžiagų. 2018-02-21, apie 10.00 val., jam telefonu paskambino geras draugas P. ir paprašė padėti. Draugui buvo bloga, maudė kaulus, todėl P. paprašė jo (S. Z.) parduoti heroino. Po ilgų įkalbinėjimų S. Z. sutiko ir pardavė P. 2 „čekius“ su heroinu už 24 eurus. Šį heroiną jis turėjo savo reikmėms ir iš pradžių neturėjo nei minčių, nei noro jį parduoti. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir daugiau taip nedarys. Narkotikus laikė pas draugą, norėdamas nuo savo tėvų nuslėpti vartojimą. Jis kartais vartodavo pas draugą namuose, tačiau tik vienas, draugui niekada neduodavo (t. 2, b. l. 91-93, 102-104, t. 3, b. l. 38). Apklausiamas papildomai, S. Z. pažymėjo, kad draugo namuose rasti 3 lankstinukai yra jo. Eidamas į parduotuvę S. Z. juos paliko pas draugą namuose - įdėjo į vazelę, tačiau draugas to nežinojo. Pastarasis buvo palikęs jam savo buto raktus. Bute rasti 2 mobiliojo ryšio telefonai, pinigai iš striukės ir dujų balionėlis apsigynimui taip pat yra jo. Svarstykles, kurios buvo bute, jis naudodavo kartais, nes vartojo metadoną, kurio reikėjo tam tikro kiekio, o kito matavimo būdo neturėjo. Kiti daiktai, rasti pas draugą namuose kratos metu, yra ne jo ir jis nežino, kam jie priklauso. Minėtus 3 lankstinukus (po 6 eurus už vieną vienetą) jis nusipirko 2018-02-20, apie 21.30 val., prie parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, Justiniškių 91, turgelio iš asmens, kuris prisistato vardu M. Taip pat iš šio asmens jis nusipirko ir telefoną. M. yra maždaug 35-40 metų amžiaus, šviesių plaukų, apie 175-180 cm ūgio, važinėja sidabrinės spalvos „Audi“ automobiliu. Su Mireku susipažino neseniai – juos supažindino pažįstami narkomanai Andrejus ir Saša (t. 2, b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. Š. (P. Š.) parodė narkotines medžiagas vartojantis apie 20 metų. 2018-02-21, apie 10.00 val., jis paskambino asmeniui, kurį telefone įsivedęs kaip „S. B.“, kurio tikras vardas yra S., o pravardė „Z.“, paprašė, jog šis išeitų į lauką. Jis S. tiksliai nesakė ko jam reikia, tačiau pastarasis ir taip suprato, kadangi jis jau nebe pirmą kartą ėmė iš jo heroiną. S. pažįsta jau 2 metus; tuomet juos supažindino vaikinas, pravarde „M.“, kuris šiuo metu sėdi kalėjime. Jis iš S. yra pirkęs heroiną maždaug jau 10 kartų. Pirmą kartą jis iš jo pirko maždaug prieš 2 savaites. Tada S. pats paskambino ir pasiūlė sakydamas „aš dabar turėsiu, galėsi man skambinti“. Prieš 2 metus jis pirkdavo iš S. metadoną. Tada jie susitikdavo prie buvusio troleibusų žiedo, esančio Justiniškių rajone arba prie Šeškinės poliklinikos. Pastarąsias 2 savaites jis eidavo prie S. namų; šis išeidavo į lauką ir jam išnešdavo po 1 arba po 2 dozes, kurių kaina po 12 Eur. 2018-02-21 jis iš S. pirko heroiną prie Biržiškos mokyklos; tą vietą jam nurodė S. Jis nusipirko 2 dozes už 24 Eur. Nusipirkęs planavo heroiną sunaudoti, bet nespėjo, nes jį užklupo policijos pareigūnai, po ko jis, būdamas užkluptas, abi dozes išbėrė ant grindų namo laiptinėje. Iš S. dar perka ir kiti asmenys – A. iš Šeškinės, kuris gyvena prie poliklinikos, ir A., kuris anksčiau gyveno prie Justiniškių turgavietės (t. 2, b. l. 33-35, 46-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018-03-22 protokole užfiksuota, jog P. Š. atpažino S. Z. (nuotrauka Nr. 5) kaip asmenį, kuris jam pardavė narkotinę medžiagą (t. 2, b. l. 36, 37).

Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio tvarka apklaustas kaip specialusis liudytojas A. N. (A. N.) parodė gyvenantis (duomenys neskelbtini); šiame bute gyvena vienas, butas priklauso jo motinai S. N.. 2017 m. vasarą jis susipažino su S. Z., jie abu yra kaimynai. 2018-02-20 arba 2018-02-21 pas jį į namus atėjo S., jie kartu gėrė alų. S. pasiskundė negalintis būti namuose, nes juose yra sergantis tėvas ir jam namuose labai negera. Jis (A. N.) pasiūlė S. kurį laiką pabūti pas jį. A. N. paliko S. namų raktus, o pats išvažiavo į Priklausomybės ligų centrą (į metadono programą). Grįžęs pamatė išverstą visą butą. Ant stalo radęs nutartį atlikti kratą ir kratos protokolą, jis viską suprato. To, kad S. pas jį namuose laiko narkotines medžiagas, neįtarė. Jei būtų tai žinojęs, nebūtų S. davęs namų raktų ir palikęs jį savo namuose. Jis žinojo, kad S. vartoja heroiną. Dėl to jau kurį laiką siūlė S. važiuoti į reabilitaciją, tačiau pastarasis vis nesutikdavo. Apie tai, kad S. pardavinėja narkotines medžiagas, nieko nežinojo; su S. niekada narkotinių medžiagų nevartojo, pastarasis jam nesiūlė jų nusipirkti. Jis pats 24 metus vartojo heroiną, bet dabar jau 2 mėnesius yra įrašytas į metadono programą, kiekvieną dieną važinėja į užsiėmimus ir stengiasi nustoti vartoti heroiną (t. 1, b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. (A. G.) (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas) parodė, jog 2018 m. pradžioje buvo gauta informacija, kad asmuo, vardu S. Z., platina narkotines medžiagas. Dėl šios informacijos jis pradėjo ikiteisminį tyrimą. 2018-02-21 ryte buvo gauta naujų duomenų, kad S. Z. ruošiasi susitikti su vienu asmeniu ir jam parduoti narkotinių medžiagų. Reaguodamas į šiuos duomenis, jis su kolega E. P. prie namo, esančio Taikos 82, Vilniuje, pastebėjo, kaip S. Z. kažką padavė kitam vyrui ir jie išsiskirstė į skirtingas puses. Vyras, kuris kažką gavo iš S. Z., nuėjo į namą, esantį Taikos 72, Vilniuje. Jis (A. G.) su E. P. nuėjo minėtam vyrui iš paskos. Užėję į laiptinę ir pakilę į 5 aukštą, jie rado tą vyrą. Vėliau vyras prisistatė kaip P. Š. Pastarasis rankoje laikė arbatinį šaukštą ir folijos lankstinuką. Pamatęs juos, P. Š. turėtus daiktus iš karto išmetė ant grindų. Iš lankstinuko išbyrėjo baltos spalvos milteliai. Taip pat šalia P. Š. gulėjo švirkštas su skaidriu skysčiu. P. Š. dėl galimo neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK. Vėliau buvo nuspręsta sulaikyti ir S. Z. A. G. su E. P. nuvyko prie S. Z. namo ir kieme jį sulaikė. Sulaikymo metu S. Z. iš rankų išmetė raktus. Atlikus dalinę S. Z. apžiūrą jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta, tačiau jis vis tiek buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Vėliau buvo nustatyta, kad išmestas raktas yra nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. N. Bute buvo nuspręsta atlikti kratą, jos metu bute buvo rasti 3 folijos lankstinukai su milteliais ir miltelių likučiais, nedidelės svarstyklės, pinigai (t. 1, b. l. 33). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo A. G. 2018-02-21 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (t. 1, b. l. 140).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-02-23 specialisto išvadoje Nr. T-N 483/2018(01) nurodyta, kad S. Z. šlapime, kuris paimtas 2018-02-21, 20.20 val., rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM). Kitų draudžiamų medžiagų ar etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 7).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-03-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(1330)-IS1-1613 konstatuota, kad ant metalinio šaukštelio, paimto iš P. Š., paviršiaus rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant 2 vnt. suglamžytų folijos skiaučių, paimtų iš P. Š., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Bespalvio skysčio iš vienkartinio švirkšto, paimto iš P. Š., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Ant vienkartinio švirkšto, paimto iš P. Š., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - morfino pėdsakai. Balkšvos tabletės (pastilės), paimtos iš P. Š., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo P. Š. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių, rastų kratos pas S. Z. metu, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Gelsvos spalvos medžiagos likučiuose iš rudos spalvos popieriaus gniužulo, rasto kratos metu pas S. Z., yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi tyrimui pateikta per mažai medžiagos. Rusvos spalvos medžiagos iš 3 vnt. folijos lankstinukų, rastų kratos metu pas S. Z., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,091 g (31,5%). Ant 3 vnt. folijos lankstinukų, rastų kratos metu pas S. Z., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo S. Z. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 17-19).

2018-02-21 kratos protokole užfiksuota, jog 2018-02-21, nuo 12.45 val. iki 13.50 val., atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti S. Z. priklausantys objektai (telefonai, pinigai, dujų balionėlis, folijos lankstinukai, rudi milteliai, ampulės), kurie buvo pateikti cheminiam tyrimui (t. 1, b. l. 189-193).

2018-03-08 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pinigai - 80 eurų (70 eurų yra po 10 eurų kupiūromis), kupiūrų numeriai: YA2155949954, EB4391053146, PA4660444025, PA 4143204008, EB4128042561, EB4804561296, XA2920315221. Dvi kupiūros po 5 eurus, jų numeriai yra VA9686140589, MA0919007912, taip pat yra 15 monetų po 2 eurus bendra suma iš viso 30 eurų, 9 monetos po 1 eurą bendra suma 9 eurai, ir 1 moneta 50 euro centų (t. 1, b. l. 195-199).

2018-03-12 apžiūros protokole užfiksuota P. Š. mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, jog tarp kontaktų sąrašo yra trys telefono numeriai, įvardinti kaip „S. B.“, tel. 860859639, „S. ir rusiška B“ raidė, tel. (duomenys neskelbtini) ir S. ir rusiškomis raidėmis užrašytas žodis „B.“, tel. (duomenys neskelbtini). Atidarius nepriimtų skambučių išklotinę, matyti, kad asmuo, užvadintas kaip „S. B.“, skambino 2018-02-20, 09.08 val. Atidarius priimtų skambučių sąrašą, matyti, kad tas pats S. B. skambino 2018-02-20, 13.46 val., taip pat kontaktas Serij B skambino 2018-02-19, 09.35 val. Atidarius rinktus skambučius matyti, kad 2018-02-21, 09.54 val., buvo skambinta asmeniui, pavadintam kaip „S. B.“, taip pat 2018-02-19, 20.38 val., buvo skambinta numeriu, įvardintu kaip „S. B“, ir 2018-02-19, 13.34 val., - „S. B.“ (t. 1, b. l. 147-152).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato veiklos skyriaus 2018-05-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota S. Z. mobiliojo ryšio telefonais perduodama informacija. Protokole užfiksuota, kaip S. Z. planuoja trumpus susitikimus su kitais asmenimis, lakoniškai nurodydamas susitikimo vietas, netiesiogiai kalbama apie tai, jog bus perduodami kažkokie daiktai, klausiama ar S. Z. turi neįvardintų daiktų, minimi neįvardintų daiktų kiekiai, pinigų sumos (t. 1, b. l. 67-139).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis S. Z. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, patvirtino visas kaltinime inkriminuotas aplinkybes. Apklausiamas teismo posėdžio metu iš pradžių tikino, jog peilį išsitraukė atsitiktinai, t. y. neva jam bandant sunerti rankas, jo ranka netyčia įslydo į kuprinę, kurioje buvo peilis, tačiau vėliau pripažino, jog tądien buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir sulaikomas parduotuvės apsaugos darbuotojų galėjo mosikuotis turėtu peiliu. Paaiškino, jog įvykio dieną iš parduotuvės bandė pavogti 4 butelius alkoholio, tačiau už vartelių jį sustabdė apsaugos darbuotojas, po ko atėjo dar vienas apsaugos darbuotojas. Kaltinamasis nurodė norėjęs pabėgti, todėl pasipriešino apsaugos darbuotojams, bandė ištrūkti, spyrė darbuotojui. Neneigia sukėlęs fizinį skausmą. Paaiškino, jog neturėjo tikslo padaryti žalos, tiesiog norėjo pabėgti. Rankoje laikytą peilį apsaugos darbuotojų reikalavimu numetė. Dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, kad jo veiksmams tądien įtakos turėjo jo girtumas.

Alkotesterio kvito duomenimis, S. Z. 2018-09-13, 19.08 val., nustatytas 1,20 promilių girtumas (t. 2, b. l. 169).

Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš prekybos centro „Iki“

UAB „Palink“ pateikė 2019-04-26 civilinį ieškinį dėl 156,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 74).

Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš prekybos centro „Senukai“

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2019-01-04 pateikė civilinį ieškinį dėl 229 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 181).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir išvados

Dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. Z. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme nurodė pardavęs du lankstinukus su heroinu savo draugui P. Š., ką ikiteisminio tyrimo metu apklaustas patvirtino ir pats P. Š.. Visgi iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų nėra aišku, nei kokį kiekį, nei kokią medžiagą S. Z. galimai pardavė P. Š. Policijos pareigūnai stebėjo, kaip kaltinamasis S. Z. perdavė P. Š. nenustatytą daiktą, tačiau kurį laiką P. Š. buvo paleidę iš akiračio, o užtiktas namo laiptinėje pastarasis turėtus daiktus išmėtė ant grindų (išbėrė turėtus miltelius). Atlikus pas P. Š. rastų daiktų tyrimą, buvo nustatyti tik heroino pėdsakai, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įmanoma nustatyti nei kokią medžiagą, nei kokį jos kiekį S. Z. galimai perdavė P. Š., todėl nagrinėjamu atveju S. Z. narkotinės medžiagos platinimas kaltinime inkriminuotas nebuvo.

Kita vertus, S. Z. buvo kaltinamas tuo, kad nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,091 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią po to neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2018-02-21, nuo 12.45 val. iki 13.50 val., policijos pareigūnai, atlikdami minėtame bute kratą, ją rado ir paėmė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltinamasis nuosekliai tvirtino šį heroino kiekį laikęs išskirtinai savo reikmėms, nurodydamas, jog pats eilę metų yra priklausomas nuo narkotikų ir turimo heroino kiekio jam būtų užtekę pakankamai trumpam laikui. Negalima nepastebėti to, jog kratos metu bute buvo rasti tik 3 folijos lankstinukai, kuriuose buvo 0,091 g narkotinės medžiagos – heroino, nedidelės svarstyklės bei 119 eurų. Nagrinėjamu atveju S. Z. kategoriškai neigiant, kad jis turėjo tikslą laikomas narkotines medžiagas platinti, vien rastų trijų lankstinukų su heroinu, įvertinus tai, jog asmuo pats daug metų vartoja narkotines medžiagas, ką patvirtina tiek Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenys, tiek administracinių nusižengimų registro išrašas, nepakanka abejonių nekeliančiai išvadai padaryti, kad S. Z. narkotines medžiagas (būtent bute rastus 3 lankstinukus su heroinu) laikė, turėdamas tikslą platinti. Jokių kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti S. Z. tikslą platinti laikytą heroiną, byloje nėra. Nors kratos metu buvo rastos mažos svarstyklės, tačiau vien jų buvimas dar nereiškia, kad jos buvo skirtos sverti medžiagas, turint tikslą jas platinti (o ne dozuojant narkotinę medžiagą asmeniniam vartojimui). Apžiūrint butą, kuriame buvo rasti trys lankstinukai su heroinu, nerasta jokių narkotikų dozavimui ar pakavimui skirtų priemonių. Z. neneigė, jog rastas heroinas yra jo, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti, jog toks heroino kiekis buvo skirtas asmeniniam naudojimui, o S. Z. aiškinimas, jog heroiną jis laikė asmeniniam vartojimui, lieka iki galo nepaneigtas. Tuo būdu byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina tik tą faktą, kad S. Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 0,091 g narkotinės medžiagos – heroino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, dėl ko S. Z. veiksmai iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į BK 259 straipsnio 1 dalį. Ši nusikalstama veika yra įrodyta, baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo parodymai, kurių metu pastarasis teigė pardavęs savo pažįstamam heroiną, nenustačius konkrečių tokį faktą patvirtinančių įrodymų (dėl parduotos medžiagos bei jos kiekio), nėra pakankami pripažinti asmenį kaltu padarius sunkią nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu teismas pastebi, jog kaltinime S. Z., be kita ko, buvo inkriminuojamas ir narkotinės medžiagos įgijimas, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nemano esant pagrindą kaltinamajam inkriminuoti šios medžiagos įgijimą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė narkotinę medžiagą pirkęs 2018-02-20, apie 21.30 val. prie parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, Justiniškių 91, turgelio iš asmens, kuris prisistato vardu M. (teisme S. Z. nurodė dar abstraktesnes aplinkybes). Tokie kaltinamojo S. Z. parodymai visgi neleidžia laikyti, jog narkotinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojamas („išvestas“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Įvertinus tai, jog neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kur konkrečiai, iš kokio šaltinio buvo įgyta narkotinė medžiaga, nepaisant kaltinamojo anksčiau išdėstytų parodymų, aplinkybių nustatymas negalimas ir iš byloje užfiksuotų bei teismo ištirtų įrodymų. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų kaltę. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai kaltinamasis įgijo narkotinę medžiagą, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamų medžiagų laikymas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, S. Z. 0,091 g narkotinės medžiagos – heroino įgijimas neinkriminuojamas.

Tuo tarpu byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis S. Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 0,091 g narkotinės medžiagos – heroino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo S. Z. kaltė įrodyta jo paties, taip pat liudytojų A. N., A. G. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, kratos bei apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad laikyta narkotinė medžiaga buvo skirtos būtent asmeniniam suvartojimui, neturint tikslo ją platinti. Kaltinamojo veiksmai baigti, kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo

Be to, teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog S. Z. pareikštas kaltinimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pasitvirtino pilna apimtimi. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais (įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybišku tyčiojimusi, vandališkais veiksmais), iš kurių bet kuris, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal BK 284 straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Taigi byloje surinktų, ištirtų bei įvertintų įrodymų visetas sudaro pagrindą išvadai, jog S. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais bei vandališkais veiksmais, pasireiškusiais neadekvačiu elgesiu viešoje vietoje (kaltinamasis prekybos centro „Iki“, esančio Stanevičiaus 23, Vilniuje, prekybos salėje, kitų žmonių akivaizdoje, būdamas neblaivus mojavo peiliu prieš apsaugos darbuotojus A. M. ir M. S., o taip pat rankomis ir kojomis sudavė jiems nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip 3 kartus, į įvairias kūno vietas, dėl ko jie pajuto fizinį skausmą) demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Analizuotinas įvykis kilo viešoje vietoje, kurioje buvo gausu žmonių, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Teismo vertinimu, kaltinamasis S. Z. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. pastarasis nedetalizavo, kaip tiksliai jo veiksmai atsilieps aplinkiniams ir aplinkai, tačiau viešoje vietoje, įžūliai suduodamas smūgius nukentėjusiesiems bei mojuodamas peiliu, neginčytinai bendrais bruožais numatė, jog visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta. Kaltinamojo kaltė grindžiama paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų A. M. ir M. S., R. K. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūrų protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai baigti, teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį.

Dėl 2018-12-03 ir 2018-12-09 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimų

Šioje byloje kaltinamajam S. Z. inkriminuoti ir du kaltinimai dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimų. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad S. Z. kaltė pilnai įrodyta tiek dėl alkoholinių gėrimų vagystės iš parduotuvės „Iki“, tiek dėl iš prekybos centro „Senukai“ pagrobto išmaniojo laikrodžio. BK 178 straipsnio 4 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės, t. y. nuo 3 MGL iki 5 MGL dydžio svetimą turtą. Kaltinamojo kaltė abiem atvejais pilnai įrodyta jo paties, liudytojo A. A. parodymais, vaizdo įrašų apžiūros protokolų duomenimis. Visus šiuos duomenis teismas pripažįsta įrodymais ir remiasi jais priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Kaltinamojo S. Z. nusikalstami veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo S. Z. atsakomybę dėl viešosios tvarkos pažeidimo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis dėl galimybės konstatuoti šią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu buvo įspėtas (t. 3, b. l. 76-83).

Teismas, skirdamas S. Z. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad S. Z. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus, veikos baigtos, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos), taip pat įvertinami S. Z. asmenybę charakterizuojantys požymiai: anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (asmens duomenų b. l. 56-76), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (asmens duomenų b. l. 34-55), nedirbantis (asmens duomenų b. l. 28), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (asmens duomenų b. l. 29), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (asmens duomenų b. l. 78, 79), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale konsultuotas 2002-04-09 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (asmens duomenų b. l. 80).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskiriant kaltinamajam S. Z. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jos dydį nustatant didesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Pagal BK 284 straipsnį taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį, o už įvykdytus baudžiamuosius nusižengimus skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo dydį abiem atvejais nustatant didesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį.

Paskirtos bausmės bendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, t. y. dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės (subendrinta bausmė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, ir subendrinta bausmė dėl baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje) toliau bendrintinos tarpusavyje, taikant bausmių apėmimo būdą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. Z. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, jog parinkdamas inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmių rūšis teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę bei įvertino kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nors kaltinamojo teistumai yra išnykę, tačiau negalima nepastebėti to, jog praeityje jis teistas net 7 kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, iš administracinių registrų išrašo apie asmeniui administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog S. Z. reguliariai baudžiamas administracine tvarka, ne kartą yra baustas tiek už nusižengimus nuosavybei, tiek viešajai tvarkai, taip pat ir už nusižengimus, susijusius su disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis. Pastarasis paskirtų nuobaudų nemoka, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, eilę metų yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nusikaltimai bei administraciniai nusižengimai kaltinamojo gyvenime, anaiptol, nėra atsitiktiniai. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano esant pagrindą visais atvejais kaltinamajam paskirti griežčiausias jam inkriminuojamų BK straipsnių sankcijose numatytas bausmes.

Nepaisant to, teismas vertina ir tai, jog kaltinamasis šiuo metu siekia įsidarbinti, patikino pradėjęs priklausomybės gydymą, planuoja vesti ir kurti šeimą, nurodė, kad jo sužadėtinė laukiasi. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis deda pastangas gydyti turimą priklausomybę, siekia įsidarbinti, pilnai pripažino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, kurią teigė sieksiantis atlyginti, teismas laiko esant pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą dvejų metų terminui bei paskiriant BK 75 sraipsnio 2 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus: 1) pradėti dirbti arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 06.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo manymu, būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju yra tinkama, atitinkanti teisingumo ir proporcingumo kriterijus.

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 109 straipsnio 1 dalimi, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nagrinėjamoje byloje UAB „Palink“ pateikė civilinį ieškinį dėl 156,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 74), o UAB „Kesko Senukai Lithuania“ - dėl 229 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 181). Civiliniai ieškinių reikalavimai grindžiami patirtomis išlaidomis dėl pagrobtų ir neatgautų daiktų. Abiem atvejais svetimo turto vagystės yra įrodytos, nusikalstamos veikos įvykdytos kaltinamojo veiksmais, todėl S. Z. kyla pareiga atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą. Tokiu būdu civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo civiliniam ieškovui UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 229 Eur turtinei žalai atlyginti. Įvertinus tai, jog iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ S. Z. pagrobė prekių už 156,79 Eur (konjako „Martell“ butelį, kurio vertė 31,95 Eur; konjako „Remy Martin“ butelį, kurio vertė 49,95 Eur; butelį vyno gėrimo „Courvoisier“, kurio vertė 29,95 Eur; konjako „Courvoisier“ butelį, kurio vertė 24,95 Eur ir butelį vyno gėrimo „Courvoisier“, kurio vertė 19,99 Eur), UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo civiliniam ieškovui UAB „Palink“ 156,79 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl kardomųjų priemonių, laikino sulaikymo laiko įskaitymo į bausmę bei daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti

Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-02-21, 12.10 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-23 jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-02-21, tačiau prokuroro 2018-03-30 nutarimu griežčiausia kardomoji priemonė panaikinta. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu S. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018-09-13, 18.20 val., iki 2018-09-14, 12.08 val. (t. 2, b. l. 106, 114-116, 121, 122, 171, 172). Laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas skaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

S. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 2. b. l. 121, 122, 173, 196, t. 3, b. l. 29).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: 1) viena pakuotė su heroinu (bendras kiekis – 0,222 g), pagal 2018-03-21 aktą Nr. A3-15143 saugojimui perduota į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje; 2) trys ampulės „NaloxonumWZF Polfa“, dvi „Tele2 Pildyk“ SIM kortelės bei viena „Pildyk ID“ kortelė Nr. 94099712492, pagal 2018-03-14 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001457 saugojimui perduotos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą; 3) viena dėžutė su tyrimo objektais, pagal 2018-04-03 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001476 saugojimui perduota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą; 4) vienas vokas su pramoninės gamybos buitinės paskirties peiliu, pagal 2018-11-22 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001632 saugojimui perduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini (t 2, b. l. 20, 22, 24, 157).

Pinigų suma (119,50 Eur), pagal 2018-03-20 kvitą A serija AAC Nr. 004600 saugojimui perduota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuotina kaip gauta realizavus iš nusikalstamų veikų gautą turtą. Nors apklausiamas teisme kaltinamasis aiškino esą pagrobtą alkoholį ir laikrodį pardavė bendrai už 90 Eur, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokia suma buvo įvardinta tik kaip apytikslė. Ikiteisminiame tyrime S. Z. išvis negalėjo pasakyti, kiek pinigų gavo, tačiau patikino abiem atvejais pagrobtą turtą pardavęs. Atsižvelgiant į daiktų vertę (bendra alkoholinių gėrimų vertė – 156,79 Eur, išmanusis laikrodis – 229 Eur), yra pagrindas laikyti, kad už realizuotus pagrobtus daiktus kaltinamasis gavo 119,50 Eur. Tokiu būdu teismas mano esant pagrindą konfiskuoti visus grynuosius pinigus, rastus kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. 119,50 Eur (t. 2, b. l. 201).

Šeši kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (CD laikmenos įdėtos į voką, kuris prisegtas prie 3 tomo galinio viršelio) paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iš prekybos centro „Iki“), ir paskirti 30 parų arešto atėmimo bausmę.

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iš prekybos centro „Senukai“), ir paskirti 30 parų arešto atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, skiriant S. Z. (S. Z.) subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, subendrinti tarpusavyje, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir paskirti S. Z. (S. Z.) subendrintą 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, šias subendrintas bausmes (subendrintą bausmę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, ir subendrintą bausmę dėl dviejų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje) bendrinti tarpusavyje, taikant bausmių apėmimą, ir paskirti S. Z. (S. Z.) galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Z. (S. Z.) paskirti 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straispniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 sraipsnio 2 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus: 1) pradėti dirbti arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 06.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-02-21, 12.10 val., iki 2018-03-30, bei nuo 2018-09-13, 18.20 val., iki 2018-09-14, 12.08 val., vieną laikino sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. Z. (S. Z.) civiliniam ieškovui UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 229 (du šimtus dvidešimt devynis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. Z. (S. Z.) civiliniam ieškovui UAB „Palink“ 156,79 (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus septyniasdešimt devynis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

S. Z. (S. Z.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: 1) vieną pakuotę su heroinu (bendras kiekis – 0,222 g), pagal 2018-03-21 aktą Nr. A3-15143 saugojimui perduotą į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje; 2) tris ampules „NaloxonumWZF Polfa“, dvi „Tele2 Pildyk“ SIM korteles bei vieną „Pildyk ID“ kortelę Nr. 94099712492, pagal 2018-03-14 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001457 saugojimui perduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą; 3) vieną dėžutę su tyrimo objektais, pagal 2018-04-03 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001476 saugojimui perduotą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą; 4) vieną voką su pramoninės gamybos buitinės paskirties peiliu, pagal 2018-11-22 kvitą B serija BBB Nr. 6PK001632 saugojimui perduotą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti 119,50 (vieno šimto devyniolikos eurų penkiasdešimties euro centų) pinigų sumą, pagal 2018-03-20 kvitą A serija AAC Nr. 004600 saugojimui perduotą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą.

Šešis kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (CD laikmenos įdėtos į voką, kuris prisegtas prie 3 tomo galinio viršelio) palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.