- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- II-265-670/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03071-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. R. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N_7091-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus 2020 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-7091-2020 administracinio nusižengimo byloje, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 6 dalies administracinį nusižengimą G. R. paskirta administracinė nuobauda 520 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesių terminui. Jis nubaustas už tai, kad 2020 m. spalio 4 d., 17 val. 03 min., Krašto kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 83 kilometre viršijo nustatytą 90 km/h greitį, važiavo 149 km/h greičiu ir leistiną greitį viršijo 54 km/h (įvertinus 3 procentų paklaidą), tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
G. R. teismui pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriame nurodo, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Nors jam buvo paskirtas beveik maksimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau iš trumpo, lakoniško ir nemotyvuoto nutarimo turinio nėra aišku, kodėl pareiškėjui buvo paskirta būtent tokio termino administracinio poveikio priemonė. Tuo metu kai buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas, jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tačiau apie tai nei protokole, nei nutarime pažymėta nebuvo. Pareiškėjo įsitikinimu, Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnas neatsižvelgė į pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybe. Kadangi buvo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios dėl nežinomų priežasčių nebuvo nurodytos, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas turėjo būti ne ilgesnius nei vidurkis, t. y. 3,5 mėnesio (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas (5 mėnesiai) yra pernelyg ilgas, dėl ko ši priemonė laikytina per griežta, neteisinga ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes: protokole nebuvo pažymėta apie jo atsakomybę lengvinančias aplinkybe, jis administracinį nusižengimą, už kurį būtina skirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones), padarė nežymiai viršydamas nustatytą ribą, t. y. 4 km/h; administracinį nusižengimą padarė būdamas blaivus ir neapsvaigęs ir administracinį nusižengimą padarė ne iš savanaudiškų paskatų. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jis yra bedarbis ir aktyviai ieško darbo, 2020 m. birželio 5 d. sudarė trišalę sutartį su Užimtumo tarnyba ir (duomenys neskelbtini) kuria šalys susitarė, kad pareiškėjas išlaikys C ir CD vairuotojo pažymėjimo kategorijas, o bendrovė jį priims į darbą vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Taip pat jis rūpinasi neįgalia senele, kuriai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, o ji gyvena kitame rajone. Prašo pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-7091-2020 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino ir G. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 5 (penkių) mėnesių terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių.
Atsiliepimas
Lietuvos kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į G. R. skundą, prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad G. R. per 5 metus yra padaręs ne vieną administracinį nusižengimą, yra baustas už greičio viršijimą, todėl šis pažeidimas jam nėra atsitiktinis, jis išvadų nepadarė, o prisipažinimas ir gailėjimasis laikomas deklaratyviu. Pagal formuojamą teismų praktika, vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. R. prašė sutrumpinti specialiosios teisė atėmimo terminą, paaiškino, kad tą dieną labai skubėjo. Jis yra sudaręs sutartį su Užimtumo tarnyba ir jei laiku neįvykdys įsipareigojimų reikės atlyginti žalą, privalo išlaikyti papildomas vairuotojo pažymėjimo kategorijas, kad įsidarbinti, laiko likę nedaug. Jei būtų sutrumpintas terminas iki 2 mėnesių, tai būtų optimalus laikas. Jį užaugino močiutė, šiuo metu ji neįgali, gyvena (duomenys neskelbtini) jis ja rūpinasi, vairuotojo teisės labai reikalingos. Vairuotojo pažymėjimą turi 3 metus, praeityje yra baustas ne vieną kartą, dėl automobilio draudimo, baustas ir už greičio viršijimą. Supranta, kad blogai pasielgė, gailisi.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2020 m. spalio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-44357-2020, 2020 m. spalio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-7091-2020 (b. l. 7-8); trišalė sutartis (b. l. 9-18); neįgaliojo pažymėjimo kopija (b. l. 21-22); administracinių nusižengimo registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l.26-40); Lietuvos kelių policijos tarnybos atsiliepimas į G. R. skundą (b. l. 42).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
ANK 416 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę vairuotojams už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Tokia veika vairuotojams užtraukia baudą nuo 450 eurų iki 550 eurų ir, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi <... už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų…>.
Skundo davėjas G. R. paskirtos 520 Eur dydžio baudos neginčija, tačiau prašo paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 5 mėnesių terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių. Teismo posėdžio metu G. R. patikslino, kad prašo sutrumpinti terminą, o terminą sutrumpinus iki 2 mėnesių jam būtų pats optimaliausias laikotarpis, kad galėtų įvykdyti turimus įsipareigojimus pagal galiojančią trišalę sutartį. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas ir atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios skiriant nuobaudą nebuvo aptartos.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, G. R. vairuodamas automobilį, kur leidžiamas greitis 90 km/h, greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h greitį, nors pats pažeidėjas nurodo, kad jis viršijo tik 4 km/h numatytą ribą, ir tai yra vienas iš grubių ir pavojingų administracinių nusižengimų, kuris galėjo sukelti eismo įvykį ir dėl jo atsirasti skaudžios pasekmės. Bylos nagrinėjimo metu skundo davėjas nurodė, kad jis greitį viršijo, nes labai skubėjo. Iš byloje esančio administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad G. R. per minėtą laikotarpį yra padaręs 37 administracinius nusižengimus, iš jų 4 pažeidimai dėl greičio viršijimo, o 8 administraciniai nusižengimai padaryti per metus laiko. Taigi tokios aplinkybės rodo, kad G. R. yra linkęs daryti administracinius nusižengimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolimesniam elgesiui neturėjo ir išvadų iš ankstesnių nubaudimų jis nepadarė. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys leidžia manyti, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų nesilaikyti. Tai, kad skundo davėjui teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, siekiant užtikrinti jo neįgalios globėjos gyvenančios (duomenys neskelbtini) priežiūrą, o taip pat vykdyti trišale sutartimi sudaryta su bendrove ir Užimtumo tarnyba prisiimtus įsipareigojimus, turėjo būti priežastimi dėl kurios jis pats būtų suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų.
Skundo davėjas nurodė, kad institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis visiškai prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Susiformavusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą. Šioje byloje vertinant pažeidėjo prisipažinimą ir gailėjimąsi manytina, kad jo prisipažinimas buvo sąlygotas ne nuoširdžių ketinimų ir gailėjimosi, o siekio sušvelninti savo padėtį, todėl sutiktina su Lietuvos kelių policijos tarnybos atsiliepime į skundą nurodytą aplinkybę, kad G. R. gailėjimasis yra deklaratyvaus pobūdžio.
Aplinkybės, kad jis administracinį pažeidimą padarė būdamas blaivus ir neapsvaigę ar administracinį nusižengimą padarė ne iš savanaudiškų paskatų nesudaro pagrindo tokią situaciją vertinti jo naudai, nes kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis įstatymų ir gerbti bendro gyvenimo taisykles ir elgtis taip, kad dėl jo netinkamo elgesio nekiltų neigiami tokio veikimo padariniai.
Įvertinus išdėstytas bylos aplinkybes, institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Lietuvos kelių policijos tarnybos atsiliepimą, G. R. asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, darytina išvada, kad G. R. švelninti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-7091-2020 paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 5 mėnesių terminą teisinio pagrindo nėra, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi
nutaria:
Skundo netenkinti.
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-7091-2020 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.