Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje V. U. ir J. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prie pareiškimo pareiškėjas pateikė visus pareiškimo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas ir pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas

4. CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šio reikalavimo nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

5. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. 2-76-902/2021 dėl periodinių išmokų nepilnamečių vaikų išlaikymui išieškojimo iš skolininko V. U.. Antstolis 2024 m. gruodžio 9 d. surašė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-25-35892 ir išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-25-36045 (vykdomosios b. l. 11-12, 15-17). Pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, 2025 m. balandžio 30 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-25-25-12722, kuriuo areštavo V. U. priklausantį turtą vykdomajame dokumente nurodytai išieškotinai sumai padengti (vykdomosios b. l. 36). Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2025 m. balandžio 30 d. pranešimo Nr. TA-2-25-036891 matyti, kad areštuotas V. U. priklausantis motociklas (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 36). Siekiant nustatyti areštuoto kilnojamojo turto motociklo (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1990 m. vertę, antstolis 2025 m. spalio 27 d. priėmė Patvarkymą Nr. S-25-25-31108 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo pavedė ekspertizę atlikti UAB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 46). Taip pat antstolis 2025 m. spalio 27 d. surašė Reikalavimą Nr. S-25-25-31113 pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai, kuriuo pareikalavo per 3 kalendorines dienas nuo šio rašto gavimo dienos, iš anksto suderintu laiku antstoliui Andriui Bespalovui pristatyti areštuotą motociklą (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su savimi turėti transporto priemonės dokumentus bei raktelius) (vykdomosios b. l. 47). Skolininkas V. U. iki šiol nepristatė areštuotos transporto priemonės - motociklo apžiūrai, tik žodžiu pažadėjo sumokėti skolą geranoriškai, tam kad nebūtų realizuojama transporto priemonė.

6. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Panevėžio apylinkės teismas 2026 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-957-1137/2026 skyrė skolininkui V. U. 300,00 Eur vienkartinę baudą už antstolio 2025 m. spalio 27 d. Patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-25-25-31108 ir 2025 m. spalio 27 d. Reikalavimo pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai nevykdymą.

7. Antstolio priimtame patvarkyme nurodytus konkrečius veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas šio patvarkymo turinys, t. y. apie patvarkyme nurodytus reikalavimus bei apie vykstantį vykdymo procesą asmuo informuotas tinkamai įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, 2025 m. spalio 27 d. Patvarkymą Nr. S-25-25-31108 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir Reikalavimą Nr. S-25-25-31113 pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai antstolis skolininkui išsiuntė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie nurodytus reikalavimus.

8. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0025/24/08622 duomenimis darytina pagrįsta išvada, jog skolininkui apie jam nurodytą reikalavimą yra žinoma, minėtas antstolio patvarkymas ir reikalavimas jam išsiųsti, skolininkas žodžiu yra pažadėjęs sumokėti skolą geranoriškai, tačiau antstolio reikalavimų V. U. iki šiol nėra įvykdęs (CPK 178 straipsnis).

9. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių V. U. įvykdyti 2025 m. spalio 27 d. Patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-25-25-31108 ir 2025 m. spalio 27 d. Reikalavimą pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai Nr. S-25-25-31113. Minėtas Reikalavimas įteiktas CPK numatyta tvarka, prieštaravimų dėl reikalavimo įteikimo skolininkas neteikė. Teismas konstatuoja, kad reikalavimas buvo nevykdomas be jokių pateisinamų priežasčių. Skundas dėl nurodyto reikalavimo nepateiktas, todėl teismo vertinimu, skolininkas savo neveikimu trukdo išieškojimui. Teismo vertinimu yra pagrindas skolininkui V. U., nevykdžiusiam antstolio patvarkymo ir reikalavimo, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 645 straipsnis).

10. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), vertina ir sprendžia, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Skolininkas teismo įpareigojimo nevykdo keturis mėnesius, jau yra baustas už antstolio įpareigojimų nevykdymą, jam pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatas yra taikytos Reikalavimo Nr. S-25-25-31113 pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai nevykdymo pasekmės, tačiau skolininkas nededa jokių pastangų įvykdyti minėtą antstolio reikalavimą.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad baudos skyrimo tikslus (paskatinti skolininką atlikti veiksmus) atitiktų vienkartinės nustatyto dydžio baudos skyrimas ir skiria vienkartinę 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

12. Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia V. U. nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki šimtai eurų) baudą už 2025 m. spalio 27 d. Patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-25-25-31108 nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/24/08622.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.