Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2006-08-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

2) 2017-12-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų 4 mėnesiams bausme;

3) 2022-06-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labu, bausmę atlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. V. mušdama sukėlė fizinį skausmą: veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. spalio 11 d. apie 22.00 val. gyvenamajame namo kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, rankose laikydama medinę kėdę, ja sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam P. K. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam P. K. sukėlė fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji I. V. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Namą nuomojasi iš P. K., jame gyvena kartu su namo savininku ir G. N.. Alkoholį vartoja kiekvieną dieną. 2022 m. spalio 11 d. taip pat vartojo alkoholį, gėrė alų 6 laipsnių stiprumo. Tą dieną buvo apsvaigusi. Iš miesto į namus grįžo apie 19 val., namuose rado alkoholį vartojančius G. N. ir P. K.. Užpyko, kad jie vartoja be jos ir iš namų išėjo su savo alkoholiu. Kur ir su kuo jį vartojo nurodyti nenori. Apie 21 val. grįžo namo, jautėsi dar labiau apsvaigusi. Apie 22 val., būdama neblaivi ir įpykusi ant P. K., kad jis už jos pinigus geria, jam medine kėde trenkė gulinčiam lovoje į nosį. Matė, kad pasipylė kraujas, prakirto jam nosį. Ar jos veiksmus matė G. N. nežino, nepamena. Tą padariusi iš namų išėjo. Atgal jai P. K. nesudavė. Sudavė dėl buvusio savo girtumo, blaiva P. K. mušusi nebūtų. Pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. I. V. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jos pačios prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su G. N. ir I. V.. Abu minėti asmenys jam moka nuomą už kambarį. 2022 m. spalio 11 d. apie 15.00 val. namuose kartu su G. N. vartojo alkoholinius gėrimus alų. Jiems baigiant vartoti alkoholinius gėrimus, apie 19.00 val., į namus grįžo I. V., kuri užėjusi į virtuvės kambarį pamatė juos sėdinčius prie stalo, o ant stalo stovintį tuščią alaus „bambalį“. I. V. supyko, kad jie nepalaukė jos, kol sugrįš ir išgėrė alkoholinius gėrimus. Tada ji jiems parodė, kad turi su savimi alaus „bambalį“ ir išėjo iš namų. Apie 21.00 val. I. V. vėl grįžo į namus stipriai išgėrusi bei nesiorientavo aplinkoje. I. V. virtuvėje gamino maistą, garsiai keikėsi, o nepavykus pasigaminti vakarienės nuėjo miegoti. Po kiek laiko ir jie su G. N. nusprendė eiti miegoti. Jo lova yra įėjus į miegamąjį kambarį dešinėje pusėje prie sienos, o I. V. lova yra kairėje kambario pusėje. Jam tik užmigus iš karto pajuto stiprų smūgį į galvą. Ranka palietęs kaktą pastebėjo, jog kakta kraujuoja. Atsisukęs į I. V. lovos pusę, pastebėjo, kad ši guli lovoje, G. N. taip pat gulėjo lovoje, o durys į miegamą kambarį buvo užrakintos. Atsikėlęs iš lovos nuėjo į virtuvės kambarį, jame nusiplovė kruviną veidą ir vėl grįžo į miegamąjį kambarį, užmigo. 2022 m. spalio 12 d. apie 08.00 val. prabudęs I. V. namuose nebematė. Jam kalbantis su G. N. pastebėjo, jog kambaryje buvusi medinė kėdė yra numesta prie jo lovos. G. N. jam paaiškino, kad I. V. būna dažnai agresyvi, todėl ši galėjo jam suduoti iš kėdės. Pats į policiją nesikreipė, kadangi neturi mobiliojo ryšio telefono. Pas jį atvykęs buvęs kambario nuomininkas G. V. patarė kreiptis į policiją, todėl kartu paskambino policijai. I. V. pas jį gyvena apie 6 mėnesius, dažnai būna agresyvi, vartoja daug alkoholinių gėrimų;

3.2. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašu, iš kurio matyti, kad garso įrašas yra 1 min. 07 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2022 m. spalio 12 d. apie 12 val. 38 min., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumą pagalbos centrui pranešė asmuo pageidavęs likti anonimu. Garso įraše girdimas moters – bendrojo pagalbos centro operatorės ir vyro –pranešėjo balsas. Pranešėjas pranešė, kad reikalinga policijos pagalba adresu: (duomenys neskelbtini), nes moteris medine kėde savo nuomotojui sudavė per galvą ir ją praskėlė. Nurodė, kad asmenys tarpusavyje ne sugyventiniai, juos sieja nuomininkės ir nuomotojo santykiai. Greitosios medicininės pagalbos nereikia, reikalingi policijos pareigūnai, nes nuomininkas pageidauja rašyti pareiškimą. Skambučio įraše girdima, kad pranešėjas yra ramus, kalba lėtai, garsiai, jo kalba rišli, orientuota aplinkoje, įvykio aplinkybes nurodo aiškiai ir suprantamai, konkrečiai, yra akivaizdžiai blaivus;

3.3. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad ant nukentėjusiojo P. K. rūbais neuždengtų kūno vietų, matomos ant veido raudonos spalvos sukrešėjusio skysčio, panašaus į kraują, dėmės, kaktoje apie 3 cm dydžio kirstinė žaizda;

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta medinė kėdė, kuri apžiūrėta, fotografuota;

3.5. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kėdė medinė, be nugaros atramos, balto sėdimos vietos plastmasinio paviršiaus. Kėdės kampai apgadinti, ant kedės matomi nešvarumai, į kraujo dėmes žymių ant kėdės nestebima. Po apžiūros rašytiniu pasižadėjimu daiktas, turintis įtakos nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžintas savininkui P. K.;

3.6. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad po įvykio 2022 m. spalio 12 d. I. V. nustatytas 1,47 promilių girtumas, o P. K. – 0,59 promilių girtumas.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog I. V. kaltė visiškai įrodyta, o jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmą.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad I. V. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamoji I. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamoji I. V. teista, administracine tvarka nėra bausta, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti I. V. už nusikalstamą veiką skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą 9 mėnesiams (BK 48 straipsnis), skiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimas bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

9. Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

I. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.