- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- e2A-1848-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00894-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rugiai“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-2869-329/2019 1682-454/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rugiai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rugiai“ prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija (toliau – UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB) 5600,15 Eur skolą, 40,32 Eur delspinigius, iš viso 5640,47 Eur, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola susidarė atsakovei nepilnai atsiskaitant už parduotus grūdus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 48–50) nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka, jog reikalinga teisminiu keliu išieškoti skolą, nes visiškai nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieškove. Atsakovė vykdo savo pareigas, moka mokesčius ir niekada nevengė atsiskaityti su savo kreditoriais. Atsakovė artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieškove ir susitarti dėl taikos sutarties sudarymo, todėl tęsti bylinėjimąsi ir priteisti skolą yra netikslinga. Taip pat nurodė, kad atsakovė nesutinka su reikalaujama priteisti žyminio mokesčio suma. Ieškovė turėjo galimybę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka, tačiau ja nepasinaudojo ir pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas žyminis mokestis yra 127 Eur, toks mokėtinas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 434 straipsnio 4 dalimi. Teismui atsisakius tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, žyminis mokestis už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šioje byloje iš atsakovės nepriteistinas. Atsakovė prašė, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo, vadovautis teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. 2019 m. gegužės 10 d. raštu atsakovė pranešė, kad patenkino dalį ieškovės reikalavimų – 2019 m. balandžio 18 d. sumokėjo 5000 Eur
3. 2019 m. gegužės 16 d. ieškovė, teikdama papildomus paaiškinimus, nurodė, kad didžioji pareikštu ieškiniu reikalaujama priteisti skolos dalis buvo padengta po kreipimosi į teismą – už atsakovę 2019 m. balandžio 18 d. 5000 Eur sumokėjo su atsakove susijęs trečiasis asmuo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Prieš teismo posėdį ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant, ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės 1185,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi nors didžioji pareikštu ieškiniu reikalaujama priteisti skolos dalis jau padengta, tačiau tai atlikta tik po kreipimosi į teismą.
Atsiliepimas
4. Prieš teismo posėdį atsakovė pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad ji teismui pateiktame atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė visas jai žinomas ginčo aplinkybes ir papildomai neturi ką paaiškinti, todėl prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 16 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rugiai 640,47 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (640,47 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2019 m. kovo 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1185,06 Eur ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
6. Teismas pripažino nustatytu, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles, numatytas tarp šalių sudarytose pirkimo-pardavimo sutartyse, per šalių sutartą terminą pilnai neatsiskaitė, todėl ieškovė pagrįstai prašė priteisti iš atsakovės 5600,15 Eur skolą. Atsakovei po bylos iškėlimo teisme sumokėjus 5000 Eur, teismas ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė likusią nesumokėtą 600,15 Eur skolos dalį ir 40,32 Eur delspinigių.
7. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė įrodymus byloje dėl 165 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 998,25 Eur atstovavimo išlaidų ir 21,81 Eur papildomų išlaidų už pažymas iš Valstybės įmonės Registrų centras, pripažino, kad ieškovės prašymas priteisti visas šias bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovė UAB „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti šį sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – sumažinti bylinėjimosi išlaidas bei šalims paskirstyti bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, taip pat priteisti iš ieškovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šio sprendimo dalis, kuria teismas priteisė 127 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 998,25 Eur už advokato teisines paslaugas ir 21,81 Eur už pažymas iš viešų registrų, yra nepagrįsta ir neteisėta.
2.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 21,81 Eur už pažymas iš viešų registrų. Kadangi teismas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, nebuvo pagrindo iš atsakovės priteisti nei už nepatenkintą prašymą sumokėto žyminio mokesčio, nei už gavimą dokumentų, kuriais ieškovė įrodinėjo aplinkybes apie atsakovės finansinę būklę ir jos mokumą.
2.2. Ieškovei priteistų 998,25 Eur išlaidų už advokato pagalbą dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų (ieškinio) apimtis nėra didelė, šio procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškinys nesudėtingas, bylos nagrinėjimo metu ieškovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė, ieškinio suma nedidelė, atsakovė byloje elgėsi sąžiningai. Be to ieškovei priteistų išlaidų už advokato pagalbą dydis viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio Ieškovės kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktoje ataskaitoje nurodytas teisinių konsultacijų maksimalus vienos valandos įkainis (110 EUR) viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų dydi, kuris paslaugų suteikimo dienai buvo 89,52 Eur, taip pat ieškovės pateiktoje ataskaitoje nenumatyta kokios 0,75 val. trukmės paslaugos dar buvo suteiktos. Tai, kad atsakovė patenkino dalį ieškinio reikalavimo bylos nagrinėjimo metu, neturėtų būti laikoma aplinkybe turėjusia įtakos ieškovės bylinėjimosi išlaidų padidėjimui. Atsakovės nuomone, ieškovės pateikti procesiniai dokumentai bylos eigoje nebuvo būtini ir jais nebuvo pateikiamas jokie reikšmingi įrodymai ar paaiškinimai, todėl galėjo būti ir neteikiami, nes atsakovė šioje byloje keliamo materialiojo reikalavimo neginčijo, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė turėjo galimybę pateikti ir ieškinyje, tačiau to nepadarė, todėl dėl to atsiradusias išlaidas turi prisiimti pati.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Teismas skundžiamu sprendimu spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų nepagrįstai nukrypo nuo CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taip pat numatyta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsakovė procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Ieškovės procesinis elgesys byloje, atsakovės nuomone, galėtų būti laikomas netinkamu, nes ieškovė, atsakovei pateikus įrodymus, kad dalis ieškinio reikalavimo buvo patenkinta iki ieškinio pateikimo teismui dienos, turėjo procesinę teisę atsisakyti dalies ieškinio reikalavimo ir vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu reikalauti grąžinti žyminį mokestį nuo atsisakytos ieškinio reikalavimo dalies. Tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo, todėl turi prisiimti iš to kylančias pasekmes. Atsakovės nuomone, teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukrypo nuo aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo. Skundžiamu sprendimu teismui tenkinus ieškinio reikalavimą iš dalies, t. y. 11,35 proc. dalimi, atitinkama proporcija turėjo būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą pateikė ieškovė UAB „Rugiai“ (t. 1, b. l. 131-132). Ji prašo atmesti atsakovės UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB 2019 m. rugpjūčio 12 d. apeliacinį skundą ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. liepos 16 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2869-329/2019, palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovei UAB „Rugiai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas tiek teisiniu, tiek faktiniu aspektais. Su atsakovės apeliaciniame skunde nurodyta pozicija negalima sutikti, kadangi ji neatitinka galiojančio teisinio reglamentavimo ir teismų formuojamos praktikos, o sprendimu priteistos išlaidos buvo realiai patirtos ir priteistų išlaidų suma yra gerokai mažesnė nei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatyta suma. Rekomendacijose numatyta, kad už ieškinio parengimą gali būti priteista suma iki 2,5 karto Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių), kas šiuo atveju būtų lygu 2425,75 Eur (2,5 x 970,30 Eur; vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2018 m. IV ketvirtį – 970,30 Eur). Byloje nagrinėjamu atveju visos iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos buvo susijusios su ieškinio rengimu ir dėl to priteistų išlaidų suma turi būti vertinama kompleksiškai, neskaidant paslaugų teikimo į atskiras dalis, nors teismui pateiktoje detalizacijoje ir yra nurodyti smulkesni darbai, kuriuos apima ieškinio rengimo etapas. Tiek informacijos atitinkamuose registruose paieška, tiek kliento pateiktų dokumentų analizė buvo būtini tam, kad būtų galima parengti ieškinį ir pateikti teismui. Apeliaciniame skunde minimos 0,75 val. trukmės teisinės paslaugos, kurios nėra apibūdintos suteiktų teisinių paslaugų detalizacijoje (įrašas yra retušuotas, kas matyti ir iš tvirtinamojo antspaudo „Išrašo nuorašas tikras“), nėra susijusios su bylinėjimosi išlaidomis priteistomis nagrinėjamoje byloje iš atsakovės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnyje numatyta, kad teismas priteisia iš antrosios šalies taip pat ir išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą rengiant procesinius dokumentus ar teikiant konsultacijas, jeigu išlaidas patvirtinantys dokumentai yra pateikiami teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Vadovaujantis minėtomis CPK nuostatomis ir į bylą pateiktais dokumentais, teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir skundžiamu sprendimu pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria, iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį, patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės visas turėtas 1185,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė iš atsakovės ieškovei skolą su delspinigiais ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nėra apskųsta, ji nėra apeliacijos dalykas.
12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 263 straipsnį teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teisėtumas reiškia, kad teismo sprendimas turi būti grindžiamas galiojančia teise, o pagrįstumas – kad teisė buvo taikyta teismo nustatytiems faktams, kurie nustatyti įstatymo numatytais įrodymais, teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis ir įrodymus tinkamai įvertinus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007). Sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jei teismas, išspręsdamas bylą, teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, o padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikšmingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis. Proceso teisės normų pažeidimai, lemiantys neteisingą bylos išsprendimą, sudaro pagrindą aukštesnės instancijos teismui panaikinti byloje priimtą teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2008).
15. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė UAB „Rugiai“ 2019 m. kovo 18 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija 5600,15 Eur skolą, 40,32 Eur delspinigius, iš viso 5640,47 Eur, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. balandžio 18 d. dalį skolos už atsakovę padengė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, atlikdama 5000 Eur dydžio pavedimą. Ieškovė, žinodama, kad už atsakovę dalį skolos grąžino trečiasis asmuo, 2019 m. gegužės 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškinį patenkinti ir priteisti jai 1185,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 165 Eur sumokėtas žyminis mokestis, žyminis mokestis, 998,25 Eur advokato atstovavimo išlaidos ir 21,81 Eur papildomos išlaidos už pažymas iš Valstybės įmonės Registrų centras. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 16 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rugiai“ 640,47 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (640,47 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2019 m. kovo 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1185,06 Eur ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, likusioje dalyje ieškinio netenkinti. Nesutikdama su šio teismo sprendimo dalimi, apeliacinį skundą padavė atsakovė.
16. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta atsakovės apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepagrįstai nukrypo nuo CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagrįstai teismas sprendime nurodė, jog CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tačiau teismas neįvertino, jog CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš dalies patenkinęs ieškovės ieškinį, pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl pripažintina, kad jis priėmė iš dalies nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
17. Sutiktina, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir su apeliacinio skundo argumentais, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisė iš atsakovės ieškovei 38 Eur sumokėtą už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones žyminį mokestį ir 21,81 Eur papildomas išlaidas už pažymas iš Valstybės įmonės Registrų centras, kurių duomenimis apie atsakovės turtinę padėtį ieškovė grindė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pripažino, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, todėl negalėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su nepagrįstu ir nepatenkintu ieškovės prašymu.
18. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nepagrįstas yra atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovei priteistų 998,25 Eur išlaidų už advokato pagalbą dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė. Teismas sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta nuomone, jog 998,25 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą konkrečiu atveju šioje byloje yra visiškai pagrįstos, protingo dydžio.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta šios nutarties 16-18 punktuose, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jei ieškinys būtų pilnai patenkintas, būtų buvęs pagrindas priteisti ieškovei 127 Eur žyminį mokestį ir 998,25 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą, t. y. 1125,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tačiau tik iš dalies patenkinus ieškinį, patenkinus 11 procentų ieškinio reikalavimo, yra pagrindas pripažinti, jog ieškovei iš atsakovės turėjo būti priteista tik tokia dalis – 123,78 Eur – ieškovės turėtų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.
20. Išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą ir pripažinęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė visas 1185,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, o galėjo priteisti tik 123,78 Eur tokių išlaidų, apeliacinės instancijos teismas iš esmės tenkina atsakovės apeliacinį skundą, iš dalies pakeičia Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. sprendimą ir ieškovei iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažina iki 123,78 Eur. (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
21. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme išlaidos, apie kurias duomenis ieškovė pateikė į bylą 2019 m. lapkričio 7 d., nepriteisiamos (CPK 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. sprendimą iš dalies pakeisti – ieškovei UAB „Rugiai“ iš atsakovės UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB priteistą bylinėjimosi išlaidų 1185,06 Eur sumą sumažinti iki 123,78 Eur (vienas šimtas dvidešimt trys eurai ir 78 centai).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.