- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-16
- Bylos Nr.
- e2-2869-329/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00894-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės “Rugiai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pašarai“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Rugiai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) “Rugiai“ prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija (toliau – UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB) 5 600,15 Eur skolą, 40,32 Eur delspinigius, iš viso 5 640,47 Eur, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1–7).
Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/08/17, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti kviečius, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Tačiau atsakovė sutarties sąlygų tinkamai nevykdė ir pilnai neapmokėjo visų jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Pagal sudarytą sutartį Nr. 2018/08/17 buvo išrašyta 2018 m. rugsėjo 30 d. delspinigių pažyma Serija DEL Nr. 010 94,47 Eur sumai, nurodant PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė tinkamai neapmokėjo. Pagal sutartį Nr. 2018/08/17 atsakovė neapmokėjo 419,96 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18012; pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18013 nesumokėjo 13 080,34 Eur; pagal 2018 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18014 nesumokėjo 12 700,52 Eur; pagal 2018 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18015 nesumokėjo 12 986,69 Eur; pagal 2018 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18016 nesumokėjo 6 243,60 Eur. Iš viso pagal sutartį Nr. 2018/08/17 atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 45 525,58 Eur. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė dar vieną pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/11/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti kviečius, o atsakovės įsipareigojo juos priimti ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal sudarytą sutartį Nr. 2018/11/01 buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros, kurios atsakovės nebuvo tinkamai apmokėtos : pagal 2018 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18017 nesumokėjo 7 323,19 Eur; pagal 2018 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18018 nesumokėjo 7 350,17 Eur. Atsakovė pagal sutartį Nr. 2018/11/01 iš viso turėjo sumokėti ieškovei 14 673,36 Eur. Bendra atsakovės skola ieškovei pagal abi sudarytas sutartis Nr. 2018/08/17 ir Nr. 2018/11/01 sudarė 60 198,94 Eur. 2018 m. gruodžio 17 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė sutartį Nr. 2018/12/17, kuria išdėstė skolos mokėjimą dalimis iki 2019 m. birželio 30 d. Taip pat 2019 m. sausio 31 d. buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Nr. 62. Tačiau atsakovė pažeidė prisiimtus įsipareigojimus ieškovei, praleido dviejų sutartyje Nr. 2018/12/17 numatytų sumų mokėjimo terminus, todėl atsakovei geruoju nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 600,15 Eur sumą, kurios sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs. Taip pat prašo priteisti sutarčių Nr. 2018/08/17 ir Nr. 2018/11/01 6.1 punktuose numatytus 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė per sutartyje numatytą papildomą terminą, kuris baigėsi 2019 m. vasario 28 d., nesumokėjo ieškovei 5 600,15 Eur sumos, nuo minėtos skolos sumos, pradedant nuo 2019 m. kovo 1 d. ir iki ieškinio pareiškimo dienos, turi būti skaičiuojami delspinigiai. Taigi, Atsakovė ieškovei papildomai turi sumokėti 40,32 Eur delspinigių (5.600,15 Eur x 0,04 proc. x 18 d.). Dėl to bendra iš atsakovės priteistina skolos suma ieškovei, įskaitant delspinigius, yra 5 640,47 Eur (5.600,15 Eur + 40,32 Eur). Už netinkamą sutarties vykdymą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas, kurių dydį nustato specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas. Remiantis nurodytu įstatymu, iš atsakovės ieškovei prašo priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanos, skaičiuojant jas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2019 m. gegužės 16 d. ieškovė, teikdama papildomus paaiškinimus, nurodė, kad didžioji pareikštu ieškiniu reikalaujama priteisti skolos dalis buvo padengta po kreipimosi į teismą – už atsakovę 2019 m. balandžio 18 d. padengė su atsakove susijęs trečiasis asmuo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, atlikdama 5 000 Eur dydžio pavedimą. Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo ir mokėjimo prievolių sistemingo ir esminio pažeidimo, ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą susitarimą dėl skolos išdėstymo. Nurodė, kad atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų ir tinkamai nebendradarbiauja su ieškove, nereaguoja į ieškovės siunčiamus pranešimus, nors ir pasirašė skolos suderinimo aktą, tačiau iki nustatyto termino visos skolos negrąžino, buvo pasyvi, todėl mano, kad atsakovės atsiliepime išdėstyti teiginiai dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų mažinimo neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo ir neatitinka teismų formuojamos praktikos.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (e. b. l. 94). Iki teismo posėdžio buvo gautas ieškovės prašymas ieškinį tenkinti ir bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant, priteisti iš atsakovės 1 185,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi nors didžioji pareikštu ieškiniu reikalaujama priteisti skolos dalis jau padengta, tačiau tai atlikta tik po kreipimosi į teismą. Ieškovė raštu patvirtino, kad po 2019 m. balandžio 18 d. atlikto 5 000 Eur mokėjimo, daugiau jokių mokėjimų atsakovė neatliko (e. b. l. 84, 101–102).
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies (e. b. l. 48–50). Savo nesutikimą grindžia šiais motyvais: atsakovė nesutinka, kad reikalinga teisminiu keliu išieškoti skolą, nes visiškai nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieškove; atsakovė patvirtino, kad ji neturi jokio intereso imtis nesąžiningų veiksmų ir siekti neatsiskaityti su ieškove. Atsakovė vykdo savo pareigas, moka mokesčius ir niekada nevengė atsiskaityti su savo kreditoriais. Atsakovė artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieškove ir susitarti dėl taikos sutarties sudarymo, todėl tęsti bylinėjimąsi ir priteisti skolą yra netikslinga. Nurodė, kad atsakovė nesutinka su reikalaujama priteisti žyminio mokesčio suma. Ieškovė turėjo galimybę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka, tačiau ja nepasinaudojo ir pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas žyminis mokestis yra 127 Eur, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 434 straipsnio 4 dalimi. Teismui atsisakius tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, žyminis mokestis už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šioje byloje iš atsakovės nepriteistinas. Prašo sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo vadovautis teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (e. b. l. 48–50).
Žemesnės instancijos teismas
2019 m. gegužės 10 d. raštu atsakovė pranešė, kad patenkino dalį ieškovės reikalavimų - 2019 m. balandžio 18 d. sumokėjo 5 000 Eur (e. b. l. 78).
Atsiliepimas
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (e. b. l. 96). Iki teismo posėdžio atsakovė pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad ji teismui pateiktame atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė visas jai žinomas ginčo aplinkybes ir papildomai neturi ką paaiškinti, todėl prašo bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant (e. b. l. 98).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į šalių prašymus, bylą išnagrinėjo iš esmės šalims nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/08/17, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti kviečius, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (e. b. l. 8–9).
Sutartyje buvo numatytas prekių kiekis ir kaina – 400 tonų kviečių po 215 Eur už 1 toną plius PVM. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo pasiimti kviečius savo transportu iš UAB „Scandagra“ adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė el. paštu nurodė ieškovei transporto priemonių, kuriomis bus atsiimami kviečiai pagal sudarytą sutartį Nr. 2018/08/17, valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10).
Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščiai patvirtina, kad vykdant sudarytą sutartį Nr. 2018/08/17 ieškovė pardavė atsakovei kviečius, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove už įgytą produktą : pagal 2018 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18012 nesumokėjo 419,96 Eur; pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18013 nesumokėjo 13 080,34 Eur; pagal 2018 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18014 nesumokėjo 12 700,52 Eur; pagal 2018 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18015 nesumokėjo 12 986,69 Eur; pagal 2018 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18016 nesumokėjo 6 243,60 Eur (e. b. l. 12–25). Iš viso pagal sutartį Nr. 2018/08/17 atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 45 525,58 Eur.
2018 m. rugsėjo 30 d. buvo išrašyta delspinigių pažyma Serija DEL Nr. 010 94,47 Eur sumai (e. b. l. 11).
2018 m. lapkričio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė dar vieną pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/11/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti kviečius, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartyje buvo numatytas prekių kiekis ir kaina – 50 tonų kviečių po 223 Eur už 1 toną plius PVM. Pagal sudarytą sutartį Nr. 2018/11/01 ieškovė įsipareigojo kviečius pristatyti atsakovei adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 26–27).
Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščiai patvirtina, kad vykdant sudarytą sutartį Nr. 2018/11/01 ieškovė pardavė atsakovei kviečius, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove už įgytą produktą : pagal 2018 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18017 nesumokėjo 7 323,19 Eur; pagal 2018 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RUG Nr. 18018 nesumokėjo 7 350,17 Eur (e. b. l. 28–31). Atsakovė pagal sutartį Nr. 2018/11/01 iš viso turėjo sumokėti ieškovei 14 673,36 Eur.
2018 m. gruodžio 10 d. ieškovė nusiuntė atsakovei priminimą dėl neapmokėtos skolos iš viso 63 598,79 Eur sumai pagal abi sudarytas sutartis Nr. 2018/08/17 ir Nr. 2018/11/01 ir prašė atsakovės skolą sumokėti iki gruodžio 21 d. (e. b. l. 32).
2018 m. gruodžio 17 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė sutartį Nr. 2018/12/17, kuria atsakovė pripažino 63 598,79 Eur skolą ieškovei ir šalys susitarė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (e. b. l. 33–34). Taip pat 2019 m. sausio 31 d. buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Nr. 62 (e. b. l. 35).
Ieškovė nurodo, kad atsakovė pažeidė prisiimtus įsipareigojimus ieškovei, praleido dviejų sutartyje Nr. 2018/12/17numatytų sumų mokėjimo terminus už 2019 m. sausio ir vasario mėnesius, todėl atsakovei geruoju nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų, dėl netinkamo susitarimo vykdymo ir mokėjimo prievolių sistemingo ir esminio pažeidimo, ieškovė 2019 m. kovo 21 d. nutraukė su atsakove sudarytą susitarimą dėl skolos išdėstymo (e. b. l. 86–88). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 600,15 Eur sumą, kurios sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs.
Kaip matyti iš atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį, atsakovė neginčija fakto, kad yra skolinga ieškovei ir neginčija skolos dydžio, nors ir teigia, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes mano, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą ginčo teisena, kadangi nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieškove, nurodo, kad atsakovė neturi jokio intereso imtis nesąžiningų veiksmų ir siekti neatsiskaityti su ieškove (e. b. l. 48–50).
Nustatyta, kad po bylos iškėlimo teisme (ieškinys priimtas 2019 m. kovo 21 d., o atsakovės atsiliepimas į ieškinį gautas 2019 m. balandžio 8 d.), 2019 m. balandžio 18 d. dalį skolos už atsakovę padengė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, atlikdama 5 000 Eur dydžio pavedimą (e. b. l. 78, 84). Šią aplinkybę patvirtino ieškovė 2019 m. gegužės 16 d. ir 2019 d. liepos 9 d. pateiktuose teismui prašymuose (e. b. l. 81–83, 101, 102).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnio nuostatas sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas bei praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
Nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles pagal 2018 m. rugpjūčio 17 d. pasirašytą su ieškove pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/08/17, pagal 2018 m. lapkričio 2 d. pasirašytą su ieškove pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/11/01 ir pagal 2018 m. gruodžio 17 d. su ieškove pasirašytą sutartį Nr. 2018/12/17 dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis laikotarpiui nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. birželio 30 d., sistemingai pažeisdama sutarčių vykdymą, nuolat praleisdama nustatytus apmokėjimo terminus.
Atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei už įsigytus kviečius per šalių sutartą terminą. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5600,15 Eur skolą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad po bylos iškėlimo teisme dalis ieškovės reikalavimo buvo patenkinta (sumokėta 5000 Eur), ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovės likusią nesumokėtą skolos dalį – 600,15 Eur (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).
CK 6.344 straipsnio 2 dalis numato, kad už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino , jeigu sutartis ar įstatymai nenumato kitaip.
Tarp šalių pasirašytų 2018 m. rugpjūčio 17 d. ir 2018 m. lapkričio 2 d. pirkimo-pardavimo sutarčių atitinkamai Nr. 2018/08/17 ir Nr. 2018/11/01 6.1 punktuose buvo numatyta, kad atsakovė, laiku nesumokėjusi ieškovei už pristatytas prekes, turi ieškovei mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40,32 Eur delspinigių, kadangi atsakovė per 2018 m. gruodžio 17 d. sutartyje numatytą papildomą terminą, kuris baigėsi 2019 m. vasario 28 d., nesumokėjo ieškovei 5 600,15 Eur skolos sumos, todėl nuo minėtos skolos sumos, pradedant nuo 2019 m. kovo 1 d. ir iki ieškinio pareiškimo dienos, turi būti skaičiuojami delspinigiai (5 600,15 Eur x 0,04 proc. x 18 d.). Teismas sprendžia, kad šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas įstatymu ir todėl tenkinamas. Taigi, bendra iš atsakovės priteistina ieškovei skolos suma, įskaitant delspinigius, yra 5 640,47 Eur.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydį nustato specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, o taip pat Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (640,47 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2019 m. kovo 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė įrodymus byloje dėl 165 Eur sumokėto žyminio mokesčio (e. b. l. 38), 998,25 Eur atstovavimo išlaidų ir 21,81 Eur papildomos išlaidos už pažymas iš Valstybės įmonės Registrų centras (e. b. l. 39, 89–92).
Atsakovė nesutinka su reikalaujama priteisti žyminio mokesčio suma. Nesutikimą motyvuoja tuo, kad ieškovė turėjo galimybę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka, tačiau ja nepasinaudojo ir pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl mano, kad teismas turėtų remtis CPK 434 straipsnio 4 dalimi ir priteisti tik 127 Eur žyminio mokesčio. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad teismas atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl žyminis mokestis už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šioje byloje iš atsakovės ieškovei nepriteistinas.
Teismas nesutinka su tokiais atsakovės prašymais ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Atsakovė iki teisminės bylos inicijavimo susidariusio įsiskolinimo nesistengė dengti iki teisminės bylos inicijavimo. Atsakovės atliktas dalinis skolos padengimo mokėjimas po to, kai buvo kreiptasi į teismą, neatleidžia atsakovės nuo teisinių padarinių, kurie kyla tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų. Atsakovės teiginiai, kad ji ketina tinkamai vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus ieškovei vertintini kaip deklaratyvūs, prieštaraujantys atsakovės atliekamiems veiksmams – atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir tinkamai nebendradarbiavo su ieškove, nereagavo į ieškovės siunčiamus pranešimus. Dėl tokio atsakovės elgesio ieškovė turėjo pagrindą manyti, kad atsakovė ginčys reikalavimą, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė nepagrindė CPK 434 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sąlygos bylinėjimosi išlaidų sumažinimui. Ieškovė, teikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, CPK 80 straipsnio 5 ir 7 dalių pagrindu sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Teismas ieškovės prašymą sprendė 2019 m. kovo 21 d. nutartimi (e. b. l. 40–42). Tai, kad ieškovės prašymas nebuvo tenkinamas, nesudaro pagrindo nevertinti jų kaip ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas vertina ieškovės 21,81 Eur papildomas išlaidas už pažymas iš viešų registrų pagrįstomis, kadangi pažymomis ieškovė grindė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir siekė paneigti atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes apie atsakovės finansinę būklę ir jos mokumą.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato, advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Bylinėjimosi išlaidos paskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus rekomenduojamus maksimalius dydžius.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 998,25 Eur jos turėtas atstovavimo išlaidas (e. b. l. 39, 89–92). Atsakovė nesutinka su ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžiu, nes, atsakovės vertinimu, šių išlaidų dydis yra nepagrįstai ir neproporcingai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, kadangi ginčo sudėtingumas, bylos apimtis nedidelė.
Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju nors byla ir nėra sudėtinga, tačiau atsižvelgiant į ieškovės advokato ruoštų procesinių dokumentų išsamumą, jų skaičių (dėl atsakovės ieškinio reikalavimų dalinio tenkinimo bylos eigoje, atsiliepime nurodytų prieštaravimų į ieškinio reikalavimus, ieškovės advokatas turėjo rengti teismui papildomus prašymus), advokato darbo laiko sąnaudas, spręstina, kad ieškovės pateiktos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir yra gerokai už juos mažesnės, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, numatytų CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje, todėl atsižvelgdamas į aukščiau paminėtus motyvus dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, o taip pat įvertinęs tai, kad atsakovė dalinį skolos apmokėjimą atliko tik teisminio bylos proceso eigoje, sprendžia, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstas ir tenkinamas visiškai (CPK 93 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262–267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 ir 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos, juridinio asmens kodas 151472139, buveinės adresas P. A. g. 65, LT-68127, Marijampolė, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rugiai“, juridinio asmens kodas 303231296, buveinės adresas Rūdninkų g. 12-3, LT-01135, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB DNB bankas, banko kodas 4010, 640,47 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų ir 47 ct) skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (640,47 Eur) nuo ieškinio priėmimo dienos (2019 m. kovo 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 185,06 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 06 ct) ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.