Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elstila“ skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ 2019 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teismui priėmus skundą, suinteresuotam asmeniui UAB „Infora“ nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pareikšti. Suinteresuotam asmeniui pareiškėjos nurodytu adresu K. Petrausko g. 26, Kaunas, 2019 m. lapkričio 13 d. siųsti teismo procesiniai dokumentai grąžinti teismui neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“. Pakartotinai suinteresuoto asmens Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Maisto g. 5, Kaunas, kuris sutampa su įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, 2019 m. lapkričio 26 d. siųsti teismo procesiniai dokumentai 2019 m. gruodžio 7 d. grąžinti teismui neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“. Dar kartą suinteresuoto asmens buveinės adresu teismas 2019 m. gruodžio 3 d. išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau dokumentai tarp pat grąžinti teismui kaip neįteikti.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.).

5. Atsižvelgus į šios nutarties 3 punkte nurodytas aplinkybes, laikytina, kad 2019 m. gruodžio 3 d. išsiųsti procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui UAB „Infora“ buveinės adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostata, įteikti 2019 m. gruodžio 13 d. Terminas atsiliepimui į skundą pateikti suėjo 2019 m. gruodžio 27 d. įskaitytinai, tačiau iki nustatyto termino atsiliepimas į skundą teismui nepateiktas.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

9. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad skundas pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

10. Sprendžiant teismui pateiktą UAB „Elstila“ skundą pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, jam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

11. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai priimti galiojanti ĮBĮ nuostatoms ir į tai, kad pareiškėjos skundas teismui pateiktas 2019 m. lapkričio 11 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl skundas dėl pradėtos UAB „Infora“ bankroto procedūros ne teismo tvarka spręstinas vadovaujantis iki JANĮ įsigaliojimo galiojusio ĮBĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis).

12. Pagal ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Pagal ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalį, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalis).

13. Bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016). Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras.

14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nustatyta, jog ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar išieškojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus ne pranešimų kreditoriams išsiuntimo metu, bet kreditorių susirinkime priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017, 24 punktas).

15. Taigi, ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad bankroto procesas negali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose yra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai ir jei iš įmonės yra vykdomi išieškomai pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2019 m. spalio 1 d. suinteresuotam asmeniui UAB „Infora“ pateikė pretenziją dėl 14 356,30 Eur skolos sumokėjimo, pagal šalių pasirašytą prikimo–pardavimo sutartį. Pareiškėja pasiūlė skolininkei UAB „Infora“ šią sumą sumokėti iki 2019 m. spalio 8 d. ir įspėjo, jog priešingu atveju kreipsis su ieškiniu į teismą dėl skolos iš UAB „Infora“ priteisimo. Skolininkei gera valia neįvykdžius minėtos pretenzijos, pareiškėja UAB Elstila“ 2019 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26885-1087/2019 ieškovės UAB „Elstila“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Infora“ 19 322,93 Eur skolą, 1279,34 Eur delspinigių, 700 Eur atstovavimo išlaidų ir 232 Eur žyminį mokestį.

17. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo sušaukė savo kreditorių susirinkimą klausimui dėl UAB „Infora“ bankroto procedūros ne teismine tvarka vykdymo. Iš teismui pateikto 2019 m. spalio 29 d. UAB „Infora“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime iš 328 046,57 Eur reikalavimų turinčių kreditorių raštu balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma siekia 247 428,47 Eur, kas sudaro 75,42 proc. visų balsų. Pareiškėja UAB „Elstila“ priimant skundžiamus nutarimus susirinkime nedalyvavo. UAB „Infora“ kreditoriai minėtame susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu 75,42 proc. balsų „už“ priėmė nutarimą kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti G. A., antruoju – sekretoriumi išrinkti R. U., trečiuoju – iškelti UAB „Infora“ bankroto bylą ir įmonės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ketvirtuoju – UAB „Infora“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Elmeda“.

18. Taigi, yra nustatytas faktas, kad iki UAB „Infora“ skundžiamų nutarimų priėmimo vienas iš kreditorių ne tik jau buvo pareiškęs pretenziją skolininkei bei pradėjęs teisminį ginčą, bet ir jau buvo priimtas teismo preliminarus sprendimas, o tai rodo, kad pareiškėja gera valia nesusitarė dėl skolos padengimo su skolininku. Neteisminę bankroto procedūrą lemia daugumos kreditorių valia vykdyti bankroto procedūrą tokia forma. Vykstant neteisminei bankroto procedūrai nei teismuose iškeltų bylų, nei priverstinis išieškojimas CPK tvarka negalimas, todėl neteisėtai pradėjus neteisminę procedūrą buvo pažeistos pareiškėjos teisės išieškoti skolą priverstinio vykdymo tvarka.

19. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad 2019 m. spalio 29 d. UAB „Infora“ trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas yra neteisėtas, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl jis naikintinas ir pradėta UAB „Infora“ bankroto procedūra ne teismo tvarka nutrauktina. Nutraukus bankroto procedūrą, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl bankroto administratoriaus UAB „Elmeda“ paskyrimo taip pat naikintinas, nes jis yra išvestinis iš nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, t. y. nesant bankroto procedūros, negali būti ir paskirtas bankroto administratorius.

20. Pareiškėja prašo panaikinti pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, kurie yra procedūrinio pobūdžio. ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. Kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos (ĮBĮ 12 str. 3 d.).

21. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja, kaip tai numatyta ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalyje, buvo raštu informuota apie šaukiamą UAB „Infora“ kreditorių susirinkimą nurodytais darbotvarkės klausimais, be to, ji susirinkime nedalyvavo ir savo pažeistų teisių negalėjo ginti, kadangi iki skundžiamų nutarimų priėmimo tarp šalių jau buvo teisminis ginčas. Teismo vertinimu, skundžiami 2019 m. spalio 29 d. pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais nutarimai yra priimti pažeidžiant procedūrinius reikalavimus, nes UAB „Infora“ vadovas, žinodamas apie pareiškėjos pretenzijas, neturėjo teisės šaukti ginčijamu klausimu kreditorių susirinkimo, todėl minėti nutarimai taip pat naikintini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas yra patenkintas, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens UAB „Infora“.

23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 300 Eur už suteiktą teisinę pagalbą, todėl ši suma priteistina iš suinteresuoto asmens UAB Infora“ (CPK 93 str. 1 d.).

24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 10,02 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), todėl ši suma valstybei priteistina iš suinteresuoto asmens UAB „Infora“ (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

skundą patenkinti.

Panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ 2019 m. spalio 29 d. priimtus nutarimus ir nutraukti pradėtą uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ (juridinio asmens kodas 300008014) bankroto ne teismo tvarka procedūrą.

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Elstila“ (juridinio asmens kodas 134311048) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ (juridinio asmens kodas 300008014) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Infora“ (juridinio asmens kodas 300008014) 10,02 Eur (dešimt eurų 2 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį: „bylinėjimosi išlaidos“.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti suinteresuotam asmeniui UAB „Infora“.

Suinteresuotas asmuo negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškėja per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.