Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4-368/2016 pagal ieškovės R. L. (buvusi J.) ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl teismo nutarties, kuria paskirtas ekspertas teismo ekspertizei atlikti bei suformuluoti jam klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo.Ieškovė R. L. (buvusi J.) 2008 m. vasario 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama padalinti santuokoje su atsakovu A. J. įgytą turtą. Atsakovas A. J. prašė teismo skirti ekspertizę ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti ir ekspertizę pavesti atlikti ekspertui Vladui Šablavinskui. Ieškovė pasiūlė ekspertę Irmantą Krikščiūnienę minėtai ekspertizei atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarė: skirti nekilnojamojo turto ekspertizę, bylos nagrinėjimą sustabdyti, ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertei Irmantai Krikščiūnienei, suformuluoti ekspertei klausimus, įpareigoti ieškovę įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 100 Eur ekspertizei atlikti; įpareigoti šalis pateikti ekspertei visą reikalingą informaciją ekspertizei atlikti. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė nurodė asmeniškai pažįstanti atsakovo siūlomą ekspertą Vladą Šablavinską; kad ieškovės pasiūlyta ekspertė Irmanta Krikščiūnienė ekspertizę atliktų už mažesnę kainą nei atsakovo pasiūlytas kandidatas; kad pastaroji ekspertizę atliktų per trumpesnį laiką, bei į tai, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis eksperto Vlado Šablavinsko atliktos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo išvados buvo nepakankamai išsamios, sprendė, jog tinkamesnė yra ieškovės pasiūlytos ekspertės kandidatūra. Pažymėjo, kad atsakovui nesuformulavus ir teismui nepateikus klausimų ekspertui, jie nustatytini atsižvelgus į ieškovės suformuluotus. Teismas pažymėjo, kad ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi ištaisė paminėtos nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą nurodydamas, kad teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas A. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismas vienašališkai, neišklausęs atsakovo nuomonės, paskyrė teismo ekspertę, kuri yra šališka, artima ieškovės advokatės draugė. Apribojo galimybę pateikti klausimus ekspertui, ekspertizė paskirta tik dėl dalies turto vertės nustatymo, siekiant tikrąją jo vertę nuslėpti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju apeliantas kvestionuoja teismo nutarties dalį, kuria nekilnojamojo turto ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertei Irmantai Krikščiūnienei, suformuluoti klausimai. CPK nuostatos nenumato nutarties, kuria skirta teismo ekspertizė, apskundimo atskiruoju skundu galimybės. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės skyrimo. Tokia nutartis savo esme neužkerta kelio bylos nagrinėjimui, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas nepasibaigia, todėl darytina išvada, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo nėra skundžiama atskiruoju skundu. Taigi atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuria paskirta teismo ekspertizė, nėra galimas, o pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi pagrįstai šį atskirąjį skundą atsisakė priimti, tačiau byla paskirta nagrinėti apeliacine tvarka, t. y. apeliacinis procesas yra pradėtas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, šis apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties.