Šiaulių apygardos teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiosios D. R. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, kuriuo J. J. nubaustas:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą 1 300 Eur bauda su automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda J. J. paskirta 1 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Bauda pakeista į 224 (du šimtus dvidešimt keturias) valandas nemokamų viešųjų darbų ir nustatyta laikyti, kad visi viešieji darbai jau atlikti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2015m. gegužės 17 d. 00.20 val., (duomenys neskelbtini) mieste, pakartotinai per vienerius metus, po to, kai 2015 m. balandžio 25 d. jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam (ATPK 126 straipsnio 3 dalis), vėl vairavo lengvąjį automobilį būdamas neblaivus (1,42 promilės), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sukdamas į dešinę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio bei kliudė kitas dvi transporto priemones, tuo pažeidė KET 9 punkto, 14 punkto, 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

Skunde nurodoma, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimu J. J. dėl to paties pažeidimo buvo nubaustas ir pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir pagal ATPK 130² straipsnį. Iš abiejų minėtų straipsnių dispozicijų matyti, kad jose numatyta atsakomybė asmenims, vairavusiems transporto priemones esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, neišskiriant, ar ši teisė yra atimta ar asmuo iš vis jos yra neįgijęs. Tačiau ATPK 130² straipsnis taikomas tais atvejais, kai nustatomas teisės pažeidimų pakartotinumas, o ATPK 127 straipsnis šio požymio nereikalauja. Todėl apeliantės nuomone, tokiais atvejais, kuomet straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė pagal visus požymius: 1) automobilį vairavo neblaivus; 2) vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę; 3) asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, taikomas ATPK 130² straipsnis. ATPK 130² straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, kaip matyti, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, privalu nustatyti, kad transporto priemonę vairavo neblaivus asmuo ir jam buvo paskirta bei yra galiojanti nuobauda pagal ATPK 126 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios D. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

Skundžiamu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimu J. J. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 130² straipsnį. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą; nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)) padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ATPK 130² straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas konstatavo, jog J. J. pakartotinai per vienerius metus po nubaudimo vairavo neblaivus, vairuodamas apgadino savo vairuojamą bei du svetimus automobilius, ir padarė išvadą, kad J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 130² straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, su tokia išvada nesutinka. Iš išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad J. J. administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, padarymą, buvo paskirta 2015 m. gegužės 29 d. (50–54 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad administracinį teisės pažeidimą, už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu, J. J. padarė 2015 m. gegužės 17 d., t. y. iki 2015 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, priėmimo sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J. J. veiką kvalifikavo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 130² straipsnį. Kadangi byloje surinktais įrodymais – paties J. J. parodymais (72 b. l.) ir jo paaiškinimu (13 b. l.), liudytojų G. P., S. S. parodymais (72 b. l.), jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis (4, 5 b. l.), eismo įvykio schema (6 b. l.), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (12 b. l.) neginčijamai nustatyta, kad J. J. 2015 m. gegužės 17 d. 00.20 val., (duomenys neskelbtini) mieste vairavo automobilį būdamas neblaivus (1,42 promilės), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sukdamas į dešinę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio bei kliudė kitas dvi transporto priemones, jo veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (ATPK 284 straipsnis). Dėl to nukentėjusiosios apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – skundžiamas nutarimas ne keičiamas, o naikinamas ir priimamas naujas nutarimas. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu J. J. buvo paskyręs administracines nuobaudas, kurios nenumatytos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir ATPK 130² straipsnio sankcijose.

Skirdamas J. J. administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant J. J. nuobaudą, artimą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui. Kadangi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimu (33–34 b. l.), kuris panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartimi (55–58 b. l.), J. J. paskirta 1 300 Eur bauda buvo pakeista 224 valandomis viešųjų darbų ir juos J. J. atliko (66–68 b. l.), laikytina, kad baudą, pakeistą viešaisiais darbais, jis yra atlikęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.

Pripažinti J. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 1 300 Eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Baudą pakeitus 224 valandomis viešųjų darbų laikyti, kad šią nuobaudą J. J. yra atlikęs.

Administracinio teisės pažeidimo bylą prieš J. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį nutraukti, neesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.