- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-18
- Bylos Nr.
- ATP-318-926/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00615-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Skundas paliktas nenagrinėtu/ Byla grąžinta
- Teisėjas
- Aušra Vingilė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. (toliau – D. B.) skundu (pavadintu atskiruoju skundu) dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarimu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) ir nubaustas 10000 (dešimties tūkstančių) litų (2896,20 eurų) bauda su 2830 pakelių cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei lengvojo automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B. išaiškinta, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. balandžio 3 d., tačiau iki šiol jam skirtos piniginės baudos D. B. nėra sumokėjęs.
2. 2020 m. birželio 16 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. prašymas jam skirtą 10000 (dešimties tūkstančių) litų (2896,20 eurų) baudą leisti sumokėti dalimis bei patvirtinti jo paties sudarytą mokėjimo grafiką (baudos mokėjimo pradžia 2020 m. liepos 1 d., pabaiga 2022 m. birželio 1 d., kiekvieną mėnesį mokant po 120,79 eurų).
3. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. prašymas buvo atmestas, kadangi jis pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą.
Šalies argumentai
4. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, išnagrinėti jį iš esmės ir jam skirtą piniginę baudą leisti sumokėti dalimis pagal pateiktą mokėjimo grafiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. D. B. prašymas dėl termino atnaujinimo nenagrinėjamas ir grąžinamas nagrinėti apylinkės teismui.
6. Kaip galima suprasti iš Alytaus apylinkės teismo lydraščio, D. B. apylinkės teisme gautas prašymas dėl termino atnaujinimo, buvo priimtas kaip atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties ir persiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui. Tačiau, nors šis procesinis dokumentas ir pavadintas atskiruoju skundu, adresuojamu Kauno apygardos teismui, tačiau reikalavimai, susiję su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, jame nėra keliami.
7. Kaip matyti iš paminėto dokumento turinio, D. B. iš esmės prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl baudos mokėjimo dalimis išdėstymo paduoti, be viso ko, nurodydamas ir priežastis, kurios, jo vertinimu, laikytinos objektyviomis įstatymo nustatyto termino prašymui paduoti, praleidimo priežastimis. Jokie motyvai, susiję su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d nutarties neteisėtumu ir argumentacija dėl atmesto D. B. prašymo, apygardos teismui pateiktame skunde (prašyme) nėra dėstomi. Įvertinus apygardos teismui pateikto D. B. skundo turinį akivaizdu, jog iš esmės vienintelis jo prašymas – atnaujinti praleistą prašymo dėl baudos mokėjimo dalimis išdėstymo padavimo terminą, išsamiai išaiškinant ir tokį savo prašymą pagrindžiančius motyvus bei pateikiant juos patvirtinančius objektyvius duomenis. Esant šiems duomenims, remtis vien tik pateikto dokumento pavadinimu, visiškai neįsigilinus į jo prasmę, būtų netikslinga. Toks teismo sprendimas neatitiktų esminių teisinių principų. Darant šią išvadą, atkreiptinas dėmesys ir į ATPK 296 straipsnio 8 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), pagal kurią, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti skunde esantys netikslumai, kurie gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti skundą metu, nėra kliūtis priimti skundą apylinkės teisme.
8. Tokiu būdu, vien tai, kad pateiktas prašymas yra pavadintas atskiruoju skundu ir yra adresuotas Kauno apygardos teismui, nekeičia prašyme nurodyto reikalavimo dėl termino prašymui dėl baudos mokėjimo dalimis išdėstymo paduoti atnaujinimo, teismingumo. Kadangi prašymas atnaujinti praleistą prašymo pateikimo terminą nėra apeliacinio proceso dalykas, todėl nenagrinėjamas ir grąžinamas Alytaus apylinkės teismui spręsti praleisto termino prašymui paduoti atnaujinimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁶ straipsniu, teismas
nutaria:
D. B. prašymo (pavadinto atskiruoju skundu), dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nenagrinėti ir prašymą grąžinti nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.