- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- ATP-134-317/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00615-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. B. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimu D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė (13 000 Lt) trylikos tūkstančių litų baudą su 2 830 pakelių cigarečių „Minsk capital“ ir lengvojo automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vilniaus teritorinės muitinės inspektorė 2013 m. lapkričio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė D. B. už tai, kad 2013 m. lapkričio 7 d., 2 val. 00 min., lengvuoju automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaruodamas, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, nepateikdamas prekių muitinės kontrolei, paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse automobilio slenksčiuose, neteisėtai gabeno nedeklaruotus 2 830 pakelių cigarečių „Minsk capital“ 22 555,10 Lt vertės, tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde D. B. prašo panaikinti 2013-12-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo ir priimti naują sprendimą – nekonfiskuoti transporto priemonės, bei pakeisti 2013-12-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimo dalį dėl paskirtos 13 000 Lt baudos -paskirti minimaliausią teisės normoje numatomą baudą. Skunde nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliantas pažymi, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl nurodyto teisės pažeidimo pirmą kartą, augina nepilnametę dukrą, neturi jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Taip pat teisme nėra jokios jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į visas lengvinančias aplinkybes, mano, kad jam turėtų būti paskiriama mažiausia ATPK numatyta bauda.
Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė, kuria jis gabeno kontrabandą, nuosavybės teise jam nepriklauso, o priklauso kitam asmeniui, kuris nežinojo ir net nenumanė apie tai, kokiu tikslu buvo panaudota jo transporto priemonė – automobilis neturėtų būti konfiskuotinas. Apeliantas nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki, konfiskavus transporto priemonę ji dar labiau pasunkėtų, nes jis privalėtų transporto priemonės savininkei padengti nuostolius dėl transporto priemonės netekimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į D. B. apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimą nepakeistą, o D. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
D. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikšmingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne. Taigi papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų.
Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdą ar pasunkintą dalyko suradimą ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą.
Kontrabandos dalyko gabenimo priemonės konfiskavimas tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms. Toks asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Todėl teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-18-2013, 2AT-34-2013) nagrinėjant bylas, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę bei teisėtus interesus.
Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas administracinių teisės pažeidimų bylos procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2012, 2AT-34-2013).
Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (b. l. 5) matyti, kad D. B. yra transporto priemonės naudotojas, o transporto priemonės savininkė yra S. A. T.. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui – S. A. T.. Tačiau, nepaisant to, kad nagrinėjamoje byloje turėjo būti sprendžiamas ne tik D. B. atsakomybės pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, bet ir S. A. T. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimas, teismas netikrino, ar S. A. T. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jos neįtraukė į bylos procesą, neinformavo apie priimtą sprendimą byloje. S. A. T. nebuvo pranešta ir apie apeliacinės instancijos teismo procesą.
Šiuo atveju, nagrinėjamoje byloje iš esmės pažeidžiant ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išspręsti D. B. atsakomybės pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį klausimą, teismo išnagrinėtos nebuvo. Konfiskuotos transporto priemonės savininkė S. A. T. neapklausta, jos teisė dalyvauti bylą nagrinėjant teisme neužtikrinta.
Konstatuoti proceso teisės pažeidimai pripažintini esminiais, nes turėjo įtakos Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimo priėmimui, sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti šią bylą ir priimti teisingą sprendimą. Pažeidimų sukeltos teisinės pasekmės taisytinos iš naujo bylą nagrinėjant apylinkės teisme. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių skundo argumentų (liečiančio paskirtos nuobaudos dydžio klausimą) nepasisakoma, kad tai neįtakotų apylinkės teismo sprendimo nagrinėjant šią bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimą D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.