Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam P. Š. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo P. Š. paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 27 d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-189-471/2017 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ( Kelmės rajono ) ribų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( 1 t. 187-192 l. ).

Teismo posėdžiuose Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad nuteistojo P. Š. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018-01-18. Iš pradžių jis gyveno pas seserį Kelmėje, kuri jį išvarė galimai dėl girtavimo, po to persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), pas S. Apie tai jis probacijos tarnybai nepranešė, buvo sužinota tik susisiekus su juo po administracinių nusižengimo registro duomenų gavimo. Per trumpą laikotarpį iki teikimo teismui pateikimo jis du kartus baustas administracine tvarka už tai, kad vasario 03 d. girtas pasirodė viešoje vietoje, o vasario 04 d. girtas iš Kelmės ligoninės pavogė maisto. Be to, per teikimo nagrinėjimo laikotarpį jis dar vieną kartą rastas girtas vasario 15 d. bei policijos pareigūnų nerastas namuose vasario 20 d. naktį, todėl prašo teikimą tenkinti.

Per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką susisiekus su P. Š. seserimi ši patvirtino, kad nuteistasis, gyvendamas pas ją apie 6 savaites, alkoholio nevartojo; iš jos namų išsikraustė kilus konfliktui dėl jos atsisakymo jam sudaryti mobiliojo ryšio telefono sutartį ( jis supykęs įspyrė į duris, o ji iškvietė policiją ). Apie jo įsidarbinimą duomenų neturi. Jokios kitos P. Š. nei teigiamai, nei neigiamai charakterizuojančios medžiagos taip pat neturi.

Nuteistasis P. Š. teismo posėdžiuose paaiškino, kad po nuteisimo gyveno pas seserį Kelmėje. Su ja susipykęs dėl pinigų, t. y. dėl telefono, išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), pas Š. S.. Apie persikraustymą probacijos tarnybai nepranešė, nes apie tai nepagalvojo. Anksčiau bendrovėje „Sakera“ dirbdavo „biški nelegaliai, be sutarties“ ( cituojama ), t. y. padėdavo prižiūrėti pastatus, kūrendavo pečius, bet įdarbintas buvo tik kovo 05 d., kai sumažėjo šalčiai ir todėl atsirado darbų. Anksčiau gėrė „iš blogo gyvenimo“, dabar nebegeria ( taip nurodė 02-13 d. posėdyje ). Vasario 19 d. jam buvo nustatytas girtumas, nes po darbo išgėrė vieną puodelį alaus. Tą naktį, kai tariamai policininkų buvo nerastas namuose, iš tiesų juose miegojo, tačiau policininkai jo neprižadino, o skambučio prie durų šeimininkas iki šiol nėra įrengęs.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis P. Š. per trumpą bausmės atidėjimo laikotarpį nuolat pažeidinėja nustatytas sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu nuteistasis P. Š., būdamas pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis ( asmens bylos Nr. 1/18/75 36 l. ), nuo 2018 m. sausio 18 d. ( a. b. 9, 10 l. ) iki vasario 13 d. vykusio teismo posėdžio ( 2 t. 5 l. ) pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą : vasario 03 d. girtas pasirodė viešoje vietoje, dėl ko buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 484 str. 2 d. ir vasario 04 d. girtas padarė kitą administracinį nusižengimą, dėl ko buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 108 str. 1 d. ir 484 str. 2 d. ( a. b. 48-49 l. ). Nepranešimo probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą aplinkybės nėra aiškios, nes asmens bylos duomenys rodo, kad apie tai jis tarnybą informavo ( a. b. 58 l. ) ir tokį leidimą gavo ( galimai yra netiksliai užfiksuotas jau įvykęs gyvenamosios vietos pakeitimas - 59 l. ). Be to, per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką jam vasario 15 d. 18.57 val. nustatytas 0,57 prom. girtumas ( 2 t. 8 l. ), o vasario 20 d. 00.15 val. jis nerastas namuose ( 2 t. 9 l. ).

P. Š., būdamas 2017 m. gruodžio mėn. teistas už vagystę, kurią įvykdė girtas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu per itin trumpą laikotarpį keturis kartus ( nes dviem atvejais administracinių nusižengimų padarymas ir teismo įpareigojimo nevykdymas sutampa ) tyčia pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nustatytu laiku būti namuose ir jokių tokį elgesį pateisinančių priežasčių nenustatyta ( a. b. 57 l., jo paaiškinimai teismo posėdžiuose ). Pirmieji du pažeidimai vienareikšmiškai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai - abu kartus jam nustatytas didelis apsvaigimo laipsnis, kartu padaryti administraciniai nusižengimai. Šių aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis P. Š. grubiai pažeidinėja bausmės atidėjimo sąlygas ir nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko teikimas galėtų būti tenkinamas.

Tačiau kartu teismas pažymi, kad Lietuvos BK 75 str. taikomas siekiant bausmės tikslų be realaus jos atlikimo ( Lietuvos BK 75 str. ). Todėl esant abejonių dėl būtinumo vykdyti bausmę, visais atvejais pirmenybė turi būti teikiama sudarymui galimybės nuteistajam pasitaisyti. Šioje byloje nustatyta, kad nuteistasis P. Š. vykdo kitas sąlygas ( turi pastovią gyvenamąją vietą, atvyksta į probacijos tarnybą, su juo galima susisiekti telefonu, iškraustymo iš sesers namų dėl girtavimo faktas nepasitvirtino, kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra ). Atidėjus teikimo nagrinėjimą jam vieną kartą nustatytas mažiau nei 0,6 prom. girtumas, o jo neradimo namuose naktį aplinkybės nėra visiškai aiškios ( policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nenurodyta, kaip nustatyta, kad jo namuose nebuvo, nes jis teigia miegojęs – 2 t. 9 l. ). Be to, jis nuo vasario 05 d. neterminuotai įsidarbino bendrovėje ( 2 t. 10 ,11 l. ), tame tarpe – traktorininku, kas laikytina aplinkybe, mažinančia alkoholio vartojimo tikimybę. Todėl net ir esant pakankamam pagrindui teikimą tenkinti, teismas laiko tikslingu sudaryti dar vieną galimybę nuteistajam pasitaisyti ir šiuo metu bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti ( Lietuvos BPK 358, 362 ir 364 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam P. Š. 2017 m. gruodžio 27 d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-189-471/2017 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.