Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. N. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-02-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-963-2022 (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas, Institucija) A. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 260 straipsnio 4 dalį 60 Eur bauda už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), prie kieme esančio ūkinio pastato, kuriame laiko karvę, įrengė tiršto mėšlo rietuvę, po kuria nėra įrengtas nelaidus ir sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, aplink rietuvę neįrengtas ne žemesnis kaip 20 cm žemių pylimas, rietuvė nėra uždengta, kad srutos nepatektų į aplinką (2021-12-17–28 apžiūros aktas Nr. 13.3-TVR-7512). A. N. tvarkydama mėšlą nesivadovavo aplinkosaugos reikalavimais ir pažeidė Aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. D1-367/3D-342 „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 4, 5 ir 8 punktų reikalavimus. Dėl šio pažeidimo 2022-01-04 A. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-16-2022, ROIK 22154383453, dėl pažeidimo, numatyto ANK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Taip pat surašytas privalomasis nurodymas Nr. (13.3)-PN-6, kuriame nurodyta, kad iki 2021-01-31 A. N. privalo tvarkyti tirštą mėšlą taip, kad būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos. Nurodyta tirštojo mėšlo kaupimo vietoje įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį ir ne žemesnį kaip 20 cm žemės pylimą, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką. Tirštojo mėšlo rietuvę prie tvarto laikyti uždengtą (lanksčiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu). 2022-02-03 atlikus minimos mėšlo rietuvės apžiūrą nustatyta, kad Privalomasis nurodymas Nr. (13.3)-PN-6 neįvykdytas (2022-02-08 apžiūros aktas Nr. (13.3)-TVR-634), o paprašius A. N. raštiškai paaiškinti, ji atsisakė tai padaryti ir pasiūlė kreiptis į teismą. Nustatyta, kad A. N. pakartotinai metuose tvarkydama mėšlą nesivadovavo aplinkosaugos reikalavimais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. D1-367/3D-342 „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 4, 5 ir 8 punktų reikalavimus.

2. Aplinkos apsaugos departamento 2022-03-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1173-2022 A. N. nubausta pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį 150 Eur bauda už tai, kad neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. (13.3)-PN-6 (šiame nutarime nurodytos tos pačios aplinkybės, kurios buvo nustatytos 2021-12-17 tiriant gautą pranešimą iš Aplinkos apsaugos departamento ir aprašytos šios Institucijos 2022-02-28 nutarime, kuriuo A. N. buvo nubausta pagal ANK 260 straipsnio 4 dalį 60 Eur bauda už tai, kad pakartotinai metuose tvarkydama mėšlą nesivadovavo aplinkosaugos reikalavimais ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. D1-367/3D-342 „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 4, 5 ir 8 punktų reikalavimus), nenurodydama svarbios priežasties, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo IV skyriaus antrojo skirsnio 26 straipsnio 4 dalies nuostatas.

3. Nesutikdama su Institucijos 2022-02-28 ir 2022-03-15 nutarimais, A. N. kreipėsi su skundais į Tauragės apylinkės teismą, prašydama skundžiamus nutarimus panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti.

4. Skundžiama 2022-08-30 nutartimi Tauragės apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patrauktos A. N. skundą tenkino iš dalies: panaikino Aplinkos apsaugos departamento 2022-02-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-963-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną A. N. nutraukė, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 260 straipsnio 4 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o Aplinkos apsaugos departamento 2022-03-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1173-2022 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta A. N. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022-08-30 nutarties dalį, kuria paliktas galioti Aplinkos apsaugos departamento 2022-03-15 nutarimas, šį Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1173-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti.

5.1. Nurodo, kad Aplinkos apsaugos departamento vyriausioji specialistė R. T. 2022-02-28 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-963-2022 pagal ANK 260 straipsnio 4 dalį paskyrė jai 60 Eur baudą už tai, kad ji šalia tvarto, kuriame laiko karvę, laiko tirštą mėšlą rietuvėje, kuri be hidroizoliacijos sluoksnio ir neuždengta, o aplink ją nėra ne mažesnio kaip 20 cm aukščio žemės pylimo, tuo pažeisdama Aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. D1-367/3D-342 „Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 4, 5 ir 8 punktų reikalavimus. Ta pati pareigūnė 2022-03-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-1173-2022 pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį paskyrė jai 150 Eur baudą už tai, kad ji neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. (13.3)-PN-6 reikalavimų.

5.2. Tauragės apylinkės teismas 2022-08-30 nutartimi panaikino Aplinkos apsaugos departamento 2022-02-28 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-963-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukė, tačiau tos pačios Institucijos 2022-03-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1173-2022 paliko nepakeistą.

5.3. A. N. nuomone, skundžiamos 2022-08-30 nutarties dalis, kuria teismas paliko nepakeistą Aplinkos apsaugos departamento 2022-03-15 nutarimą, ir šis Institucijos nutarimas yra neteisėti ir nepagrįsti ir turi būti panaikinti dėl toliau nurodomų priežasčių.

5.4. Institucijos 2022-03-15 nutarime nurodyta, kad ji, A. N., prie kieme esančio tvarto laiko tirštą mėšlą rietuvėje, kuri be hidroizoliacijos sluoksnio ir neuždengta, o aplink jos nėra ne mažesnio kaip 20 cm aukščio žemės pylimo, tuo pažeisdama Aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. D1-367/3D-342 ,,Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 4, 5 ir 8 punktus; kad jai 2022-01-04 surašytas privalomasis nurodymas Nr. (13.3)-PN-6, kuriame buvo nurodyta, kad ji privalo: 1) iki 2021-01-31 tvarkyti tirštą mėšlą taip, kad būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos; 2) tirštojo mėšlo kaupimo vietoje įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį ir ne žemesnį kaip 20 cm žemės pylimą, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką; 3) tirštojo mėšlo rietuvę prie tvarto laikyti uždengtą. Taip pat 2022-03-15 nutarime pažymėta, kad 2022-02-03 nustatyta, jog 2022-01-04 privalomasis nurodymas neįvykdytas. Todėl 2022-03-15 nutarimu jai, A. N., pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 150 Eur bauda.

5.5. Teismas skundžiamoje 2022-08-30 nutartyje pažymėjo, kad jos, A. N., prašymas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento 2022-03-15 nutarimą nėra pagrįstas, kadangi ji neįrodė, jog nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantės įsitikinimu, ši teismo išvada yra nieko nepagrįsta. Apskritai, teismo motyvai dėl Institucijos 2022-03-15 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo „2022 08 30 nutarties septintame lape užima tik keletą eilučių“. Teismas, vadovaudamasis 2022-02-08 apžiūros aktu Nr. (13.3)-TVR-634, nusprendė, kad ji, A. N., neįvykdė 2022-01-04 privalomojo nurodymo. Tačiau dėl kokių priežasčių, galbūt paneigiančių jos kaltę, jis neįvykdytas, teismas neanalizavo ir nesigilino. Dėl to, apeliantės nuomone, teismo išvada dėl jos prašymo panaikinti Institucijos 2022-03-15 nutarimą yra nepakankamai pagrįsta ir neatitinka ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalių, 636 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

5.6. Visų pirma teismas nepasisakė ir neatsižvelgė į tai, kad dalis 2022-01-04 privalomojo reikalavimo Nr. (13.3)-PN-6 buvo įvykdyta. Buvo įvykdytas pirmasis reikalavimas, kuriuo ji, A. N., buvo įpareigota tirštąjį mėšlą tvarkyti taip, kad būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtinto „Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo (toliau – ir Aprašas) 4 punktas). Taip pat iš dalies buvo įvykdytas ir antrasis privalomojo nurodymo reikalavimas (Aprašo 8 punktas). 2022-01-08 ji parsivežė žvyro ir per kelias dienas įrengė pylimą aplink mėšlo rietuvę, išskyrus vienoje pusėje, kurioje yra žemės paviršiaus pakilimas (gamtinis pylimas).

5.7. Nelaidus ir sandarus hidroizoliacinis sluoksnis po mėšlo rietuve gali būti įrengtas tik tada, kai rietuvėje nebus mėšlo, o taip atsitinka tik gegužės mėnesį, kai mėšlas išvežamas į daržą žemei tręšti. Privalomasis nurodymas buvo surašytas žiemą, kai mėšlas yra sukaustytas šalčio, dėl to perkelti jį į kitą vietą neįmanoma. To padaryti neįmanoma ir dėl to, kad kitoje vietoje taip pat reikia įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad mėšlo rietuvė yra padengta sniegu. Taigi privalomojo nurodymo antrasis reikalavimas, A. N. teigimu, nebuvo įvykdytas dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, kurios paneigia jos kaltę. Šių aplinkybių teismas taip pat neįvertino ir dėl jų nepasisakė.

5.8. Aprašo 5 punkte nurodyta, kad tirštojo mėšlo rietuvės urbanizuotose teritorijose turi būti uždengtos (lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.). Šį reikalavimą galima įvykdyti tik tuo atveju, jeigu mėšlo kiekis yra pastovus, t. y., kai rietuvėje jis yra sandėliuojamas. Tuo tarpu karvė mėšlą gamina kasdien ir net kelis kartus per dieną. Todėl jis rietuvėje papildomas kasdien ir po keletą kartų per dieną. Todėl kyla klausimas, kaip papildyti, jeigu mėšlo rietuvė padengta durpėmis ar šiaudais. Todėl, A. N. nuomone, Aprašo 5 punktas prieštarauja teisėje įtvirtintam protingumo principui, tačiau teismas šios aplinkybės neįvertino ir dėl šio jos skundo argumento nepasisakė. Be to, Aprašo 5 punktas reglamentuoja tirštojo mėšlo kaupimą urbanizuotose teritorijose, prie kurių, A. N. teigimu, jos žemės sklypas, kuriame yra gyvenamas namas ir tvartas, negali būti priskirtas. Todėl Aprašo 5 punkto reikalavimas jai neturi būti taikomas. Šia prasme privalomojo nurodymo trečiasis reikalavimas yra neteisėtas, tačiau teismas dėl šio argumento, kaip ir dėl kitų, nepasisakė.

5.9. Be Institucijos 2022-03-15 nutarime nurodytų privalomojo nurodymo reikalavimų, pačiame privalomajame nurodyme yra suformuluotas dar vienas reikalavimas, t. y. mėšlą į rietuvę krauti taip, kad nesumažėtų 20 metrų atstumas iki geriamo vandens šulinio. Šis privalomojo nurodymo reikalavimas taip pat yra įvykdytas, atstumas iki geriamojo vandens šulinio nesumažėjo.

5.10. Taigi, A. N. teigimu, dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių nebuvo įvykdytas tik vienas privalomojo nurodymo reikalavimas įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį po mėšlo rietuve. Šia prasme dėl reikalavimo įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį neįvykdymo nėra jos kaltės, o tai reiškia, kad jos neveikime nėra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio l dalyje, sudėties.

5.11. Teismas neatsižvelgė į tai, kad mėšlas rietuvėje buvo kaupiamas taip, kaip jis buvo kaupiamas per amžius. A. N. teigimu, ji nėra piktybiška aplinkosaugos reikalavimų pažeidėja. Apie tai, kad mėšlo rietuvei yra taikomi tam tikri aplinkosaugos reikalavimai, ji nežinojo. Apie tai ji sužinojo tik 2021-12-17, kai pas ją buvo atliekamas pirmasis patikrinimas. Tačiau tuo metu buvo žiema, šaltis, todėl vykdyti bet kokius žemės darbus, susijusius su mėšlo perkėlimu į kitą vietą, tuo metu buvo neįmanoma. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai kaip tyčia nustatė jai privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2022-01-31, t. y. per šalčiausiąjį metų mėnesį.

5.12. Be to, A. N. nurodo, kad ji yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jai nustatyti vidutinio lygio specialieji poreikiai (pažyma pridedama). Kaip matyti iš byloje esančios „Sodros“ pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas, jos pajamos nėra didelės. Todėl jai buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba.

5.13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalį privalomojo nurodymų reikalavimų ji įvykdė, kad dalies negalėjo įvykdyti dėl žiemos ir šalčio, t. y. nuo jos nepriklausančių priežasčių, kad dalis reikalavimų prieštarauja teisėje įtvirtintam protingumo principui, kad ji yra senyvo amžiaus, kad jai nustatyti vidutinio lygio specialieji poreikiai, o tai laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jos pajamos yra žemos, galėjo bent taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį – panaikinti Aplinkos apsaugos departamento 2022-03-15 nutarimą ir neskirti jai nuobaudos. Juolab, kad dabar visas mėšlas yra išvežtas iš kiemo, o jo rietuvė prie tvarto įrengta pagal Apraše nustatytus reikalavimus.

5.14. Kadangi Tauragės apylinkės teismo 2022-08-30 nutarties dalis dėl nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, neatitinka ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalių, 636 straipsnio 4 dalies reikalavimų, kadangi nebuvo įvertintos svarbios šiai bylai aplinkybės, dėl kurių iš dalies nebuvo įvykdytas vienas privalomojo nurodymo reikalavimas, o dar vienas prieštarauja teisėje įtvirtintam protingumo principui ir todėl neįvykdomas, kadangi nebuvo svarstyta dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, apeliantės A. N. nuomone, Aplinkos apsaugos departamento 2022-03-15 nutarimas ir skundžiama teismo 2022-08-30 nutarties dalis, kuria paliktas galioti Institucijos 2022-03-15 nutarimas, turi būti panaikinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju A. N. nesutinka su skundžiamos Tauragės apylinkės teismo 2022-08-30 nutarties dalimi, kuria paliktas galioti Aplinkos apsaugos departamento 2022-03-15 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1173-2022, kuriuo ji nubausta pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį 150 Eur bauda už tai, kad neįvykdė 2022-01-04 privalomojo nurodymo Nr. (13.3)-PN-6, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2021-01-31 tvarkyti tirštą mėšlą taip, kad būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos; tirštojo mėšlo kaupimo vietoje įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį ir ne žemesnį kaip 20 cm žemės pylimą, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką; tirštojo mėšlo rietuvę prie tvarto laikyti uždengtą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo IV skyriaus antrojo skirsnio 26 straipsnio 4 dalies nuostatas (administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-351/2022). Pasak A. N., teismas neatsižvelgė į tai, kad nebuvo įvykdytas tik vienas privalomojo nurodymo reikalavimas įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį po mėšlo rietuve, kurį įvykdyti iki 2022-01-31, kaip nurodė Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, apeliantės teigimu, ji neturėjo objektyvios galimybės, nes tuo metu buvo žiema, šaltis, todėl vykdyti bet kokius žemės darbus, susijusius su mėšlo perkėlimu į kitą vietą, nebuvo įmanoma. Todėl, A. N. nuomone, esant įvykdytam pirmajam privalomojo nurodymo reikalavimui tvarkyti tirštą mėšlą taip, kad būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos, ir iš dalies įvykdytam antrajam privalomojo nurodymo reikalavimui tirštojo mėšlo kaupimo vietoje įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį ir ne žemesnį kaip 20 cm žemės pylimą, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką, ir nesant jos kaltės dėl reikalavimo įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį neįvykdymo, ji nepagrįstai Institucijos 2022-03-15 nutarimu buvo nubausta pagal ANK 317 straipsni 1 dalį už tai, kad neįvykdė 2022-01-04 privalomojo nurodymo Nr. (13.3)-PN-6. Sutikti su šiais A. N. apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

7. ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

8. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas, AAVKĮ) 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Pagal to paties įstatymo 24 straipsnio 4 dalį, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme. Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už privalomojo nurodymo nevykdymą, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) jame nurodytų reikalavimų neįvykdymą laiku, t. y. analizuojamam nusižengimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog per nustatytą terminą neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N17-783/2006, N62-568/2011, N62-2355/2011 ir kt.).

9. A. N. Aplinkos apsaugos departamento 2022-03-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1173-2022 patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad neįvykdė šios Institucijos 2022-01-04 privalomojo nurodymo Nr. (13.3)-PN-6, kuriuo ji buvo įpareigota tirštąjį mėšlą laikyti taip, kad būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos; iki 2022-01-31 tirštojo mėšlo kaupimo vietoje įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį ir ne žemesnį kaip 20 cm žemės pylimą, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką; tirštojo mėšlo rietuvę prie tvarto laikyti uždengtą (lanksčiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.); mėšlą į rietuvę krauti taip, kad nesumažėtų 20 metrų atstumas iki geriamo vandens šulinio, nenurodydama svarbios priežasties, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo IV skyriaus antrojo skirsnio 26 straipsnio 4 dalies nuostatas. Šios aplinkybės buvo nustatytos, kai tiriant iš Aplinkos apsaugos departamento 2021-12-17 gautą pranešimą Nr. 23274, 2022-02-03 pakartotinai atlikus A. N. gyvenamojo namo kieme šalia ūkinio pastato, kuriame ji laiko karvę, įrengtos tiršto mėšlo rietuvės apžiūrą, kaip užfiksuota Aplinkos apsaugos departamento 2022-02-08 apžiūros akte (registracijos Nr. (13.3)-TVR-634), buvo nustatyta, kad A. N. neįrengė hidroizoliacinio sluoksnio, neuždengė rietuvės (lanksčiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.), žemės pylimą, ne žemesnį kaip 20 cm, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką, įrengė tik iš vienos rietuvės pusės.

10. A. N. neginčija, kad neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento 2022-01-04 privalomojo nurodymo Nr. (13.3)-PN-6 iki 2022-01-31 įrengti tirštojo mėšlo kaupimo vietoje nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį, tačiau, jos teigimu, šio Institucijos nurodymo iki nustatyto termino ji negalėjo įvykdyti dėl objektyvios priežasties, nes buvo žiemos metas, todėl vykdyti bet kokius žemės darbus, susijusius su mėšlo perkėlimu į kitą vietą, šalčiausią metų mėnesį nebuvo įmanoma dėl įšalusios žemės. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, A. N. 2021-12-17, t. y. po to, kai Aplinkos apsaugos pareigūnai po pirminio patikrinimo nustatė aplinkosauginių reikalavimų pažeidimus, savo rašytiniame paaiškinime Aplinkos apsaugos departamentui nurodė: „Prieš savaitę prasidėjo atodrėkis. Prie mano mėšlo rietuvės prisipildė griovelis lietaus vandens. Ir susidarė srutos. Per savaitę įsipareigoju perdaryti pylimą ir uždengti, kad srutos nebėgtų į aplinką.“ (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-49-385/2022, 23 lapas). Taigi, kaip matyti, A. N. dar 2021-12-17 buvo įsipareigojusi, kaip pati nurodė, „perdaryti pylimą ir uždengti, kad srutos nebėgtų į aplinką“, kai tam oro sąlygos buvo palankios, tačiau to nepadarė nei tuo metu, nei vėliau, kai Aplinkos apsaugos pareigūnams atlikus pakartotinį patikrinimą buvo nustatyta, kad pažeidimai nebuvo pašalinti. Tai yra, kaip matyti iš Aplinkos apsaugos departamento 2021-12-31 apžiūros akto Nr. (13-3)-TVR-7512, šios Institucijos pareigūnams 2021-12-28 pakartotinai atlikus apžiūrą A. N. kieme prie ūkinio pastato buvo nustatyta, kad „<...> mėšlo rietuvė per žadėtą terminą neapipylimuota, neuždengta, įsipareigojimas neįvykdytas. Tuo A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtinto Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo (aktuali redakcija 2020 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. D1-755/3D-844)- 5 p., 8 p. reikalavimus.“ (b. l. 23–24). Atsižvelgiant į tai, 20212-01-04 A. N. buvo surašytas Institucijos nutarimas pagal ANK 260 straipsnio 3 dalį ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas – ir tą pačią dieną jai surašytas privalomasis nurodymas Nr. (13.3)-PN-6, kuriuo ji, be kita ko, buvo įpareigota tirštąjį mėšlą laikyti taip, kad būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos; iki 2022-01-31 tirštojo mėšlo kaupimo vietoje įrengti nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį ir ne žemesnį kaip 20 cm žemės pylimą, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką; tirštojo mėšlo rietuvę prie tvarto laikyti uždengtą (lanksčiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.). Tačiau, kaip matyti iš 2022-02-08 apžiūros akto Nr. (13.3)-TVR-634, pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A. N. privalomuoju nurodymu Nr. (13.3)-PN-6 jai nustatytų įpareigojimų neįvykdė – neįrengė hidroizoliacinio sluoksnio, neuždengė rietuvės (lanksčiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip l0 cm storio durpių ar. šiaudų sluoksniu, kt.), o žemės pylimą, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką, įrengė tik iš vienos rietuvės pusės. Atsižvelgiant į tai, 2022-02-10 jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, administraciniu nurodymu už šį nusižengimą A. N. buvo pasiūlyta iki 2022-03-12 sumokėti 75 Eur baudą, tačiau šio administracinio nurodymo ji neįvykdė. Todėl skundžiamu Institucijos 2022-03-15 nutarimu jai už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.

11. Kaip matyti iš Aplinkos apsaugos departamento vyr. specialisto M. M. 2022-02-14 tarnybinio pranešimo Nr. BDR-584 (b. l. 20), 2022-02-10 apie 11.30 val., jam kartu su vyr. specialiste S. V. nuvykus pas A. N. jos gyvenamosios vietos adresu įteikti jai administracinio nusižengimo protokolus už privalomojo nurodymo nevykdymą (ROIK 22157780838) ir už mėšlo ir srutų tvarkymo pažeidimus (ROIK 22157771373), A. N. užsirakino namuose ir su pareigūnais nebendravo, nors, kaimynų teigimu, buvo namuose. Apie 12.30 val. pakartotinai nuvykus pas A. N. jos gyvenamosios vietos adresu ir radus ją kieme, ji atsisakė priimti ir pasirašyti administracinio nusižengimo protokolus, neteikė paaiškinimų, kelis kartus numetė protokolus ant žemės, nurodė juos siųsti paštu ar į teismą, elgėsi įžūliai ir negeranoriškai, tačiau protokolai jai buvo palikti (b. l. 20). Šių duomenų kontekste A. N. pasiteisinimas, kad 2022-01-04 privalomojo nurodymo Nr. (13.3)-PN-6, kuriuo, be kita ko, ji buvo įpareigota iki 2022-01-31 įrengti tirštojo mėšlo kaupimo vietoje nelaidų ir sandarų hidroizoliacinį sluoksnį, ji negalėjo įvykdyti dėl objektyvios priežasties, nes šių darbų ji negalėjo atlikti dėl žiemą įšalusios žemės (tai, pasak jos, buvo galima padaryti tik gegužės mėnesį, kai mėšlas išvežamas į daržą žemei tręšti), kai ji pati dar 2021-12-17, kaip minėta, buvo įsipareigojusi „perdaryti pylimą ir uždengti, kad srutos nebėgtų į aplinką“, tačiau to nepadarė, vertintinas kaip gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes, kaip matyti, A. N. su Institucija geranoriškai nebendradarbiavo, nors buvo įsipareigojusi pašalinti nustatytus pažeidimus, to nepadarė, su Institucijos pareigūnais bendravo įžūliai, pasiaiškinti dėl nustatytų pažeidimų atsisakė, prašymo pratęsti 2022-01-04 privalomojo nurodymo Nr. (13.3)-PN-6 įvykdymo terminą dėl, kaip teigia, netinkamų oro sąlygų nepateikė, nors 2022-01-04 privalomojo nurodymo, kuris jai tą pačią dieną buvo pasirašytinai įteiktas, 7 punkte yra aiškiai nurodyta, kad: „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo gali būti pateikiamas rašytinis prašymas Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos pasaugos ministerijos ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.“ (pagal AAVKĮ 22 straipsnio 1 dalį asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui), privalomojo nurodymo minėto Įstatymo 25 straipsnyje nustatyta tvarka, kaip tai buvo nurodyta privalomojo nurodymo 9 punkte, neskundė.

12. Nors A. N. teigia, kad jos skundą nagrinėjęs Tauragės apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad ji įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimą tvarkyti tirštą mėšlą taip, kad būtų išvengta paviršinės ir požeminės taršos, tačiau, kaip minėta, ji pati pripažįsta, kad tirštojo mėšlo kaupimo vietoje neįrengė hidroizoliacinio sluoksnio, o žemės pylimą, ne žemesnį kaip 20 cm, saugantį, kad srutos nenutekėtų į aplinką, įrengė tik iš vienos pusės (skunde nurodo, kad 2022-01-08 ji parsivežė žvyro ir per kelias dienas įrengė pylimą aplink mėšlo rietuvę, išskyrus vienoje pusėje, kurioje yra žemės paviršiaus pakilimas (gamtinis pylimas), mėšlo rietuvę laikė neuždengtą, todėl jos deklaratyvūs apeliacinio skundo teiginiai, kad paviršinio ir požeminio vandens taršos yra išvengta, tėra jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstas subjektyvus situacijos vertinimas, kuris prieštarauja 2022-02-08 apžiūros akte užfiksuotoms faktinėms aplinkybėms ir vertintinas kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį.

13. Dėl A. N. skundo argumento, jog Aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtinto „Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo“ 5 punkto reikalavimas, kad tirštojo mėšlo rietuvės urbanizuotose teritorijose turi būti uždengtos (lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis, ne mažesniu kaip 10 cm storio durpių ar šiaudų sluoksniu, kt.), prieštarauja protingumo principui ir kad šiuo privalomuoju nurodymu Nr. (13.3)-PN-6 jai nustatyto įpareigojimo ji negalėjo įvykdyti, nes mėšlas rietuvėje papildomas kasdien, o tai padaryti būtų neįmanoma, jeigu mėšlo rietuvė būtų padengta durpėmis ar šiaudais, pažymėtina, kad, priešingai apeliantės tvirtinimui, Aprašo 5 punkte numatytos alternatyvios mėšlo rietuvių uždengimo priemonės (pvz., lanksčiosiomis vandeniui nelaidžiomis dangomis ar kitomis priemonėmis, kaip, be kita ko, buvo nurodyta jai duotame privalomajame nurodyme), tačiau, kaip matyti, A. N. jokių alternatyvių jai priimtinų priemonių uždengti tirštojo mėšlo rietuvę (arba, pvz. įrengti dvi rietuves ir vieną iš jų užkonservuoti) nesiėmė ir tokių galimybių net nesvarstė, su Institucija geranoriškai nebendradarbiavo, priešingai, elgėsi arogantiškai – atsisakė priimti iš Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų jai surašytus administracinio nusižengimo protokolus, metė juos ant žemės, nurodė siųsti juos paštu ar į teismą, neteikė paaiškinimų, prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą neteikė, šio nurodymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė.

14. Aptartų duomenų kontekste konstatuotina, kad Tauragės apylinkės teismas padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą dėl A. N. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinio skundo argumentai A. N. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas.

15. Dėl A. N. apeliacinio skundo argumentų, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ji yra senyvo amžiaus, kad jai nustatyti vidutinio lygio specialieji poreikiai, o tai laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jos pajamos yra mažos, kad dalį privalomojo nurodymų reikalavimų ji įvykdė, o dalies jų negalėjo įvykdyti dėl, jos teigimu, objektyvių priežasčių ir dėl to, kad dalis jų prieštarauja teisėje įtvirtintam protingumo principui, galėjo bent taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti Institucijos 2022-03-15 nutarimą ir neskirti jai nuobaudos, pažymėtina, jog šiuo Institucijos nutarimu jai buvo paskirta minimali ANK 317 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, be kita ko, atsižvelgiant į tai, jog A. N. yra sulaukusi 65 metų amžiaus (nors nutarime nenurodyta, kad ši aplinkybė pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip tai numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo), tačiau apie tai nutarime pažymėta ir, kaip nurodoma Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą, į ją buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą A. N.), kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju A. N. buvo paskirta minimali ANK 317 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 150 Eur bauda. Taigi administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, o apeliantės teiginiai apie jos gaunamas nedideles pajamas, pasiteisinimai dėl padarytų pažeidimų, kuriuos paneigia anksčiau aptartų duomenų visuma, nesudaro pagrindo iš viso neskirti A. N. administracinės nuobaudos, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, arba ją švelninti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (pažymėtina, kad toks prašymas apylinkės teismui nebuvo pateiktas), kurios, pažymėtina, yra taikomos tada, kad nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pvz., veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, o tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos. Priešingai, A. N. savo kaltės nepripažino ir nesigaili padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje, kurį, kaip minėta, bando pateisinti deklaratyviais išvedžiojimais, neva administracinio nurodymo ji negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – netinkamų oro sąlygų, nors, kaip minėta, ji pati dar 2021-12-17 buvo įsipareigojusi pašalinti nustatytus pažeidimus, o po 2021-12-28 pakartotinio patikrinimo, nustačius, kad pažeidimai nepašalinti (2021-12-31 apžiūros aktas Nr. (13.3)-TVR-7512) ir 2022-01-04 surašius A. N. Institucijos nutarimą, kuriuo jai pagal ANK 260 straipsnio 3 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir tą pačią dieną davus privalomąjį nurodymą Nr. (13.3)-PN-6 iki 2022-01-31 pašalinti nustatytus pažeidimus, prašymo pratęsti jo įvykdymo terminą Institucijai ji nepateikė ir šio privalomojo nurodymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, 2022-02-10 surašius A. N. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku su administraciniu nurodymu, kuriuo jai buvo pasiūlyta iki 2022-03-12 sumokėti pusę minimalios baudos – 75 Eur baudą, šio administracinio nurodymo ji neįvykdė. Tai, kad A. N. už jos padarytą administracinį nusižengimą Institucijos 2022-03-15 nutarimu yra paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda, yra dėsninga jos priešingo teisei elgesio (neveikimo) pasekmė, nulemta pačios pažeidėjos užimtos pozicijos nagrinėjamoje byloje. Kaip jau minėta, pažeidėja, nesutikdama su privalomojo nurodymo sąlygomis ar terminais, turėjo teisę ir visas galimybes šį nurodymą skųsti ar prašyti pratęsti jo įvykdymo terminą, taip pat turėjo galimybę sumokėti administraciniu nurodymu jai pasiūlytą dvigubai mažesnę nei minimalus sankcijos dydis baudą, tačiau visomis šiomis galimybėmis sąmoningai nesinaudojo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nemato jokio pamatuoto pagrindo švelninti apeliantei paskirtą minimalaus dydžio sankcijoje numatytą baudą.

16. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo 2022-08-30 nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti A. N. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.