Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akmenės energija“ ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos už tiekiamą šilumos energiją ir sunaudotą karštą vandenį, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – palikus pranešimą atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, bet atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme negautas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2015 m. gegužės 15 d. sudarė Šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė per prijungtą šilumos energijos tiekimo tinklą centralizuotai tiekia šilumos energiją į (duomenys neskelbtini) esantį butą, kurio ½ dalis pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3-875/2013 priteista atsakovei ir priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, Sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo už patiektą šilumos energiją ir šilto bei karšto vandens sistemų aptarnavimą, todėl nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. įsiskolino 567,21 Eur. Be to, už mokėjimo termino praleidimą ieškovė nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. priskaičiavo 1,99 Eur delspinigius, kuriuos reikalauja priteisti iš atsakovės.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Abonentas privalo mokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį (CK 6.388 straipsnis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad pagal šalių sudarytą Sutartį tarp jų susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu būdu, sudarytos Sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o atsakovė įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis). Ieškovė nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., t. y. skolos susidarymo laikotarpiu, pagal Sutartį tiekė šilumos energiją į butą, kurio ½ dalis asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei, tačiau ji už šilumos energiją laiku neatsiskaitė, tokiais veiksmais pažeisdama sutartinę prievolę, todėl atsakovei taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, atsakovė turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo ieškovės patirtus nuostolius, t. y. sumokėti 567,21 Eur įsiskolinimą ir už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotus 1,99 Eur delspinigius (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

– 567,21 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 21 ct) skolą;

– 1,99 Eur (vieno euro 99 ct) delspinigius;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 569,20 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 20 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.