Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pagal J. K. ieškinį atsakovei Ž. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo iškeltą civilinę bylą, kurioje tretieji asmenys – K. K., „Swedbank“, AB, UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, o išvadą teikianti vaiko teisių apsaugos institucija – Akmenės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų, teismo šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikti atsakovei jos gyvenamojoje vietoje nepavyko, paskelbta atsakovės paieška buvo nerezultatyvi (39, 57-59, 62-69, b.l.). Nutraukus paiešką, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, bet jos atsiliepimas į ieškinį negautas (71, 72, 75 b.l.). Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis neinformavo.

Akmenės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog K. K. gyvena kartu su savo tėvu, kuris pagal išgales teikia jai išlaikymą. Motina dukra nesirūpina. Ieškovo reikalaujamas 200,00 Lt per mėnesį išlaikymo dydis tik minimaliai užtikrintų nepilnametės išlaikymą. Siūloma ieškinį tenkinti.

Tretysis asmuo K. K. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka, jog jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su jos tėvu, kartu su kuriuo šiuo metu ir gyvena. Išlaikymo įsiskolinimą prašė priteisti turtu – pripažįstant jai nuosavybės teisę į motinai tenkančią buto dalį.

Tretysis asmuo UAB „Akmenės energija“ teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau teismą informavo, kad įsiskolinimas už šilumos energiją, tiekiamą į (duomenys neskelbtini) esantį butą, 2013-06-01 sudaro 3417,52 Lt, iš kurių 1271,75 yra teismo priteista suma. Tretysis asmuo prašė netenkinti ieškovo reikalavimo dėl minėto buto pripažinimo atsakovės asmenine nuosavybe bei pateikė argumentus, kad butas ar jo dalis turėtų būti priteistas kaip išlaikymas ieškovo ir atsakovės dukrai K. K.. Tretysis asmuo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (46, 47, 81 b.l.).

Tretysis asmuo UAB „Akmenės vandenys“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, bet raštu prašė bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (76 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo. Iš santuokos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas ir atsakovė santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), apie tai tuometinės Akmenės rajono valdybos Civilinės metrikacijos skyriuje santuokos metrikų knygoje padarytas įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (7 b.l.). Sprendžiant, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgtina į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 - 3.30; 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Atsižvelgiant į ieškovo poziciją dėl abipusės kaltės, konstatuotina, kad santuoka iširo abiems sutuoktiniams pažeidus lojalumo, abipusės pagalbos ir paramos pareigas. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Parama suprantama kaip sutuoktinių rūpinimasis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Nustačius ir įvertinus įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, spręstina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuri konstatuotina, nustačius abiejų šalių pažeistas iš esmės savo kaip sutuoktinių pareigas, t.y. CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bylos nagrinėjimo metu nepaaiškėjo aplinkybės, dėl kurių teismas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo turėtų vertinti kitaip nei ieškovas. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio (jeigu tokia aplinkybė nagrinėjamu atveju ir būtų nustatyta), nepaneigtų išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu susiformavusią ieškovo poziciją, santuoka nutrauktina CK 3.61 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu. Nutraukus santuoką šalims paliekamos iki santuokos turėtos pavardės, kaip numatyta CK 3.69 straipsnio 1 dalyje.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos. Iš gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad gyvenant santuokoje su ieškovu atsakovei Ž. K. (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. K. (8 b.l.). Pagal CK 3.138 straipsnį vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir šio įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Tokiu būdu yra nustatyta, kad K. K. tėvas yra ieškovas J. K., o motina – atsakovė Ž. K.. CK 3.174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais. Iš byloje esančios medžiagos darytina išvada, kad mergaitės interesus geriausiai atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su jos tėvu, su kuriuo ji keleri metai ir gyvena. Taip spręstina atsižvelgiant į teisme ieškovo duotus paaiškinimus ir ieškinyje išdėstytą poziciją bei Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-03-16 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (54, 55 b.l.).

Dėl vaiko išlaikymo. CK 3.137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko kilme, o CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams. CK 3.192 straipsnyje nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikiant išlaikymą proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Taigi pareiga išlaikyti vaiką iki jo pilnametystės tenka abiems tėvams. Vadovaudamasis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisia teismas pagal vieno iš tėvų ieškinį.

Pagal CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktą išlaikymas gali būti priteisiamas ieškovo prašoma forma, t.y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsižvelgiant į šias nuostatas K. K. priteistinas reikalautas išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos 2011-12-15 iki išlaikytinės pilnametystės ir 7200,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-12-15 iki 2011-12-15. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jos galimybės teikti dukrai išlaikymą būtų ribotos, todėl ieškovo reikalaujamas iš jo priteisti po 200,00 Lt kas mėnesį dukrai mokamas išlaikymas tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis atsakovė yra užsienyje, tiksli atsakovės buvimo vieta nežinoma ir išieškoti priteistą išlaikymą iš jos nėra realių galimybių, išlaikymo įsiskolinimo suma iš atsakovės priteistina jai tenkančia santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi.

Dėl gyvenant santuokoje įgyto turto padalinimo. Gyvenant santuokoje 2004 m. J. K. vardu buvo įregistruotas trijų kambarių butas, įgytas pagal pirkimo-pardavimo sutartį (11, 12 b.l.). Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl pagal CK 3.82 straipsnį jų turtui taikomas įstatymo nustatytas teisinis režimas. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, todėl ieškovo vardu registruotas butas nutraukiant santuoką lygiomis dalimis padalintinas ieškovui ir atsakovei, kuriai tenkanti buto dalis kaip išlaikymo įsiskolinimas priteistina atsakovės dukrai K. K..

Pinigines prievoles trečiajam asmeniui UAB „Akmenės energija“ dėl šilumos energijos tiekimo ir trečiajam asmeniui UAB „Akmenės vandenys“ dėl vandens bei komunalinių paslaugų teikimo iki buto jiems padalinimo turi vykdyti solidariai ieškovas ir atsakovė. Piniginė prievolė trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, yra pasibaigusi įvykdymu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 100,00 Lt žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės ir iš šio reikalavimo išvestinius neturtinius reikalavimus, 72,00 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, 507,00 Lt žyminis mokestis už turtinį reikalavimą padalinti 16900,00 Lt vertės santuokoje įgytą turtą (11, 12 b.l.), ir 39,87 Lt teismo turėtos pašto išlaidos (1 b.l.). Tokiu būdu, CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatytos bylinėjimosi išlaidos iš viso sudaro 718,87 Lt. Ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 135,00 Lt žyminio mokesčio, o likusio žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (6, 37, 38 b.l.). Todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovės priteistina 135,00 Lt žyminio mokesčio.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovės valstybei priteistina 583,87 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 22 straipsnio 1 dalimi ir 26 straipsniu bei 375-385 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) ir įregistruota Akmenės rajono valdybos Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), iširo dėl atsakovės (sutuoktinės) Ž. K. kaltės ir šią santuoką nutraukti.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Po santuokos nutraukimo ieškovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė K., o atsakovei Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – jos santuokinė pavardė K.

Nustatyti nepilnametės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos tėvu J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnametės 1995-07-18 gimusios dukros K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-12-15 iki išlaikytinės pilnametystės, paskiriant ieškovą J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo uzufruktoriumi.

Nutraukus santuoką, (duomenys neskelbtini), esantis butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinamas lygiomis dalimis (po ½) ieškovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovei Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o atsakovei tenkanti ½ buto dalis priteisiama K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybėn kaip išlaikymo įsiskolinimas.

Nustatyti, kad iki sprendimo įsiteisėjimo atsiradusias pinigines prievoles trečiajam asmeniui UAB „Akmenės energija“ dėl šilumos energijos tiekimo ir trečiajam asmeniui UAB „Akmenės vandenys“ dėl vandens bei komunalinių paslaugų teikimo turi vykdyti solidariai ieškovas ir atsakovė.

Priteisti iš atsakovės Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 135,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 583,87 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas – 5660; įmokos paskirtis – bylinėjimosi išlaidos) valstybei. Nurodytą įmoką sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000

Netenkinti ieškinio dalyje dėl buto priteisimo atsakovei, iš atsakovės priteisiant 8450,00 Lt kompensaciją ieškovui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.