Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ bausmė sumažinta, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 2001-11-30 paleistas atlikęs bausmę ;

2) 2002-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. 278 str. 2 d. 201(1 )str., 272 str. 2 d. 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;

3) 2002-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams, 2002-12-13 paleistas lygtinai 4 mėn. 16 d.;

4) 2004-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 187 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2004-01-19 paleistas teismo salėje atlikus bausmę;

5) 2004-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams l mėnesiui, 2006-03-27 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2006-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 187 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2007-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. l d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. l d. ir 260 str. l d. - 3 metams laisvės atėmimu. Bausmes subendrinus su 2006-11-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-08-04 paleistas atlikęs bausmę,

8) 2012-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėn., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas ir laikomas bausmę atlikusiu, paleistas teismo salėje, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamasis G. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2012-12-06 18.00 val. iki 2012-12-07 10.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, R. g. 2-ojo namo kieme, išdaužęs ten stovinčio Ž. M. priklausančio automobilio “VW-Caravelle”, valst. Nr. 02-WH-1456, dešinės pusės šoninį lango stiklą, 300 litų vertės, įsibrovė į automobilį, ir iš automobilio „VW-Caravelle” salono pagrobė autogrotuvą „S. C.” 400 litų vertės. Tokiu būdu G. V. įsibrovęs į automobilį (saugyklą ) pagrobė Ž. M. priklausantį turtą už 400 litų ir sugadino Ž. M. priklausantį nedidelės vertės turtą už 300 litų.

Be to, G. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: laikotarpiu nuo 2012-12-06 18.00 val. iki 2012-12-07, 07.50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, prie J. g. 20 namo, įsibrovė į ten stovintį A. S. priklausantį automobilį „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė automagnetolą, kurios vertė 200 litų, automagnetolą “JVS”, kurios vertė 50 litų, navigaciją, kurios vertė 70 litų, keitiklį, kurio vertė 100 litų. Tokiu būdu G. V. pagrobė A. S. priklausantį turtą už 420 litų.

Kaltinamasis G. V. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir parodė, kad vagystės iš automobilių neįvykdė. 2012-12-06, pietų metu, jis kartu su N. B. ėjo į jo darbovietę ieškoti jam darbo. Eidami Lietuvininkų aikšte pamatė du jaunuolius, stovinčius su maišeliu prie lombardo. Jaunuoliai paklausė, ar jie neturi asmens dokumentų, ir paprašė į lombardą daiktus priduoti. Jis sutiko, ir vaikinai padavė maišelį, kuriame buvo 3 automagnetolos, navigacija. Jis prieš tai vaikinų paklausė, ar daiktai nevogti, jie pasakė, kad nevogti, ir jis sutiko daiktus priduoti. Gavęs iš jų 20 Lt užėjo į lombardą, kuris buvo už buvusio ,,Žemaitijos“ kino teatro kampo, Lietuvininkų aikštėje. Pridavė 3 automagnetolas, gavo 100 Lt. Gautus 100 Lt atidavė tiems žmonėms, kurie jam davė priduoti daiktus. Vyrai, kurie jam perdavė maišelį, į lombardą su juo kartu nėjo. Navigacijos lombarde nepriėmė, nes lombardo darbuotojas pasakė, kad tai „šlamštas“, todėl jis pridavė navigaciją kitame lombarde, prie ,,Vėtrungės“, gavo 15 Lt. Lombarduose pateikė savo Sodros pažymėjimą. Į lombardą N. B. kartu su juo nėjo, jis ėjo į namus pietauti. Už navigaciją gautus 15 Lt išleido savo reikmėms. Su pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nieko nepavogė.

N. Ž. M. parodė, kad apie išdaužto automobilio lango stiklą sužinojo, kai jam telefonu paskambino jo draugas ir apie tai pranešė. 2012-12-07 apie 10 val. po darbo rado išdaužtą mašinos langą ir pamatė, kad automobilio viduje nėra autogrotuvo “S. C.”. Automobilio signalizaciją buvo palikęs įjungtą. Mašina stovėjo nuo gruodžio 6 d. vakaro prie R. g. 2 namo galo. Automobilį aptiko įjungtomis šviesomis, buvo išdaužtas automobilio dešinės pusės langas. Išdaušto automobilio stiklo vertė 300 Lt. Tai buvo darinėjmas langas iš organinio stiklo, jo šukė buvo mašinos viduje. Automagnetola grąžinta. Prašo priteisti už išdaužtą automobilio stiklą 300 Lt. Jis dalyvavo automobilio apžiūroje atvykus plicijai ir matė, kaip pareigūnai paėmė antspaudus nuo stiklo šukės, fotografavo. Prašo priteisti 300 litų už stiklą.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad gruodžio mėnesį gyveno J. g. 20, Klaipėdoje. Pastatė savo automobilį ,,Volkswagen – Passat“ namo kieme. Atsikėlęs ryte pie 7 val. pamatė, kad mašinos dureles iš priekinės keleivio pusės atidarytos. Gruodžio 7 d. pastebėjo tai, o gruodžio 6 d. vakare pastatė mašiną. Pamatė, kad nėra vienos magnetolos, daiktinėje nebuvo dar vienos magnetolos. Niekas nebuvo sugadinta, tik pavogta. Prieš tai mašiną jis paliko užrakintą, signalizacijos automobilyje nebuvo. Mašina yra 1990 m. laidos. Pavogta ,,JVC“ magnetola 50 Lt vertės, o kita magnetola, kurios pavadinimo neatsimena, 200 Lt vertės, navigacija 70 Lt vertės, keitiklis 100 Lt vertės. Kada įvyko vagystė – nežino, automobilių raktelių niekam nedavė. Kaltinamojo nepažįsta, mato pirmą kartą. Jam grąžintos 2 magnetolos, navigacija. Negrąžintas keitiklis, kuris buvo ant stabdžių rankenos, 100 Lt vertės, bet nuo civilinio ieškinio jis atsisako.

L. V. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2012-12-07, nuo 8.00 val. dirbo lombarde, esančiame T. pr. 41 prie ,,Vėtrungės“, kai atėjo kaltinamasis, atnešė navigaciją, kuri buvo be dokumentų, užstatyti. Kaltinamasis pateikė Sodros dokumentą. Už navigaciją jam sumokėjo 15 Lt, surašė sutartį dėl užstatymo, kurią pasirašė asmuo, atnešęs navigaciją. Po kiek laiko sužinojo iš policijos, kad navigacija vogta.

L. N. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas. Žiemą jis atėjo pakalbėti dėl darbo. Tuo metu jis, N. B., dirbo statybos firmoje. Sutarė, kad jis pakalbės dėl Gintaro įdarbinimo, bet nebuvo meistrų. Per pietus, prieš 12 val., jis ėjo pavalgyti į namus, G. ėjo kartu su juo. Eidami J. J. gatve, prie lombardo, sutiko du nepažįstamus vaikinus, jie kažką turėjo rankose. Jis nuėjo į namus pietauti. Jis neturėjo laiko kalbėti ir nuėjo pietauti, o G. V. pasiliko su jais. K. G. atėjo pas jį į darbą, nieko rankose neturėjo. Tą dieną daugiau G. V. nematė, sutikęs nebuvo.Vėliau G. V. jam pasakojo, kad vaikinai davė jam 20 Lt, kad užstatytų daiktus lombarde. Daug laiko praėjo, neatsimena tiksliai visko. Gal ir siūlė tie vaikinai jam kažką. Yra teistas 5 kartus.

Iš 2012-02-07 protokolo – pareiškimo matyti, kad Ž. M. kreipėsi į Klaipėdos AVPK 1 policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2012-12-07 apie 10 val. aptiko, kad išdaužtas automobilio „VW – Caravelle“ dešinės pusės šoninis stiklas ir iš automobilio salono pavogtas autogrotuvas „SILVER CREST“, kurio vertė 400 Lt ( t.1, b. l. 4).

Iš 2012-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „VW – Caravelle“ valst. Nr. 02-WH-1456. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio dešinės pusės galinių durelių lange nėra stiklo, lango rėmo apatinė dalis atlinkusi į išorę. Automobilio viduje, ties dešinės pusės galinėmis durelėmis, ant grindų paremtas į duris keturkampio formos stiklas, kurio vienas kampas nuskilęs. Ekspertas ant šio stiklo aptiko rankos pėdsaką, kurį perkopijavo ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1. Priekiniame prietaisų skydelyje autogrotuvo vietoje grotuvo nėra, jo lizde matyti laidai. Apžiūros metu paimtas rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1. (t.1, b. l. 5-9).

Iš 2013-01-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimo biuro specialisto išvados Nr. Nr. 30-19-ISI-1175 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, aptiktas 2012-12-07 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „VW Caravelle”, v/n 02-WH-1456, stovėjusį prie R. g. 2, Klaipėdoje, ir nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 1, ameniui identifikuoti tinka. Specialisto išvadoje nurodyta, kad daktiloskopinė ploštelė tyrimui pateikta įpakuota popieriniame baltos spalvos voke, ant kurio yra paaiškinamasis užrašas „ rankos pėdsakas ant daktiloplokštelės Nr.1, a/m „ VW – CARAVELLE“, v. nr. 02-WH-1456, R. g. 2, 2012-12-07 “. Pakuotės pažeidimų nėra. ( t. 1, b. l. 12-13).

Iš 2013-02-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimo biuro specialisto išvados Nr. Nr. 30-19-ISI-61 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (2013-01-10 specialisto išvadoje Nr. 30-19-ISI-1175 fotonuotrauką Nr. 1), aptiktas 2012-12-07 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį „VW Caravelle”, v/n 02-WH-1456, stovėjusį prie R. g. 2, Klaipėdoje, ir nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 1, paliktas G. V. kairės rankos smiliumi ( t. 1, b. l. 20-22).

Iš 2012-02-07 protokolo – pareiškimo matyti, kad A. S. kreipėsi į Klaipėdos AVPK 1 policijos komisariatą nurodydamas, kad 2012-12-07 apie 07.50 val., prie Jontvingių g. 20 namo aptiko praviras automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines dureles, apžiūrėjęs automobilio saloną ir dėtuvę patebėjo, jog pavogta automagnetola, kurios vertė 200 Lt, ir automagnetola „JVS“, kurios vertė 50 Lt (t. 1, b.l. 117).

Iš 2012-12-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) stovintis prie J. g. 20 namo priekio, į Mokyklos gatvę. Apžiūros metu nustatyta, jog automobilio priekinio prietaisų skydelio vieta, kurioje turi būti automagnetola, tuščia, yra tik elektros laidai, keleivio pusės daiktų dėtuvė atidaryta, joje matosi į aplanką įdėti dokumentai. Ant keleivio sėdynės padėta nauja supakuota keptuvė, nuo keptuvės plėvelės paimtas vienas pirštinės pėdsakas (t. 1, b. l. 118-122).

Iš 2012-12-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „ADVERTO“ lombardo, esančio J. J. g. 2/ Manto g. 41, Klapėdoje, kasininkas priėmėjas D. Ž. pateikė 2012-12-07 lombardo sutartį, sudarytą su G. V.. Iš lombardo sutarties matyti, kad G. V. pateikė Sodros pažymėjimą Nr. 2142022 ir pridavė tris automagnetolas: automagnetolą, kurios serijos numerio nėra, automagnetolą „S. C.“ (SN1575), automagnetolą „JVC“ (SN 0167). Išmokėta G. V. 100 Lt. Iš 2012-12-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automagnetola „S. C.“, po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam Ž. M.. Iš 2012-12-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos automagnetolos FM MP3 PLAYER bei automagnetola „JVS“ KD-S636“, serja Nr. 094X0167, po apžiūros grąžintos nukentėjusiajam A. S. (t.1, b. l. 24-26, 130-131, 28-32, 132-136).

Iš 2013-01-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB „L“, esančio T. pr. 41-4, Klaipėdoje, kasininkas pateikė navigacinę įrangą “ GOCLEVER, model : GC-3535. Iš 2013-01-16 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo UAB „L“, T. pr. 41-4, Klaipėdoje, kasininkas pateikė lombardo sutartį Nr. 747, išduotą G. V. vardu. Iš 2012-12-07 lombardo sutarties Nr. 747 matyti, kad G. V., pateikęs Sodros pažymėjimą Nr. 2142022, pridavė navigaciją, G. V. išmokėta 15 litų. Iš 2013-01-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta navigacija, po pažiūros grąžinta nukentėjusiajam A. S. (t. 1, b. l. 139-146).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. V. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, specialisto išvadomis.

Kaltinamasis G. V. dėl vagystės įsibrovus į Ž. M. automobilį ( saugyklą) ir pagrobus svetimą turtą bei sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis vagystės iš automobilio neįvykdė, automobilio stiklo neišdaužė, o automagnetolą savo vardu pridavė į lombardą paprašytas nepažįstamų asmenų, nežinodamas, kad ji vogta. Byloje esantys duomenys paneigia kaltinamojo paaiškinimus. Iš 2013-02-12 specialisto išvados Nr. Nr. 30-19-IS1-61 matyti, kad vienas piršto pėdsakas, rastas ant Ž. M. priklausančio automobilio „VW-Caravelle” dešinės pusės šoninio lango stiklo, yra paliktas kaltinamojo G. V. kairės rankos smiliumi. Be to, iš bylos medžiagoje esančių lombardo sutarčių matyti, kad iš karto po vagystės automagnetolą, kuri buvo pavogta, kaltinamasis pateikęs savo Sodros pažymėjimą pridavė į lombardą, pasirašė sutartį ir gavo pinigus. Kaltinamasis teismui negalėjo nurodyti asmenų, kurie jo paprašė nunešti daiktus į lombardą. Kad automagnetola, kaltinamojo nunešta į lombardą, buvo pavogta iš Ž. M. automobilio, patvirtino nukentėjusysis Ž. M.. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teigia, kad nebuvo įvykio vietoje, kokiu būdu ant nukentėjusiojo Ž. M. automobilio stiklo atsirado jo pirštų atspaudai nežino, tokie kaltinamojo parodymai paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaltinamojo G. V. kaltę, kaip minėta, įrodo įvykio vietoje rastas jo pirštų atspaudas. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką. Įvykio vietos apžiūros metu automobilio viduje, ties dešinės pusės galinėmis durelėmis, nuo ant grindų pastatyto keturkampio stiklo, kurio vienas kampas nuskilęs, buvo paimtas rankos pėdsakas. Apžiūra atlikta nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų ir įrodymų rinkimo leistinumo taisyklių, protokolas pasirašytas įvykio vietos apžiūroje dalyvavusių asmenų–tyrėjo, specialisto, nukentėjusiojo Ž. M.. Rankos piršto atspaudo paėmimas įformintas tinkamai, įpakavimas nepažeistas, dėl to teismui nekyla abejonių ir pašalina klaidos ar atsitiktinumo galimybę užfiksuojant įvykio vietos apžiūros duomenis bei panaudojant gautus duomenis specialisto išvadai gauti. Pagal ištirtus rankos piršto atspaudus buvo padaryta kategoriška specialisto išvada, kad įvykio vietoje rastas vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 1, yra paliktas G. V. kairės rankos smiliumi ( t.1, b.l. 20-22). Ši išvada teismui nekelia abejonių, teismas tai laiko patikimu, gautu laikantis įstatymo nustatytos tvarkos, tinkamai procesiškai užfiksuotu įrodymu, pagrindžiančiu kaltinamojo kaltę. Įvykio vietos apžiūros metu rastas rankos piršto pėdsakas, pagal specialisto išvadą, yra paliktas tik kaltinamojo G. V. rankos pirštu. Iš nukentėjusiojo Ž. M. ir kaltinamojo parodymų seka, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju nebuvo pažįstami. Kaltinamojo palikti pirštų atspaudai rasti ant nukentėjusiojo automobilio stiklo, todėl bet koks atsitiktinis G. V. piršto atspaudo atsiradimas minėtame automobilyje atmestinas. Taigi, kaip matyti, kaltinamojo parodymai nesutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, dėl ko teismas juos vertina kritiškai kaip siekį išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, teismas, kaltinamojo argumentus dėl nežinia kaip atsiradusių pirštų pėdsakų ant nukentėjusiojo išdaužto automobilio stiklo, vertina kaip jo gynybinę taktiką, norą išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą. Liudytojo N. B. parodymai apie jų su G. V. žiemą sutiktus du asmenis nepaneigia G. V. kaltės įvykdžius šią vagystę. Iš byloje esančio apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad į automobilį buvo įsibrauta sugadinus, išdaužus automobilio stiklą, atlenkus apatinę automobilio lango rėmo dalį į išorę. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. V. įsibrovęs į saugyklą – automobilį, nes kaltinamasis įveikęs mechaninę kliūtį– išdaužęs automobilio “VW-Caravelle”, valst. Nr. 02-WH-1456, dešinės pusės šoninį lango stiklą, įsibrovė į saugyklą– į automobilį, ir pagrobė svetimą turtą autogrotuvą 400 litų vertės. Taip pat kaltinamasis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – automobilio“VW-Caravelle” lango stiklą 300 litų vertės. Kaltinamojo veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. kaip ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis, nes šios nusikalstamos veikos padarytos vienu metu, toje pačioje vietoje, kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas. Turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovus automobilį- saugyklą, išdaužė automobilio lango stiklą, patekęs į automobilio vidų pagrobė autogrotuvą. Pagal teismų praktiką tais atvejais, kada svetimo turto sugadinimas susijęs su svetimo turto vagyste, veika kvalifikuojama pagal vagystės ir tyčinio svetimo turto sugadinimo idealią sutaptį.

Kaltinamasis G. V. dėl vagystės įsibrovus į A. S. priklausantį automobilį „VW Passat” kaltu neprisipažino, parodė, kad jis vagystės iš automobilio salono neįvykdė, jokių daiktų nevogė. Nurodė, kad kad automagnetolas ir navigavciją, priklausančias nukentėjusiajam A. S., pridavė į lombardus paprašytas nepažįstamų asmenų. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje negalėjo paaiškinti kur buvo įvykio metu. Nukentėjusysis A. S. nurodė, kad dvi magnetolos ir navigacija, kurios grąžintos jam ikiteisminio tyrimo metu, buvo pavogtos iš jo automobilio „VW Passat”. Kaltinamojo parodymus, kad daiktus į lombardus pridavė paprašytas nepažįstamų vaikinų, teismas atmeta, kadangi kaltinamasis negalėjo nurodyti vardų, pavardžių, kitų kontaktinių duomenų apibūdinančius vaikinus, kad būtų patvirtinta teisme ši kaltinamojo versija. Neįtikėtina, kad kaltinamasis, paprašytas jam nepažįstamų asmenų, sutiko priduoti savo vardu į lombardą tris magnetolas ir navigaciją, nešiojo šiuos daiktus po miestą, pridavė į skirtingus lombardus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atstumas tarp Ž. M. automobilio, stovėjusio R. gatvėje, ir A. S. automobilio, stovėjusio J. gatvėje, yra nedidelis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vieną autogrotuvą, pavogtą iš automobilio „VW-Caravele“, kurio apžiūros metu buvo aptiktas kaltinamojo G. V. piršto pėdsakas, taip pat kaltinamasis pridavė į lombardą, ir tai paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis tris magnetolas ir navigaciją gavo iš atsitiktinai sutiktų asmenų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis siekia išvengti atsakomybės už padarytas nusikaltamas veikas, todėl jo parodymai, taip pat liudytojo N. B. parodymai apie sutiktus asmenis, atmetami. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. V. įsibrovęs į saugyklą – automobilį, kuris buo užrakintas, pagrobė svetimą turtą. Jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Kaltinamajame akte, aprašant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, buvo nurodyta, jog ši veika buvo padaryta 2012-12-07 07.50 val. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad automobilį pastatė gruodžio 6 d. vakare, o aptiko vagystę 2012-12-07 07.50 val. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog nusikalstamos veikos padarymo laikas negalėjo būti tiksliai nurodytas 2012-12-07 07.50 val., todėl ši aplinkybė patikslinama, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2012-12-06 18.00 val. iki 2012-12-07, 07.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į G. V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – nusikalstamos veikos yra tyčinės, du apysunkiai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: daug kartų teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. jis yra laikomas recidyvistu. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. nuostatomis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę ir savanaudiškus nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kurie patvirtina, kad šiame nuosprendyje aptarti nusikaltimai nėra atsitiktinis reiškinys kaltinamojo G. V. biografijoje, o jo gyvenimo būdo sąlygotas dėsningumas, teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. V. už nusikaltimus numatytus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijos vidurkis. Už baudžiamąjąjį nusižengimą pagal BK 187 str. 3d skirtina arešto bausmė artima sakcijos vidurkiui. Už vagystę įsibrovus į Ž. M. automobilį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir už Ž. M. turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., nuostatomis apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., nuostatomis, apėmimo būdu subendrinta bausmė bendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už vagystę įsibrovus į A. S. automobilį. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad šios nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo Ž. M. civilinis ieškinys dėl 300 Lt turtinės žalos, kurią, kaip nurodė nukentėjusysis, sudaro patirtos išlaidos dėl stiklo sugadinimo. Byloje nepateikti šių išlaidų dydį pagrindžiantys dokumentai, tačiau nurodyta patirta turtinė žalos suma atitinka protingumo kriterijus, nėra nepagrįstai didelė, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo G. V. nukentėjusiajam Ž. M. 300,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam padaryta žala.

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo buvo pareiškęs 100 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu A. S. pareikšto civilinio ieškinio atsisakė. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl A. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, paimtas nuo automobilio „VW-Caravelle“, valst. Nr. 02-WH-1456, R. 2, Klaipėda, saugomas byloje voke (t. 1, b. l. 23), CD diskas su nuotraukomis apžiūrint įvykio vietą J. g. 20, Klaipėda, saugomas byloje voke ( t.1, b.l. 121), daktiloplokštelė su pirštinės pėdsaku, paimta apžiūrint įvykio vietą J. g. 20, Klaipėda, saugoma byloje voke (t. 1, b. l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už vagystę įsibrovus į Ž. M. automobilį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. už nedidelės vertės Ž. M. priklausančio turto sugadinimą ir paskirti areštą 30 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už vagystę įsibrovus į A. S. automobilį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį už Ž. M. turto pagrobimą įsibrovus į automobilį ir turto sugadinimą subendrinti apėmimo būdui ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už vagystę įsibrovus į A. S. automobilį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir G. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. V. sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ž. M. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš G. V. 300 Lt turtinės žalos atlyginimą Ž. M..

Procesą dėl nukentėjusiojo A. S. pareikšto civilinio ieškinio 100 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankos pėdsaką ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 nuo automobilio „VW-Caravelle“, valst. Nr. 02-WH-1456, R. 2, Klaipėda, saugomą byloje voke, CD diską su nuotraukomis apžiūrint įvykio vietą J. g. 20, Klaipėda, saugomą byloje voke, daktiloplokštelę su pirštinės pėdsaku, paimtu apžiūrint įvykio vietą J. g. 20, Klaipėda, saugomą byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.