Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. M. – R. (R.) prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-468-2022 bei sušvelninti ar atleisti jį nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. sausio 2 d. gautas nuteistojo S. M. – R. prašymas, kuriuo jis, atsižvelgdamas į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, prašo peržiūrėti teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-468/2022, pagal kurį jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bei sušvelninti ar atleisti jį nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

S. M. – R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-207-298/2022 pripažintas kaltu padarius nusikalstamas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. liepos 24 d. – 2021 m. liepos 25 d. epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausmę; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 9 d. – 2021 m. rugsėjo 10 d. epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrintos ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų 4 keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta 1 metų 4 keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir subendrinta galutinė S. M. – R. 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai S. M. – R. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. 17:40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 13:58 val., nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. 11:00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. vasario 3 d.

S. M. – R. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 4 dalį 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme ir BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta galutinė 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 ir 9 dalimis, paskirta bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. birželio 23 d. bei 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu atlikta bausmės dalis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje nustatyta bendra įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtos šio įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 55 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV–1925.

Nuteistasis S. M. – R. prašo sušvelninti jam paskutiniu, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu S. M. – R. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 4 dalį bei BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog šie straipsniai 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo pakeisti.

Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Teisėjų tarybos rekomendacijas „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siūloma spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-207-298/2022 S. M. – R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

Taigi šiuo atveju, vadovaujantis Teisėjų tarybos rekomendacijomis „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ peržiūrėtas gali būti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendis.

Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 buvo pakeistas BK 178 straipsnis, taip pat ir 187 straipsnyje įtvirtintos turto vertės, lemiančios turto priskyrimą nedidelės bei didelės vertės turtui, teismas, vertindamas prašymą dėl bausmės švelninimo, pasisako tik dėl galimybės švelninti bausmę ar keisti nusikalstamos veikos kvalifikaciją dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) bei BK 187 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu S. M. – R. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, jis žinodamas, kad virtuvės langas nesandariai uždarytas varžtu, atsukęs varžtą bei išstūmęs langą, pro virtuvės langą įsibrovė į V. R. priklausantį namą, V. R. priklausantį turtą, t. y.: iš virtuvės sekcijos pagrobė 4,99 eurų vertės 0,7 litro talpos vyno ,,Chanet“ butelį, 1 euro vertės 0,5 litro talpos skardinę nealkoholinio alaus, iš kambaryje esančio rašomojo stalo stalčiuje padėtos kartoninės dėžutės pagrobė 6 eurus (5 eurų kupiūrą ir 1 euro monetą), nuo virtuvės lentynos pagrobė 3 eurų vertės metalinį raktų pakabuką su užrašu ,,V.“ bei iš kambaryje esančios spintos pagrobė bendros 6 eurų vertės 6 vnt. naujų moteriškų apatinių kelnaičių, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 20,99 eurų turtinę žalą. Pagal šioje byloje nustatytas nuteistojo veikos faktines aplinkybes jo veika atitiktų nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją.

Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu S. M. – R. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, jis žinodamas, kad virtuvės langas nesandariai uždarytas varžtu, atsukęs varžtą bei išstūmęs langą, pro virtuvės langą įsibrovė į V. R. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš virtuvėje ant šaldytuvo stovėjusios vaizdo kameros pagrobė 20 eurų vertės 8 GB talpos mikro SD atminties kortelę, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 20 eurų turtinę žalą. Taigi, šiuo atveju nuteistojo padaryta veika atitiktų nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją.

Nuosprendžio nuteistajam priėmimo metu jo neteisėtų veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nulėmė šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į gyvenamąją patalpą – nustatymas. Remiantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Taigi, akivaizdu, kad naujoje redakcijoje nėra numatyto įsibrovimo į gyvenamąją patalpą požymio. Nuteistojo nusikalstami veiksmai atitiktų dabartinės BK redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį, pagal kurią atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vis dėlto, pažymėtina, kad tiek dabartinėje BK redakcijoje, tiek ankstesnėje, pagal kurią nuteistasis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, bausmė už įsibrovimą į gyvenamąją patalpą, nepakito, t. y. asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tiek veikos padarymo metu, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. šis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinės padėties BK 3 straipsnio 2 dalies prasme nelengvina, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.

Nagrinėjamuoju atveju svarbu įvertinti ir 187 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas, dėl kurių S. M. – R. buvo nuteistas, kadangi keitėsi 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 190 straipsnis, įtvirtinantis turto vertes, kurios gali keisti veikos kvalifikavimą.

S. M. – R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. 7.00 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), atėjęs į V. R. namo, esančio (duomenys neskelbtini), neaptvertą kiemą, jame visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, t. y.: iš malkinės paėmęs peilį, tyčia juo perpjovė kieme stovėjusio V. R. priklausančio 2920 eurų vertės automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji vairuodavo, stabdžių žarnelę bei išlaužė minėto automobilio bagažinės dangčio rankeną, ir suprasdamas, kad šiuo automobiliu su nupjauta stabdžių žarnele ir ištekėjusiu stabdžių skysčiu V. R. važiuos su šeimos nariais, tokiu visuotinai pavojingu būdu sukėlė grėsmę nukentėjusiosios V. R. ir jos šeimos narių T. R., gim. (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvybei ir sveikatai. 2021 m. rugpjūčio 17 d. 7.10 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), V. R. sėdo už automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir su nepilnamečiais vaikais A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), važiavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, kol pastebėjo, kad nebeveikia automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžiai. Tuo S. R. tyčia sugadinęs svetimą turtą – peiliu nupjovęs V. R. priklausančio 2920 eurų vertės automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių žarnelę, visuotinai pavojingu būdu sukėlė realią grėsmę nukentėjusiosios V. R. ir nepilnamečių vaikų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvybei ir sveikatai. Šiuo atveju nuteistojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, kadangi jis turtą sunaikino visuotinai pavojingu būdu, tad BK 190 straipsnio pakeitimai nuteistojo padėčiai įtakos neturi, todėl nuteistojo prašymas netenkintintas.

Nuteistasis pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 24 d. 17.00 val. iki 2021 m. liepos 25 d. 03.00 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), žinodamas, kad virtuvės langas nesandariai uždarytas varžtu, atsukęs varžtą bei išstūmęs langą, pro virtuvės langą įsibrovė į V. R. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur tyčia nepataisomai sugadino svetimą V. R. priklausantį nedidelės vertės turtą – koridoriuje stovėjusį 200 eurų vertės šaldiklį, nepataisomai sugadindamas jo detalę, atsakingą už šaldymą, ir rūsyje stovėjusį 16,99 eurų vertės hidroforą, dėl ko visame gyvenamajame name nebuvo vandens, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 216,99 eurų turtinę žalą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) turtas yra nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kadangi nusikalstama veika nuteistasis nukentėjusiajai padarė 219,99 Eur turtinę žalą, t. y. jis sunaikino nedidelės vertės turtą, šiuo atveju pasikeitęs baudžiamasis įstatymas nešvelnino nuteistojo padėties. S. M. – R. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 23.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 07.00 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) jis žinodamas, kad virtuvės langas nesandariai uždarytas varžtu, atsukęs varžtą bei išstūmęs langą, pro virtuvės langą įsibrovė į V. R. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tyčia sugadino name buvusį ir V. R. priklausantį turtą, t. y.: tyčia sudaužė 600 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P30 PRO“ bei sugadino 70 eurų vertės automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakto pultelį, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 670 eurų turtinę žalą. Šiuo atveju pagal BK 190 straipsnio 1 dalies sąvokų išaiškinimą, 670 Eur viršija nedidelės vertės turto vertę, bet neviršija didelės vertės turto minimalios ribos, tad šiuo atveju nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikavimas nekinta, todėl nuteistojo prašymas netenkintintas.

Taigi, peržiūrėjęs S. M. – R. atžvilgiu priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį, įvertinęs nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitusį Baudžiamąjį kodeksą, teismas pažymi, kad, nors pasikeitusi BK redakcija turėjo įtakos nuteistojo veikų pagal BK 178 straipsnį kvalifikacijai, tačiau bausmei 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įsigalioję pakeitimai įtakos neturi, todėl konstatuoja, kad teisinio pagrindo švelninti nuteistojo baudžiamąją atsakomybę nėra.

Nuteistojo S. M. – R. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

S. M. – R. (R.), gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.