Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusios V. R. parodymais teisme, kur ji parodė, kad kaltinamasis atliko visus kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Negali atleisti kaltinamajam, nes jis atsiprašo, tačiau po to vėl taip pat elgiasi (T 4, b. l. 7).

Nukentėjusiojo Z. Z. parodymais teisme, kur jis parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Jis sukėlė konfliktą, negražiai pavadino sūnų. Atleido sūnui. Įvykio metu sūnus buvo neblaivus, paskutiniu metu sūnus dažnai vartojo alkoholį (T 4, b. l. 8).

Nukentėjusios V. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. apie 07:00 val. atsikėlusi, nes reikėjo vaikus vežti pas gydytoją, ji priėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), neaptvertame namo kieme, sėdo į automobilį. Minėta dieną apie 07:10 val. automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vaikais S. R. ir A. R. išvažiavo iš namo kiemo ir važiavo į Juodšilių ambulatorinę polikliniką pas dantų gydytoją. Važiuodama pastebėjo, kad automobilyje silpni stabdžiai ir paspaudus stabdžių pedalą automobilis labai ilgai stoja. Stabdžiai veikė, bet labai silpnai, ne taip kaip įprastai veikia. Poliklinikoje gydytojui apžiūrėjus vaikus tuo pačiu automobiliu nuvažiavo atgal namo. Važiavo atsargiai, nes buvo neramu dėl automobilio techninės būklės bei jos ir vaikų sveikatos. Tą pačią dieną paprašė pažįstamo V. A. apžiūrėti automobilį. Jis įpylė stabdžių skysčio, tačiau automobilis neveikė kaip turėtų. Tuomet V. A. dirbtuvėse atliko automobilio diagnostiką ir pranešė, kad perpjauta viena automobilio stabdžių žarnelė. Ji įtaria, kad stabdžių žarnelę tyčia perpjovė S. R., kurio tikslas buvo atkeršyti jai, nes prieš tai ji jį išvarė iš namų ir prieš tai buvo apkaltinusi jį jos dukros tvirkinimu. Be to jos įtarimą patvirtino tai, kad iki tol S. R. grasino jai, kad vieną dieną ji negrįš iš darbo. Ji suprato, kad tokiu būdu jis ją baugino ir kėsinosi ją nužudyti. Taip pat pamatė, kad yra išlaužta bagažinės durų rankena. Tyrimui ji pateikė tiktai perpjautą stabdžių šlangelę, bagažinės rankenos pateikti negalėjo, nes ji dingo. Automobilio remontas jai nieko nekainavo, turtinė žala dėl daiktų apgadinimo jai nepadaryta. Suprato, kad tokiu elgesiu S. R. ją baugino, norėjo, kad ji išsigąstų, patirtų stresą, diskomfortą, baimę. Ji išsigando, nes dėl perpjautos stabdžių šlangelės galėjo užsimušti ar sutrikdyti savo sveikatą. Ji išsigando, kadangi toks grasinimas galėjo būti pilnai realizuotas. Tyrimui pateikė jos ir S. R. susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis, iš kurių matyti, kad jis ir anksčiau jai grasino susidorojimu, kuriame tiesiogiai nekalba, kokiu būdu jis su ja susidoros, tiesioginių grasinimų nebuvo, tačiau užmaskuotai jis vis užsimindavo apie susidorojimą. Nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 23:00 val. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 10:00 val. ji nakvojo namuose kartu su savo vaikais. Rugsėjo 10 d. ryte atsikėlusi, pastebėjo, kad atidarytas virtuvės langas, atsuktas jį laikantis varžtas. Ji suprato, kad per langą buvo patekta į namo vidų. Tada pamatė, kad vieninteliame kambaryje ant grindų guli jos mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P30 PRO“, kurio ekrano stiklas sudaužytas visiškai. Ji įtaria, kad į namus vėl įsibrovė S. R. ir tyčia sugadino jos turtą, tačiau nei ji, nei jos vaikai nakties metu nieko įtartino nepastebėjo ir negirdėjo. Nei ji, nei jos vaikai telefono numesti negalėjo, todėl suprato, kad jį sugadino kitas asmuo, įsibrovęs į jos namą. Apžiūrėjusi telefoną, ji pastebėjo, kad jis visiškai sugadintas. 2019 m. balandžio 20 d. už 798, 96 eurus telefoną ,,Huawei“ pirko Tele2. Kadangi telefonas sugadinimo dieną buvo dėvėtas, todėl jo likutinė vertė 600 eurų. Tada pamatė, kad yra sugadintas automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktų užvedimo pultelis, kuris kabėjo virtuvėje ant sienos. Paspaudus atrakinimo mygtuką, automobilis neatsirakino. Praeitos dienos vakare pultelis veikė, o jau kitą dieną nebeveikė. Vėliau ji pasidomėjo tokių pultelių kainomis ir paaiškėjo, kad jo vertė 70 eurų. Pultelis sugadintas nepataisomai, todėl jai padaryta 70 eurų turtinė žala. Bendra žala sudaro 670 eurų. Be to pastebėjo, kad iš virtuvėje ant šaldytuvo stovėjusios vaizdo kameros dingo 8 GB talpos atminties kortelė, kurios vertė 20 eurų. Dėl vagystės jai padaryta 20 eurų žala. Dėl visų šių įvykių jai padaryta 927,98 eurų turtinė žala, todėl ji pareiškė patikslintą 1027,98 eurų civilinį ieškinį. Šių įvykių ir S. R. veiksmų jos atžvilgiu visuma leidžia manyti, kad jo veiksmai jos atžvilgiu yra dėl keršto ir siekio ją bauginti ir nuolat gąsdinti, bei sukelti pavojų jos sveikatai (T 1, b. l. 109, 128, 142, 146, 186).

Nukentėjusiojo Z. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. nuo ryto su Z. B. liejo pamatą šalia namų. Per visą dieną išgėrė 2 butelius alaus po1 l talpos. Kai pabaigė darbą apie 16 val., atėjo S. R. ir I. M., kurie buvo neblaivūs. S. R. dažnai vartoja alkoholį, tačiau nebūna agresyvus. S. R. pradėjo su juo konfliktuoti ir liepė jam grąžinti tai, ką paėmė iš dėžės. Prieš konfliktą jis buvo užėjęs į vagonėlį, esantį šalia namų, ieškojo pakrovėjo ir pastebėjo gulintį maišą. Jis pagalvojo, kad tai jo dukros, nes maiše buvo moteriškos kelnaitės. Kadangi tai nebuvo dukros kelnaitės, tai žmona jas sudegino. S. R. konflikto metu ieškojo maišo, priėjo prie jo ir kartojo, kad jis grąžintų tai, ką paėmė. S. R. pavadino jį necenzūriniu žodžiu ir priėjęs prie jo dešinės rankos kumščiu smogė jam į veido sritį. Tuomet jis jį paėmė už krūtinės. Po to S. R. dešinės rankos kumščiu antrą kartą smogė jam į veido sritį ir pataikė į dantis. S. R. jam išmušė du dantis. Jis prisimena, kad vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė S. R. į galvos sritį. Prisimena, kad pataikė jam į smilkinį ir kad jam bėgo kraujas. Jis pasakė jam kad kvies policiją. Z. B. tuo metu buvo išėjęs į sodą. Po jų konflikto su S. R. atvažiavo sūnus E. Z.. Kiek žino jį iškvietė žmona O. Z.. Nežino, ką E. Z. darė atvažiavęs, nes jis tuo metu nuėjo už namo ir spjaudėsi kraujais, kadangi jam buvo išmušti dantys ir visa burnos ertmė buvo kraujuota. Nežino, ar E. Z. ir S. R. tarpusavyje konfliktavo. Po konflikto daugiau nebendravo su S. R.. Kitos dienos ryte prieš išeidamas į darbą, pasakė žmonai, kad jaučia skausmą burnos srityje, kur buvo išmušti dantys. Iš karto po konflikto skausmas buvo nestiprus, tačiau kitos dienos ryte skaudėjo stipriai (T 1, b. l. 92).

Liudytojos A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. ji buvo namuose. Apie 16.30 val. namo atėjo brolis S. R. ir jo draugas J. M.. Jis nuėjo į vagonėlį, kuriame gyvena apie metus. Neužilgo atbėgo namo ir pasakė, kad padėtų maišą, kurį paėmė. Ji su mama iš karto nesuprato apie ką jis kalbėjo. Tuomet išėjęs į lauką S. R. klausė, kas paėmė maišą. Tuomet ji suprato, apie ką kalbama ir pasakė jam, kad tėvas paėmė maišą ir jį sudegino. Maiše buvo moteriški apatiniai (naudoti ir nauji). Tėvas pavadino S. R. necenzūriniu žodžiu, nes galvojo, jog jis uosto apatinius. S. R. po šių tėvo žodžių priėjo prie jo ir griebė abiem rankom už marškinėlių. Tuo metu ji nubėgo namo pasakyti mamai, kad S. R. muša tėvą. Kai jau atbėgo į lauką, tėvui iš burnos bėgo kraujas. Pasakė, kad išmušė tris dantis. Tėvas S. R. pasakė, kad iškvies policiją. Tuomet S. R. vėl priėjo prie tėvo ir norėjo trenkti, bet jos vaikinas Z. B., grįžęs namo iš kaimynų, pribėgo prie S. R. ir laikė jį, kad jis daugiau netrenktų tėvui. S. R. nusiramino. Tėvas iškvietė policiją. Mama paskambino broliui E. Z. ir papasakojo visą situaciją. Brolis atvažiavęs kieme rėkė ant S. R.. Tuo metu, kai pastebėjo, kad kyla konfliktas, nuėjo namo, nežino, kas toliau vyko kieme, tik girdėjo, kad vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji išėjo į kiemą, ant S. R. veido matė kraują. S. R. jai sakė, kad E. Z. vieną kartą jam trenkė į galvos sritį. Mano, kad įvykį galėjo matyti J. M.. Tarp E. Z. ir S. R. visada buvo broliški santykiai, konfliktų tarp jų nebūdavo. Apie mėnesį naudojasi telefonu ,,Iphone 12“, anksčiau naudojosi telefonu ,,Samsung“, kurį netyčia sudaužė ir jis tapo netinkamas naudojimui. Apie 8 mėnesiu naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). S. R. kartais naudojosi jos telefonu paskambinti, tačiau tik jos akivaizdoje. Ilgam laikui jam niekada neduodavo telefono. Kiek pamena SMS pranešimų jis nerašė. Telefono ekranas buvo su užraktu-kodu, kurio S. R. nežinojo. Kadangi jie gyveno atskiruose namuose, bet tuo pačiu adresu, nakties metu visuomet užsirakindavo, todėl jai nežinant telefonu niekas nesinaudojo. S. R. iš jos telefono numerio (duomenys neskelbtini) nerašė V. R. (T 2, b. l. 115, 120).

Liudytojos O. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. antroje dienos pusėje, tiksliai laiko nepamena, ji buvo virtuvėje ir gamino maistą. Į namus atėjo S. R. ir pasakė: ,,padėkite, tai ką paėmėt“. Tuo metu ji su A. R. buvo virtuvėje. Ji su A. R. nesuprato, apie ką kalbama. A. R. vėliau jai pasakė, kad turbūt S. R. kalbėjo apie maišą su apatiniais. Po poros minučių į namus atbėgo jos dukra A. R. ir pasakė, kad S. R. muša tėvą Z. Z.. Ji išbėgo į lauką ir bandė juos raminti. Pačių muštynių nematė. Galimai matė S. R. draugas pravarde ,,K.“. Jis buvo labai neblaivus. Jai būnant lauke, prie jos priėjo Z. Z. ir parodė, kad S. R. išmušė dantis. Z. Z. išspjovė du dantis, jie iškrito, jo visa burna buvo kraujuota. Kiek prisimena, Z. Z. sakė, kad išmušė du dantis. Konfliktas tarp S. R. ir tėvo vyko apie 6 minutes. Tada Z. Z. nuėjo skambinti policijai. Ji nuėjo namo, nežino, kad toliau vyko kieme. Ji paskambinau sūnui E. Z. ir papasakojo situaciją. E. Z. atvažiavo ir pradėjo aiškintis su S. R.. Ji matė, kad E. Z. vieną kartą ranka trenkė S. R. į pilvą, tačiau, kad nematė, kad jį muštų. Anksčiau tarp jų konfliktų niekada nebuvo. Atvažiavusi policija išsivežė S. R.. Kitos dienos ryte Z. Z. sakė, kad jam skauda kairės pusės žandą ir burną, mėlynių nebuvo (T 2, b. l. 110).

Liudytojo E. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 16:30 val. jam paskambino mama O. Z. ir pasakė, kad S. R. muša tėvą. Ji verkė ir paprašė jo atvažiuoti. Jis nuvažiavo pas tėvus. Atvykęs pamatė, kad tėvo burna buvo kraujuota, pastarasis sakė, jog jam išmušė dantis. Ji pats matė gulinčius dantis prie namo durų, nepamena, kiek jų buvo, tačiau vienas buvo tikrai. Kadangi mama telefonu jam papasakojo kas įvyko, jis iš karto pradėjo eiti link S. R. ir vieną kartą dešine koja spyrė S. R. į pilvo sritį. Viskas vyko prie įėjimo į namus, kieme. Šiuo veiksmu jis jį tik pastūmė, jis nukrito, tačiau niekur neatsitrenkė. Kitų veiksmų S. R. atžvilgiu nesiėmė, jo nemušė, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, kurio metu apsižodžiavo, vartojo daug necenzūrinių žodžių S. R. atžvilgiu. Pastebėjo, kad S. R. buvo neblaivus. Konflikto metu ant jo veido sužalojimų, mėlynių nematė. Jis nuolat būna patinęs nuo alkoholio, nes dažnai geria. Paprastai su S. R. nekonfliktuoja, bendrauja broliškai, tačiau bendrauja retai. Konflikto metu S. R. jam jokių smūgių nesudavė. Kieme taip pat buvo S. R. draugas Janas, kuris sėdėjo už namo kampo (T 2, b. l. 136-137).

Liudytojo I. M. (I. M.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. su S. R. jis buvo Parudaminyje, kur išgėrė po 1 litro talpos alaus butelį ir apie 17 val., tiksliai laiko neprisimena, su S. R. atėjo pas jį į namus. Atsisėdo netoliese prie šulinio ir rūkė. S. R. su tėvu pradėjo ginčytis dėl kažkokio maišo, kurį pasiėmė tėvas. Iš pradžių kilo žodinis konfliktas tarp Z. Z. ir S. R., tada jie įsikabino vienas kitam į marškinius ir stumdėsi. S. R. švogeris Z. B. pradėjo juos skirti. Nematė, kas pirmas trenkė. Prisimena, kad S. R. trenkė tėvui į lūpą, matė kad ant lūpos buvo kraujo, galimi tėvas jam taip pat kažkiek smūgių sudavė, bet tiksliai to nematė. Jis į konfliktą nesikišo, toliau sėdėjo ir rūkė. Tėvas iškvietė policiją. Po kurio laiko atvažiavo S. R. brolis E. Z., kurį iškvietė motina. E. Z. pradėjo rėkauti. Girdėjo tik konfliktą, tačiau nieko nematė, nematė, ar E. Z. mušėsi su S. R.. E. Z. jam pasakė eiti, jis išėjo namo, nežino, kas buvo toliau. Įvykio metu namuose buvo motina O. Z., S. R. sesuo A. R. ir jos vyras Z. B., tėvas Z. Z., E. Z. (T 2, b. l. 131).

Liudytojo Z. B. (Z. B.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. su būsimos žmonos tėvu Z. Z. liejo pamatą šalia namų. Apie 15.00-16.00 val., tiksliai laiko nepamena, A. R. paprašė, kad jis nueitų į sodą pririnkti obuolių. Jis paėmė du kibirus ir nuėjo į sodą, esantį apie 150 metrų atstumu nuo namų. Maždaug po 15-20 min., eidamas namo, girdėjo, kad S. R. barėsi su tėvu. Girdėjo, kad tėvas sakė, jog iškvietė policiją. Atėjęs pamatė, kad Z. Z. burna kraujuota, paklausė kas atsitiko. Jis pasakė, kad S. R. jam išmušė 3 dantis. Matė, kad šalia įėjimo į namus, lauke gulėjo vienas dantis. Ant S. R. smilkinio pastebėjo kraują. Tuomet nuėjo namo pas A. R. ir dukrą. A. R. papasakojo, kad S. R. konfliktavo su tėvu dėl maišo su moteriškomis kelnaitėmis. Kalbėdamasis su A. R. girdėjo, kad atvažiavo automobilis. Išgirdo, kad S. R. konfliktuoja su broliu E. Z., vartojo necenzūrinius žodžius. Išėjęs iš namų į lauką matė, kad jie konfliktuoja žodžiu, tačiau į jų pokalbį nesikišo. Nematė, ar S. R. mušėsi su E. Z.. Ant E. Z. veido ir kūno sužalojimų nebuvo, o ant S. R. veido matė sužalojimą smilkinio srityje, kuris buvo jau po konflikto su tėvu, kitų sužalojimų ant S. R. kūno nebuvo (T 2, b. l. 103-104).

Liudytojo G. R. (G. R.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad apie 10 metų gyvena kaimynystėje su V. R., santykiai tarp jų geri, nesipyksta. 2021 m. liepos 25 d. dienos metu, tiksliai laiko nepamena pas jį atėjo V. R., kuri buvo labai susijaudinusi ir pasakė, kad sugadintas jos šaldiklis ir hidroforas. Ji paprašė, kad jis juos apžiūrėtų. Jis nėra šaldiklių ar hidroforų remonto specialistas, tačiau kai ką supranta technikoje, sau ir artimiems padeda santechnikos darbuose. Atėjęs pas V. R., apžiūrėjo šaldiklį, kurio išorinėje dalyje šalia sienos, apačioje pastebėjo, kad šalia kompresoriaus yra atlaužtas vamzdelis nuo radiatoriaus, kuris yra atsakingas už šaldymą. Nors neturi atitinkamo išsilavinimo, tačiau iš patirties gali paaiškinti, jog su tokiu defektu šaldiklis tinkamai neveiks ir ši detalė nėra keičiama. Pats šaldiklis veikia, bet ne šaldo. Mano, kad detalė nulaužta žmogaus, nes buvo matyti, jog buvo kažkoks smūgis, taip pat buvo aplūžusios plastikinės detalės. Pats nuo senumo taip sulūžti negalėjo, nes ši detalė varinė. Taip pat jis apžiūrėjo hidroforą, kuriame nustatė jog sugedusi vandens siurblio rėlė, kurią V. R. vėliau nupirko, o jis pakeitė. Apžiūrėjęs hidroforą jis pastebėjo, kad hidroforo plastikinė dalis, už kurios yra mikroschema, buvo sulaužyta. Buvo matyti, kad buvo suduota į hidroforą kažkokiu daiktu ir sugadinta rėlė, dėl to V. R. namuose nebuvo vandens. Buvo matyti, kad tai žmogaus padaryti sulaižymai, nes pats aparatas, taip sugesti negalėjo. Už darbą jis V. R. nieko neprašė, visą darbą atliko nemokamai (T 2, b. l. 153).

Liudytojo K. (K.) P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis ir S. R. geri pažįstami, taip pat pažįsta jo sugyventinę V. R.. 2021 m. rugsėjo 9 d. buvo susitikęs su S. R. pas jį namuose, kur išgėrinėjo, su jais kartu buvo jų bendra pažįstami Justina ir Remigijus. Pas jį buvo iki vėlaus vakaro, gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė daug, tačiau kiek tiksliai, nepamena. Pamena savo veiksmus, S. R. taip pat buvo adekvatus. Su S. R. kalbėjosi apie jo santykius su V. R.. Pokalbio metu S. R. nieko jo neprašė, neprašė jo įlįsti į namą. V. R. namo viduje niekada nebuvo. Su V. R. visiškai nebendrauja. Niekada S. R. nesakė, kad gali padėti ar pagelbėti santykiuose su V. R.. Pamenu, kad S. R. pasakojo, kad perpjovė V. R. automobilio stabdžių žarnelę ir rašo jai grasinančius pranešimus. Apie namo defektus t. y. langus, S. R. jam niekada nepasakojo. Apie įsibrovimą į V. R. namą niekada nekalbėjo. Nežino, dėl kokios priežasties S. R. jį apkalba, kad jis įsibrovė į V. R. namus (T 2, b. l. 182).

Liudytojo V. A. (A.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad apie 10-15 metų pažįsta V. R.. Ji jo kaimynė, santykiai tarp jų geri, draugiški. 2021 m. rugpjūčio 17 d. ryte, tiksliai laiko nepamena, pas jį o atvažiavo V. R.. Ji skundėsi, kad automobilio ,,VW Golf“ silpni stabdžiai. Sakė, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. vakare jie buvo, o jau ryte praktiškai nėra - stabdžiai silpni. Jis atidarė variklio dangtį ir pažiūrėjęs, pasakė, kad trūksta stabdžių skysčio, tada jo įpylė. V. R. pasakė, kad automobilio dešinysis galinis ratas šlapias iš vidinės pusės. Pasakė jai, kad galimai šlangelė ar susprogusi, ar nukritusi, reiktų automobilį pakelti ir tiksliau apžiūrėti. V. R. tą dieną išvažiavo iš jo kiemo. Po kelių dienų, tiksliai nepamenu kada, V. R. atvažiavo pas jį, jis įvažiavo į garažą keltuvu pakėlė automobilį. Iš karto pamatė, kad stabdžių šlangelė daugiau negu iki pusės pažeistas - įpjautas. Negali tiksliai pasakyti, ar tai žmogaus padarytas įpjovimas, ar važiuojant kažkur užkabinta ir įpjauta. Pati savaime šlangelė taip įtrūkti negalėjo. Užsiima automobilių ardymu, todėl garaže turėjo V. R. reikalingą detalę. Tą pačią dieną pakeitė stabdžių šlangelę, o senąją šlangelę, kuri buvo įpjauta, pasiėmė V. R.. Už darbą iš V. R. nieko nepaėmė, draugiškai padėjo. Jis neturi mechaniko išsilavinimo, tačiau beveik visą gyvenimą dirba ir domisi automobiliais ir jų sandara, todėl sutiko padėti V. R. (T 2, b. l. 146, 149).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. R. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P30 PRO“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 112).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilusis telefonas ,,Huawei P30 PRO“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas juodos spalvos, atrakinus telefoną bei paspaudus telefonų knygą joje matome kontaktą, kuris pavadintas „S R“ bei nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsidarius žinutes matome 2021 m. gegužės- liepos mėnesių pokalbį su „S. R.“ Prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos grasinančio pobūdžio žinutės (T 1, b. l. 114-124).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. R. pateikė pakeistą savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 12“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI (2) (duomenys neskelbtini) (T 2, b. l. 122).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas A. R. pateiktas pakeistas mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone 12“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio priemonė ,,Iphone 12“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su žalios spalvos dėklu su metaliniais elementais. Pabraižymų nėra, įskylusi ekraną dengianti stiklinė plėvelė telefono viršutiniame dešiniajame kampe. Atrakinus telefono ekraną apsaugos kodas yra- veido atpažinimas. Užėjus į pagrindinį puslapį ir paspaudus ikona ,,pranešimai“, matomi susirašinėjimai, tarp jų pranešimai V. R., telefone pavadinta ,,Vika“, pranešimai nuo 2021 m. gruodžio 11 d. Grįžus į pagrindinį puslapį ir paspaudus ikonėlę ,,Messinger“ pranešimų V. R. yra, tačiau nėra grasinančio turinio pranešimų, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos taip pat nerasta. Grįžus į pagrindinį puslapį ir paspaudus ikonėlę ,,Viber“, pranešimų V. R. nėra. Kitos reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (T 2, b. l. 124).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti garso ir vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 2021_0726_154154_001, kurio trukmė 5:49 min., filmavimo pradžia 15.41 val., užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnus pasitinka moteris ir paaiškina, naktį iš 2021 m. liepos 24 d. į 2021 m. liepos 25 d. buvo įsilaužta į jos namus. Pasakoja, kad virtuvėje yra langas, kuris nebuvo uždarytas. Pastebėjo tik 2021 m. liepos 25 d. vakare, kad dingo vyno butelis. Vaikas pastebėjo, kad dingo jo pinigai. Vaizdo įraše Nr. 2021_0726_154654_002, kurio trukmė 2.09 min., filmavimo pradžia 15.46 val., užfiksuota kaip moteris rodo pareigūnams šaldiklio sulaužymo vietą ir išėmusi už šaldytuvo esančią detalę paduoda pareigūnams ir pasakoja, kad jos manymu yra atkirpta šaldiklio dalis atsakinga už šaldymą. Nežino, dėl kokios priežasties buvęs sugyventinis taip elgiasi. Turtas priklauso jai. Bendro turto neturi. Moteris parodo, kur gulėjo vaiko pinigai, t. y. užėjus į kambarį dešiniajame kampe stovi vaikų rašomasis stalas, kurio stalčiuje iš vaikų taupyklės dingo 6 eurai, t. y. 5 eurų nominalo kupiūra ir 1 euro moneta. Moteris pasakoja, kad jis jai grasina ir rašinėja nesąmones ir prieš kelias dienas buvo parašęs ,,būk pasiruošusi“. Jis gyvena pas mamą (T 2, b. l. 37).

Protokolu- pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 26 d. buvo gautas V. R. pareiškimas, kad laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 24 d. 17.00 val. iki 2021 m. liepos 25 d. 03.00 val. nakties pro neuždarytą langą buvo patekta į jai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir buvo pavogti alkoholiniai gėrimai, t. y. 0,7 l talpos butelis vyno ,,Chanet“, kurio kaina 4.99 eurų, 0,5 l talpos skardinė nealkoholinio alaus, kurio kaina 1 euras, ir pinigai (6 eurai), kurie buvo kartotinėje dėžutėje. Nukentėjusiajai V. R. buvo padaryta 11.99 eurų turtinė žala. Ji įtaria, kad įvykdyti vagystę galėjo padaryti jos buvęs sugyventinis S. R., gim. (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 13).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 26 d. buvo apžiūrėtas vieno aukšto medinis namas, esantis neaptvertoje, nesaugomoje teritorijoje. Įėjimo į namą durys bei jų spynų atraktai yra be matomų apgadinimų. Įėjus į namą patenka į prieškambarį, kurio dešinėje pusėje prie įėjimo į virtuvę stovi šaldytuvas. Už šaldytuvo ant grindų aptikta metalinė detalė. Iš prieškambario yra praėjimas į virtuvės patalpą. Virtuvės patalpoje iš kairės pusės apačioje yra spintelė, kurios durelės šiek tiek pravertos. Spintelėje sudėti alkoholiniai gėrimai, konservuoti žirneliai ir kiti daiktai. Virtuvės patalpoje yra dangtis, kurį pakėlus matomas hidroforas. Virtuvės gale yra langas, kuris uždarytas. Nustatyta, kad nėra lango vidinės rankenos, į tą vietą kur turėtų būti rankena įsuktas savisriegis varžtas. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant virtuvės lango varčios vidinės pusės stiklo rėmo buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos voke Nr. 1. Iš virtuvės yra praėjimas į kambarį. Kambario gale yra rašomas stalas su stalčiukais. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Ant pastato, esančio priešais įėjimą į namą, pastebėta vaizdo stebėjimo kamera (T 1, b. l. 66-75).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. liepos 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo kamerų, kuriame nurodyta, kad V. R. nurodė, kad yra įrengta vaizdo kamera, kuri filmuoja kiemą, tačiau ji tuo metu neveikė, todėl vaizdo įrašo pateikti negalės, nes jo nėra. Pranešėja taip pat nurodė, kad greta esančiame name pas kaimynus yra įrengta vaizdo kamera, tačiau vaizdo įrašo nėra, nes buvo atjungta elektra, išjungtas elektros maitinimo blokas (T 1, b. l. 59).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P30 PRO“ ir automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atrakinimo pultelį (T 1, b. l. 149).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta mobiliojo ryšio priemonė ,,Huawei P30 PRO“ su šviesiai rožinės spalvos dėklu, ant kurio pavaizduotas baltos spalvos lapas su užrašu ,,Pursue your dreams“. Telefonas išjungtas, išsikrovęs, iš visų pusių suskilęs. Matomas telefono perlenkimas viršutinėje dalyje. Taip pat buvo apžiūrėtas automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atrakinimo pultelis. Raktų ryšulys susideda iš rakto su juodos spalvos apvaliu elementu ir nuotolinio valdymo pultelio. Išoriškai pultelis nepažeistas, laužymo žymių, įskilimų ar nulaužtų detalių nėra (T 1, b. l. 151-154).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis Z. Z. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 16.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dėl buvusios žmonos, smurtavo jo atžvilgiu, t. y. dešine ranka sudavė du smūgius į veidą ir išmušė priekinius dantis ir tris viršutinius dantis dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Jo sūnus ir anksčiau buvo smurtavęs jo atžvilgiu, bet jis į policiją nesikreipė. Medicininės pagalbos nereikia. 2021 m. rugpjūčio 29 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nurodyta, kad gyvenamojo namo vidiniame kieme matoma bendra netvarka, visur išmėtyti įvairūs daiktai, nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (T 1, b. l. 20-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugsėjo 2 d. specialisto išvada Nr. G 2255/2021901), kurioje nurodyta, kad Z. Z. 11 ir 21 dantų netekimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nurodyti sužalojimai gali sukelti fizinį skausmą. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimuose nėra požymių, kuriais remiantis būtų galima nurodyti kūno padėtį sužalojimų padarymo metu (T 2, b. l. 53-54).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2021_0829_171126_001, kurio trukmė 1.22 min., filmavimo pradžia 17:11 val. Vaizdo įraše užfiksuotas asmens pokalbis su pareigūnu. Pareigūnui paklausus, kelintą valandą viskas įvyko, vyras atsakė, kad prieš valandą, maždaug 16.10 val. Vyras pasakoja, kad jo sūnus atėjo su draugu į kiemą ir pasakė kažką jam grąžinti, jis sūnų pavadino (necenzūriniu žodžiu), nes tai, ko jis prašė buvo būsimos žmonos apatiniai. Vyras nurodo, kad sūnus 2 kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jam ir išmušė tris dantis. Vyras nurodė, kad pretenzijų neturi, pajuto fizinį skausmą (T 2, b. l. 40).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kuriuo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 01:10 min. Įrašo pradžia 16:36 val. Garso įraše užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) sūnus pakėlė ranką Z. Z. atžvilgiu. Namuose yra nepilnametė anūkė. Greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Viso pokalbio su operatorę metu fone girdimas triukšmas (T 2, b. l. 43-44).

Protokolu- pareiškimu, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 23.00 val., iki 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), atidarius langą, buvo patekta į namo vidų, t. y. į virtuvę. Virtuvėje buvo sudaužytas pareiškėjos mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei P30“, kurio vertė 600 eurų, sugadintas automobilio ,,VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktas, kurio vertė 60 eurų, ir iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri buvo virtuvėje, pavogta atminties kortelė, kurios verte 20 eurų. Dėl minėto įvykio jai padaryta 690 eurų turtinė žala. Dėl minėto įvykio įtaria buvusį sugyventinį S. R., gim. (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, esantis neatvertoje, nesaugomoje, vaizdo kameromis nestebimoje teritorijoje. Ant virtuvės lango, nukreipto į vidinio kiemo pusę, išorinės pusės plastikinio rėmo ir varčios, yra varžtų sukimo ir seni įrankio laužimo pėdsakai. Virtuvės lango išorinės pusės rėmas ir varčia yra pasidengę daktiloskopinių miltelių likučiais. Namo durys yra šarvo tipo, rakinamos dvejomis vidinėmis spynomis. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktus – akivaizdžių išorinių pažeidimų nepatikta. Už durų yra prieškambaris, kuriame sukabinti viršutiniai drabužiai, ant grindų sudėta avalynė. Prieškambario lentynose sudėtos maisto prekės, buitinė chemija. Prieškambario galinėje sienoje, dešinėje pusėje, yra nerakinamos durys už kurių yra virtuvė. Virtuvės kairėje pusėje yra spintelė, ant kurios sukabinti viršutiniai drabužiai, neatitvertas praėjimas į kambarį. Už praėjimo virtuvės kairėje pusėje, yra krosnis, lova, priešais kurią pastatytas valgomasis stalas. Virtuvės galinėje sienoje yra langas. Langas nerakinamas, ant lango varčios nėra fiksavimo rankenos. Priešais langą yra suolas su aukštu atlošu, kuris apžiūros metu pristumtas prie vidinės palangės. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant vidinės lango palangės išryškėjo avalynės pėdsakas bei du rankų pėdsakų fragmentai. Virtuvės dešinėje pusėje yra šaldytuvas, pakabinamų ir pastatomų virtuvės spintelių komplektas, dujinė viryklė, skalbimo mašina. Ant šaldytuvo yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į virtuvės durų ir praėjimo į kambarį pusę. Kambario kairėje pusėje yra spinta, dviaukštė lova. Galinėje sienoje yra langas, priešais kurį pastatyta lova, lango dešinėje yra spinta. Kambario dešinėje pusėje yra du rašomieji stalai, dvigulė lova. Kambaryje esantys langai yra uždarytoje, užrakintoje padėtyje (T 1, b. l. 81-89).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2021 m. lapkričio 26 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje, paimtoje (duomenys neskelbtini), užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas yra netinkamas identifikuoti, nes jis yra išplaukęs (dinaminio pobūdžio). Taip pat buvo nustatyta, kad įvykio vietoje paimti rankų pėdsakai nepriklauso nei S. R., nei K. P.. Du rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, paimti 2021 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, asmeniui identifikuoti netinka (T 2, b. l. 7-8).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2021_0910_112933_007, kurio trukmė 0:44 min., filmavimo pradžia 11:29 val., kuriame užfiksuotas moters pasakojimas, jog ji įtaria, kad buvo įsilaužta per virtuvės langą į jos namus, nes jau tai vyksta ne pirmą kartą. Įtaria, kad tai padarė jos buvęs sugyventinis S. R.. Pastarasis sugadino moteriai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, apgadino automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktą ir dingo SD kortelė iš vaizdo kameros, kuri buvo virtuvėje. Moteris pareiškė norą parašyti pareiškimą (T 2, b. l. 48).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. V. R. pareiškime nurodė, kad ji įtaria, kad jos buvęs sugyventinis S. R. bandė sugadinti jai priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas grėsmę jos ir jos šeimos gyvybei bei sveikatai. Ji įtaria, kad automobilio stabdžiai buvo sugadinti naktį iš 2021 m. rugpjūčio 16 d. į 2021 m. rugpjūčio 17 d., nes iš vakaro jokių mašinos gedimo požymių nebuvo. Ryte pradėjus važiuoti skydelyje pradėjo mirksėti mygtukas ir užrašas vokiečių kalba. Ji suprato, kad su automobiliu kažkas ne taip, kai pradėjo stabdyti ir pamatė, kad stabdžių beveik nėra. Tą pačią dieną paprašė, kad pažįstamas pažiūrėtų ir suremontuotų automobilį. Nuvažiavus jis pasakė, kad nėra stabdžių skysčio, todėl įpylė, bet paspaudus stabdžius pamatė, kad iš po rato, kur tiksliai nebuvo matyti, laša skystis. Kitą dieną nuvarius automobilį, pakėlus automobilį, buvo nustatyta, kad nupjauta stabdžių šlangelė. Aiškiai matyti nupjovimo požymiai. Kai už sėdo užvesti automobilio, ji pastebėjo, kad nulaužta bagažinės rankena, negalima atidaryti bagažinės. S. R. nuolat jai grasina ir įsilaužia į jos namus, nors jam yra numatytos laikinos apsaugos priemonės Pareiškėja pareiškė, kad jai padaryta 100 eurų turtinė žala (T 1, b. l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija neaptverta jokia tvora, praėjimas laisvas, kairėje pusėje matyti vieno aukšto medinis namas, kuris pažymėtas numeriu ,,25“. Šalia įėjimo į namą stovi juodos spalvos automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinės dangčio atidarymo mechanizmo atidarymo mygtuko nėra, bagažinės dangtyje yra ertmė. Priešais namą yra ūkinis pastatas ant kurio, pastogėje sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į namo įėjimą. Kiemo danga veja, ant jos jokių pėdsakų ar kitų reikšmingų bylai objektų nesimato (T 1, b. l. 76-79).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. R. pateikė automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio dešinio rato, dviejų dalių stabdymo žarnelę su pjovimo žymėmis (T 1, b. l. 138).

Daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos, apie 30 centimetrų ilgio žarnelė, kurios galai metaliniai. Žarnelė padalinta į dvi dalis, ant jos matyti galimai pjovimo žymės. Ant vieno iš metalinių žarnelės galų matosi užrašas „7849-0234 X63017“ bei „Volkswagen“ automobilio simbolis. Žarnelė yra guminė ant jos baltai parašyta „ATE 9000“ bei užrašas „DOT“, kiti užrašai prastai matomi, stipriai nusitrynę (T 2, b. l. 23-25).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. lapkričio 9 d. specialisto išvada Nr. 11-2496 (21), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta automobilio stabdžių žarnelė yra mechaniškai pažeista: žarnelė atidalinta (perpjauta) įrankiu, turinčiu aštrius ašmenis. Nustatyti kokiu konkrečiai įrankiu žarnelė pažeista negalima, nes nėra tai nurodančių požymių (T 2, b. l. 30-32).

S. R. kaltinamas septynių nusikalstamų veikų padarymų, tame tarpe ir tuo, kad jis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, t. y. iš malkinės paėmęs peilį, tyčia juo perpjovė kieme stovėjusio V. R. priklausančio automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurį ji vairuodavo, stabdžių žarnelę bei išlaužė minėto automobilio bagažinės dangčio rankeną, suprasdamas, kad šiuo automobiliu su nupjauta stabdžių žarnele ir ištekėjusiu stabdžių skysčiu V. R. važiuos su šeimos nariais, tokiu visuotinai pavojingu būdu sukėlė grėsmę nukentėjusiosios V. R. ir jos šeimos narių T. R., gim. (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvybei ir sveikatai.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalyje atsako, tas kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą tyčia baudžiamasis įstatymas laiko kvalifikuotu, jeigu jis padarytas BK 187 straipsnio 2 dalyje išvardytais būdais: sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardžius ar sugadinus įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikinus ar sugadinus didelės vertės svetimą turtą ar sugadinus didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.