- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-05
- Bylos Nr.
- 2-8713-400/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07607-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui J. K.
parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui S. K. dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumą klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė J. G. (toliau- ieškovė) parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas atidėti parengiamąjį posėdį.
Šalies argumentai
Atsakovas S. K. (toliau- atsakovas) parengiamajame posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų dėl parengiamojo posėdžio negauta. Parengiamajame posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškovės J. G. ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovė be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo paskirtą parengiamąjį posėdį.
Tretysis asmuo A. R. parengiamajame posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gutas Prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Dėl šalių pareikštų prašymų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 42 straipsnio 5 dalis numato pareigą proceso šaliai pagrįsti prašymą atidėti teismo posėdį. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės prašymas atidėti parengiamąjį posėdį, nepaneigia ieškovės pozicijos dėl bylos išnagrinėjimo ieškovei nedalyvaujant. Ieškovės prašymas atidėti parengiamąjį posėdį nėra pagrįstas, be to siekiant kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir byla būtų kuo greičiau išnagrinėta, ieškovės prašymas atidėti parengiamąjį posėdį netenkinamas.
Atsakovo atstovo prašymas palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtinu, netenkintinas, nes dalyvauti teismo posėdyje yra tik bylos šalies teisė, iki teismas pripažįsta šalies dalyvavimu teismo posėdyje būtinu, todėl pripažinti neteisėtu tokios teisės nedalyvauti teismo posėdyje pasinaudojimą nėra pagrindo. Aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti ieškovės atstovui piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, nenustatyta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
Šalies argumentai
Dėl bylos rūšinio teismingumo. Ieškovė J. G. 2017 m. spalio 16 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį ir prašė pripažinti tarp jos ir atsakovo S. K. 2013 m. sausio 5 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sandorį niekiniu ir taikyti restituciją; BMW 730D automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti valdyti ir saugoti savininkei J. G.; priteisti iš atsakovo S. K. 30 019,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas priėmė ieškinį, iškėlė civilinė bylą ir ėmėsi joje pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme veiksmų. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškovės ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsniu, bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja apygardos teismai.
Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo pripažinti tarp šalių 2013 m. sausio 5 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sandorį niekiniu bei taikyti restituciją, priteisti iš atsakovo S. K. 30 019,00 Eur nuostolių atlyginimą. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Iš byloje esančios minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad sandorio, kurį prašoma pripažinti niekiniu suma – 47 787,30 Eur (165 000,00 Lt). Ieškovė nurodo, kad 2013 m. gruodžio mėnesį su atsakovu galutinai atsiskaitė, tačiau atsakovas sutartu terminu automobilio neperdavė. Pagal pateiktą reikalavimą bendra pareikšto ieškinio suma – 77 806,30 Eur (47 787,30 Eur + 30 019,00 Eur), todėl byla teisminga Panevėžio apygardos teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, byla perduotina nagrinėti pagal rūšinį teismingumą Panevėžio apygardos teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalis 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34, 290-292 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės ir atsakovo atstovo prašymus atmesti.
civilinę bylą Nr. 2-8713-400/2017 pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui S. K. dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui (Elektros g. 9, LT-35175 Panevėžys).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.