Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1655-258/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-09
Bylos Nr.: eB2-1655-258/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00918-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Kisielienė

Kategorijos

3.4.3.11Kiti su bankroto procesu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. eB2-1655-258/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00918-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. kovo 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nobaltis“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ad acta“ pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nobaltis“ nemokumo administratorius uždarosios akcinės bendrovės (tolia – UAB) „Ad acta“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti UAB „Nobaltis“ bankrotą tyčiniu. Prašyme nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Nobaltis“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 8 d. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Ad acta“. 2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino UAB „Nobaltis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismas nustatė 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nemokumo administratorius, vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad paskutiniuoju įmonės vadovu buvo įregistruotas Ž. D.. Administratorius VĮ „Registrų centras“ pateiktu vadovo deklaruotu gyvenamuoju adresu bei bendrovės elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą apie iškeltą bankroto bylą ir nurodymą perduoti visus įmonės dokumentus, turtą bei sudaryti bendrovės balansą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Ž. D. į siųstą elektroninį laišką neatsakė, o siųstas laiškas vadovo deklaruotu gyvenamuoju adresu grįžo atgal neįteiktas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Dėl neperduotų įmonės apskaitos ir/ar pirminių dokumentų negalima visiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Iš UAB „Nobaltis“ 2019 m. balanso, matyti, kad bendrovė 2018 metų pabaigoje: turėjo turto bendrai 140‘402 Eur sumai, kurį sudarė: 1 Eur ilgalaikis nematerialus turtas, 40‘062 Eur ilgalaikis materialus turtas, 8‘979 Eur atsargos, 54‘536 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 35‘933 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, 891 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos. Bendrovė turėjo 121‘089 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų, iš kurių: 3‘790 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, 117‘299 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Iš UAB „Nobaltis“ 2019 m. balanso, matyti, kad bendrovė 2019 metų pabaigoje: turėjo turto bendrai 200‘016 Eur sumai, kurį sudarė: 352 Eur ilgalaikis nematerialus turtas, 97‘848 Eur ilgalaikis materialus turtas, 19‘139 Eur atsargos, 16‘113 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 64‘963 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, 1‘601 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos. Bendrovė turėjo 221‘506 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų, iš kurių: 2‘347 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, 219‘159 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė – 21‘490 Eur; bendrovė patyrė – 24‘386 Eur nuostolių.

3. Faktiškai UAB „Nobaltis“ jau 2018 metų pabaigoje buvo nemoki, nes turimi įsipareigojimai viršijo pusę į balanso įrašyto turto vertę (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Kadangi bendrovės valdymo organai nesiėmė jokių priemonių įmonės finansinei padėčiai pagerinti, tolimesnė bendrovės finansinė padėtis tapo dar blogesnė – 2019 metų pabaigoje bendrovės įsipareigojimai jau viršijo į balanso įrašyto turto vertę, nuosavas kapitalas tapo neigiamas, įmonė patyrė nuostolių. Nepaisant to, UAB „Nobaltis“ valdymo organai ir toliau nesiėmė priemonių įtvirtintų ABĮ 24 str. ir 38 str. 3 d. įmonės mokumui atkurti bei neiniciavo bendrovės bankroto bylos (ĮBĮ 2 str. 8 d., JANĮ 2 str. 7 d.).

4.Netinkamas valdymo organų pareigų vykdymas pasireiškė ir tuo, kad įmonė nevykdė pareigos tinkamai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui. VMI atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu (nuo 2017-01-01 iki 2019-12-31) dalyvavo sandoriuose, susijusiuose su pridėtinės vertės mokesčio sukčiavimu ir savo veikloje pažeidė PVMĮ 58 str. 1 d., 64 str. 9 d.; nedeklaravo buhalterinės apskaitos registruotuose apskaityto pardavimo PVM, o pirkimų PVM deklaravo daugiau, nei buvo apskaityta, todėl pažeidė PVMĮ 86 str.; nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė sąnaudas, nesusijusias su pajamų uždirbimu, deklaravo mažiau gautų pajamų bei daugiau leidžiamų atskaitymų nei apskaitė buhalterinės apskaitos registruose, todėl pažeidė PMĮ 17 str.; neapskaičiavo GPM nuo išmokų darbuotojams, kurios traktuojamos su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, todėl pažeidė GPMĮ 22 str. 2 d., 23 str. 1, 3 d., 24 str. 1 d.; nepaskaičiavo VSD įmokų nuo išmokų darbuotojams, kurios traktuojamos kaip su darbo santykiais susijusios išmokos, todėl pažeidė VSD 12 str., 17 str. 2 d.

5. Taip pat, VMI patikrinimo metu buvo konstatuota, kad bendrovės vadovas M. N., būdamas atsakingas už teisingų duomenų mokesčių deklaracijose pateikimą, pažeidė LR mokesčių administravimo įstatymo 73 str. 1 d. (2020-04-30 Pranešimo apie atliktą mokestinį patikrinimą Nr. (21.222)FR0687-129 4 psl., 5 pastraipa), bendrovės vardu formino ūkines operacijas, nesusijusias su bendrovės vykdoma veikla ar veikloje naudojamu turtu, kurios nėra naudojamos bendrovės apmokestinamojoje veikloje, todėl nepagrįstai mažino mokėtinas į biudžetą PVM (2020-04-30 Pranešimo apie atliktą mokestinį patikrinimą Nr. (21.222)FR0687-129 6 psl.), teikė klaidinančią informaciją apie įsigytų prekių/paslaugų paskirtį, panaudojimą ir tokiu būdu apsunkino mokestinio tyrimo eigą (2020-04-30 Pranešimo apie atliktą mokestinį patikrinimą Nr. (21.222)FR0687-129 5 psl.,2 pastraipa) ir kt.

6. Netinkamą įmonės valdymo organų pareigų vykdymą pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00081-20 medžiaga, iš kurios paaiškėjo, kad bendrovės vadovas M. N. į UAB „Nobaltis“ įdarbino 27 fiktyvius darbuotojus, kurie realiai įmonėje nedirbo ir kuriuos įdarbinus, bendrovė įgydavo teisę iš Užimtumo tarnybos gauti subsidijas neįgaliųjų darbuotojų darbo užmokesčiui ir valstybinio socialinio draudimo įmokoms kompensuoti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu 2017-10-13 iki 2020-01-07 iš UAB „Nobaltis“ banko sąskaitų M. N. atlikdamas darbo užmokesčio pervedimus į darbuotojų banko sąskaitas, dalyje mokėjimų pavedimų (iš viso 71 atvejais) nurodė ne pavedimuose įrašytų darbo užmokesčio gavėjų banko sąskaitų numerius, o M. N. ir A. N. asmeninių banko sąskaitų numerius ir tokiu būdu iš viso 41 152,99 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „DU“) gavo ne darbo užmokesčio žiniaraščiuose ir mokėjimo pavedimuose įvardinti 27 darbuotojai, o M. N. ir A. N..

7. Remiantis VĮ „Registrų centras“ teikiamais duomenimis, laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-05-17 UAB „Nobaltis“ vadovė buvo D. J.. Nuo 2017-05-17 bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku buvo M. N., tačiau visas savo turimas akcijas ir bendrovės valdymą 2021-01-27 perleido Ž. D..

8. Vykdant bankroto procedūras, paaiškėjo, kad 100 vnt. bendrovės akcijų Ž. D. buvo perleistos po 1 Eur, sudarant 5 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir taip išvengiant notarinio sutarties tvirtinimo (CK 1.74 str. 1 d. 3 p.). 2021-01-27 Akcijų pirkimo pardavimo 5.2.9 sutarties p. buvo nurodyta, kad bendrovė neturi jokių skolinių įsipareigojimų, tuo tarpu VMI dar 2020-04-30 pranešimu informavo bendrovę apie eilę bendrovės padarytų mokestinės apskaitos pažeidimų. Po įmonės valdymo organų pasikeitimo, vadovaujantis VSDFV teikiamais duomenimis, iš įmonės buvo atleisti visi ankščiau joje dirbę darbuotojai, naujų darbuotojų nebepriimta (neįdarbintas net ir naujasis įmonės vadovas Ž. D.), nebeteikiamos finansinės atskaitomybės, tuo pažeidžiant Finansinės atskaitomybės įstatymo 16 str. 1 d., LR akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d., 37 str. 12 d. 2 p., 37 str. 12 d. 2 6 p., 58 str. 2 d., 58 str. 3 d. Po Ž. D. registravimo įmonės vadovu/savininku, įmonėje nebebuvo vykdoma veikla, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina, išvada, kad bendrovės valdymo organų pasikeitimas buvo fiktyvus veiksmas, kuriuo buvo siekiama išvengti atsakomybės prieš kreditorius, įskaitant ir VMI, jau esant nustatytiems mokestinės apskaitos pažeidimams (2020-04-30 pranešimu apie atliktą mokestinį tyrimą).

9. 2020-05-12 pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas bendrovei nuosavybes teise priklausęs žemės sklypas ir statiniai esantys Lazdijuose, o per 2020-04 mėn. parduoti visi bendrovei priklausę automobiliai ir priekabos (Jeep grand cherokee, Lexus NX300H, VW Phaeton, Toyota Land Cruiser ir priekaba Respo (duomenys neskelbtini)) susijusiems asmenims už žymiai mažesnes kainas. Bankroto proceso metu buvo nustatyta, kad 2020-05-12 pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Nobaltis“ pardavė jam nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (pastatą – gaisrinę, pastatą – garažą, pastatą – sandėlį ir žemės sklypą) pirkėjui UAB „Auksinis varnas“ (ankstesnis įmonės pavadinimas UAB „Balticena“). VMI atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Auksinis varnas“ (ankščiau įmonės pavadinimas buvo UAB „Balticena“) yra susijęs su UAB „Nobaltis“ asmuo (2020-04-30 Pranešimo apie atliktą mokestinį patikrinimą Nr. (21.222)FR0687-129 10 psl.). Patikrinus VĮ „Registrų centras“ teikiamą informaciją, paaiškėjo, kad UAB „Auksinis varnas“ akcininkas nuo 2015-04-07 iki 2020-11-26 (t.y. turto pardavimo metu) buvo UAB „Nobaltis“ vadovas M. N., o vadovė D. J., kuri taip pat laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-05-17 buvo ir UAB „Nobaltis“ vadove. Visas UAB „Nobaltis“ nuosavybes teise priklausęs nekilnojamasis turtas buvo parduotas už bendrą 4000 Eur kainą. Tuo tarpu, 2020-05-12 pirkimo pardavimo sutartyje numatytos tokios, VĮ „Registrų centras“ apskaičiuotos vidutinės nekilnojamojo turto vertės: 23900,00 Eur pastato – gaisrinės, 7640,00 Eur pastato – garažo, 387,00 Eur pastato – sandėlio, 9320,00 Eur žemės sklypo.

10. Bendrovės veikloje buvo forminamos neįvykusios ūkinės operacijos, kurios nedeklaruotos PVM deklaracijose, t.y. bendrovė savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė pardavimo PVM sąskaitas – faktūras išrašytas UAB „Būsto švara“, kuriose nurodytas paslaugos pavadinimas „valymo paslaugos“, ir pirkimo PVM sąskaitas – faktūras su analogiškomis vertėmis ir PVM sumomis, gautas iš UAB „Būsto švara“, kuriose nurodomos analogiškos paslaugos. Patikrinimo metu nustatyta, kad PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašytos nepagrįstai, nes realus paslaugų teikimas nevyko, nebuvo sukurtas PVM objektas (VMI sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.222 Mr)FR0682-243, 1-2 psl.; 2020-04-30 Pranešimo apie atliktą mokestinį patikrinimą Nr. (21.222)FR0687-129 3 psl.).

11. Iš aukščiau pateiktų aplinkybių akivaizdu, kad UAB „Nobaltis“ valdymo organai ir/ar dalyviai kryptingai siekė įmonės bankroto, atliko veiksmus siekdami apsunkinti kreditorių galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, vengė ir slėpė mokesčius, sudarinėjo nepalankius įmonei sandorius, todėl darytina išvada, jog UAB „Nobaltis“ buvo sąmoningai privesta prie bankroto.

Atsiliepimas

12. Suinteresuotas asmuo/kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo prašymą pripažinti UAB „Nobaltis“ bankrotą tyčiniu palaiko. Atsiliepime nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) yra UAB „Nobaltis“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022-03-04 duomenimis, Bendrovės mokestinė nepriemoka yra 82 603,64 Eur. Kreditorės nuomone UAB “Nobaltis” nemoki buvo jau 2019 metais, kadangi turto iš viso turėjo už 200 016,00 Eurus, o per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 219 159,00 Eur. Tai yra mokėtinos sumos ir įsipareigojimai jau 2019 metais viršijo turimo turto vertę. Bendrovė nuo 2020 metų nesugebėjo atsiskaityti su kreditore , priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko.

13. Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepime prašo pašalinti suinteresuotą asmenį D. J. iš nagrinėjamos bylos; UAB „Nobaltis“ nemokumo administratoriaus prašymą pripažinti UAB „Nobaltis“ bankrotą tyčiniu atmesti kaip nepagrįstą.

14. Atsiliepime nurodo, kad 2017 metais „Nobaltis“ buvo moki, jos pardavimo pajamos už 2017 metus siekė 173 617 Eur, buvo sudaromos ir vykdomos ilgalaikės paslaugų teikimo sutartys. Nepaisant to, tokiam, kokį nurodo administratorius, nemokumo momento nustatymui D. J. taip pat neturi jokio pagrindo pritarti, kadangi: nemokumo administratorius, nustatydamas „Nobaltis“ nemokumo momentą, remiasi įmonės 2018-2019 finansinių metų balansų duomenimis, visas balansuose įrašytas mokėtinas sumas (įsipareigojimus) automatiškai prilygindamas pradelstiems įmonės įsipareigojimams, kas yra iš esmės klaidinga;

15. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 str. 1 d.), todėl nemokumo administratorius turi galimybę nustatyti tikrąjį įmonės skolų pradelstumo momentą, remdamasis pirminiais, o ne suvestiniais, dokumentais, tačiau savo prašyme šių duomenų nedetalizuoja; be to, D. J. žiniomis, įmonė ir po 2018 metų vykdė aktyvią veiklą, dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, sudarinėjo sutartis dėl paslaugų teikimo, dėl ko administratoriaus teiginys, kad „Nobaltis“ tapo faktiškai nemokia jau 2018 metų pabaigoje, nepateikiant jokių tai patvirtinančių įrodymų, yra visiškai nepagrįstas; nemokumo administratorius nurodo, kad iki šios dienos atsakingi įmonės valdymo organai neperdavė jam įmonės dokumentų ir turto, tačiau byloje esanti medžiaga patvirtina, jog paskutiniu įmonės „Nobaltis“ vadovu buvo suinteresuotas asmuo Ž. D., kuriam prieš tai įmonei vadovavęs asmuo M. N. priėmimo – perdavimo aktu perdavė „Nobaltis“ buhalterinius ir kitus dokumentus.

16. Iš į bylą pateikto VMI Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo yra matyti, kad mokestinis patikrinimas buvo atliktas už 2017 – 2019 mokestinių metų laikotarpį, tačiau konkrečios ūkinės operacijos, kurių pagrindu mokesčių administratorius priskaičiavo įmonei papildomai mokėtinus mokesčius, buvo atliktos D. J. jau nebevadovaujant UAB „Nobaltis“. Iš byloje esančio VMI Sprendimo dėl patikrinimo akto patvirtinimo matyti, kad centrinis mokesčių administratorius patvirtino bendrą papildomai apskaičiuotų mokesčių sumą – 33 253,68 Eur, už 2017-2019 metus, t.y. 3 metų laikotarpį. Nemokumo administratorius nepateikė duomenų, kokias pajamas nurodytu ir vėlesniais laikotarpiais uždirbdavo „Nobaltis“, todėl teigti, kad ši mokestinė nepriemoka galėjo turėti esminės įtakos įmonės finansinei padėčiai, nėra jokio pagrindo. Iš administratoriaus pateikto Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021-08-19 nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00081-20 yra matyti, kad į buvusio vadovo banko sąskaitą išmokėtas darbo užmokestis buvo kompensuojamas valstybės subsidijų darbo užmokesčiui forma, t.y. iš esmės savo veiksmais įmonės vadovas galimai padarė žalą valstybės biudžetui, kurią iš dalies atlygino, o dėl kitos žalos dalies sudarė susitarimą, tačiau ne įmonei „Nobaltis“. Dėl nurodytų aplinkybių, D. J. mano esant rimtą pagrindą abejoti, kad nurodytais vadovo veiksmais įmonė buvo privesta prie bankroto arba esmingai pabloginta įmonės finansinė padėtis.

Šalies argumentai

17. D. J. paaiškina, kad nekilnojamojo turto pardavimo kaina buvo nustatyta įvertinus tą aplinkybę, kad šiame objekte dar prieš sutarties sudarymą buvo įvykęs gaisras, ir objektas buvo parduotas neatlikus jokių remonto darbų, t.y. iš esmės neatstačius turto būklės po gaisro. Logiška, kad, sudarant sandorį, buvo įvertintos būsimos pirkėjo išlaidos remonto darbams atlikti, todėl šio nekilnojamojo turto kaina nustatyta visiškai pagrįstai. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre nurodyta objektų vertė yra nustatoma masinio vertinimo būdu, t. y. nustatant ne konkretaus individualizuoto turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę ir šiuo atveju visiškai nėra atsižvelgiama į individualias konkretaus turto savybes, todėl rėmimasis šiomis vertėmis kaip atitinkančiomis realią situaciją yra absoliučiai nepagrįstas transporto priemonių pardavimo sandoriai bei jų kainos buvo ekonomiškai pagrįstos, be to, ne kiekvienas galimas kainų skirtumas pats savaime lemia sandorio nenaudingumą vienai iš šalių, t.y. be kita ko, turi būti įrodytas ir tokio skirtumo esmingumas, bei jo įtaka įmonės finansinei padėčiai, kas šiuo atveju nebuvo atlikta.

18. D. J. pagrįstu įsitikinimu, nemokumo administratorius visiškai nepagrįstai D. J. patraukė į šią bylą suinteresuotu asmeniu, kadangi akivaizdu, kad nei vieno iš jo prašyme nurodytų veiksmų ji atlikti objektyviai negalėjo. Be to, nemokumo administratoriaus prašyme nėra detalizuojamas nei konkretus, jo teigimu – tyčinių, veiksmų atlikimo laikotarpis, nei konkretūs atsakingi asmenys, nei priežastinis ryšys tarp šių neva tyčinių veiksmų ir įmonės nemokumo. Pažymi, kad tuo atveju, jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, negali būti konstatuojama, kad įmonė prie bankroto privesta tyčia.

Atsiliepimas

19. Suinteresuotas asmuo M. N. atsiliepime į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu prašo bankrutavusios UAB „Nobaltis“ nemokumo administratoriaus prašymą atmesti kaip nepagrįstą, nes pareiškėjas neįrodė nei vieno tyčinio bankroto požymio; priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20. Suinteresuotas asmuo nesutinka su administratoriaus teiginiu, kad įmonė buvo faktiškai nemoki jau 2018 metų pabaigoje. Įmonė tiek 2018 metais, tiek iki pat suinteresuoto asmens vadovavimo jai pabaigos buvo moki, tik 2020 metų pabaigoje susidūrė su finansiniais sunkumais, kuriuos sąlygojo pandeminė situacija ir skolininkų neatsiskaitymas iki pat 2020 metų pabaigos įmonė neturėjo jokių pradelstų skolų administratoriaus teiginys, kad visos be išimties įmonės 2018-2019 finansinių metų balansuose įrašytos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo pradelsti, ir atitinkamai, įmonė – nemoki, yra absoliučiai nepagrįstas, prieštarauja byloje esančiai medžiagai ir rodo akivaizdų administratoriaus siekį teikti tik selektyvius duomenis, juos iškraipyti, siekiant pagrįsti tik jam palankią poziciją.

21. 2018-2020 metų laikotarpiu vykdė aktyvią ūkinę – komercinę veiklą: įmonė aktyviai dalyvavo viešuosiuose pirkimuose bei sudarinėjo ilgalaikes valymo paslaugų teikimo sutartis: 2018 metais buvo pasirašyta 20 sutarčių, 2019 metais – 35 sutartys, o 2020 – 14 sutarčių; įmonė minėtu laikotarpiu uždirbo pajamas: 2018 metais – 312 527 Eur, 2019 metais – 493 497 Eur; suinteresuotam asmeniui nėra žinomi galutiniai įmonės veiklos rezultatai (pardavimo pajamos) už 2020 metus, kadangi įmonės akcijas jis perleido kitam asmeniui 2021-01-23, atitinkamai netvirtino šių metų finansinės ataskaitos, tačiau vien įmonės deklaruoto PVM suma už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesius sudaro 21 325 Eur, todėl darytina išvada, kad vien per šiuos 5 mėnesius įmonės pardavimai sudarė ne mažiau kaip 100 tūkst. Eur. Įmonės finansinius sunkumus, kurie pasireiškė iš esmės tuo, kad 2020 metų pabaigoje sutriko įmonės atsiskaitymas su valstybės biudžetu, lėmė ne tyčiniai suinteresuoto asmens ar kitų asmenų veiksmai, o objektyvios priežastys: staigūs rinkos pokyčiai dėl pandeminės situacijos, pasikeitęs teisinis reglamentavimas bei debitorių neatsiskaitymas.

Atsiliepimas

22. Suinteresuotas asmuo paaiškina, kad dėl 2020 metų pradžioje Lietuvoje prasidėjusios koronaviruso pandemijos sumažėjo valymo paslaugų poreikis, kadangi iš esmės visą 2020 m. pirmąjį pusmetį tiek privatus, tiek viešasis sektoriai buvo priversti keisti darbo organizavimą ir dirbti nuotoliniu būdu, dėl ko sumažėjo įmonės pardavimo pajamos (valymo paslaugos tapo objektyviai nebereikalingos). Be to, nuo 2020-06-30 įsigaliojo LR Socialinių įmonių įstatymo pataisos, pagal kurias, socialinės įmonės statusą turinčios įmonės, norinčios ir toliau išlaikyti turimą statusą, turėjo atitikti naujus kriterijus (tame tarpe ir turėti didesnes pajamas, nei pagal prieš tai buvusį teisinį reglamentavimą), todėl sumažėjus įmonės pardavimo pajamoms dėl COVID-19 pandemijos, įmonė tuo pačiu neteko ir socialinės įmonės statuso, o kartu su juo – ir valstybės rėmimo (įskaitant subsidijų darbo užmokesčiui kompensuoti). Be to, dėl LR Vyriausybės nustatytų apribojimų, darbuotojams, užsikrėtusiems COVID-19 virusu, arba turėjusiems sąlytį su užsikrėtusiais asmenimis, buvo privaloma saviizoliacija, dėl ko įmonei pradėjo trūkti darbo jėgos valymo paslaugoms teikti. Įmonė negalėjo teikti valymo paslaugų pilna apimtimi, vedė derybas su perkančiąja organizacija, tačiau VĮ Turto bankas 2020 m. pabaigoje vienašališkai nutraukęs su įmone sudarytas sutartis, pareikalavo sutartinių netesybų ir jas įskaitė į įmonei mokėtiną sumą už faktiškai suteiktas paslaugas, t. y. įmonė neteko galimybės gauti 27 tūkst. Eur, ir atitinkamai – atsiskaityti su valstybės biudžetu (ir keletu kitų kreditorių – UAB „Corpus A“, UAB „Valumina“). Dar prieš prasidedant COVID-19 pandemijai, Įmonė prarado galimybę išsiieškoti įsiskolinimą už atliktas valymo paslaugas ir iš kito savo debitoriaus – UAB „Active Construction Management“ (buv. UAB „Irdaiva“), su kuriuo dėl skolos priteisimo bylinėjosi nuo 2018 metų pabaigos (Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėta c.b. Nr. e2-2419-854/2019), kadangi 2019-10-28 šiam skolininkui buvo iškelta bankroto byla. Bankrutavus šiai įmonei, UAB „Nobaltis“ negavo 35 tūkst. Eur lėšų, kurias būtų galėjusi panaudoti apyvartinėms lėšoms. Šio skolininko neatsiskaitymas, ir galiausiai – bankrotas, juolab, kad tai įvyko prieš pandemijos pradžią, taip pat žymiai sutrikdė įmonės veiklą.

23. Suinteresuoto asmens pagrįstu įsitikinimu, LR ĮBĮ 20 str. 2 d. 5 punkto nuostata, pagal kurią tyčinio bankroto požymiu laikoma aplinkybė, kai mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas, negali būti aiškinama plečiamai bei apimti visus be išimties atvejus, kuomet Įmonei priskaičiuojami papildomi mokesčiai. VMI sprendime nėra konstatuotas mokesčių vengimas. Bet kurio mokestinio patikrinimo tikslas yra patikrinti, ar mokesčių mokėtojas teisingai apmokestina, deklaruoja ir sumoka taikytinus mokesčius, tačiau pati savaime aplinkybė, kad mokesčių administratorius, atlikęs mokestinį patikrinimą, Įmonei priskaičiuoja papildomas mokesčių sumas dar nereiškia, kad įmonė sistemingai vengė mokesčių mokėjimo, turint tikslą gauti mokestinės naudos bei padaryti žalą valstybės biudžetui. Sprendimo turinys, t.y. mokesčių administratoriaus aprašytos konkrečios ūkinės operacijos, dėl kurių Įmonei buvo priskaičiuoti papildomi mokesčiai, buvo visiškai atsitiktinės, įvykdytos skirtingu laiku, t.y. akivaizdu, kad jokio sistemingo siekio nemokėti mokesčių ar sumažinti mokėtinus į biudžetą mokesčius įmonė neturėjo. Kai kurios PVM sumos, ypač tais atvejais, kai jos buvo itin nedidelės, galėjo būti įtrauktos į PVM atskaitą tiesiog per klaidą ar paprastą nerūpestingumą.

24. Suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad nebevadovavo įmonei nuo 2021-01-23 dienos, todėl jis niekaip negalėjo įtakoti mokestinio patikrinimo eigos (tame tarpe, teikti rašytinių pastabų arba skųsti VMI sprendimą) VMI savo sprendime patvirtino bendrą papildomai priskaičiuotų mokesčių sumą – 33 254 Eur, iš jų: 16 792 Eur PVM, 10 598 Eur PM, 2 796 Eur GPM ir 3 068 Eur VSD. Per tikrintą laikotarpį įmonė generavo pajamas: 2017 metais – 173 617 Eur, 2018 metais – 312 527 Eur, 2019 metais – 493 497 Eur, bei neturėjo jokių pradelstų įsipareigojimų, t.y. buvo visiškai moki. Akivaizdu, kad papildomai priskaičiuotų mokesčių suma, ypač įvertinus tą aplinkybę, kad ji priskaičiuota viso už 3 metų laikotarpį, nelaikytina ženklia, palyginus su įmonės pajamomis už tą patį laikotarpį, kas tik dar kartą patvirtina, kad įmonė sąmoningai nesiekė gauti mokestinės naudos, kadangi tokia nauda būtų buvusi daug mažesnė nei mokestinės sankcijos, ir juolab, nesiekė tyčia pabloginti įmonės finansinę padėtį ar privesti įmonę prie bankroto (ką patvirtina vien ta aplinkybė, kad bankroto byla įmonei iškelta tik 2021 metais).

25. Ikiteisminio tyrimo metu suinteresuotas asmuo atlygino didžiąją dalį sumos valstybės biudžetui (20 000 Eur), o dėl kitos skolos dalies buvo pasirašytas suinteresuoto asmens ir LR Užimtumo tarnybos susitarimas dėl padarytos žalos atlyginimo dalimis. Minėtame ikiteisminiame tyrime nekonstatuota absoliučiai jokia įmonei padaryta žala, todėl šios aplinkybės neturi jokios reikšmės negarinėjamai bylai ir nėra susijusios su šioje byloje sprendžiamu klausimu suinteresuotas asmuo objektyviais duomenimis pagrindė, kad įmonė su finansiniais sunkumais susidūrė tik 2020 metų pabaigoje, todėl 2020-05-12 sudarytas nekilnojamojo turto sandoris, bei 2020-04-22, 2020-04-27, 2020-04-28 ir 2020-04-29 dienomis įvykę transporto priemonių pardavimai negali būti laikomi pabloginusiais nemokios įmonės finansinę padėtį.

26. Statiniai, esantys ant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., buvo visiškai beverčiai: statiniai buvo 1963, 1966 ir 1987 metų statybos, jų fizinio nusidėvėjimo procentas siekė 31, 62 ir 64 procentus (t. III, b.l. 75-86). Maža to, 2018-08-03 nurodytu adresu viename iš pastatų kilo gaisras, kurio pasekmės iki pat turto pardavimo pašalintos nebuvo, t.y. pastatas nebuvo atremontuotas kadangi išlaidos žymiai viršytų paties pastato vertę. Šios individualios turto savybės nėra įvertinamos atliekant masinį nekilnojamojo turto vertinimą, todėl remtis VĮ Registrų centro verte šiuo atveju yra klaidinga. Atsižvelgiant į tai, buvo nuspręsta parduoti visą objektą už 4 000 Eur kainą, kuri sudaro tik žemės sklypo vertę.

27. Transporto priemonės buvo parduotos už rinkos kainomis pagrįstas vertes, o ir nežymius skirtumus pateisina visuotinai žinoma aplinkybė dėl pasaulinės pandemijos, rinkos sąstingio ir įperkamumo kritimo, be to, svarbu įvertinti ir įmonės poreikį kuo skubiau gauti piniginių lėšų. Įvertinus visą faktinę situaciją tampa akivaizdu, kad aukščiau aptarti pardavimai buvo būtini Įmonės veiklai ir niekaip nepažeidė nei Įmonės, nei jos kreditorių interesų.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

28. Tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (ĮBĮ 2 str. 12 d.).

29. Vadovaujantis ĮBĮ 20 str. 2 d. teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš šių požymių, dėl kurio kilo bankrotas:

29.1 įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

29.2 buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

Žemesnės instancijos teismas

29.3 turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis;

29.4 įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

29.5 teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

30. Byloje nustatyta, kad nuo 2017-05-17 UAB „Nobaltis“ akcininku buvo M. N., pastarasis nuo 2017-05-17 iki 2021-01-27 buvo UAB „Nobaltis“ vadovu.

31. Nustatyta, kad bendrovės deklaruota vykdoma veikla buvo paprastasis pastatų valymas (EVRK 81,21.00). Bendrovės pajamas sudarė patalpų valymo, teritorijų/ patalpų priežiūros, postatybinių valymo paslaugų ir patalpų nuomos pajamos.

32. Byloje nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ pagal 2019-12-31 d. balansą turėjo turto 200 160 Eur sumai. Vėlesnio laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti.

33. BUAB „Nobaltis“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 136 074,56 Eur sumai. Iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės valdymo organai jokio turto ir dokumentų nemokumo administratoriui neperdavė.

34. Byloje nustatyta, kad bendrovės vadovui ir akcininkui M. N. 2020 m. kovo mėn. buvo žinoma, kad VMI prie FM atlieka UAB „Nobaltis“ mokestinį tyrimą už 2017-01-01-2019-12-31 d. laikotarpį. Dėl šio mokestinio tyrimo bendrovės direktorius M. N. 2020-03-03 d. teikė paaiškinimus VMI prie FM.

35. VMI prie FM 2020-04-30 pranešimu informavo bendrovę apie eilę bendrovės padarytų mokestinės apskaitos pažeidimų. Mokestinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ nuosavybės teise turėjo 4 lengvuosius automobilius ir dvi priekabas. Pagal Google paieškos rezultatus bendrovės vardu įsigytos priekabos buvo skirtos gabenti laivus, katerius. VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovės akcininkas ir direktorius M. N. nuosavybės teise priklausančių automobilių neturėjo nuo 2019-03-14 d. Šios aplinkybės sudarė pagrindą teigti, kad bendrovės vardu įsigyti automobiliai bei su jais susijusios kuro ir eksploatacijos išlaidos galimai buvo direktoriaus privačių poreikių tenkinimo objektas. Patikrinimo metu, taip pat nustatyta, kad bendrovės vardu buvo forminamos ūkinės operacijos, įgyjamos prekės nesusijusios su bendrovėje vykdoma veikla ar naudojamu veikloje turtu, su bendrovę susiję fiziniai ir juridiniai asmenys bendrovės vardu formino ūkines operacijas, nesusijusias su bendrovės vykdoma veikla, taip nepagrįstai buvo mažinamas mokėtinas į biudžetą PVM.

36. Byloje nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ VĮ „Regitra“ duomenimis nuosavybės teise turėjo: lengvuosius automobilius: JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytą 2019-10-01 už 30 000 Eur; TOYOTA LAND CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytą 2017-01mėn. už 16 000Eur, LEXUS NX300H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytą 2019-06-03 už 36 500 Eur, VW PHAAETON valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytą 2018-10-16 už 12 000Eur, priekaba RESPO modelis 750V000L000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytą 2019-03-07 už 1 760 Eur, priekaba RESPO, modelis1000V571L209, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytą 2019-10-31 už 2 370 Eur. Visas šias transporto priemones bendrovė pardavė per 2020 m. balandžio mėn. fiziniam ir juridiniams asmenims, susijusiems su UAB Nobaltis“ (M. N. tėvui A. N., UAB „Auksinis varnas“, kurio akcininkas buvo M. N.).

37. Byloje nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuo 2018-09-13 d. turėjo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), Lazdijų m. Šį turtą 2020-05-12 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Nobaltis“ pirkėjui UAB „Auksinis varnas“ pardavė nuosavybės teise 364 kv.m. specialios paskirties pastatą-Gaisrinę, 140,89 kv. m. ploto Garažą, 20,19 kv. m. ploto Sandėlį, bei 0,2643 ha. Komercinės paskirties žemės sklypą, esančius Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), kurių VĮ „Registrų centras“ duomenimis bendra vertė buvo 41 247 Eur. Šis turtas už 4000 Eur parduotas su UAB „Nobaltis“ susijusiam asmeniui.

38. Šioje dalyje pirkėjo UAB „Auksinis varnas“ atstovė D. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog tokia šio nekilnojamojo turto kaina buvo įvertinus aplinkybę, kad šiame objekte buvo įvykęs gaisras ir objektas buvo parduotas neatlikus jokių remonto darbų, t.y. iš esmės neatstačius turto būklės po gaisro, todėl buvo įvertintos būsimos pirkėjo išlaidos remonto darbams atlikti, todėl parduoti statiniai ir žemės sklypas nebuvo verti 41 247 Eur.

39. Byloje yra pateikta Priešgaisrinės apsaugos departamento pažyma, kad 2018-08-03 kilo gaisras UAB „Būsto švara“ priklausiusiame pastate, (duomenys neskelbtini), Lazdijų m. išdegė viena pastato patalpa, kitos aprūko.

40. VMI prie FM atlikto mokestinio tyrimo akte nurodyta, kad bendrovė PVM sąskaitose faktūrose į atskaitomą pirkimo PVM įtraukdavo PVM sąskaitas faktūras už elektros energijos tiekimą (duomenys neskelbtini), Lazdijai, taip pat pirkimo PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias įsigytos statybinės medžiagos (betonas, laminatas, apvadai, durys, santechnika ir kt.). Bendrovės vadovas M. N. 2020-03-03 d. paaiškinime VMI prie FM nurodė, kad šiose patalpose vykdomas remontas, tikimasi ten įsikurti, plėstis.

41. Teismas nevertina prie M. N. 2022-03-07 d. pateikto atsiliepimo 9 priede pateiktų 8 fotonuotraukų iš kurių negalima suprasti, kada ir kokiame objekte jos buvo fiksuotos, nes šie įrodymai neatitinka šios nutarties 40 p. nustatytų aplinkybių.

42. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog įmonės nuosavybėje buvusios transporto priemonės ir nekilnojamas turtas parduotas ženkliai mažesnėmis, ekonomiškai nepagrįstomis kainomis, todėl įmonės turto pardavimo sandoriai pripažintini ekonomiškai nenaudingais UAB „Nobaltis“.

43. Teismo vertinimu nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas M. N., suprasdamas, kad pagal VMI prie FM atlikto mokestinio patikrinimo akto pagrindu bus priimtas sprendimas UAB „Nobaltis“ atžvilgiu sumokėti nesumokėtus mokesčius, bus paskirtos baudos ir priskaičiuoti delspinigiai, kurie turės būti išieškoti iš turimo įmonės turto, sąmoningai, tyčia atliko veiksmus, t.y su bendrove susijusiems asmenims per 2020 m. balandžio- gegužės mėn. perleido visą įmonės turtą, siekdamas išvengti privalomų mokesčių į valstybės biudžetą sumokėjimo.

44. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Nobaltis“ vardu registruoto nekilnojamojo turto, VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovės vardu registruotų transporto priemonių neliko.

45. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ akcininkas M. N., siekdamas išvengti notarinio sutarties tvirtinimo (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas) 2021 m. sausio mėnesį 5 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis pardavė visas turimas 100 vnt. akcijas. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.9 punkte nurodė, kad bendrovė neturi jokių skolinių įsipareigojimų, taip nuo akcijų pirkėjo nuslėpdamas bendrovės turimus įsipareigojimus įmonės darbuotojams A.C., J. Z., R. G., kreditoriams VMI prie FM, VSDFV, VĮ Turto bankas, UAB Corpus A“, UAB „Valumina“

46. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

47. Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis JANĮ 70 straipsnio 2 dalimi teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 2020 m. balandžio – gegužės mėn. UAB “Nobaltis” buvo sudaryti nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi šiam juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų pardavimu, taip pat į tai, kad turtas perleistas su UAB Nobaltis” susijusiems asmenims taip panaikinant UAB “Nobaltis” kreditoriams galimybes nukreipti išieškojimą į juridinio asmens turtą, teismas UAB “Nobaltis” bankrotą pripažįsta tyčiniu. Dėl tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažintinas M. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nobaltis“, juridinio asmens kodas 303268031, bankrotą tyčiniu.

Dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nobaltis“, juridinio asmens kodas 303268031, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje prašymo netenkinti.

Šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratoriui, pavedant jam su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Kauno apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rita Kisielienė