- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- II-123-960/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01187-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2015 m. sausio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato priimto nutarimo Nr. 17N-23871871-15,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015 m. sausio 5 d. nutarime (toliau – Nutarimas) nustatė, jog 2014 m. birželio 5 d. apie 0.55 val. buvo nustatyta, kad M. K. pastatė automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos prie L. Giros g. 88 namo, Vilniuje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto (senos redakcijos 155.5 punkto) reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, bei jam buvo paskirta 40 eurų bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. prašo teismo panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti, nes policijos pareigūnas negalėjo remtis nei viena iš ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminą iki vienerių metų. 2014 m. birželio 5 d. policijos pareigūnų buvo užfiksuota, jog jo tėvui K. K. priklausantis automobilis BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ant vejos prie L.Giros g. 88 namo, Vilniuje. Šiuo automobiliu naudojosi jis. Jo tėvas savo gyvenamojoje vietoje, t.y. adresu Druskininkai, Ateities g. 18-13, gavo šaukimą atvykti 2014 m. gruodžio 16 d. į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Susisiekęs su policijos pareigūnu S. D. telefonu, jis patikslino datą ir susitarė, jog atvyks dviejomis dienomis vėliau. 2014 m. gruodžio 18 d. nuvykus į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas. Jis neįvykdė administracinio nurodymo ir 2015 m. sausio 5 d. nuvykęs į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą jo atžvilgiu vyriausias tyrėjas N. B. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskyrė 40 eurų dydžio baudą. Minėtas tyrėjas atsisakė taikyti ATPK 35 straipsnyje numatytą 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Savo skunde M. K. pažymėjo, jog ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda kaltam asmeniui gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo administracinės teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 str. 1 d. nuostata yra bendroji taisyklė ir bylą nagrinėjantis pareigūnas gali pratęsti bendrąjį terminą iki vienerių metų esant bent vienai iš šių aplinkybių: jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs arba gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvo gyvenamoji vieta pastaruosius dešimt metų nesikeitė ir jis gyvena savo bute Druskininkuose, Ateities g. 18-13. Jo tėvas iki pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dirbo oficialų darbą UAB „Alytaus regiono tvarkymo centras“, taigi policijos įstaiga išsiuntusi tariamą šaukimą pirmą kartą, jo tariamai nepriėmus, galėjo šaukimą siųsti į K. K. darbovietę, kur šaukimas būtų priimtas ir perduotas K. K.. Taip pat nėra duomenų, jog galėjo būtų paskelbta K. K. paieška, nes nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 18 d. jis nebuvo paieškomas nei Lietuvoje, nei užsienyje. Padarytas pažeidimas labai paprastas, todėl nėra pagrindo remtis ir bylos nagrinėjimo sudėtingumu. Policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu neleido susipažinti su bylos medžiaga, tik užsiminė, jog buvo siųsti trys šaukimai į K. K. gyvenamąją vietą, tačiau K. K. faktiškai buvo pristatytas tik paskutinis šaukimas. Pažymėjo, jog jeigu policijos pareigūnai iš tikrųjų siuntė šaukimus, reikėtų teirautis pašto skyriuje, ar pašto darbuotojas tikrai bandė juos pristatyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas prašė skundo netenkinti kaip nepagrįsto ir palikti 2015 m. sausio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą. Nurodė, kad 2014 m. birželio 5 d. 00.55 val. prie L. Giros g. 88 namo, Vilniuje, nuvykęs Vilniaus m. šeštojo PK OVP postinis J. G. nustatė, kad ant vejos stovi trys automobiliai, tarp jų ir BMW markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi automobiliai buvo nufotografuoti. Prie kiekvieno automobilio buvo paliktas pranešimas su išsamia informacija, kur ir kada turi atvykti administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo. Pagal šį pranešimą nurodytą dieną bei valandą į policijos įstaigą niekas neatvyko, apie neatvykimo priežastis policijos pareigūnų neinformavo. Nustatyta, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. K., gyv. Ateities g. 18-13, Druskininkai, taigi į K. K. gyvenamąją vietą buvo išsiųsti trys šaukimai su raginimu atvykti į policijos įstaigą, tačiau tik po trečio šaukimo išsiuntimo į jį atsiliepė M. K., kuris nurodė jog naudojasi tėvo automobiliu ir 2015-06-05 užfiksuotą administracinį teisės pažeidimą padarė jis, o ne jo tėvas. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą, nenustato. Pareigūnai nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nurodė administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastį – automobilio savininkas neatsiliepė į siųstus raginimus atvykti į policijos įstaigą, t.y. neatvyko ir nesusisiekė. Pabrėžė, jog terminas buvo pratęstas laiku, nepraėjus 6 mėnesių laikotarpiui nuo pažeidimo padarymo dienos, t.y. 2014-12-02. Apie administracinės nuobaudos pratęsimo terminą M. K. buvo informuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo metu. ATPK 257¹ straipsnyje numatytos kelios alternatyvos, kur siunčiami šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai, t.y. į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba darbovietę, taigi normoje nėra imperatyviai nurodoma, kad šaukimai turi būti siunčiami ir pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, ir pagal darbovietę. Pažymėjo, jog K. K. gyvenamoji vieta pastaruosius dešimt metų nesikeitė, tačiau į raginimą atvykti į policijos įstaigą sureaguota tik po trečio išsiųsto šaukimo, taigi darytina išvada, jog buvo sąmoningai laukiama kol sueis numatyti nuobaudos skyrimo terminai ir byla bus nutraukta. Pareigūnai laiku ėmėsi aktyvių ir protingų veiksmų, siekdami išaiškinti administracinės teisės pažeidimą, tačiau dėl priežasčių objektyviai užkirtusių kelią išnagrinėti administracinę bylą to padaryti per 6 mėnesių laikotarpį nepavyko.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. paaiškino palaiko savo skundą. Papildomai paaiškino, jo tėvas užsiima bankroto administratoriaus veikla ir nebuvo tokio atveju, jog jam nebūtų įteiktas koks nors procesinis dokumentas, todėl atmestina aplinkybė, jog K. K. galėjo sąmoningai neimti šaukimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog 2014 m. birželio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato postinis J. G. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog 2014-06-05, apie 0.55 val. L.Giros g. 88, Vilniuje, buvo aptikti automobiliai, tarp jų ir BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintys ant vejos (b.l. 13). Automobilio vairuotojui buvo išrašytas pranešimas 2014 m. birželio 5 d. 10.00 val., atvykti į policijos įstaigą nurodytu adresu (b.l. 15). 2014 m. birželio 6 d. 10:55 val. iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės buvo paimtas išrašas, kuriame nurodoma, jog automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra K. K., gyvenantis Ateities g. 18-13, Druskininkuose (b.l. 16). K. K. buvo išrašyti du šaukimai atvykti 2014 m. birželio 20 d. ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. į policijos įstaigą (b.l. 19-20). 2014 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog K. K. buvo išsiųsti du šaukimai, bet pagal šiuos šaukimus niekas neatėjo ir nesusisiekė (b.l. 21). 2014 m. gruodžio 2 d. buvo priimtas nutarimas dėl terminų pratęsimo, kuriame motyvuojant, jog pagal išsiųstus šaukimus niekas neatvyko, buvo nutarta pratęsti administracinio pažeidimo tyrimo terminą šešiems mėnesiams (b.l. 10). 2014 m. gruodžio 3 d. buvo išreikalauti papildomi duomenis iš Sodros duomenų bazės apie K. K. darbovietes (b.l. 22). K. K. buvo išrašytas šaukimas atvykti 2014 m. gruodžio 16 d. į policijos įstaigą (b.l. 23). 2014 m. gruodžio 18 d. M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu (b.l. 9). 2015 m. sausio 5 d. buvo priimtas šioje byloje skundžiamas nutarimas (b.l. 8).
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, t.y. nustatytas 6 mėnesių terminas gali būti pratęstas, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo. Teismo nustatyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo eiga patvirtina, jog nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. gruodžio 2 d., t.y. daugiau kaip 3 mėnesius bylą tirianti institucija neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų bandoma nustatyti pažeidimą padariusį asmenį ir su juo atlikti procesinius veiksmus. 2014 m. gruodžio 2 d., t.y. iki nustatyto termino pabaigos likus 3 dienoms, buvo priimtas nutarimas dėl terminų pratęsimo, kuriame išdėstytos aplinkybes dėl kurių pratęsiamas terminas – savininkui išsiųsti šaukimai, bet nurodytu laiku niekas neatvyko, todėl išsiųsti pakartotinai šaukimai. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog policijos pareigūnai keturis kartus bandė informuoti automobilio vairuotoją apie pareigą atvykti į policijos įstaigą. M. K. kreipėsi į policijos pareigūnus jau po 6 mėnesių nuo administracinio teisės pažeidimo dienos, kai jo tėvui (automobilio savininkui) buvo išsiųstas trečias šaukimas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog automobilį vairavo ne viešajame registre įregistruotas savininkas K. K., o M. K., kuris gyvena kitame mieste, nors gyvenamąją vietą yra deklaravęs tuo pačiu adresu kaip ir K. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nesutiko tik su pareigūnų atliktu administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas pagrįstai.
Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato priimtas ir skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. skundo netenkinti ir 2015 m. sausio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato priimtą nutarimą Nr. 17N-23871871-15 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.