- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-24
- Bylos Nr.
- ATP-458-365/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01187-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2015-01-05 nutarimas Nr. 17N-23871871-15 paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015-01-05 nutarime (toliau – Nutarimas) nustatė, jog 2014-06-05 apie 0.55 val. buvo nustatyta, kad M. K. pastatė automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos prie L. G. g. 88 namo, Vilniuje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto (senos redakcijos 155.5 punkto) reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, bei jam buvo paskirta 40 eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2015-01-05 nutarimas Nr. 17N-23871871-15 paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutartį (skunde klaidingai nurodoma „nutarimą“) ir bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog policijos pareigūnai šaukimus atvykti į policijos įstaigą siuntė iš viso tris kartus, nors teismas taip pat konstatavo, kad nuo 2014-08-22 iki 2014-12-02, t.y. daugiau kaip tris mėnesius bylą tirianti institucija neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų bandoma nustatyti pažeidimą padariusį asmenį ir su juo atlikti procesinius veiksmus. Ši aplinkybė apeliantui nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, nes policijos įstaiga nesuteikė jam galimybės susipažinti su bylos medžiaga, todėl tai jis sužinojo tik gavęs pirmosios instancijos teismo nutartį. Tokie policijos įstaigos veiksmai yra itin aplaidūs ir pažeidžia nubaustojo teises į operatyvų ir tinkamą bylos nagrinėjimo procesą.
Skunde taip pat nurodoma, kad policijos įstaiga, pratęsusi senaties terminą 2014-12-02, tik kitą dieną išreikalavo iš Sodros duomenų bazės duomenis apie K. K. darbovietę, nors galėjo šį veiksmą atlikti ir gerokai anksčiau. Pirmosios instancijos teismas detaliau šios aplinkybės neanalizavo ir nebandė susieti su nepagrįstu policijos įstaigos senaties termino pratęsimu nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Europos žmogaus teisių teismo praktika patvirtina, jog, jeigu byla nėra sudėtinga, ji turi būti ištirta ir išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, o atitinkamų institucijų veiksmai, kai jos vilkina bylos nagrinėjimą, yra laikytini proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų pažeidimu.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, jo padarytas teisės pažeidimas – automobilio pastatymas ant žolės – yra vienas paprasčiausią pažeidimų ir šio pažeidimo nustatymas yra itin paprastas. Tokiems pažeidimams ištirti nereikia atlikti jokių kitų procesinių veiksmų, nes nufotografavus automobilį yra aiškūs valstybiniai automobilio numeriai, kurių pagalba policija iš karto nustato automobilio savininką ir siunčia jam šaukimą. Dėl šios priežasties nesuprantamas policijos pareigūnų neveikimas, t.y. aplaidumas, kuomet policijos pareigūnai daugiau kaip tris mėnesius neatliko jokių veiksmų, siekdami įteikti šaukimą apelianto tėvui K. K.. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, lieka neaišku, kuo remiantis policijos pareigūnas galėjo pratęsi senaties terminą administracinio teisės pažeidimo byloje iki vienerių metų. Be to, apeliantas prašo įvertinti ATPK 257¹ str. nuostatas, nes dėl šio straipsnio taikymo nėra vieningos teismų praktikos.
Atsiliepimas
Vilniaus AVPK 6 PK atsiliepime nurodoma, kad pažeidimas buvo užfiksuotas ir išnagrinėtas ATPK nustatyta tvarka. Pažeidėjas pats patvirtino padarytą pažeidimą ir su juo sutiko. Prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
M. K. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, nubaustasis iš esmės neginčija savo kaltės dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau mano, jog ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas negalėjo būti pratęstas.
Vadovaujantis ATPK 250 str. 7 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Pažymėtina, jog ATPK 35 str. nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014).
ATPK 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 4 d., buvo padarytas 2014-06-05 apie 0.55 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas S. D. 2014-12-02 nutarimu Nr. 10-17-IL-1286 pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2015-06-05 motyvuodamas tuo, kad patikrinimo metu buvo nustatyti automobilių savininkai, jiems išsiųsti šaukimai, tačiau niekas nurodytu laiku neatvyko ir nepaskambino.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad šaukimai atvykti į policijos įstaigą tiek automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini), savininkui K. K. buvo siunčiami periodiškai, iš viso jį buvo bandoma informuoti net keturis kartus. K. K. į policijos įstaigą buvo kviečiamas atvykti 2014-06-05 10.00 val., 2014-06-20 10.30 val., 2014-08-22 10.00 val., 2014-12-16 11.00 val. (b. l. 15, 19, 20, 23). 2013 m. gruodžio 2 d. 9.30 val. automobilio VW Golf savininkas A. Š. į policijos įstaigą nenuvyko. M. K. į policijos pareigūnus kreipėsi tik nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams, kai jo tėvui K. K. buvo išsiųstas trečias šaukimas. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad M. K. administracinėn atsakomybėn per įstatymo numatytą laiką nebuvo patrauktas dėl objektyvių priežasčių. Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas S. D. 2014-12-02 nutarimu Nr. 10-17-IL-1286 administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas M. K.atžvilgiu iki 2015-06-06 buvo pratęstas pagrįstai. Pažeidimo fakto apeliantas neginčija. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutartį palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.