- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-02
- Bylos Nr.
- 1A-221-354-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00833-2009-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Virginija Žindulienė, Klavdija Kruminienė
- Nuteistasis
- J. J., D. D.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. J. ir D. D. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo:
Žemesnės instancijos teismas
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. ( už veiką, įvykdytą 2008-01-18 J. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 215 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2008-01-18 J. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;
pagal BK 182 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2008-01-18 J. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
pagal BK 214 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2008-09-04 A. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
pagal BK 215 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2008-09-04 A. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;
pagal BK 182 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2008-09-04 A. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 214 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2008-10-28 R. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 215 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2008-10-28 R. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;
pagal BK 182 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2008-10-28 R. B. atžvilgiu), laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
pagal BK 214 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2009-08-06 J. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
pagal BK 215 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2009-08-06 – 2009-08-07 J. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
pagal BK 182 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2009-08-06 – 2009-08-07 J. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
pagal BK 214 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2009-08-07 E. Č. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams;
pagal BK 215 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2009-08-07 – 2009-08-10 E. Č. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;
pagal BK 182 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2009-08-07 – 2009-08-10 E. Č. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už 2008-01-18 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir J. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už 2008-09-04 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir J. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už 2008-10-28 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir J. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už 2009-08-06 – 2009-08-07 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir J. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už 2009-08-07 – 2009-08-10 įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir J. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 str. 1 d., prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir J. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu J. J. paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, ir J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas J. J. suėmime išbūtas laikas nuo 2007-11-09 iki 2007-11-19 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendį, bei pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendį atlikta bausmė.
D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal BK 214 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2009-08-06 J. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;
pagal BK 214 str. 1 d. (už veiką, įvykdytą 2009-08-07 E. Č. atžvilgiu), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir D. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalis ir D. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš dalies tenkintas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. M. civilinis ieškinys, ir iš J. J. A. M. priteistas 1311,68 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas.
Iš dalies tenkinti civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai ir iš J. J. priteista:
UAB (duomenys neskelbtini) – 600 Lt žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 500 Lt žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 1200 Lt (vienas tūkstantis du šimtai litų 00 ct) žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 200 Lt žalos atlyginimo;
(duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą – 800 Lt žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 100 Lt žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 700 Lt žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 300 Lt žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 300 Lt žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 200 Lt žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 300 Lt žalos atlyginimo;
UAB (duomenys neskelbtini) – 2000 Lt žalos atlyginimo.
Mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, paimtas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų, konfiskuotas, J. V. mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ paliktas nukentėjusiajai J. V., SIM kortelės aplankas paliktas prie baudžiamosios bylos.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
J. J. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, t. y., ji, piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu ir apgaule – nurodydama, jog J. B. įdarbins ir darbo užmokesčiui pervesti reikalinga atidaryti banko sąskaitą, 2008 m. sausio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 14 val. 21 min., AB banke (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, įgijo J. B. suteiktus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. B., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, J. J. nuteista už tai, kad 2008 m. sausio 18 d., nenustatytoje vietoje, neteisėtai atliko šešias finansines operacijas, pasinaudojusi J. B. suteiktais AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonėmis, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo kodu ir slaptažodžiu, bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, t. y.:
2008-01-18, apie 14 val. 21 min., iš J. B. banko sąskaitos pervedė 1 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-01-18 apie 14 val. 38 min. iš J. B. banko sąskaitos pervedė 2 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-01-18, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. B. banko sąskaitos pervedė 2 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-01-18, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. B. banko sąskaitos pervedė 1199 Lt į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-01-18, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. B. banko sąskaitos pervedė 600 Lt į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-01-18, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. B. banko sąskaitos pervedė 400 Lt į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, J. J. nuteista už tai, kad 2008 m. sausio 18 d., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, turėdama vieningą tyčią užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, apgaule – neteisėtai pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia J. B. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis AB banko (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikė J. B. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip J. B., ir jos vardu sudarė kredito bei paskolų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), ir bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į J. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, pervedė gautas pinigines lėšas į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip savo naudai įgijo svetimą turtą: UAB (duomenys neskelbtini) 1200 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) 600 Lt, viso 1800 Lt svetimo turto.
Be to, J. J. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, t. y., ji, 2008 m. rugsėjo 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 15 val. 06 min., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, telefonu padiktavus, neteisėtai įgijo A. M. suteiktus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – A. M. – tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, J. J. nuteista už tai, kad 2008 m. rugsėjo 4 d., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešojoje bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko aštuonias finansines operacijas, pasinaudojusi A. M. suteiktais AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemones, leidžiančias elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo kodu ir slaptažodžiu, bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, t. y.:
2008-09-04, apie 15 val. 39 min., iš A. M. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-09-04, apie 17 val. 02 min., iš A. M. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-09-04, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. M. banko sąskaitos pervedė 2 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-09-04, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. M. banko sąskaitos pervedė 0,11 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-09-04, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. M. banko sąskaitos pervedė 2000 Lt į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-09-04, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. M. banko sąskaitos pervedė 500 Lt į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-09-04, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. M. banko sąskaitos pervedė 400 Lt į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
2008-09-04, tiksliau nenustatytu laiku, iš A. M. banko sąskaitos pervedė 400 Lt į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, J. J. nuteista už tai, kad 2008 m. rugsėjo 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešojoje bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdama vieningą tyčią užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, apgaule – neteisėtai pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia A. M. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis AB banko (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos pervedė į UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikė A. M. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip A. M. ir jos vardu sudarė kredito bei paskolų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), ir bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į A. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, pervedė gautas pinigines lėšas į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: UAB (duomenys neskelbtini) 500 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 2000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 400 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 400 Lt, viso 3300 Lt svetimo turto.
Be to, J. J. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, t. y., ji, piktnaudžiaudama R. B. pasitikėjimu, nurodydama, jog sąskaita internete R. B. nieko nekainuos ir nutylėdama esminę R. B. apsisprendimui turinčią aplinkybę, kad pasinaudojusi elektronine mokėjimo priemone R. B. vardu sudarys sutartis su kredito bendrovėmis, 2008 m. spalio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 19 val. 12 min., AB banke (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, (duomenys neskelbtini), įgijo R. B. suteiktus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – naudotojo ID ir slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelės kodus, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. B., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, J. J. nuteista už tai kad 2008 m. spalio 28 d., nenustatytoje vietoje, neteisėtai atliko penkias finansines operacijas pasinaudojusi R. B. suteiktais AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – naudotojo ID ir slaptažodžiu bei identifikavimo kodų kortelės kodais, t. y.:
2008-10-28, apie 19 val. 12 min., iš R. B. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-10-28, apie 20 val. 05 min., iš R. B. banko sąskaitos pervedė 2 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-10-28, tiksliau nenustatytu laiku, iš R. B. banko sąskaitos pervedė 0,1 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-10-28, tiksliau nenustatytu laiku, iš R. B. banko sąskaitos pervedė 400 Lt į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2008-10-28, tiksliau nenustatytu laiku, iš R. B. banko sąskaitos pervedė 400 Lt į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
Be to, J. J. nuteista už tai, kad 2008 m. spalio 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, turėdama vieningą tyčią užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, apgaule – neteisėtai pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia R. B. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis AB banko (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikė R. B. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip R. B., ir jos vardu sudarė kredito bei paskolų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini), ir bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į R. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, pervedė gautas pinigines lėšas į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: UAB (duomenys neskelbtini) 400 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) 400 Lt, viso 800 Lt svetimo turto.
Be to, J. J. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, t. y., ji, 2009 m. rugpjūčio 6 d. apie 17 val. 03 min. D. D. telefonu padiktavus, neteisėtai įgijo J. V. suteiktus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. V., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, J. J. nuteista už tai, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. iki 2009 m. rugpjūčio 7 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko dvidešimt finansinių operacijų pasinaudojusi J. V. suteiktais AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, t. y.:
2009-08-06 17 val. 39 min. iš J. V. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06 apie 18 val. 42 min. iš J. V. banko sąskaitos pervedė 2 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06 apie 19 val. 00 min. iš J. V. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06 apie 19 val. 07 min. iš J. V. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06 apie 19 val. 26 min. iš J. V. banko sąskaitos pervedė 1 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06 apie 20 val. 43 min. iš J. V. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06 apie 21 val. 57 min. iš J. V. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06 apie 22 val. 30 min. iš J. V. banko sąskaitos pervedė 1 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06 apie 22 val. 42 min. iš J. V. banko sąskaitos pervedė 1 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06, tiksliai nenustatytu, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 5 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-06, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 840 Lt į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-07, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 300 Lt į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-07, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 100 Lt į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-07, tiksliau nenustatytu laiku, iš J. V. banko sąskaitos pervedė 10 Lt į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, J. J. nuteista už tai, kad, nuo 2009 m. rugpjūčio 6 d. iki 2009 m. rugpjūčio 7 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama vieningą tyčią užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, apgaule – neteisėtai pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia J. V. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos pervedė į UAB (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikė J. V. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip J. V., ir jos vardu sudarė kredito bei paskolų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini), ir bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į J. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, pervedė gautas pinigines lėšas į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: UAB (duomenys neskelbtini) 400 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 200 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 300 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 300 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) 100 Lt, viso 1300 Lt svetimo turto.
Be to, J. J. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, t. y., ji, 2009 m. rugpjūčio 7 dieną apie 18 val. 35 min. D. D. telefonu padiktavus, neteisėtai įgijo E. Č. suteiktus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – E. Č., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, J. J. nuteista už tai, kad, nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 10 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko keturiolika finansinių operacijų, pasinaudojusi E. Č. suteiktais AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, t. y.:
2009-08-07, apie 15 val. 22 min., iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-07, apie 19 val. 19 min., iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 0.01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-07, apie 19 val. 26 min., iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 0.01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-07, tiksliau nenustatytu laiku, iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 580 Lt į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-08, apie 10 val. 16 min., iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-08, apie 10 val. 35 min., iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 2 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-08, apie 10 val. 45 min., tiksliau nenustatytu laiku, iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-08, tiksliau nenustatytu laiku, iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 595 Lt į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-08, tiksliau nenustatytu laiku, iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 300 Lt į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-08, tiksliau nenustatytu laiku, iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 300 Lt į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-09, tiksliau nenustatytu laiku, iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB ,, (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-09 tiksliau nenustatytu laiku, iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 306 Lt į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-10, apie 10 val. 13 min., iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2009-08-10, apie 10 val. 23 min., iš E. Č. banko sąskaitos pervedė 3 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),
Be to, J. J. nuteista už tai, kad, nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 10 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama vieningą tyčią užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, apgaule – neteisėtai pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia E. Č. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios sąskaitos pervedė į UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikė E. Č. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip E. Č., ir jos vardu sudarė kredito bei paskolų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), ir bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į E. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone, pervedė gautas pinigines lėšas į V. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: UAB (duomenys neskelbtini) 300 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 500 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 400 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 100 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 200 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 300 Lt ir UAB (duomenys neskelbtini) 300 Lt, viso 2100 Lt svetimo turto.
D. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, t. y., jis, 2009 m. rugpjūčio 6 d. apie 16 val. 47 min., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., apgaule – telefonu nurodydamas nukentėjusiajai J. V., kad nori jai atiduoti skolą ir tam reikalingi J. V. suteikti elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, J. V. telefonu padiktavus jai suteiktus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. V., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tą pačią dieną, apie 17 val. 03 min., telefonu padiktavo ir taip perdavė šiuos duomenis J. J..
Be to, D. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, t. y., jis, 2009 m. rugpjūčio 7 d. apie 16 val. 59 min., būdamas Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., apgaule – telefonu nurodydamas nukentėjusiajai E. Č., kad draugas jam turi pervesti pinigų ir jis – D. D., nori pasinaudoti E. Č. banko sąskaita, E. Č. telefonu padiktavus jai suteiktus AB banko (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo kodą ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – E. Č., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tą pačią dieną apie 18 val. 35 min. telefonu padiktavo ir taip perdavė šiuos duomenis J. J..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji J. J. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį jos atžvilgiu. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jos atžvilgiu, vadovavosi tik prielaidomis, abejonėmis, kurios nebuvo pašalintos nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu.
Dėl inkriminuotos veikos J. B. atžvilgiu apeliantė nurodo, kad teismas visiškai neįvertino nukentėjusiosios J. B. parodymų, prieštaraujančių banko darbuotojos D. G. parodymams, kai nukentėjusioji tvirtino, kad ji (nuteistoji) pasiėmė nukentėjusiosios pasą ir nuėjo prie banko darbuotojos, tvarkė dokumentus, vėliau nukentėjusiąją banko darbuotoja pakvietė pasirašyti, o visus dokumentus atidavė jai.
Dėl veikos A. M. atžvilgiu nuteistoji teigia, kad teismas padarė išvadą, jog ji bibliotekoje dirbo su kompiuteriu, tačiau nevertino byloje apklaustų liudytojais bibliotekos darbuotojų R. T., V. M. ir R. R. parodymų, kurie patvirtino, kad bibliotekoje su kompiuteriais dirbantys žmonės gali pereiti ir dirbti prie kito kompiuterio, ir perregistracija nėra atliekama, o, be to, R. T. nurodė kitą asmenį – D. Pažymi, kad teismas vadovavosi telefonų pokalbių analize, tačiau nevertino liudytojų G. K. ir R. parodymų, kaltinamojo D. D. parodymų, kurie visiškai paneigia jos kaltę.
Ginčydama savo kaltę dėl veikos R. B. atžvilgiu J. J. nurodo, kad teismas, konstatuodamas jos kaltę, vadovavosi tik nukentėjusiosios, liudytojų P. B., A. D. bei banko darbuotojos L. S. parodymais, tačiau visiškai nevertino A. Z., V. S., G. K. parodymų, kurie paaiškino, kad jos nepažįsta, nėra bendravę ir jokių banko dokumentų nėra perdavę. Apeliantė nurodo, kad R. B. teigė, jog jos prašymu pastaroji banke atsidarė sąskaitą, o dokumentus banko darbuotoja L. S. atidavė jai (nuteistajai), tačiau liudytoja L. S. nurodė, kad bankiniai dokumentai ir pasas buvo grąžinti pačiai R. B., o jos (apeliantės), kaip kartu su R. B. buvusio asmens, neatpažino.
Dėl veikos J. V. atžvilgiu nuteistoji pažymi, kad teismas konstatavo, jog kaltinamasis D. D. 2009-08-06 apie 17.03 val., būdamas Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose, jai telefonu perdavė J. V. anketinius duomenis, būtinus bankinei operacijai inicijuoti, ir tokią išvadą padarė remdamasis baudžiamosios bylos Nr. 81-1-00144-09 medžiaga, kurioje ji yra įtariama analogiškais nusikaltimais, tačiau toje byloje nėra priimtas joks nuosprendis, todėl teismas tos bylos medžiaga vadovautis negali. Apeliantė teigia, kad teismas nenurodė, kuo vadovaujantis padarė išvadą, jog būtent ji, o ne kiti asmenys, naudojosi tuo metu šiuo telefonu.
Nesutikdama su nuosprendžiu dėl nuteisimo už veiką E. Č. atžvilgiu nuteistoji teigia, kad teismas išvadą dėl jos kaltės padarė vien dėl to, kad telefonas, kuriuo galimai naudojosi kaltinamasis D. D., 2009-08-07 apie 18.35 val. kontaktavo su jai priklausančiu telefonu, tačiau, apeliantės nuomone, šiuo atveju teismas pats sau prieštarauja, nes nuosprendyje nurodoma, kad kratos metu telefonas buvo rastas pas A. R., kuris Pravieniškių pataisos namuose atlieka bausmę kartu su D. D. ir jos vyru A. J., kur visi nuteistieji gali laisvai bendrauti ir lankytis vieni pas kitus, todėl tuo telefonu galėjo pasinaudoti ir A. J., skambindamas jai dėl šeimyninių reikalų.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. D. apeliaciniu skundu prašo išsamiai peržiūrėti Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir atnaujinti įrodymų tyrimą.
Apeliantas teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų, o teismas nuosprendį grindė ne įrodymais, o prielaidomis, kad jis kažkaip yra susijęs su J. J., kuriai, neva, jis perdavė duomenis, nors su pastarąja jokiais ryšiais nėra susijęs ir pamatė tik teismo salėje. Be to, nuteistasis teigia, kad jam nebuvo suteikta tinkama teisinė pagalba, nes valstybės skirtą gynėją matydavo tik teismo salėje, todėl ir atsisakė duoti parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji J. J. ir D. D. bei jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmetami.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. J. ir D. D. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Teismas pagrįstai J. J. pripažino kalta neteisėtai įgijus ir panaudojus svetimus (J. B., A. M., R. B., J. V., E. Č.) elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir apgaulės būdu savo bei kitų asmenų naudai įgijus svetimą turtą, o D. D. pagrįstai pripažino kaltu dėl neteisėto nukentėjusiųjų J. V. ir E. Č. elektroninių mokėjimo priemonių duomenų įgijimo. Apylinkės teismas atitinkamai teisingai kvalifikavo apeliantų padarytas veikas pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis), 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) ir 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų naudai).
Savo skundais nuteistieji nesutinka su pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu ir teigia, kad skundžiamas nuosprendis buvo priimtas remiantis ne įrodymais, o prielaidomis, neįvertinus kai kurių nukentėjusiųjų ir liudytojų prieštaringų parodymų. Nuteistoji J. J., kritikuodami pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teigia, kad apylinkės teismas neįvertino nukentėjusiųjų J. B. ir R. B., liudytojos D. G., R. T., V. M., R. R., G. K., A. R., A. Z., V. S., nuteistojo D. D. parodymų.
Pirmiausia, dėl tokių argumentų pažymėtina, kad BPK 301 str. 1 d. norma reikalauja, kad nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Šios normas esmė yra ta, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje ištirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimą, kai yra esminių prieštaravimų tarp šių parodymų ir parodymų, duotų teisme (BPK 276 str. 1 d. 3 p.), ištirti rašytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė visus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, tarp jų ir apeliantės skunde įvardintų liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymus, kitus rašytinius įrodymus, kuriuos įvertinęs visete, padarė atitinkamas išvadas tiek dėl liudytojų, tiek dėl nukentėjusiųjų ir pačios apeliantės parodymų, kuriais ji deklaratyviai neigė savo dalyvavimą visuose jai inkriminuojamuose nusikaltimuose (8 t., 79 b. l.), ir nuteistojo D. D. pareiškimo, atsisakant duoti parodymus (8 t. 79 b. l.). Iš esmės patys nuteistieji savo skunduose nenurodė jokių naujų duomenų, kurių būtų netyręs ar neaptaręs savo nuosprendyje pirmosios instancijos teismas. Todėl apeliantų teiginiai, kad teismas sprendimą dėl jų kaltės priėmė neištyręs kai kurių įrodymų, remdamasis prielaidomis – deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti, todėl atmetami.
Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas detaliai ir nuosekliai išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, kuriais grindė savo išvadas dėl nuteistųjų kaltės kiekvienu konkrečiu atveju įgyjant ir panaudojant svetimus elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir savo bei kitų naudai apgaule įgyjant svetimą turtą. Apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, klaidų nepadarė ir BPK 20 str. 5 d. nuostatų nepažeidė.
Dėl J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo ir panaudojimo, ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule
Jau buvo minėta, kad apeliantė teisiamajame posėdyje, iš esmės, jokių argumentuotų paaiškinimų dėl visų jai pareikštų kaltinimų neišsakė, deklaratyviai tvirtindama, kad nei vienos nukentėjusiosios nepažįsta, su jomis jokių reikalų neturėjusi ir jokių sutarčių nesudarinėjusi. Tačiau ir nukentėjusioji J. B., kurios parodymus apeliantė kritikuoja savo skunde, ir kiti surinkti įrodymai leidžia daryti visai priešingas išvadas.
J. J. teigimu, nukentėjusiosios J. B. parodymai prieštarauja liudytojos D. G. parodymams, nes pastaroji nurodė, jog visus dokumentus atidavė pačiai nukentėjusiajai. Dėl tokių teiginių kolegija pažymi, kad teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta banko darbuotoja D. G. išvis negalėjo prisiminti tos situacijos, kada pas ją į banko ,,Snoras“ filialą 2008-01-18 buvo atėjusi J. B. su J. J.. Liudytoja D. G. tik nurodė, kaip paprastai vyksta bankinė operacija, asmeniui atsidarant sąskaitą banke, ir nepaneigė to, kad dokumentus padavė apeliantei. Tuo tarpu J. B. aiškiai patvirtino, kad pas ją į namus atėjusi J. J., kurią atpažino parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, pasiūlė darbą, o jai sutikus, buvo paaiškinta, kad reikia vykti į banką ir atsidaryti sąskaitą, kur, neva, jai bus pervedamas atlyginimas. Iš J. B. parodymų akivaizdu, kad pastaroji į banko filialą atsidaryti sąskaitos vyko nuteistosios iniciatyva. Kolegijai nekyla abejonių dėl nukentėjusiosios parodymų, kad bankinių procedūrų formalumais rūpinosi J. J., o ji (nukentėjusioji) tik pasirašė sutartyse dėl banko sąskaitos atidarymo ir naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema (1 t., 102-107 b. l.).
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad J. J. mėgina tikinti, jog J. B. elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, leidžiančias elektroniniu būdu (internetu) disponuoti banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, banke pasiėmė pati nukentėjusioji. Tokius apeliantės teiginius aiškiai paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Pirmiausia pažymėtina, kad tą pačią dieną, kai buvo sudarytos sutartys su banku J. B. vardu, naudojant J. B. elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, buvo kreiptasi į kreditų bendroves dėl paskolų suteikimo ir tą pačią dieną J. B. sąskaita buvo papildyta: UAB (duomenys neskelbtini) pervedus 400 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 600 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 1200 Lt, po to pinigai pervesti į J. J. banko sąskaitą ir išgryninti bankomate Radviliškyje (1 t., 76-77; 6 t., 128 b. l.). Jei laikyti apeliantės teiginius teisiamajame posėdyje teisingais, kad jos banko sąskaita naudojosi dabar jau miręs M. B., reiktų daryti išvadą, kad J. B., tikėdamasi gauti darbą, atsidarė sąskaitą banke, tą pačią dieną savo vardu, bet ne savo reikmėms, paėmė kreditų už 2200 Lt ir, pervesdama pinigus į J. J. banko sąskaitą, atidavė juos M. B.. Jau savaime tokia apeliantės deklaruojama versija prasilenkia su elementaria gyvenimiška logika ir visiškai niekuo nepagrįsta.
Aptartais ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad, būtent, J. J. iniciatyva J. B. vyko į banką atsidaryti banko sąskaitą, ir akivaizdu, kad nuo pat pradžių apeliantės veiksmais buvo tiksliniai ir nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti – įgyti J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir naudojant juos apgaule užvaldyti svetimą turtą. Byloje nustatytos objektyvios nusikalstamo apeliantės veikimo aplinkybės atskleidžia BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų subjektyviosios pusės požymius – veikimą tiesiogine tyčia, todėl naikinti nuosprendį šioje dalyje, kaip prašo J. J., nėra pagrindo.
Dėl A. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo ir panaudojimo, ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule
Skunde apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas neįvertino liudytojų R. T., V. M. ir R. R. parodymų, nes visų paminėtų liudytojų parodymai yra išdėstyti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje. Iš nuteistosios skundo turinio galima suprasti, kad J. J., apeliuodama į liudytojais apklaustų Radviliškio bibliotekos darbuotojų parodymus, ginčija apylinkės teismo išvadą, kad 2008-09-04 būtent ji, naudodama nukentėjusiosios A. M. elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, kreipėsi, identifikuodama save nukentėjusiosios vardu, į kreditų bendroves dėl paskolų suteikimo ir tą pačią dieną į A. M. atsidarytą banko sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) pervedus 400 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 500 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 2000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 400 Lt, po to pinigines lėšas (viso 3300 Lt) pervedusi į A. Z. banko sąskaitą. Iš tikrųjų, liudytojais apklausti bibliotekos darbuotojai negalėjo kategoriškai nurodyti, kad minėtas finansines operacijas, pasinaudodama bibliotekoje esančiais kompiuteriais ir įdiegtu internetu, atliko J. J., nes tą dieną šia paslauga (duomenys neskelbtini) bibliotekoje naudojosi ne vienas asmuo. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė 2008-09-04 naudojosi internetine paslauga (duomenys neskelbtini) bibliotekoje nuo 14.50 val. (2 t., 78-79 b. l.), vadinasi, turėjo realią galimybę atlikti jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina tiesiogines J. J. sąsajas tiek su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš kurio ji įgijo, o po to disponavo A. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą.
Nustatyta, kad nukentėjusioji A. M. asmens, prisistačiusiu ,,T.“, prašymu 2008-09-04 atsidarė savo vardu banko sąskaitą ir sudarė sutartį dėl galimybės naudotis sąskaitų tvarkymu internetu (2 t., 29-31 b. l.). Nukentėjusioji patvirtino, kad visus prisijungimo duomenis ji perdavė ankščiau minėtam asmeniui į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tas asmuo. Taip pat nustatyta, kad minėtas telefono abonentas tą pačią dieną (2008-09-04) periodiškai kontaktavo su A. M. ir J. J. naudotais telefonų abonentais (5 t., 6-11; 31; 32-45 b. l.). Atkreipiamas dėmesys, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) dar iki įvykio buvo aktyvuotas (2008-08-19) Radviliškio mieste ir tą pačią dieną buvo susisiekta su J. J., kas rodo neabejotiną asmens, kuris perdavė nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, ryšį su apeliante, nes abonentai kontaktavo 2008-08-19, 2008-09-04 ir 2008-10-07, iš viso 22 kartus. Maža to, J. J. naudota mobiliojo telefono SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), asmens, iš kurio įgijo A. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2008-09-04 buvo nurodytas kreipiantis dėl 2000 Lt paskolos į UAB (duomenys neskelbtini), pristatant save kaip A. M., buvo naudojamos su tuo pačiu mobiliuoju telefonu (3 t., 113-114; 5 t., 15 b. l.). Vadinasi, telefoninį ryšį su asmeniu, perdavusiu A. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, palaikyti, kreiptis į kredito bendroves dėl paskolų suteikimo, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus į A. Z. banko sąskaitą pervesti ir apgaule juos užvaldyti kitų asmenų naudai galėjo tas, kuris 2008-09-04 naudojosi internetu (duomenys neskelbtini) bibliotekoje ir disponavo mobiliojo ryšio telefono aparatu, naudotu atitinkamai su SIM kortelėmis, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nustatyta, jog įvykio metu – 2008-09-04, telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Pravieniškėse – jo naudotojas atitinkamai negalėjo būti (duomenys neskelbtini). Tačiau aptartais ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas įrodymais neabejotinai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bibliotekoje 2008-09-04 nuo 14.50 val. internetu naudojosi J. J. ir ji turėjo galimybę disponuoti mobiliojo telefono aparatu, į kurį buvo įdėta SIM kortelė su abonento numeriu, naudotu kreipiantis į kredito bendrovę dėl paskolos, nes tą patį telefono aparatą apeliantė yra naudojusi su SIM kortele, kuri kratos metu buvo išimta pas ją namuose (5 t., 172-176 b. l.), ir kurią pastaroji naudojo įvykio dieną telefoniniam bendravimui su asmeniu, iš kurio įgijo nukentėjusiosios A. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis.
Tai, kad 2008-09-04 (duomenys neskelbtini) bibliotekoje internetu naudojosi kiti asmenys, tarp jų T. D. (2 t., 78 b. l.), nepaneigia J. J. kaltės nusikaltimų padaryme. Apeliantė skunde neįvardino, kokie liudytojo G. K., A. R., nuteistojo D. D. parodymai, jos teigimu, visiškai paneigia jos kaltę. Tokius nuteistosios teiginius kolegija vertina kaip deklaratyvius ir nepagrįstus, nes A. R. ir G. K. parodymai teisiamajame posėdyje jokių aplinkybių, reikšmingų J. J. kaltės klausimo išsprendimui, nepatvirtina ir nepaneigia, o nuteistasis D. D. išvis atsisakė duoti parodymus (8 t., 79-80 b. l.; 9 t., 44 b. l.). Dėl visų išdėstytų aplinkybių kolegijai nekyla abejonių, kad apeliantė betarpiškai realizavo visus jai inkriminuotų nusikaltimų, atitinkamai numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., objektyviosios pusės požymius, kurie, be kita ko, aiškiai atskleidžia jos veikimą tiesiogine tyčia, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nuosprendį ir šioje dalyje.
Dėl R. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo ir panaudojimo, ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule
Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo nesiremti nukentėjusiosios R. B., liudytojų P. B., A. D. ir L. S. parodymais, kurie papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią, kad būtent apeliantė 2008-10-28 įgijo R. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir juos naudodama kreipėsi, identifikuodama save nukentėjusiosios R. B. vardu, į kreditų bendroves dėl paskolų suteikimo ir tą pačią dieną į nukentėjusiosios banko sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pervedus po 400 Lt – šias pinigines lėšas (viso 800 Lt), pervedė į liudytojo A. Z. banko sąskaitą, taip apgaulės būdu įgydama svetimą turtą kitų asmenų naudai.
Tai, kad liudytojais apklausti A. Z., V. S., G. K. nurodė, jog J. J. nepažįsta, o liudytoja L. S. apeliantės neįsidėmėjo, nereiškia, kad pastaroji neįvykdė jai inkriminuotų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios R. B. ir civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Liudytojas A. Z. teisiamajame posėdyje tik patvirtino, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo atsidaręs banko sąskaitą savo vardu (2 t., 53-54 b. l.), tačiau vėliau visus dokumentus pametė ir nei savo sąskaita, nei banko kortele niekada nesinaudojo. Taigi A. Z. tik patvirtino, kad jo banko sąskaita ir elektroninės mokėjimo priemonėmis bei jų duomenimis naudojosi ne jis, o kiti asmenys.
Nukentėjusioji R. B., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., 133-134 b. l.) ir teisiamajame posėdyje, vienodai ir aiškiai nurodė, kad būtent J. J. prašymu ji 2008-10-28 su banku sudarė sutartį dėl elektroninių paslaugų teikimo, nes sąskaitą tame pačiame banke buvo atsidariusi dar 2006-04-06 (1 t., 155-161 b. l.). Iš nukentėjusiosios parodymų analizės galima daryti išvadą, kad apeliantė dėjo intensyvias pastangas, kad R. B. sudarytų elektroninių paslaugų teikimo sutartį su banku. R. B. pasakius, kad su savim ji neturi paso, apeliantė suorganizavo automobilį, kad nuvežtų nukentėjusiąją pas sugyventinį P. B., kur pastaroji pasiimtų pasą ir galėtų su ja nuvykti į AB banką (duomenys neskelbtini) sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Tokias išvadas bei nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojai A. D. ir P. B.. Maža to, iš nukentėjusiosios ir liudytoja apklaustos banko darbuotojos L. S. parodymų yra aišku, kad banko klientų aptarnavimo poskyryje J. J. prisistatė nukentėjusiosios dukra, tvarkė dokumentus už R. B. ir pasiėmė tuos dokumentus kartu su identifikavimo kodų nustatymo priemone. Neteisi apeliantė teigdama, kad liudytoja L. S. nurodė, jog visus dokumentus atidavė R. B.. Priešingai, L. S. nurodė, kad moteris, pristatyta esanti nukentėjusiosios dukra, tvarkė dokumentus ir liudytoja ją įvardijo kliente, kuriai atidavė visus dokumentus. Pasak L. S., tuo metu kita moteris stovėjo šalia ir ji nematė, ar pastarajai buvo atiduoti dokumentai. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kad ji sutartį su banku dėl elektroninių paslaugų teikimo 2008-10-28 sudarė nuteistosios iniciatyva, ir kad iš banko darbuotojos gautų dokumentų su elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis J. J. jai neatidavė.
Dinamiškas J. J. veikimas, siekiant, kad R. B. savo vardu sudarytų sutartį su banku, nuo pradžių atskleidžia jos nusikalstamo sumanymo turinį ir aiškų siekį – įgyti nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Dėl aptartų aplinkybių visumos kolegijai nekyla abejonių, kad J. J. ne kieno tai kito, o pačios naudojimui įgijo nukentėjusiosios elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą. Neabejotina, kad J. J. visiškai suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, pati rinkosi būtent tokį elgesio variantą ir tuo pažeidė baudžiamuosius įstatymus (BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.). Todėl šioje dalyje taip pat nėra pagrindo naikinti skundžiamą nuosprendį ir išteisinti apeliantę.
Dėl J. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo ir panaudojimo, ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule
Apeliaciniais skundais savo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų neigia tiek J. J., tiek D. D., nors pastarasis tik deklaratyviai nurodė, kad skundžiamas nuosprendis yra grįstas prielaidomis, o ne įrodymais. Iš nuteistosios J. J. skundo turinio galima susidaryti įspūdį, kad pastarajai neaišku, dėl ko teismas padarė išvadą, kad D. D. 2009-08-06 jai perdavė nukentėjusiosios J. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, ir iš ko sprendžiama, kad ji, o ne kitas asmuo, panaudojo minėtus duomenis, kreipdamasi į kreditus teikiančias bendroves dėl paskolų, identifikuodama save nukentėjusiosios J. V. vardu, o bendrovėms – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), pervedus pinigines lėšas (viso 1300 Lt) į nukentėjusiosios banko sąskaitą, ji šias lėšas, pervesdama į V. T. banko sąskaitą, apgaulės būdu įgijo kitų asmenų naudai.
Byloje surinkti, skundžiamame nuosprendyje išdėstyti ir išanalizuoti įrodymai kolegijai nekelia abejonių, pagrindžia abiejų apeliantų kaltę, įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nukentėjusioji J. V. aiškiai nurodė, o jos parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino liudytoja apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėja I. M., kad ji (J. V.) susipažino su D. D. telefonu, bendravo su juo apie savaitę, pastarasis buvo atsiuntęs net savo nuotrauką į mobilųjį telefoną, o po kurio laiko jis ėmė prašyti atsiųsti savo bankinės sąskaitos numerį ir internetinės bankininkystės kodus, neva, dėl to, kad draugai iš užsienio nori atsiųsti pinigų. Pasak nukentėjusiosios, ji mobiliuoju telefonu padiktavo savo sąskaitos numerį ir internetinės bankininkystės prisijungimo kodus. Nėra pagrindo netikėti tokiais J. V. parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad D. D., būdamas Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose, siųsdamas SMS žinutes ir skambindamas iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios naudotą mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), intensyviai bendravo su nukentėjusiąja, atsiuntė savo nuotrauką (2 t., 109-113; 120-122 b. l.; 5 t., 102-108 b. l.). Pažymėtina, kad periodiškai tuo pačiu laikotarpiu (2009-08-06) D. D. naudotas mobiliojo telefono abonentas kontaktavo ir su J. J. naudotu mobiliojo telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, be kita ko, buvo surastas kratos metu apeliantės gyvenamoje vietoje (5 t. 172-176 b. l.). Iš esmės, kad naudojosi mobiliojo telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) neneigė ir pati nuteistoji. Apeliantės teiginius, kad tuo pačiu telefono abonentu, kurį naudojo D. D. bendravimui su J. V., pokalbiams apie šeimos reikalus, galėjo pasinaudoti ir jos vyras A. J., atlikinėdamas bausmę tuose pačiuose pataisos namuose, paneigia telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos išklotinės, iš kurių matyti, kad J. V. ir J. J. buvo skambinama paeiliui (pvz. 2009-08-06 16.46 val. – 16.59 val. du kartus skambinama J. V., abu pokalbiai trunka apie 14 min., ir iškart po to skambinama J. J., 17.17 val. vėl skambinama J. V., o 17.26 – J. J. ir t.t.). Kaip jau minėta, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad būtent tą dieną (2009-08-06), kada D. D. aktyviai palaikė telefoninį ryšį su J. V. ir J. J., ir buvo inicijuoti kreipimaisi į kreditus teikiančias bendroves, identifikuojant save kaip J. V.. Dėl to UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir pervedė atitinkamas pinigų sumas – suteikė paskolas į nukentėjusiosios J. V. banko sąskaitą, iš kurios sekančią dieną piniginės lėšos buvo pervestos į V. T. banko sąskaitą (2 t., 97-99; 191-193 b. l.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2009-08-06 UAB (duomenys neskelbtini) (17.53 val.), UAB (duomenys neskelbtini) (19.26 val.), UAB (duomenys neskelbtini) (20.43 val.) ir kt. bendrovių internetiniuose puslapiuose nukentėjusiosios vardu buvo registruojamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinei stočiai, kurios vidiniam tinklui priklauso IP adresas (duomenys neskelbtini), priskirtas J. J. ir tuometinei jos gyvenamajai vietai, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje (4 t., 22-23; 35; 112-115; 117-119; 121 b. l.; 6 t., 144 b. l.). Visuma aptartų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų vienareikšmiškai patvirtina, kad J. V. savo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis pasakė D. D., ir nekyla abejonių, kad J. J., naudodamasi savo gyvenamoje vietoje įrengtu internetiniu ryšiu atliko jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus – disponuodama svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, kuriuos jai telefoniniu ryšiu perdavė D. D., kitų naudai apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą.
Kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai savo sprendimą grindė ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 81-1-00144-09 (5 t., 170 b. l.), kurioje dar neįsiteisėjęs teismo sprendimas, tačiau ir be to, kas buvo nustatyta kitoje baudžiamojoje byloje, šioje byloje pakanka neginčijamų abiejų apeliantų kaltės įrodymų.
Aptartos aplinkybės visete atskleidžia D. D. ir J. J. veikime visus būtinus jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, atitinkamai kvalifikuotų pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., sudėties požymius. Todėl naikinti nuosprendį šioje dalyje ir priimti apeliantų atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį nėra pagrindo.
Dėl E. Č. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo ir panaudojimo, ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule
Nepagrįstai apeliantė teigia, kad išvadą dėl jos kaltės šioje dalyje teismas padarė vien todėl, kad telefono abonentas, kuriuo naudojosi D. D., 2009-08-07 apie 18.37 val. kontaktavo su jai priklausančiu telefono abonentu. Nuteistoji teigia, kad tuo telefono abonentu, kuriuo galimai naudojosi D. D., turėjo galimybę naudotis ir jos vyras A. J., atliekantis bausmę tuose pačiuose pataisos namuose, o, be to, telefono aparatas buvo rastas pas kitą nuteistąjį A. R., o ne pas D. D..
Dėl tokių argumentų kolegija pažymi, kad D. D. naudota SIM kortelė, kurios telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , bendravimui (2009-08-07 – 2009-08-10) su E. Č. ir J. J., kaip nustatyta, buvo naudojama su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (5 t., 158-165 b. l.), o kratos metu pas A. R. 2009-09-27 Pravieniškių GPN buvo rastas ir išimtas mobilus telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., 144-149; 6 t., 51 b. l.). Konkrečiu atveju D. D. naudota SIM kortelė, telefoniniam bendravimui su E. Č. ir J. J., nesietina su pas A. R. rastu telefono aparatu, kaip mėgina tikinti apeliantė.
Nukentėjusioji E. Č. aiškiai ir vienareikšmiškai tvirtino, kad ji, D. D. prašymu, atsidarė sąskaitą banke ir telefonu padiktavo D. D. savo asmens kodą, paso numerį, sąskaitos numerį, internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis. Iš bylos duomenų matyti, kad jau tą pačią dieną – 2009-08-07, kada E. Č. atsidarė sąskaitą banke ir padiktavo D. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir kitus prisijungimui reikalingus duomenis, buvo inicijuoti kreipimaisi į kreditus teikiančias bendroves, identifikuojant save kaip E. Č.. Dėl to kai kurios kreditus teikiančios bendrovės (UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pervedė atitinkamas pinigų sumas – suteikė paskolas, į nukentėjusiosios E. Č. banko sąskaitą, iš kurios sekančią ir dar kitą dieną piniginės lėšos buvo pervestos į V. T. banko sąskaitą (2 t., 138-142; 133-135; 191-193 b. l.).
Kolegijai nekyla abejonių, kad E. Č. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis 2009-08-07 – 2009-08-09 disponavo būtent J. J., nes 2009-08-08 15.22 val. UAB (duomenys neskelbtini), 2009-08-07 19.21 val. UAB (duomenys neskelbtini), 2008-08-08 10.35 val. UAB (duomenys neskelbtini), 2009-08-07 19.26 val. UAB (duomenys neskelbtini), 2009-08-08 10.16 val. UAB (duomenys neskelbtini), 2009-08-08 10.19 val. UAB (duomenys neskelbtini), 2009-08-09 10.26 val. UAB (duomenys neskelbtini) bendrovių internetiniuose puslapiuose nukentėjusiosios E. Č. vardu buvo registruojamasi iš kompiuterio IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinei stočiai, kurios vidiniam tinklui priklauso ir IP adresas (duomenys neskelbtini), priskirtas J. J. su nurodyta tuometine jos gyvenamąja vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje (3 t., 199-200 b. l.; 4 t., 22-23; 30; 42-43; 52; 93; 141-142; 6 t., 144; 148 b. l.), registruojant mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė buvo naudojama su mobiliuoju telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo rastas namuose pas apeliantę kratos metu (5 t., 167-168; 172-176 b. l.). Visuma aptartų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų vienareikšmiškai patvirtina, kad E. Č. savo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis telefonu padiktavo D. D., nes pastarąjį ne tik pažinojo, bet atpažino pagal balsą (6 t., 47-49 b. l.), ir nekyla abejonių, kad J. J., naudodamasi savo gyvenamoje vietoje įrengtu internetiniu ryšiu ir mobiliojo telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), atliko jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus – disponuodama svetimais – E. Č. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, kuriuos jai telefoniniu ryšiu perdavė D. D., kitų naudai apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą.
Visuma aptartų aplinkybių ir skundžiamame nuosprendyje išdėstyti įrodymai atskleidžia D. D. ir J. J. veikime visus būtinus jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, atitinkamai kvalifikuotų pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., sudėties požymius Todėl naikinti nuosprendį ir šioje dalyje, kaip prašo apeliantai, nėra pagrindo.
Kitų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl J. J., D. D. kaltės ir atsakomybės, apeliaciniuose skunduose nuteistieji nenurodė, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistųjų J. J. ir D. D. apeliacinius skundus atmesti.