Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant nukentėjusiajam V. B. teismo posėdyje išnagrinėjo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio Agroserviso kooperatyve „Pynaują“ valdytoju, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. B. būdamas Agroserviso kooperatyvo „Pynaują“ valdytoju, būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios VSDFV Šilalės skyriui apie įdarbintą asmenį, 2015-03-13, 2015-03-16, 2015-03-17, 2015-03-18 dienomis leidęs V. B. dirbti darbininku – krauti lenteles į paketus, krauti lentas ant konvejerio, adresu Šilalės r. Kvėdarnos sen. Papynaujo k., nuo 8 val. iki 17 val. bei sutarus mokėti LR Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 98 str. 1 d. 2 p.

P. B. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad V. B. su darbo biržos rekomendacija pas jį į darbovietę įsidarbinti atėjo 2015-03-13. Tada jis jo paklausė ar nori dirbti. V. B. jam atsakė, kad nenori, prašė tik atžymėti, kad neturi darbo. Jis nesutiko, todėl pasakė, kad ateis pirmadienį, t. y. kovo 16 d. Atėjo kovo 17 d., bet nebuvo darbo, nes buvo apgriuvę įrengimai, tada sutarė, kad pradės dirbti nuo kovo 19 d.. Kovo 18 d. išsiuntė pranešimą į VSDFV dėl įdarbinimo, o kovo 19 d. V. B. pradėjo dirbti. Darbo sutartis buvo paruošta buhalterijoje, tačiau V. B. neatėjo jos pasirašyti, nors ir buvo jam liepęs. V. B. padirbo dar kovo 20 d. ir po to nebeatėjo. Patikrino po to VSDFV duomenų bazėje ar neturi nedarbingumą ir atleido už pravaikštas. Darbo biržos siuntimą buhalterė užpildė kovo 13 d. ir nusiuntė pranešimą į darbo biržą. Siuntime pažymėjo, kad dirbs nuo kovo 16 d., nes taip sutarė su V. B., tačiau jis 16 d. į darbą neatėjo. Pranešimo į VSDFV Šilalės skyrių neišsiuntė, nes buvo darbo dienos pabaiga ir nespėjo. V. B. keršydamas jį apskundė darbo inspekcijai todėl, kad dėl atleidimo už pravaikštas jis buvo išbrauktas iš darbo biržos.

Motyvuojamoji dalis

Nors P. B. kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis kovo 12 d. gavo siuntimą iš darbo biržos dėl įsidarbinimo Agroserviso kooperatyve „Pynaują“. Tą pačią dieną nuvyko pas P. B. dėl darbo, šis pasakė, kad reikia pasitikrinti sveikatą, pasakė kokius pristatyti dokumentus. Tą pačią dieną, tai yra kovo 12 d. pasitikrino sveikatą ir pateikė dokumentus darbdaviui. Kovo 13 d. iš ryto atvyko į darbą ir pradėjo dirbti, jam P, Barauskas sakė, kad priėmimo į darbą dokumentus sutvarkys vėliau. Pirmą dieną krovė lenteles į pakuotes. kovo 16,17, 18, 19 dienomis dirbo nuo 8 val. iki 17 val. ir krovė lentas ant konvejerio. Iš darbo priemonių pirmą dieną gavo tik darbo pirštines, tačiau pasirašyti už jas jam nedavė. Iš viso dirbo aštuonias dienas. Pirmadienį kovo 16 d. dirbo prie konvejerio. Pradėdamas dirbti jokių dokumentų darbovietėje nepasirašė. Kovo 25 d. P. B. jis pasakė, kad nedirbs, P. B. į jį nekreipė dėmesio ir jis išėjo namo. Nedirbo todėl, kad su juo niekas nesudarė darbo sutarties. Jokio prašymo dėl atleidimo iš darbo jis nepaliko, nes suprato, kad nėra priimtas dirbti. Iš darbo biržos jį išbraukė pusei metų, nes buvo atleistas už pravaikštas.

Liudytoja V. B. parodė, kad jos sūnus V. B. kovo 12 d. išvažiavo į darbo biržą, ten jam pasakė, kad siunčiamas į „Pynauja“ įsidarbinimui. Tą pačią dieną nuvyko į „Pynauja“, pasitikrino sveikatą, grįžęs papasakojo, kad sutarė, kad dirbs nuo kovo 13 d. 8 val. ryto, o sekančią dieną išvyko į darbą. Sūnus kiekvieną darbo dieną namie papusryčiaudavo ir išvykdavo prieš 8 val. ryte ir grįždavo į namus pietauti. Po to grįždavo po darbo vakare po 17 val. Po kelių dienų sūnus V. B. pasižiūrėjo per banką į VSDFV ir pamatė, kad nėra priimtas. Taip pat sakė, kad jokių rašytinių sutarčių su darbdaviu nesudarė, jokių dokumentų nepasirašė. Kovo 24 pasakė, kad ten daugiau nebedirbs, vakare pasižiūrėjęs į VSDFV internetinį puslapį pamatė, kad užrašyta jog dirbo tik vieną dieną, o 23 ir 24 dienos pažymėtos kaip pravaikštos. Sūnus dirbo iš viso 8 dienas.

Liudytojas A. B. parodė, kad brolis V. B. lentpjūvėje Pynauja dirbo nuo kovo 13 d. iki kovo 25 d. Brolis kiekvieną dieną kartu keldavosi ir eidavo į darbą. Iš brolio žino, kad dėl to jog P. B. apiformino tik dvi dienas, nemokėjo už darbą, todėl jis iš darbo išėjo.

Liudytoja B. A. parodė, kad kovo 15 d. pakartotiniai rinkimai. Kovo 16 d. užėjo pas Bružus paprašyti, kad Valdas nuvežtų į Šilalę, bet V. B. pasakė, kad Valdas jau dirba pas P. B. ir negalės nuvežti. Po to buvo užėjusi kovo 25 d. ir tą dieną jis nebedirbo ir ją nuvežė į Šilalę.

Liudytoja L. B. parodė, kad ji dirba Agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ buhaltere. V. B. pas juos į darbą atėjo kovo 13 d. apsižiūrėjimui, atsinešė rekomendaciją, tą dieną su V. B. tik kalbėjosi apie ketinimus dirbti. Ji tą dieną užpildė darbo biržos rekomendaciją dėl įdarbinimo, joje įrašė, kad dirbti V. B. pradėjo nuo kovo 16 d., taip įrašė, nes V. B. pažadėjo ateiti kovo 16 d. Tačiau nors ir buvo sutarta V. B. kovo 16 d. į darbą neatėjo. Rekomendaciją darbuotojai paprastai patys nusineša į darbo biržą. Nors V. B. sutiko dirbti, tačiau tai nereiškia, kad jis tikrai dirbs. V. B. atėjo į darbą kovo 17 d., bet tą dieną nebuvo darbo, todėl 18 d. išsiuntė pranešimą į VSDFV, o kovo 19 d. V. B. pradėjo dirbti. Darbo sutartį ji surašė kovo 18 d. V. B. pats turėjo ateiti pas ją pasirašyti, nes jam buvo pasakyta ateiti pasirašyti.

Liudytoja S. L. parodė, kad ji kooperatyve „Pynaują“ dirba staklininke, su V. B. dirbo kažkiek, bet kiek su juo dirbo neatsimena. Vieną dieną kartu dirbo, kai V. B. nešiojo lentas, o ji dėjo jas į paketus.

iš VSDF informacinės sistemos išrašo matosi, kad V. B. kaip Agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ darbuotojas nurodytas nuo 2015-03-19 iki 2015-03-31, tame tarpe nedraudiminis laikotarpis nuo 2015-03-23 iki 2015-03-31 (b. l. 22-23).

Nors P. B. nurodo, kad V. B. nesiekė įsidarbinti, atėjo tik atsižymėti, kad neišbrauktų iš darbo biržos, tačiau iš V. B., liudytojų V. B., A. B., B. A. paaiškinimų, paties V. B. veiksmų matosi, kad jis siekė įsidarbinti. Tokias aplinkybes patvirtina ir tai, kad jis dar tą pačią dieną kai iš darbo biržos gavo rekomendaciją dėl įsidarbinimo Agroserviso kooperatyve „Pynaują“, nuvyko pas darbdavį, iš jo sužinojo, kad reikia pasitikrinti sveikatą. Iš 2015-03-12 kasos pajamų orderio KPO Nr. 0869527, (b. l. 20), medicininės pažymos (b. l. 21) matosi, kad V. B. Vš.Į. „Kvėdarnos ambulatorija“ sveikatą pasitikrino 2015-03-12. Aplinkybes, kad V. B. dirbo nuo 2015-03-13 patvirtina ir liudytojai V. B., A. B.. Liudytoja B. A. parodė, kad jai žinoma, jog V. B. 2015-03-16 buvo darbe pas P. B.. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo V. B. parodymais, kuriuos patvirtina minėti liudytojai bei pateikti į bylą dokumentai dėl įsidarbinimo.

Iš darbdavio atstovo – buhalterės L. B. užpildytos darbo biržos rekomendacijos dėl V. B. įdarbinimo (b. l. 19, 63) matosi, kad joje pažymėta, jog V. B. įdarbintas nuo 2015-03-16. L. B. prieraše nurodė, kad V. B. padirbo savaitę ir sugalvojo, kad nebenori dirbti be jokios priežasties. Nors L. B. paaiškino, kad ji rašydama šį prierašą turėjo omenyje tai, kad V. B. pas juos buvo sąraše kaip darbuotojas savaitę laiko įskaitant ir pravaikštas, tačiau iš darbo biržos žymos apie pažymos gavimą (išsiųsta faksu 2015-03-25, 9.16 val.) matosi, kad rekomendaciją darbdavys darbo biržai pateikė nepraėjus savaitei laiko nuo duomenų apie V. B. įdarbinimą pateikimo VSDFV skyriui. Pagal VSDFV duomenis, kuriuos pateikė darbdavys, V. B. įsidarbino nuo 2015-03-19 ir kaip darbuotojas rodytas iki 2015-03-31. Todėl įrašas rekomendacijoje, kad V. B. padirbo savaitę laiko, iš esmės atitinka V. B. parodymus apie tai, kad jis pradėjo dirbti Agroserviso kooperatyve „Pynauja“ 2015-03-13 ir dirbo iki kovo 25 d. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad prierašas rekomendacijoje atsirado ir ji buvo pateikta darbo biržai po V. B. 2015-03-25 pareiškimo darbdaviui apie tai, kad jis nebedirbs jo įmonėje ir patvirtina, kad iki to momento jis dirbo Agroserviso kooperatyve „Pynauja“.

P. D. kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikoma, kai darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Pagal DK 98 str. 1 d. 2 p nelegaliu darbu taip pat laikoma jei darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo dienos pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. P. B. šių reikalavimų nevykdė, nors pripažįsta, kad buvo sutaręs, kad V. B. pas jį dirbs nuo kovo 16 d., tačiau negali paaiškinti kodėl jis 2015-03-13, esant sutarimui dėl įdarbinimo nepranešė VSDFV apie V. B. įdarbinimą. Darbdavys yra stiprioji darbo santykių šalis, jam tenka ir pareiga sudaryti darbo sutartį su darbuotoju.

Aplinkybės, kad P. B. kaip valdytojas ir jo atstovė buhalterė L. B. delsė įforminti V. B. įdarbinimą, nesudarė su juo rašytinės darbo sutarties, nedavė pasirašyti dėl duotų darbo priemonių (pirštinių), neinstruktavo prieš pradedant dirbti patvirtina, kad V. B. A. kooperatyve „Pynauja“ 2015-03-13, 2015-03-16, 2015-03-17, 2015-03-18 dienomis dirbo nelegaliai. P. B. yra Agroserviso kooperatyve „Pynauja“ valdytojas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą P. B. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad P. B. už šios rūšies pažeidimą anksčiau nebaustas, jam skirtina bauda mažesnė už sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

NUTARĖ:

P. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 1000 € (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus kiekvieną baudos dalį, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.