Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-653-1157/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-04-22
Bylos Nr.: 1-653-1157/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42280-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurga Virgailienė Mečkauskienė
Kaltinamasis: D. G., T. G.
Advokatai: Rimantas Prėskienis, Rimantas Prė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-653-1157/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42280-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.3.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 22 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė,sekretoriaujant Karinai Mazolevskajai,dalyvaujant prokurorei Rūtai Navasaitienei,kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,kaltinamajam T. G.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (10 veikų), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalyje (1 veika) padarymu,

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 42 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta galutinė 28 parų arešto bausmė, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 26 d. apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – elektrinių įrankių rinkinį Makita 99,99 Eur vertės ir robotą siurblį „Ilife Onex“ 109,99 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 209,98 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 26 d. apie 20:45 val., ((duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ veikdamas kartu su T. G., pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. T. G. iš prekybos salės paėmus du robotus siurblius „Ilife Onex“, kurio vieno vertė 109,99 Eur, bendros 219,98 Eur vertės, ir akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ 99,99 Eur vertės, bei nuėjus prie įėjimo vartelių, T. G. vieną robotą siurblį „Ilife Onex“ perdavus jam į rankas, kartu su T. G. išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėję už prekes, tuo bendrais veiksmais su T. G. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 319,97 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16:48 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – plaktuvą su indu „Berlinger Haus“ 274,99 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 274,99 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. padarė plėšimą, o būtent 2022 m. lapkričio 20 d. apie 09:00 val., prie (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. priėjęs nukentėjusiajai R. J. iš už nugaros ir įkišęs ranką į jos rankinę, o šiai prispaudus rankinę prie savęs ir neleidžiant iš jos ištraukti piniginės, jis ėmė tampyti nukentėjusiąją už rankų jėga bandydamas išplėšti rankinę, tačiau nukentėjusiajai R. J. toliau priešinantis, jis, pasakęs „nebūk didvyre, nes tuoj išsitrauksiu peilį ir papjausiu“, dėl ko nukentėjusioji R. J. išsigando ir patraukė ranką nuo rankinės, jis pagrobė svetimą – nukentėjusiajai R. J. priklausantį turtą, t. y. iš rankinės ištraukęs piniginę 50 Eur vertės su joje buvusiais 360 Eur grynųjų pinigų, bei nukentėjusiosios R. J. vairuotojo pažymėjimu bei AB SEB banko kortele, 6 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, ir J. Č. vardu išduota AB Swedbank banko mokėjimo kortele, tuo nukentėjusiajai R. J. padarydamas bendrą 410 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 21 d. apie 10:53 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – elektrinę vertikalią frezą „MOF001“ 335,38 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 335,38 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 25 d. apie 10:25 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – akumuliatorinį perforatorių „DH18Db1“ 970,69 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 970,69 Eur turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gruodžio 1 d. laikotarpyje nuo 07:43 val. iki 08:14 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje iš atitraukęs automobilio IVECO JEGGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tentą, pagrobė svetimą D. Š. priklausantį turtą – dvi dėžes, kuriose buvo 62 vnt. dirbtinės ir natūralios odos rankinių, bendros 1 690 Eur vertės, tuo padarydamas nuketėjusiajam D. Š. 1 690 Eur turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent 2022 m. gruodžio 1 d. apie 19:58 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 3 vnt. universalių peilių (duomenys neskelbtini) 365+14 cm, kurio vieno vertė 12.99 Eur, bendros 38,97 Eur vertės, ir 6 vnt. 24 dalių stalo įrankių rinkinius, kurio vieno vertė 64.99 Eur, bendros 389,97 Eur vertės, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo iš prekybos salės nepateikdamas prekių apmokėjimui kasoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent 2022 m. gruodžio 6 d. apie 12:40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – „16or“ bateriją su saulės krovimu 119 Eur vertės, vyrišką skustuvą „60-N1005 Brain“ 139 Eur vertės ir vyrišką skustuvą „60N4500CS Brain“ 179,99 Eur vertės, ir išėjo iš prekybos salės nesumokėdamas už prekes, bendros 437,99 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. sausio 16 d. apie 14:24 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – belaidį namų garsiakalbį „Philips TAW6205/10 WI-FI speaker“ 180 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 180 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. sausio 18 d. apie 10:05 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – kompiuterį „Lenovo T460i5-6300U/8/256/W10P AB 1406“ 234 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 234 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent 2023 m. sausio 19 d. apie 10:30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – žaidimų kompiuterį „Microsoft XBOX Series“ 349 Eur vertės, ir išėjo iš prekybos salės nesumokėdamas už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gegužės 11 d. apie 17:13 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 16 vnt. saldainių dėžučių „Merci Grosse“ 250 g., kurių vieno kaina 5,59 Eur, bendros 89,44 Eur vertės, ir 17 vnt. saldainių rinkinių „Merci Crispy Almond“, kurių vieno kaina 5,59 Eur, bendros 95,03 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 184,47 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gegužės 12 d. apie 15:34 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – 4 butelius viskio „Monkey“ 0,7 l talpos, kurio vieno kaina 35,19 Eur, bendros 140,76 Eur vertės, 3 butelius viskio „Jack Daniel’s“ 1 l talpos, kurio vieno kaina 33,99 Eur, bendros 101,97 Eur vertės, konjaką „Henessy“ 0,7 l talpos, 47,29 Eur vertės, konjaką „Henessy“ 0,5 l talpos, 30,45 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 320,47 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. birželio 1 d. apie 12:53 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 2 butelius konjako „Courvoisier“ 0,5 l talpos, kurio vieno kaina 24,99 Eur, bendros 49,98 Eur vertės, 2 butelius konjako „Hennessy“ 1 l talpos, kurio vieno kaina 49,99 Eur, bendros 99,98 Eur vertės, butelį konjako „Hennessy“ 0,5 l talpos, 25,99 Eur vertės, butelį konjako „Courvoisier“ 0,7 l talpos, 31,99 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 207,94 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. birželio 2 d. apie 17:13 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 6 butelius viskio „Monkey Shoulder Malt“ 0,7 l talpos, kurio vieno kaina 34,95 Eur, bendros 209,70 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 209,70 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

T. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 26 d. apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – elektrinių įrankių rinkinį „Makita“ 99,99 Eur vertės ir robotą siurblį „Ilife Onex“ 109,99 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 209,98 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

T. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 26 d. apie 20:45 val. veikdamas kartu su D. G., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. jam iš prekybos salės paėmus du robotus siurblius „Ilife Onex“, kurio vieno vertė 109,99 Eur, bendros 219,98 Eur vertės, ir akumuliatorinį gręžtuvą „Makita" 99,99 Eur vertės, bei nuėjus prie įėjimo vartelių, vieną robotą siurblį „Ilife Onex“ jis, perdavęs D. G. į rankas, kartu su juo išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėję už prekes, tuo bendrais veiksmais su D. G. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 319,97 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

T. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16:27 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – plaktuvą su indu „Berlinger Haus“ 274,99 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 274,99 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi ir parodė, kad sutinka su tuo, kas ten parašyta. Didelės esmės nėra. Vyro teigimu, jam reikia kuo greičiau viską baigti. Vyras nurodė, jog viską puikiai supranta, kad niekas nesikeis. Dėl plėšimo nurodė, jog neatsimena kaip viskas buvo. Jo įsitikinimu, kaip ten (kaltinamajame akte) parašyta, taip ir viskas buvo. Atsisako duoti parodymus, sutinku su tuo, kas yra parašyta. Nežino, kodėl pozicija pasikeitė, tačiau su viskuo sutinka. Nurodė, kad nuostoliai nukentėjusiajai yra padengti.

Kaltinamojo D. G. gynėjas advokatas Rimantas Prėskienis nurodė, jog yra lengvinančios aplinkybės, prisipažįsta ir gailisi, tiek ginamasis, tiek T. G.. Nesutiktų su prokurore, kad ginamasis daro nusikalstamas veikas ir šiuo metu, nes jis atlieka bausmę. D. G. permąstė, yra likęs tik seno gyvenimo likutis, pėdsakas, todėl mano, kad pagal taip kaip jis elgėsi proceso metu, matosi. Gynėjas prašo skirti mažesnes bausmes, ypač mažesnę laisvės atėmimo bausmę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. G. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, jog neprisimenu kokios dienos buvo tiksliai. Užėjo į parduotuvę, paėmė gręžtuvą ir išėjo pro įėjimą, nesumokėjęs už prekes, taip pat visi kiti epizodai tokie patys. Tik vienas vienintelis, kur su D. G. – vyras nurodė, jog užėjo į parduotuvę, įsidėjo į vežimėlį, du siurblius ir ,,Makita“, tada paskambino D. G. ir paprašė, kad ateitų ir padėtų. Nurodė, kad perdavė D. G. siurblį ir išėjo nesumokėjęs už nurodytas prekes. Dėl padarytų veiksmų gailisi, padarytą žalą atlygins. Kitose bylose yra atlyginęs žalą. Nurodė, jog tiesiog šiuo metu neturi iš ko atlyginti žalą. Pavogtas prekes už pusę kainos pardavė turguje, nepažįstamiems asmenims. Pinigus išleido maistui ir narkotinėms medžiagoms. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kaip nurodyta pažymoje, nuo 2022 m. lapkričio 14 d. yra (duomenys neskelbtini). Visas bausmes atlikęs. Kaltinamasis taip pat parodė, kad šiuo metu yra visiškai pakeitęs savo gyvenimą. Vyro teigimu, jis nevagia, nevartoja narkotinių medžiagų, alkoholio net nevartoja, nerūko, nors 20 metų rūkė. Kaltinamasis dirba pagal individualią veiklą, turi pajamas. Teismui yra pateikęs nuotraukas, kad parduotuvėms atlyginęs žalas. Kaltinamasis moka antstoliams po 70 Eur ir moka mokesčius ,,SODRA“. Prašo leisti tęsti gydymą nuo priklausomybės, dirbti, atlyginti žalas ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl 2022 m. spalio 26 d. apie 18 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, jog 2022 m. spalio 26 d. apie 18:00 val. vienas atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę, nuėjo į įrankių skyrių, iš kur paėmė dvi dėžes. Viena dėžė buvo su robotu siurbliu, o kita dėžė buvo su elektrinių įrankių rinkiniu ,,Makita“. „Makita“ kaina buvo 99,99 Eur, o siurblio 109,99 Eur. Jis išėjo pro įėjimo vartelius, net ne pro kasas. Vartelius atidarė kūnu, kad galėtų praeiti. Už prekes nesumokėjo, apsauga jo nesustabdė. Daiktus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims, kiek pinigų gavo už daiktus, dabar tiksliai nepamena, bet juos išleido savo reikmėms. Dar ką nori pasakyti, kad jam išeinant pro apsaugos vartelius, pamatė, kad šalia jų stovi T. G., bet su juo jis po parduotuvę nevaikščiojo ir nebendravo. Jie čia kartu nevogė, tik kaip ir sako, pamatė šį, kai išėjo iš parduotuvės. Dėl poelgio gailisi (1 t. b. l. 54).

2022 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog 2022 m. spalio 26 d. apie 18 val. įėjęs vyras iš prekybos salės paėmė: 1 vnt. Robotą siurblį ILIFE ONEX, kaina 109,99 Eur, ir 1 vnt. elektrinių įrankių rinkinį „Makita“, kaina 99,99 Eur. Prekes paėmęs į rankas vyras nesusimokėjęs išėjo pro įėjimo vartelius, kuriuos jam atidarė, lauke laukęs ir priėjimo vartelių atėjęs bendrininkas. Bendra pavogtų prekių sumą 209,98 Eur (1 t. b. l. 20).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl roboto siurblio ir elektrinių įrankių rinkiniu „Makita“ įvykdytos vagystės 2022 m. spalio 26 d. apie 18 val. (1 t., b. l. 40).

Dėl 2022 m. spalio 26 d. apie 19 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Apie įvykį gali papasakoti, kad 2022 m. spalio 26 d. apie 19 val., atėjo vienas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Iš įrankių skyriaus paėmė robotą siurblį, 109.99 Eur vertės, ir įrankių rinkinį „Makita“, 99.99 Eur vertės. Tuomet nesumokėdamas už prekes, su dviem dėžėmis, išėjo pro įėjimo vartelius. Varteliai nesuveikė, apsauga nesustabdė. Tiesiog savo kūnu atidarė vartelius ir išėjo. Pardavė prekes kažkuriame turguje, už tai gavo 100 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Dėl tokio poelgio gailisi (1 t. b. l. 87-88).

2022 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 26 d. apie 19 val. įėjęs vyras iš prekybos salės paėmė: 1 vnt. Robotą siurblį ILIFE ONEX, kaina 109,99 Eur, ir 1 vnt. elektrinių įrankių rinkinį „Makita“, kaina 99,99 Eur. Prekes paėmęs į rankas vyras nesusimokėjęs išėjo pro įėjimo vartelius, kuriuos jam atidarė, lauke laukęs ir priėjimo vartelių atėjęs bendrininkas. Bendra pavogtų prekių sumą 209,98 Eur (1 t. b. l. 57).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl roboto siurblio ir elektrinių įrankių rinkiniu „Makita“ įvykdytos vagystės 2022 m. spalio 26 d. apie 19 val. (1 t., b. l. 75-79).

Dėl 2022 m. spalio 26 d. apie 20:45 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad apie įvykį gali papasakoti, kad jis 2022 m. spalio 26 d. apie 20:40 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kai užėjo į parduotuvę, pamatė, kad pro įėjimo vartelius eina T. G., kuris rankose laiko 3 dėžes, vienoje buvo gręžtuvas, kiek pamena, o kitose dviejose buvo robotai siurbliai. Prie įėjimo vartelių jis iš T. G. paėmė vieną roboto siurblio dėžę ir jie kartu išėjo iš parduotuvės, varteliai nesuveikė. Už prekes sumokėta nebuvo. Bendro susitarimo vogti neturėjo, apie tai su juo nieko nesitarė. Tiesiog kaip ir minėjo, užėjo ir pamatė jį išeinantį, todėl jam ir padėjo panešti tą dėžę. Jie abu tuos daiktus pardavė kažkuriam turgui. Kiek už tai gavo, neprisimena, bet išleido savo reikmėmis. Dėl poelgio gailisi (1 t., b. l. 135-136).

2022 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 26 d. apie 20:53 val. įėjęs vyras iš prekybos salės paėmė: 2 vnt. Robotą siurblį ILIFE ONEX, kaina 109,99 Eur, ir 1 vnt. akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, kaina 99,99 Eur. Prekes paėmęs į rankas vyras išėjo pro įėjimo vartelius, kuriuos jam atidarė, lauke laukęs ir prie įėjimo vartelių atėjęs bendrininkas. Bendra pavogtų prekių sumą 319,97 Eur (1 t., b. l. 89).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl 2 robotų siurblių ir elektrinių įrankių rinkinio „Makita“ įvykdytos vagystės 2022 m. spalio 26 d. apie 20:53 val. (1 t., b. l. 102-107).

Dėl 2022 m. spalio 26 d. apie 20:45 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. G. parodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, gailisi. Parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Apie įvykį gali papasakoti, kad jis vienas atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2022 m. spalio 26 d. Tą dieną į minėtą parduotuvę ėjo kelis kartus. Vakare apie 21:00 val., jis vėl atėjo į parduotuvę, iš įrankių skyriaus paėmė tris dėžes. Tai buvo du robotai siurbliai, kurio vieno kaina buvo 109,99 Eur, ir paėmė gręžtuvą „Makita“, kurio kaina 99,99 Eur. Tuomet nuėjo link išėjimo pro vartelius ir pastebėjo savo pažįstamą D. G., kuriam prie įėjimo vartelių padavė dėžę su kažkuria preke, kurią buvo paėmęs. Nepamena kokia tai buvo prekė. Kaip ir minėjo už prekes nebuvo sumokėta. Išankstinio susitarimo su D. G. nebuvo kažką apvogti. Tiesiog gavosi toks sutapimas. Jie abudu tas prekes pardavė Kalvarijų turguje, gavo pusę kainos, juos išleido savo reikmėms. Dėl savo tokio poelgio gailisi (1 t., b. l. 141-142).

Dėl 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16:27 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. G. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Apie įvykį gali papasakoti, kad jis vienas atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16:25 val. Iš įrankių skyriaus paėmė plaktuvą su indu, kaina 274,99 Eur. Plaktuvas buvo įdėtas į dėžę. Tada iš karto išėjo pro įėjimo vartelius. Varteliai nesuveikė, apsauga nesustabdė, jos nebuvo. Už prekes nesumokėjo. Tą pačią dieną pardavė prekę Kalvarijų turguje, už tai gavo 120 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Dėl tokio poelgio gailisi. Papildė, kad savo kaltę pripažįsta. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Parodymus dėl šių nusikalstamų veikų jau yra davęs, todėl nieko naujo papildyti neturi. Lieka prie ankščiau duotų parodymų, jų nekeičia (2 t., b. l. 33-34, 5 t., b. l. 147).

2022 m. lapkričio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16:35 val. (duomenys neskelbtini), vyras, galimai D. G. (su bendrininku T. G.), atėjęs į parduotuvę, iš prekybos salės paėmė: 1 vnt. plaktuvą „Berlinger Haus“ su indu, kaina 274,99 Eur. Padaryta turtinė žala 274,99 Eur (2 t., b. l. 46-49).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl 1 vnt. plaktuvo „Berlinger Haus“ įvykdytos vagystės 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16:48 val. (2 t., b. l. 35).

Dėl 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16:48 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta. Apie įvykį gali papasakoti, kad jis 2022 m. lapkričio 13 d. apie 16:30 val. ar ankščiau tiksliai pasakyti negali, nes tą pačią dieną ėjo kelis kartus, vienas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę, nuėjo į įrankių skyrių, iš kur paėmė dėžę, kurioje buvo plaktuvas su indu, tos dėžės kaina buvo 274,99 Eur. Dėl kainos ir kiekio nesiginčija. Tuomet jis nuėjo link išėjimo ir išėjo pro įėjimo vartelius, net ne pro kasas. Vartelius atidarė kūnu, kad galėtų praeiti. Už prekes nesumokėjo, apsauga jo nesustabdė. Daiktus pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims, kiek pinigų gavo už juos, dabar tiksliai nepasakys, bet juos išleido savo reikmėms, dėl poelgio gailisi (2 t., b. l. 74).

Dėl 2022 m. lapkričio 20 d. apie 9:00 val. įvykdyto plėšimo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad prisipažįsta pilnai. 2022 m. lapkričio 20 d. apie 09:00 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kai pamatė nepažįstamą moterį apie 30-40 metų amžiaus, kuri lauke iš bankomato prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ėmė grynuosius pinigus, kiek tiksliai, nematė, kuriuos įsidėjo į savo piniginę, o piniginę įsidėjo į medžiaginį krepšį viršuje ir nuėjo į kitą gatvės pusę (duomenys neskelbtini) link, perėjo gatvę ir nuėjo į pirmą kiemą. Ji nešėsi krepšį ant dešinio peties. Jis ėjo iš paskos, norėjo pavogti jos pinigus. Jam reikėjo pinigų pragyvenimui, todėl pasivijo moterį kieme ir įkišo ranką į jos krepšį bei griebė piniginę. Moteris tai pastebėjo ir sugriebė jam už rankos. Jis ištraukė savo ranką iš jos rankų, piniginės nepaleido ir pasakė jai, kad bus dar tų pinigų. Jis jai negrasino, kad papjaus ar naudos kokį smurtą. Jis jokio peilio neturėjo ir niekada su savimi peilio nesinešioja. Moteris pradėjo šaukti pagalbos, jis apsisuko ir nubėgo kiemais link netoliese esančių bendrabučių, (duomenys neskelbtini). Ten jis lauke apžiūrėjo piniginę, tai buvo tamsios spalvos, pailga odinė piniginė, kurioje buvo įvairių plastikinių kortelių, kokių tiksliai nepamena, atrodo buvo banko kortelė, kurių neėmė, taip pat buvo 360 Eur, kuriuos jis paėmė, iš jų 2 kupiūros buvo po 100 Eur nominalo, ir smulkiau, monetomis buvo apie 20 Eur, kuriuos irgi paėmė. Paėmė tik pinigus, o piniginę išmetė ant žemės. Matė, kad kažkokia moteris pakėlė tą piniginę. Buvo apsirengęs tamsiais rūbais, su juodos spalvos striuke ir gobtuvu ant galvos. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kritiškai juos vertina, norės atlyginti padarytą žalą (2 t., b. l. 185-186). Visgi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. G. pripažino padaręs nurodytas nusikalstamas veikas bei sutiko su tuo, kas yra parašyta kaltinamajame akte. Nežino, kodėl pozicija pasikeitė, tačiau su viskuo sutinka.

2022 m. lapkričio 20 d. R. J. pareiškime nuodyta, jog 2022 m. lapkričio 20 d. apie 09:00 val. jai einant iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), namų link, ji pastebėjo, kad ją kažkas seka. Ji atsisuko ir pamatė, kad jai iš paskos eina vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apsirengęs tamsiais rūbais, jis buvo su juodos spalvos striuke su gobtuvu ant galvos, taip pat ant jo galvos pastebėjo tamsios spalvos megztą kepurę. Priėjus prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tarp namo ir automobilių stovėjimo aikštelės minėtas vyras pasivijo ją iš nugaros ir įkišo savo ranką į jos tašę. Ji prispaudė tašę prie savęs ir bandė ją išlaikyti iš visų jėgų, tačiau vyras buvo stipresnis už ją. Šis tampė ją už rankų, tuomet ji bandė priešintis ir labai stipriai laikė tašę. Vyras rusiškai jai pasakė, kad ji nebūtų didvyrė ir prigrasino, kad jeigu ji nepaleis tašės, jis ištrauks peilį ir papjaus ją. Kai šis jai pagrasino peiliu, ji išsigando ir atlaisvino tašę, tuomet vyras pasinaudojo tuo ir iš jai priklausančios tašės ištraukė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo: vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, t. y. „Maxima“, „IKI“ (visų pavadinimų neatsimena), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota jos vardu, kurią ji užblokavo. Taip pat piniginėje buvo 360 Eur grynųjų pinigų, 2 kupiūros po 100 Eur nominalo, 3 kupiūros po 50 Eur nominalo ir 10 Eur įvairiomis monetomis. 2022 m. lapkričio 20 d. apie 09:40 val. jai paskambino dukra J. J. ir paaiškino, kad su ja susisiekė jos sūnaus G. J. kažkurios bendraklasės mama ir pasakė, kad rado jai priklausančią piniginę. Nori paminėti, kad jos piniginėje buvo jos vaikų nuotraukos, todėl ji mano, kad ta moteris atpažino jos vaikus bei grąžino piniginę būtent jai. Grąžintoje piniginėje buvo visi jai priklausantys daiktai išskyrus grynuosius pinigus. Banko kortelės ir įvairių nuolaidų kortelių ji materialiai nevertina. Taip pat nori paminėti, kad fizinio skausmo nepajuto, tik labai išsigando, kai vyras jai pagrasino peiliu. Jai padaryta turtinė 360 Eur žala (2 t., b. l. 76-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 08.30 val. ji nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Parduotuvėje užtruko apie 30 min., o išėjusi iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, norėjo susimokėti už buto paslaugas „(duomenys neskelbtini)“ kioske. Prie minėto kiosko užtruko apie 10 min. Sumokėjusi mokesčius už paslaugas, ėjo namo. Jai einant, kai buvo netoli (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pajuto, kad kažkas eina paskui ją, pasukusi galvą, pamatė, kad jai iš paskos eina vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, t. y. su juodos spalvos striuke, su gobtuvu ant galvos, taip pat ant jo galvos ji pastebėjo tamsios spalvos megztą kepurę, vyras buvo kiek apvalesnio veido, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, daugiau vyro požymių neįsidėmėjo. Jai atsisukus, ją sekęs vyras pradėjo eiti greičiau, tai pamačiusi, ji pasimetė, tačiau prisimena, kad su savimi turėtą tašę prispaudė stipriau prie šono. Priėjus prie (duomenys neskelbtini), tarp namo ir automobilių stovėjimo aikštelės minėtas vyras pasivijo ją iš nugaros ir įkišo savo ranką į jos tašę. Ji prispaudė tašę prie savęs ir bandė ją išlaikyti iš visų jėgų. Pradėjo rėkti rusiškai sakydama – „paleisk“, „atiduok“, „neimk“. Tuo momentu, kai viskas įvyko, žmonių nebuvo ir niekas jos neišgirdo, taip pat niekas nematė įvykio. Kadangi ji savo tašę laikė stipriai, iš visų jėgų, vyras, panaudojęs jėgą, bandė išplėšti tašę iš jos rankų, tampė ją už rankos, kadangi ji priešinosi ir nepaleido savo tašės, vyras rusiškai jai pasakė, kad ji nebūtų didvyrė ir pagrasino, kad jeigu ji nepaleis tašės, jis ištrauks peilį ir papjaus ją. Kai minėtas vyras jai pagrasino peiliu, ji išsigando ir patraukė ranką nuo tašės, taip jos nelaikydama tvirtai, jis pasinaudojęs tuo, iš jai priklausančios tašės ištraukė juodos spalvos piniginę, kurios viduje buvo: vairuotojo pažymėjimas, išduotas jos vardu, įvairios nuolaidų kortelės, tokios kaip ,,Maxima" ir ,,IKI“ (visų pavadinimų neatsimena), SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota jos vardu (kortelę užblokavo). Taip pat piniginėje buvo 360 Eur grynųjų pinigų (2 kupiūros po 100 Eur nominalo, 3 kupiūros po 50 Eur nominalo ir 10 Eur įvairiomis monetomis). Po įvykio grįžo namo, (duomenys neskelbtini) ir pasakė savo sūnui G. J. kas nutiko bei paprašė, kad jis paskambintų į banką ir užblokuotų jos SEB banko kortelę ir paskambintų policijai bei praneštų apie vagystę. Apie 09.40 val. jai paskambino dukra J. J., kuri paaiškino, kad su ja susisiekė G. J. bendraklasės mama K. ir pasakė, kad rado jai priklausančią piniginę. Jos piniginėje buvo jos vaikų nuotraukos, dėl šios priežasties mano, kad minėta moteris, kuri rado jos piniginę, atpažino jos vaikus ir susisiekusi su jos dukra J. J. ją informavo, kad rado jai priklausančią piniginę. Po dukters skambučio, sūnus G. J. išėjo pas klasiokės mamą, kuri rado jos piniginę. Grąžintoje piniginėje buvo visi jai priklausantys daiktai, išskyrus grynuosius pinigus – 360 Eur. Mano, kad ją apiplėšusį vyrą galėtų atpažinti. Ar teritorija, kurioje įvyko įvykis, stebima vaizdo stebėjimo kameromis, pasakyti negali. Fizinio skausmo, kai ją bandė apiplėšti, nepajuto, tik labai išsigando, kai vyras jai pagrasino peiliu, tačiau negali pasakyti ar šis turėjo peilį su savimi, nes nematė. Papildė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 09:00 val. prie (duomenys neskelbtini), tarp namo ir automobilių stovėjimo aikštelės ją užpuolė ir plėšimo metu iš jos išplėšė piniginę (duomenys neskelbtini) gyventojas pravarde "(duomenys neskelbtini)". Apie tai jau kalba jų rajono gyventojai. Atpažino šį asmenį, kai tyrėja jai parodė jo nuotraukas, tai užfiksavo atpažinimo protokole. Atpažįsta šį asmenį iš nuotraukos pagal bendrus veido bruožus, veido formą, nosies formą, (duomenys neskelbtini) akis. Papildė, kad iš jos rankinės vyriškis pats ištraukė odinę piniginę, kurios firmos nepamena, bet ją gavo dovanų per savo gimtadienį, maždaug prieš metus laiko, tai su nusidėvėjimu ją vertina 50 Eur, joje buvo kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio ji nevertina, taip pat buvo įvairios nuolaidų kortelės, jų buvo 6, „Maxima“, „Eurovaistinė“, „Gintarinė vaistinė“, „Norfos“, „Iki“, „Camelios vaistinė“, jų ji nevertina, taip pat minėtoje piniginėje buvo jos vardu išduota SEB banko elektroninė mokėjimo kortelė ir jos mamos vardu, t. y. J. Č. išduota "Swedbank" elektroninė mokėjimo kortelė. Jų nevertina, nes jos buvo grąžintos, taip pat nevertina ir nuolaidų kortelių ir vairuotojo pažymėjimo, nes jie buvo jai grąžinti tą pačią dieną, maždaug po pusvalandžio nuo įvykio. Piniginėje buvo 360 Eur, jie jai nebuvo grąžinti. Daugiau iš rankinuko nieko vertingo pavogta nebuvo. Nori patikslinti, kad fiziškai ji peilio nematė, jis tik rusiškai pasakė, kad „ščias dastanu nožichek, jesli neodaš kašiliok“, išvertus reiškia, tuoj jis ištrauks peiliuką, jeigu neatiduos piniginės. Piniginę jis ištraukė per prievartą, įkišęs ranką ir paėmęs piniginę, po ko pabėgo. Ji tiesiog stipriai laikė savo rankinę prie savęs, bet kai šis pasakė, kad išsitrauks peiliuką, ji šiek tiek išsigando ir atlaisvino rankinę, po ko kaip ir minėjo, jis įkišo ranką, paėmė piniginę ir pabėgo. Dar nori pasakyti, kad po maždaug 2 savaičių jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyras, kuris su ja kalbėjo lietuviškai, tačiau ji nepamena ar šis prisistatė, ir pasakė, kad jis dėl šio įvykio jai į banko sąskaitą perves 320 Eur. Iš kokio telefono numerio šis skambino, ji nežino, nežino ir iš kur šis gavo jos telefono numerį ir banko sąskaitą. Ji savo banko sąskaitos numerio nežino, nesinaudoja internete elektronine bankininkyste, tačiau patikrinus sąskaitą, pamatė, kad sąskaitos suma padidėjo 320 Eur. Kas tuos pinigus pervedė, ji nežino, nemoka pasižiūrėti. Daugiau šitas vyriškis jai neskambino. Ji kaip ir minėjo, tikrai nežino iš kur jis gavo jos bankininkystės duomenis, kai ji pati jų nežino ir nesinaudoja. Jai buvo keista, tačiau atgavus pinigus, ji daugiau ir nesidomėjo kas čia per žmogus jai atlygino žalą. Iš viso jai dėl įvykio padaryta 40 Eur turtinė žala. Visi daiktai, apart dalies pinigų t. y. 40 Eur, jai buvo sugrąžinti tą pačią plėšimo dieną. Nori patikslinti, kad žmogus, kuris ją apiplėšė, jai fizinio skausmo nesukėlė, jis jos nemušė (2 t., b. l. 114-115, 117, 127).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. L. parodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 08:45 val. ji vaikščiodama su šuniu, nusprendė kažkiek pasportuoti ir prasibėgti. Bėgdama pro (duomenys neskelbtini) esanti namą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pro minėtą namą bėga jaunuolis iki (duomenys neskelbtini) amžiaus. Šis buvo apsirengęs juodais drabužiais, su gobtuvu ant galvos, taip pat ant galvos ji pastebėjo, kad šis dėvi raudonos spalvos kepurę. Minėtas jaunuolis jai pasirodė įtartinas po to, kai jis kažką numetė ant žemės, jai pasirodė, kad tai buvo piniginė. Ji nusprendė prieiti arčiau to daikto ir pamatė, kad tai tikrai buvo piniginė. Ji atidarė piniginę ir pamatė, kad joje yra vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, banko kortelė ir euro cento monetos. Pagal nuotrauką iš vairuotojo pažymėjimo, ji suprato, kad pažįsta moterį iš matymo. Kadangi jaunuolis nubėgo pro (duomenys neskelbtini) namą, ji pagalvojo, kad šis galėjo užeiti į kažkieno butą ir jį apvogti. Tuomet ji nuėjo pro (duomenys neskelbtini) namo gyventojus ir pradėjo klausinėti, ar pas nieką niekas nedingo ir ar niekas nepažįsta moters, kurios piniginę ji rado. Tačiau namo gyventojai pasakė, kad nepažįsta ir jiems niekas nedingo. Tuomet ji grįžo namo ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad rado piniginę ir, kad matė bėgantį jaunuolį. Taip pat piniginėje ji rado jaunuolio nuotrauką ir parodė šią savo sūnui E. M.. Jos sūnus pamatęs nuotrauką, atpažino savo klasioką iš paralelinės klasės ir pasakė, kad ji tikriausiai rado jo motinos piniginę. Po kažkiek laiko jai paskambino policijos pareigūnas ir paprašė duomenų apie rastą vairuotojo pažymėjimo savininkę. Ji suteikė informaciją ir davė savo leidimą, kad policijos pareigūnai suteiktų jos kontaktinius duomenis pareiškėjos vaikams. 2022 m. lapkričio 20 d. apie 09:35 val. su ja susisiekė pareiškėjos sūnus ir atvyko pasiimti savo motinos piniginės. Vaikiną, kuris išmetė piniginę, galėtų atpažinti tik iš aprangos, veido bruožų ji neįsidėmėjo, kadangi šis buvo toliau nuo jos (2 t., b. l. 143).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 23 d. nukentėjusioji R. J. iš jai parodytų atpažinti penkių vyrų nuotraukų, atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 5, t. y. D. G. (2 t., b. l. 120-122).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti P. Ž., G. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai (2 t., b. l. 157-161).

Dėl 2022 m. lapkričio 21 d. apie 10.53 val. įvykdytos vagystės iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, lieka prie parodymų duotų ankstesnių apklausų metu, jų šiuo metu niekuo papildyti negaliu. Dėl visų pranešime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta pilnai (6 t., b. l. 108).

2022 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 21 d. apie 10.53 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nenustatytos tapatybės vyras, prekybos salėje paėmę elektrines vertikalaus frezavimo stakles „MOF 001 TRITON“, kurių vertė 335,38 Eur, ir nesusimokėjęs už jas, praėjo pro kasas (3 t., b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. V. parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovu, jo nuolatinė darbo vieta yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 25 d.buvo sutikrinti pardavimai ir nustatyta, kad pardavimo salėje nėra frezos ,,MOF 001 TRITON“, kurios vertė yra 335,38 Eur, todėl buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir pastebėta, kad 2022 m. lapkričio 21 d. apie 10.53 val. prekybos centro salėje nenustatytas vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, praplikęs, dėvintis juodą striukę ir pilkas kelnes, į kuprinę įsideda minėtąją frezą, po ko nueina į lauko prekybos salę ir per lauko kasas (tarp užkardų) išeina į lauką, taip pavogdamas įrankį. Parduotuvei padaryta 335,38 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 19).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl 1 vnt. frezos ,,MOF 001 TRITON“ įvykdytos vagystės 2022 m. lapkričio 21 d. apie 10:53 val. (3 t., b. l. 10).

Dėl 2022 m. lapkričio 25 d. apie 10.25 val. įvykdytos vagystės iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta. Apie įvykį gali papasakoti, kad jis 2022 m. lapkričio 25 d. apie 10:20 val., vienas atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę, nuėjo į parduotuvės salę, paėmė akumuliatorinį perforatorių, kurio kaina buvo 970,69 Eur. Apsaugos magneto ant perforatoriaus nebuvo. Jis šį įsidėjo į su savimi turimą kuprinę. Kuprinę, su joje esančiu perforatoriumi, permetė pro parduotuvėje esančio kiemelio tvorą, nes ta vieta buvo po atidarytu stogeliu ar kaip įvardinti tiksliai nežino. Tada apėjo iš kitos pusės ir pasiėmė savo kuprinę su perforatoriumi bei išėjo. Už prekę nesumokėjo, prie kasų net nėjo. Perforatorių pardavė turguje, kiek už jį gavo neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Bet pinigus išleido savo reikmėmis. Dėl poelgio gailisi (3 t., b. l. 71).

2022 m. gruodžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, 2022 m. lapkričio 25 d. apie 10.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vyras paėmė akumuliatorinį perforatorių, kainuojantį 970,69 Eur ir pasišalino nesumokėjęs (3 t. b. l. 29).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl 1 vnt. akumuliatorinio perforatoriaus įvykdytos vagystės 2022 m. lapkričio 25 d. apie 10:25 val. (3 t., b. l. 57-61).

Dėl 2022 m. gruodžio 1 d. laikotarpiu nuo 7.57 val. iki 8.14 val. įvykdytos vagystės iš IVECO JEGGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, jog lieka prie parodymų duotų ankstesnių apklausų metu, jų šiuo metu niekuo papildyti negali. Dėl visų pranešime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta pilnai.

2022 m. gruodžio 1 d. D. Š. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d. apie laikotarpyje nuo 07.43 val. iki 08.14 val. (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio krovininio automobilio IVECO JEGGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užrakintas, iš po tento pavogtos jam priklausančios dvi prekių dėžės, kuriose buvo moteriškos įvairių spalvų odinės ir dirbtinės odos rankinės, kurių vertė apie 3000 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusysis apklaustas D. Š. parodė, kad pagal panaudos sutartį važinėja su krovininiu automobiliu IVECO JEGGER (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir vežioja įvairias prekes, pristato užsakovams. Automobilis yra su tentu, po tentu yra kraunamos prekes. Tentą galima atkabinti paprastai ištraukus specialų medžiaginį dirželį. 2022 m. gruodžio 1 d. apie 06.00 val. su šiuo automobiliu atvyko į verslo parką „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelėje, ties įėjimu Nr. 12 paliko stovėti automobilį, o pats nuėjo į verslo parko pastato vidų. Automobilį užrakino, po tentu buvo paliktos sukrautos dvi popierinės, rudos spalvos dėžės, kuriose buvo įvairių dydžių ir modelių, įvairių spalvų moteriškos dirbtinės ir natūralios odos rankinės. Ant vienos iš dėžių buvo su juodu flomasteriu užrašytas žodis „(duomenys neskelbtini)“. Pastate prabuvo iki 08.24 val. ir atėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad automobilio galinėje dalyje yra atsilaisvinęs tento dirželis. Pakėlęs tentą, pamatė, kad yra pavogtos dvi minėtos popierinės dėžės su įvairių spalvų moteriškos dirbtinės ir natūralios odos rankinėmis. Žinodamas, kad įvykio vieta stebima vaizdo kameromis, nuėjo pas (duomenys neskelbtini) verslo parko apsaugos darbuotoją, kurio vardo pavardės nežino, šis jam parodė vaizdo kamerų įrašą, kuriame pamatė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. apie 07.43 val. prie jo automobilio priėjo tamsios spalvos striukę ir kelnes vilkintis vyras, avintis baltos spalvos su tamsiais dryžiais sportinius batus, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę, rankomis pakėlė minėto automobilio tentą, užkišo rankas ir iš po tento ištraukė vieną popierinę rudos spalvos dėžę ir ją kažkur nusinešė. Šio asmens, užfiksuoto vaizdo įraše, jis nepažįsta. Žiūrint vaizdo įrašą, apie 08.14 val. tas pats vyras dar kartą priėjo prie automobilio ir iš po tento užkišęs rankas, ištraukė dar vieną popierinę, rudos spalvos dėžę, kurią numetęs ant sniego nutempė link lauke (duomenys neskelbtini) esančių prekybos paviljonų. Moteriškos rankinės, kurios buvo pavogtose dėžėse, buvo įsigytos 2022 m. lapkričio 30 d. Lenkijoje, prekybos bazėse, įsigijimo dokumentus galės pateikti tyrimo eigoje. Pavogtų prekių vertė yra apie 3 000 Eur, todėl jam dėl įvykio jam padaryta 3 000 Eur žala. Papildė, kad sutikslinęs informaciją, nustatė, kad iš viso iš abiejų minėtų dėžių buvo pagrobtos 62 rankinės, kurių vertė 1 690 Eur. Kokių konkrečiai ir kiek vienetų rankinių pagrobta, pasakyti negali, namuose neranda dokumentacijos ir sąskaitos faktūros. Jis buvo suskaičiavęs ir sau pasirašęs popieriuką, dėl to šiuo metu tik tokius tikslius duomenis ir turi. Žala padaryta būtent jam, nes minėtas rankines pats pirko iš savo lėšų, mokėjo grynaisiais pinigais, todėl neturi galimybės pateikti sąskaitos išrašo (3 t., b. l. 104-105, 111).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai dėl dėžių su prekėmis įvykdytos vagystės 2022 m. gruodžio 1 d. laikotarpiu nuo 7.57 val. iki 8.14 val. (3 t., b. l. 100-101).

Dėl 2022 m. gruodžio 6 d. apie 19.58 val. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo kaltės prisipažįsta. Parodymus duoti dėl įvykio sutinka. Jis 2022 m. gruodžio 6 d. apie 20 val. vakare atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir iš prekybos salės lentynos paėmė 3 vnt. peilių ir 6 vnt. stalo įrankių rinkinių. Tada nesumokėjo už šias prekes praėjo pro mokėjimo kasas ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų jam nespėjus pabėgti. Visas prekes grąžino. Šias prekes vogė narkotinėms prekėms įsigyti, už prekes neketino susimokėti. Kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Dėl įvykio labai gailisi (3 t., b. l. 192).

2022 m. gruodžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 6 d. apie 19.58 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, vyras, paėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 3 vnt. peilių ir 5 vnt. 24 dalių stalo įrankių, praėjo pro kasos aparatus nesumokėjęs už minėtas prekes, kurių vertė yra 363 Eur 92 ct., bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir patikrinus asmens kuprinę, prekės rastos (3 t. b. l. 147).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. C. parodė, kad 2022 m. gruodžio 6 d. jis pradėjo darbą 9 val. ir dirbo iki 22 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Jo pamainos metu, kai buvo įvykdyta vagystė, pats dalyvavo tik stebėjime bei kai asmuo buvo apieškotas, o šio sulaikyme nedalyvavo. Dirbdamas, stebint kameras pastebėjo įtartiną žmogų, kuris pradžioje paėmė 3, po to dar 3, o po to dar 3 peilių dėžutes. Tai, kad jis pasiėmė tiek peilių, sukėlė įtarimą. Stebint, ką toliau žmogus darys, jis matė, kad šis tame pačiame indų skyriuje nuėjo į kampą, 6 vnt. peilių kažkur dingo, to per kameras nesimatė. 3 vnt. peilių asmuo toliau laikė rankose, pasivaikščiojo toliau po indų skyrių ir nuėję į kampą, juos susidėjo į kuprinę, tai matosi vaizdo įrašuose. Toliau stebint šį, matė, kai jis indų skyriuje nuėjo į kitą vietą, ten pasiėmė 2 vnt. stalo įrankių komplektų, su jais nuėjo į užuolaidų skyrių, kur, tikėtina, tuos įrankius susikrovė į kuprinę. Per kameras krovimosi nesimato, tačiau jis ten buvo užtrukęs, greičiausiai ten ir pasikrovė. Jis per raciją informavo visus apsaugos kolegas, kad stebi tokį asmenį ir greičiausiai reikės šį sulaikyti, jeigu šis nesusimokės. Asmenį už kasų sulaikė kolegos I. Z. ir S. P.. Asmuo išėjo pro 16-tą, nedirbusią kasą. Sulaikytasis apsaugos kambariuke praktiškai nieko nekalbėjo, pripažino, kad pasiėmė tas prekes. Jo dar buvo paklausta, ar neskaičiavo, kad tiek daug prisirinko, kame bėda, asmuo į tai neatsakė, tik sakė, kad nieko baisaus. Sulaikytas asmuo buvo su ruda raštuota kepure, juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais ir, jei neklysta, komufliažine kuprine, maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus, toks pavargęs. Jam asmuo pasirodė įtartinas, kai pasiėmė peilius, o jau vėliau, atsisukęs vaizdo įrašus, jis pamatė, kad šis pradžioje paėmė 4 komplektus stalo įrankių, tada pasiėmė 3 vnt. peilių, 9 vnt. pasiėmė, bet 6 vnt. paliko, 3 vnt. pasikrovė į kuprinę, tada dar kartą 2 komplektus stalo įrankių pasiėmė. Jis pastebėjo, kad pareiškime įrašė netikslų skaičių pavogtų prekių – „dalių stalo įrankių rinkinys, žalvario spalvos“, turėjo būti nurodyta 4 vnt., o ne 3 vnt. Esant galimybei elektroniniu paštu atsiųs patikslintą pareiškimą. Per kameras matosi, kad iš asmens kuprinės buvo iš viso ištraukti 6 vnt. stalo įrankių, 2 vnt. juodi ir 4 vnt. žalvario (3 t., b. l. 167).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl 4 vnt. juodos spalvos dėžučių su auksinės spalvos stalo įrankiais viduje, 2 vnt. baltos spalvos dėžučių su sidabrinės spalvos stalo įrankiais viduje, 3 vnt. baltų, pailgų dėžučių su peiliais viduje, pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2022 m. gruodžio 1 d. apie 19:58 val. (3 t., b. l. 169-178).

Dėl 2022 m. gruodžio 9 d. apie 12.51 val. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo kaltės prisipažįsta. Parodymus duoti dėl įvykio sutinka. Jis 2022 m. gruodžio 9 d. apie 13 val. dienos metu atėjo į prekybos centrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš prekybos salės lentynos paėmė 2 vnt. vyriškų skustuvų (neatsimena kokios firmos), kokia buvo kaina irgi neprisimena ir bateriją su saulės krovimu, kokia jo kaina taip pat neprisimena. Jis už šias prekes nemokėjo, praėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kasas, iki kol jį sulaikė apsaugos darbuotojai jam nespėjus pabėgti. Visas prekes grąžino. Šias prekes vogė narkotinėms prekėms įsigyti, už prekes neketino susimokėti. Kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Dėl įvykio labai gailisi. (4 t., b. l. 35).

2022 m. gruodžio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 12:51 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas D. G., kuris praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Bendra prekių vertė 437,99 Eur. Prekės nesugadintos, bei grąžintos į prekybą. Parduotuvei nuostolis nepadarytas (4 t., b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas K. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų vadovu, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 9 d. pamainą pradėjo 8:00 val. Apie 12:30 val. būdamas apsaugos poste, stebėdamas vaizdo kameras, pamatė, kad prekybos salėje vaikštinėja vyriškis, kuris rankose laiko saulės baterijos įkroviklį be apsaugos, vadinamos „voru“, tai yra detalė, kuri einant pro elektroninius vartus pradeda pypsėti, o ta detalė užrišta laidais ant prekės. Pamatęs, kad vyriškis turi rankose prekę be „voro“, jis šį pradėjo stebėti kamerų pagalba. Vyras ilgai vaikštinėjo po prekybos salę, nuėjęs į laisvalaikio prekių skyrių, nusiėmė kuprinę ir įsidėjo saulės baterijos įkroviklį į kuprinę bei nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ zonos ir pro ten bandė pasišalinti nesumokėjęs už prekes. Tuo metu jis jau buvo atėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir minėtam vyrui praėjus pro kasą, šį sustabdė. Atvestas į apsaugos postą, vyras parodė, ką turi savo kuprinėje. Iš kuprinės jis ištraukė ne tik minėtą saulės baterijos įkroviklį, kurio vertė 119 Eur, bet ir „Braun“ skustuvą 60-N1000S, kurio vertė 139 Eur ir dar vieną „Braun“ skustuvą 60-N4500CS, kurio kaina 179,99 Eur. Prekės nebuvo sugadintos, grąžintos į apyvartą (t. 4, b. l. 25).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2022 m. gruodžio 9 d. 12.51 val. (4 t., b. l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Į dešinę nuo praėjimo į prekybos salę yra elektronikos prekių skyrius, matomas stelažas virš kurio yra užrašas NTC Philips. Ant minėto stelažo išdėstytos prekės, viena kurių – skustuvas Braun 60-N4500CS, kurio nurodyta kaina yra 179,99 Eur, šalia yra skustuvas Braun 60-N1000S, kurio kaina 139,99 Eur, o prie kito stelažo sudėlioti nešiojami įkrovikliai Sandberg Solar, kaina 119 Eur. Iš prekybos salės yra praėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ zoną, kurioje yra „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kasa (4 t., b. l. 7).

Dėl 2023 m. sausio 16 d. apie 14.24 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad lieka prie parodymų duotų ankstesnių apklausų metu, jų šiuo metu niekuo papildyti negali. Dėl visų pranešime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta pilnai (6 t., b. l. 108).

2023 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 16 d. apie 14 val. 24 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė prekių už 180 Eur – Philips TAW6205/10 Wi-Fi speaker (4 t., b. l. 43).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl Philips TAW6205/10 Wi-Fi speaker įvykdytos vagystės 2023 m. sausio 16 d. apie 14:24 val. (4 t., b. l. 64).

Dėl 2023 m. sausio 18 d. apie 10.05 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

2023 m. sausio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 18 d. apie 10.05 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“) (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas darbinis kompiuteris LENOVO T460i5. Padaryta žala 234 Eur (4 t., b. l. 67).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas dėl darbinio kompiuterio LENOVO T460i5 įvykdytos vagystės 2023 m. sausio 18 d. apie 10:05 val. (4 t., b. l. 93).

Dėl 2023 m. sausio 19 d. apie 10.30 val. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

2023 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 19 d. apie 10.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), D. G. pasikėsino pavogti žaidimų kompiuterį „Microsoft XBOX Series“, 349 Eur vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojų (4 t., b. l. 104).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas dėl žaidimų kompiuterio „Microsoft XBOX Series“ pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2023 m. sausio 19 d. apie 10:30 val. (4 t., b. l. 133).

Dėl 2023 m. gegužės 11 d. apie 17.14 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

2023 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros ir vėliau prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyta, kad tą pačią dieną apie 17 val. 13 min. nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, su (duomenys neskelbtini), vilkintis margą, juodos ir baltos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padais, juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, parduotuvės prekybos salėje paėmė iš prekių lentynos, susidėjo į juodos spalvos kuprinę bei nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 17 val. 14 min. išėjo iš prekybos salės pro vaisių ir daržovių skyrių ir iš parduotuvės išsinešė saldainius „Merci“, kurių bendra kaina – 184,47 Eur (4 t., b. l. 147).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl saldainių „Merci“ įvykdytos vagystės 2023 m. gegužės 11 d. apie 17:14 val. (4 t., b. l. 176-177).

Dėl 2023 m. gegužės 12 d. apie 15.34 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

2023 m. gegužės 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini), D. G. užėjęs į parduotuvę ir nukirpęs nuo alkoholio butelių magnetines apsaugas: 1 vnt. konjako „Henessy“, kurio kaina 47,29 Eur; 1 vnt. konjako „Henessy“, kurio vieneto kaina 30,45 Eur; 4 vnt. viskio „Monkey“, kurio vieneto kaina 35,19 Eur; 3 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 33,99 Eur, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes. Pagrobtų prekių vertė ir patirtas turtinis nuostolis 320,47 Eur (5 t., b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. G. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“' apsaugos darbuotoju. Šiuo metu dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“' slenkančiu grafiku nuo 7.00 val. iki 23.00 val. Kai ten nedirba, dirba mobilioje grupėje '“ (duomenys neskelbtini)“ nuo 08.00 val. iki 22.00 val. Šiandien, tai yra 2023 m. gegužės 12 d., dirbo mobilioje grupėje „(duomenys neskelbtini)“, aptarnauja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves. Šiandien dirbdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“' (duomenys neskelbtini) apie 19.00 val. apėjo parduotuvės salę ir pastebėjo, kad alkoholio skyriuje yra daug tuščių vietų, tai jam sukėlė įtarimą, todėl nutarė peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo kaip vyras ima alkoholį, nueina prie kitų lentynų ir ten nukerpa alkoholio butelio apsaugas ir dedasi į kuprinę. Šį vyrą jis iš karto atpažino iš ankstesnių šio įvykdytų vagysčių, kadangi nesenai tas pats asmuo irgi šioje parduotuvėje 2023 m. gegužės 10 d. būdamas su kompanija pavogė iš parduotuvės alkoholinių gėrimų, tačiau nebuvo sulaikytas. Šiandien jis apie 15.34 val. atėjo į parduotuvę vienas, apsirengęs margą striukę (pilka, juoda), juoda kepure su snapeliu ir tamsiomis kelnėmis, taip pat ant pečių buvo juoda kuprinė. Peržiūrėjęs įrašus, jis nustatė kokį alkoholio kiekį pavogė ir kokią padaryta parduotuvei žala. Vyras paėmė 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Henessy'“, kurio kaina yra 47,29 Eur; 1 butelį 0,5 l konjako „Henessy'“, kurio kaina 30,45 Eur; 4 butelius viskio „Monkey“' 0,7 l, kurio vieneto kaina 35,19 Eur; 3 viskio butelius „Jack Daniel's“' 1 l, kurio vieneto kaina 33,99 Eur. Iš viso parduotuvei yra padaryta žala 320,47 Eur. Iš karto parašė pareiškimą ir perdavė parduotuvės administracijai, kuri vėliau persiunčia policijai. Jis paskambino kolegai A. Š., kuris netrukus atvažiavo tarnybine mašina. Tada jie įsėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo į kitą parduotuvę, bevažiuojant netoli „(duomenys neskelbtini)“' parduotuvės autobusų sustojimo stotelėje pamatė sėdintį ant suoliuko vagį, kuris šiandien apsivogė. Jie tarnybiniu automobiliu apsisuko ir privažiavo prie sėdinčio vagies. Šį sulaikė ir paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 (5 t., b. l. 50).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 9 butelių apsaugos signalizacijos jutikliai. Visų jutiklių viršus yra juodos spalvos, plastikinis, skritulio formos, ant jo yra plastikinė, juodos spalvos, ritinio formos dalis. Prie jutiklių plastikinės dalies pritvirtinta auksinės spalvos pailga dalis, kuri yra perverta vielute su spirale. Vielutė su spirale sudaro kilpą. Vielutės vidurinė dalis apvilkta permatoma apsauga. Ant vielutės galo yra juodos spalvos, ritinio formos plastikinė dalis. 6 apsaugos signalizacijos jutiklių vielutės sulenktos tik per susijungimą su auksinės spalvos dalimi, o 3 jutiklių vielutės visai nutrauktos (5 t., b. l. 56).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl alkoholinių gėrimų vagystės 2023 m. gegužės 12 d. apie 15:34 val. (5 t., b. l. 35-37).

Dėl 2023 m. birželio 1 d. apie 12.53 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

2023 m. birželio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. birželio 1 d. 12:53 val. nenustatytas asmuo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salės paėmė 6 butelius alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Padaryta 207,94 Eur turtinė žala (5 t., b. l. 64).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl alkoholinių gėrimų vagystės 2023 m. birželio 1 d. apie 12:53 val. (5 t., b. l. 35-37).

Dėl 2023 m. birželio 2 d. apie 12.21 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Jis jau parodymus dėl kai kurių nusikalstamų veikų yra davęs tyrėjai, todėl jų tikrai nekeičia ir lieka prie ankščiau duotų parodymų. Dėl naujų nusikalstamų veikų, kur jam dar nebuvo pareikšti įtarimai, tai dėl jų pripažįsta savo kaltę pilnai, dėl jų nesiginčija nei kiek. Tik nori pasakyti, kad visko iš naujo nesikartoti ir nieko neaiškinti, tai viskas buvo padaryta analogiškai kaip ir pasakojo anksčiau dėl senų veikų. Tiesiog išsamius parodymus duos teisme. Pabrėžia, kad dėl visų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta pilnai (5 t., b. l. 135).

2023 m. birželio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. birželio 2 d. apie 12.21 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), D. G. prekybos salėje paėmė 6 vnt. 0.7 l. talpos viskio butelius ,,Monkey Shoulder Malt“, kurio 1 vnt. kaina 34,95 Eur, juos įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 209,70 Eur turtinė žala (5 t., b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. K. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ fizinės saugos departamento vyresnysis saugos projektų vadovas, atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių tinklo saugos organizavimą, kontroliavimą ir koordinavimą. Yra atsakingas ir už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), saugos kontroliavimą. 2023 m. birželio 2 d. minėtoje parduotuvėje buvo pastebėtas prekių trūkumas, todėl buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu, nustatyta, kad 2023 m. birželio 2 d. apie 12:18 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nežinomas, (duomenys neskelbtini) vyriškis maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis margą striukę, avintis tamsios spalvos batelius su baltos spalvos padais ir juodos spalvos kelnes, parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė 6 vnt. butelius viskio „Monkey Shoulder Malt“ 0.7 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 34,95 Eur, juos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, nesusimokėjęs už prekes kasoje, išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 209,70 Eur turtinė žala (5 t., b. l. 111-112).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Alkoholinių gėrimų skyriuje matomos lentynos, kurioje sudėti įvairūs viskio buteliai. Viršutinėje lentynoje matoma tuščia vieta, kurios apačioje yra etiketė su užrašu Viskis „Monkey Shoulder Malt“ 0.7 l. talpos, 34,95 Eur. Minėtame skyriuje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Išėjus iš minėto skyriaus, pasukus į dešinę pusę, paėjus kelis skyrius į priekį, gale matomos parduotuvės atsiskaitymo kasos, kairėje matomos savitarnos kasos, už jų kairėje pusėje informacinė kasa (5 t., b. l. 93).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai dėl alkoholinių gėrimų vagystės 2023 m. birželio 2 d. apie 12:21 val. (5 t., b. l. 99-100).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad T. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. G. visiškai pripažino savo kaltę, sutiko su kaltinamuoju aktu. Jo teigimu, didelės esmės nėra. Vyro teigimu, jam reikia kuo greičiau viską baigti. Aš viską puikiai supranta, kad niekas nesikeis. Dėl plėšimo nurodė, jog neatsimena kaip viskas buvo. Jo įsitikinimu, kaip ten (kaltinamajame akte) parašyta, taip ir viskas buvo. Nežino, kodėl pozicija pasikeitė, tačiau su viskuo sutinka. Nurodė, kad nuostoliai nukentėjusiajai yra padengti. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat juos patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiųjų R. J. ir D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų K. L., S. V., M. C., K. K., G. K., R. G., G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, R. J., D. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kitų objektų apžiūros protokolai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. G. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, jog neprisimenu kokios dienos buvo tiksliai. Užėjo į parduotuvę, paėmė gręžtuvą ir išėjo pro įėjimą, nesumokėjęs už prekes, taip pat visi kiti epizodai tokie patys. Tik vienas vienintelis, kur su D. G. – vyras nurodė, jog užėjo į parduotuvę, įsidėjo į vežimėlį, du siurblius ir ,,Makita“, tada paskambino D. G. ir paprašė, kad ateitų ir padėtų. Nurodė, kad perdavė D. G. siurblį ir išėjo nesumokėjęs už nurodytas prekes. Dėl padarytų veiksmų gailisi, padarytą žalą atlygins. Kitose bylose yra atlyginęs žalą. Nurodė, jog tiesiog šiuo metu neturi iš ko atlyginti žalą. Pavogtas prekes už pusę kainos pardavė turguje, nepažįstamiems asmenims. Pinigus išleido maistui ir narkotinėms medžiagoms. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Teismui yra pateikęs nuotraukas, kad parduotuvėms atlyginęs žalas. Kaltinamasis moka antstoliams po 70 Eur ir moka mokesčius ,,SODRA“. Prašo leisti tęsti gydymą nuo priklausomybės, dirbti, atlyginti žalas ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat juos patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kitų objektų apžiūros protokolai.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo D. G. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo T. G. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 180 straipsnio 1 dalyje, numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmes D. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei – 2 tyčiniai (tiesiogine tyčia) nesunkūs nusikaltimai, 3 tyčiniai (tiesiogine tyčia) pasikėsinimai padaryti baudžiamąjį nusižengimą, 1 tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas, bei 10 tyčinių (tiesiogine tyčia) baudžiamųjų nusižengimų, visos veikos baigtos). Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, skirdamas bausmes T. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti 3 baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, veikos baigtos). Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir D. G. charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta anksčiau, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus bei pasikėsinimus padaryti baudžiamuosius nusižengimus paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. arešto bausmę, o už du nusikaltimus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, o už vieną nusikaltimą BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, skiriamas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir T. G. charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta anksčiau, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus griežčiausią iš numatytų bausmės rūšių, t. y. arešto bausmę, skiriamas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis T. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas R. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 40 Eur (2 t., b. l. 130) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas D. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 690 Eur (3 t., b. l. 114) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 209,98 Eur (1 t. 33-34) ir 274,99 Eur (2 t., b. l. 55-56) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 184,47 Eur (4 t., b. l. 172) ir 209,70 Eur (5 t., b. l. 107) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinius ieškinius dėl 335,38 Eur (3 t., b. l. 15) ir 970,68 Eur (3 t., b. l. 49) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 180 Eur (4 t., b. l. 59) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 234 Eur (4 t., b. l. 83) turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 207,94 Eur (5 t., b. l. 81) turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. G. pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius, o pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad R. J., D. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 209,98 Eur (1 t. b. l. 57), 319,97 Eur (1 t., b. l. 113-114), 274,99 Eur (2 t., b. l. 13-14) turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiuoju pripažintas asmuo, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jam padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. G. pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius, o pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 17 vokų su 18 CD diskais, kuriuose įrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, P. Ž., G. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių vaizdo kamerų įrašai, saugomi prie septinto bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stačiakampio formos dėžė ir magnetinės spynos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

VI. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 220,84 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam D. G. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad kaltinamojo D. G. turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu yra suimtas, jo atžvilgiu nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. spalio 26 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. lapkričio 13 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2022 m. lapkričio 20 d. veika), ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. lapkričio 21 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. lapkričio 25 d. veika), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. gruodžio 1 d. veika), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. gruodžio 1 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. gruodžio 6 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. sausio 16 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. sausio 18 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. sausio 19 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 11 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gegužės 12 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 1 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. birželio 2 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. spalio 26 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. lapkričio 13 d. veika), ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu ir D. G. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir T. G. skirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. G. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – 17 vokų su 18 CD diskais, kuriuose įrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, P. Ž., G. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių vaizdo kamerų įrašai, saugomus prie septinto bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – stačiakampio formos dėžė ir magnetinės spynos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinio ieškovo R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 40 Eur (keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo D. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 1 690 Eur (tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 209,98 Eur (du šimtus devynis eurus ir 98 ct) ir 274,99 (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 184,47 Eur (šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus ir 47 ct) ir 209,70 Eur (du šimtus devynis eurus ir 70 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 335,38 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus ir 38 ct) ir 970,68 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų ir 68 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 234 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. G. 207,94 Eur (du šimtus septynis eurus ir 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš T. G. 209,98 Eur (du šimtus devynis eurus ir 98 ct), 274,99 (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 99 ct) ir 319,97 (tris šimtus devyniasdešimt eurų ir 97 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš D. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė