Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. Š. pareiškimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-617-267/2016 pagal ieškovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Planet Impex Corp.“ ir D. Š. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir įpareigojimo grąžinti turtą, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino.

Priteisė ieškovei UAB „Šiaulių banko lizingas“ solidariai iš atsakovės UAB „Planet Impex Corp.“ ir laiduotojo D. Š. 58820,32 Eur skolos, 1099,00 Eur žyminio mokesčio.

Priteisė ieškovei UAB „Šiaulių banko lizingas“ iš atsakovės UAB „Planet Impex Corp.“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisė ieškovei UAB „Šiaulių banko lizingas“ iš atsakovo D. Š. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įpareigojo atsakovus UAB „Planet Impex Corp.“ ir laiduotoją D. Š. grąžinti ieškovei UAB „Šiaulių banko lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtą – vikšrinį vamzdžių klotuvą Ditch Witch JT3020, 2014 m.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Šiaulių apygardos teismas, atsakovams UAB „Planet Impex Corp.“ ir D. Š. iki nustatyto termino nepateikus teismui atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, 2016 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimą už akių.

Įstatymas numato galimybę asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, pateikti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nustato sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygas. Šiuo atveju atsakovas, pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi nurodyti: 1) aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis ir priežastis, sutrukdžiusias apie šias aplinkybes laiku informuoti teismą; 2) aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (CPK 287-288 str.). Esant abiem šioms sąlygoms (aplinkybėms), sprendimas už akių gali būti panaikintas ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 288 str. 4 d.).

Dėl procesinių dokumentų nepateikimo priežasčių įvertinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovo D. Š. mamai L. Š. įteiktas 2016 m. kovo 26 d.. Atsakovei UAB „Planet Impex Corp.“ teismo procesiniai dokumentai buvo du kartus išsiųsti buveinės adresu ir pagal CPK 123 str. 4 d. yra laikomi įteiktais praėjus 10 dienų po išsiuntimo. Terminas pateikti atsiliepimui į ieškinį baigėsi 2016 m. balandžio 15 d., todėl Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimą už akių. Pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas D. Š. nurodo, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti ir apie prasidėjusį teisminį procesą jis nežinojo. Tačiau šiuos atsakovo argumentus paneigia anksčiau išvardinti rašytiniai įrodymai ir nustatytos teismo procesinių dokumentų įteikimo aplinkybės. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas D. Š. nebuvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį bylos nagrinėjimą teisme.

Dėl sprendimo už akių teisėtumo bei pagrįstumo.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 str. 2 d. nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Kaip matyti iš pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovas nenurodo jokių aplinkybių, kurias įvertinus, būtų pagrindas priimti kitokį sprendimą. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas tik teigia, kad po teismo sprendimo už akių priėmimo jis yra sumokėjęs 1300 Eur sumą ieškovei, todėl ieškovės pateikto ieškinio suma nebeatitinka faktinių aplinkybių. Šiuo atveju teismas pažymi, kad dėl atsakovo po sprendimo už akių priėmimo sumokėtų sumų ieškovei sprendimo vykdymo procese gali būti tikslinama likusi išieškotina suma.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 4 d.).

CPK 80 str. 3 d. numatyta, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 28 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas D. Š., paduodamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, žyminio mokesčio nesumokėjo, valstybei žyminis mokestis priteistinas išnagrinėjus bylą (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 288 str. 2 d., 3 d. 1 p., 6 d., teismas

nutaria:

Atsakovo D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pareiškimo dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.